درع كروب للإمبراطورية الروسية. دعنا نذهب لتسجيل الرقم القياسي

236
درع كروب للإمبراطورية الروسية. دعنا نذهب لتسجيل الرقم القياسي

ظهرت هذه المقالة والمواد التي تلتها بفضل مجموعة كبيرة من البيانات حول اختبارات إطلاق القذائف المحلية الخارقة للدروع ذات الأطراف الخارقة للدروع في الفترة 1901-1903، والتي قدمها إي. أ. بيركالوف في كتابه "تصميم البحرية" قذائف مدفعية." أدى تحليل هذه المعلومات إلى عدد من الاستنتاجات غير المتوقعة للغاية.

مميزات الاختبارات والتقارير عنها


تم إطلاق النار بقذائف مفرغة خارقة للدروع من مصانع بيرم وأوبخوف وبوتيلوف على صفائح مدرعة تم تقويتها بطريقة كروب. يتراوح سمك الصفائح المدرعة من 127 إلى 305 ملم. تم تركيب هذه الألواح على إطار هيكل واحد، والذي لم يتغير حسب سمك البلاطة، مع استثناء واحد.

في جميع الحالات، تم تركيب سترة فولاذية عمودية مسطحة بسمك بوصة ونصف (38,1 ملم) على الدعامات (الإطارات) الرأسية. ومع ذلك، لم تكن السترة متجانسة، ولكنها تتكون من ثلاث صفائح فولاذية مقاس نصف بوصة (12,7 ملم) مكدسة فوق بعضها البعض. تم وضع بطانة من خشب الصنوبر مقاس 4 بوصات (102 ملم) أعلى القميص، حيث تم تركيب لوحة الدروع. كان الاستثناء هو اللوحة المدرعة رقم 83 لمصنع أوبوخوف. كانت منحنية، لذا تراوح سمك بطانة الصنوبر تحتها من 2 إلى 20 بوصة (50,8-508 ملم).

تم تجهيز جميع القذائف التي تم اختبارها بنصائح خارقة للدروع من نظام "ماكاروف" - على الرغم من عدم الإشارة إلى تصميم الطرف بشكل مباشر، ولكن في 1901-1903. ببساطة لا يمكن أن يكون هناك أي نصائح أخرى.

تم إطلاق جميع الطلقات تقريبًا بشكل طبيعي (90 درجة). يتم وصف حالتين عندما ضربت القذائف زوايا 25 و 28 درجة، ولكن تم إطلاق كلتا الطلقتين على لوحة منحنية - يمكن الافتراض أن هذه الزوايا لم تتشكل بنية الرماة، بل نتيجة للانحراف مسار القذيفة أثناء الطيران بسبب التشتت.

نظرًا لأنه كانت هناك حالات أثناء الاختبار عندما ضربت القذيفة مكانًا أضعفته الضربات السابقة، فقد تم تسجيل هذه النتائج، لكن لم يتم احتسابها وتمت الإشارة إليها بشكل خاص. سأفعل نفس الشيء.

لكل طلقة يشار إلى ما يلي:

1. العيار والوزن الدقيق للقذيفة. بالنسبة لقذيفة من نفس العيار كانت تختلف قليلاً. على سبيل المثال، كان الفرق بين أثقل وأخف قذائف عيار 120 ملم من مصنع أوبوخوف 153 جرامًا.

2. رقم لوحة الدروع وسمكها.

3. سرعة المقذوف لحظة الارتطام بالدرع وزاوية انحرافه عن الطبيعي. مع استثناءات نادرة، هو صفر.

4. وصف لما تم ثقبه، وما إذا كانت القذيفة ظلت سليمة، ومكان العثور عليها أو على شظاياها، ومعلومات إضافية أخرى، مثل "القوة البشرية" المحسوبة للقذيفة.

عادةً ما تقتصر أوصاف الاختبار على هذه البيانات. لكن E. A. Berkalov يستشهد أيضًا ببيانات أخرى مهمة للغاية لم أواجهها من قبل:

1. سرعة الاختراق النظرية لهذه اللوحة لقذيفة بدون طرف. هذه هي المرة الأولى التي أواجه فيها هذا المؤشر، ومن الصعب المبالغة في تقدير قيمته - بفضله سنرى متانة درع كروب المنتج محليًا كما فهمه أسلافنا في 1901-1903.

2. الشيء الذي لم أتوقع رؤيته أبدًا هو مؤشر يسمى "معامل البلاطة". أظهر هذا المعامل مدى تفوق هذه اللوحة المدرعة على اللوحة القياسية ذات السماكة المتساوية من حيث المتانة.

بفضل هذه المعلومات الشاملة، أتيحت لي الفرصة لتقييم المتانة المحسوبة والفعلية لدروع Krupp المصنوعة محليًا، وكذلك تحديد قدرات الطرف الخارق للدروع من تصميم "Makarov".



Но обо всем по порядку.

مقاومة درع كروب - القيم المحسوبة


بناءً على البيانات المذكورة أعلاه، قمت بإنشاء جدول، أدناه ستكون هناك تعليقات عليه.


لذلك، أول شيء فعلته هو حساب معامل "K" باستخدام صيغة دي ماري لكل من السماكة الفعلية والسماكة المنخفضة للصفائح المدرعة. الطريقه بسيطه جدا.

لنأخذ على سبيل المثال لوح Izhora رقم 56 من الذوبان رقم 1272 - وكان سمكه 127 ملم. ويشار إلى أن معامل هذه البلاطة هو 1,19؛ ويجب اختراقها بواسطة مقذوف 120 ملم وزنه 20,17 كجم بدون طرف وبسرعة 2 قدم في الثانية (535 م/ثانية). في هذه الحالة، تظهر الحسابات باستخدام صيغة دي ماري أن "K" = 772,7. وستكون هذه هي القيمة المحسوبة للمتانة المتوقعة من هذه اللوحة المدرعة بالتحديد.

لكن عليك أن تأخذ في الاعتبار أن هذا اللوح بالذات تبين أنه جيد للغاية وأن متانته أعلى بنسبة 19٪ من المعيار. لذلك، فهو يتوافق مع 151,13 ملم من الصفائح المدرعة ذات المقاومة القياسية. بالاستبدال في الحساب بدلاً من 127 ملم، السُمك الفعلي للوحة 151,13 ملم، أحصل على "K" = 2 - كان هذا المعامل هو الذي يميز متانة لوحة Krupp القياسية المنتجة محليًا فيما يتعلق بقذيفة 265 ملم.

وهنا، ربما أود أن ألفت انتباه القارئ العزيز مرة أخرى إلى خصوصية صيغة اختراق الدروع التي استمدها دي مار. الزيادة في سمك الدرع لا تتناسب بشكل مباشر مع الزيادة في سرعة القذيفة التي تخترق بها هذا الدرع (تتغير سرعة القذيفة بما يتناسب مع سمك الدرع إلى قوة 0,7). وعلى العكس من ذلك، فإن معامل "K" يتغير بالتناسب المباشر مع السرعة. ولذلك فإن زيادة مقاومة (سمك) الدرع بنسبة 19% تتطلب زيادة في “K” وسرعة المقذوف لاختراقه بنسبة 13,02% فقط.

يسعدني أن أقدم ليس فقط القيم المحسوبة لمعامل "K"، ولكن أيضًا سرعات القذائف المطلوبة لاختراق الدروع، لكن هذا مستحيل في هذا الجدول، لأن هذه السرعات، وإن كانت طفيفة، لا تزال تختلف اعتمادًا على كتلة المقذوفات. وفي المستقبل، عندما أقوم بنشر أوصاف كل ضربة، سيتم عرض هذه السرعات بالطبع على عزيزي القارئ.

السؤال الذي يطرح نفسه: كيف تم تحديد المتانة الفعلية للوحة مدرعة معينة؟

لا يحتوي الكتاب المدرسي لـ E. A. Berkalov على إجابة مباشرة على هذا السؤال، ولكن يُشار إلى أنه بالنسبة لألواح Obukhov رقم 176 و177 للقذائف عيار 254 ملم، تم تحديد هذه المعلمة من خلال لقطات اختبارية. يمكن افتراض أنه تم تثبيته بطريقة مماثلة بالنسبة للألواح الأخرى.

النتائج


1. الاستنتاج الأكثر أهمية الذي يتبع من الحسابات المذكورة أعلاه هو التباين الكبير في قوة صفائح دروع كروب المنتجة محليًا، حيث يمكن أن تتجاوز متانة النسخ الفردية المعيار المحدد بنسبة تصل إلى 19٪.

2. كان تجاوز المقاومة القياسية للصفائح المدرعة هو القاعدة. من بين 13 لوحة مدرعة، كان هناك 2 فقط يتمتعان بالقوة التي تفي بالمعايير، والباقي كان أقوى.

3. تم حساب متانة الصفائح المدرعة مع الأخذ بعين الاعتبار أنواع معينة من القذائف. لذلك، على سبيل المثال، تجاوزت نفس لوحة Obukhov رقم 177 المعيار عند تعرضها لقذائف 203 ملم بنسبة 7,7٪ (معامل اللوحة 1,077)، وعند تعرضها لقذائف 254 ملم - بنسبة 2٪ فقط (1,02). وهو ما يؤكد مرة أخرى بالطبع أن المعامل "K" وفقًا لصيغة de Marre يحدد مقاومة الحماية ليس "بشكل عام" ولكن فيما يتعلق بقذيفة معينة.

4. تتقلب قيم "K" المحسوبة للصفائح المدرعة غير المنحنية حتى داخل نفس عيار المقذوفات:

- قذائف 120 ملم: 2-255 للألواح ذات السماكة المحددة و2-265 للألواح الفعلية؛

- القذائف 152 ملم: 2-198 للألواح ذات السماكة المنخفضة و2-283 للسماكة الفعلية؛

- قذائف 203 ملم - 2-189 للصفائح ذات السماكة المحددة و2-200 للصفائح الفعلية؛

- قذائف 254 ملم - 2 للألواح ذات السماكة المحددة و161 للسماكة الفعلية؛

- قذائف 305 ملم - 2-181 للصفائح ذات السماكة المحددة و2-204 للصفائح الفعلية.

5. بشكل عام، هناك ميل ملحوظ إلى أن الصفائح الرقيقة نسبياً بالمقارنة مع المقذوفات ذات العيارات الصغيرة نسبياً تظهر مقاومة أفضل من الصفائح ذات السماكة الأكبر تحت تأثير العيارات الكبيرة.

6. هناك غرابة في حسابات متانة البلاطة المنحنية - فكلما زاد الانحراف عن الوضع الطبيعي، انخفضت متانة اللوح المحسوبة.

7. الدروع المنحنية أقل متانة من الدروع "المسطحة". تعرضت لوحتان مدرعتان بسمك 229 ملم لإطلاق قذائف 152 ملم، لكن الحد الأدنى لـ "K" للوحة المنحنية كان 2، ولللوحة المسطحة 104.

فرضية حول الفرق في مقاومة الدروع


كيف يمكن أن يحدث أنه عند صنع الألواح الأسمنتية كان هناك مثل هذا الاختلاف في المتانة؟ هنا، للأسف، لا أستطيع إلا أن أتكهن.

من الواضح، إذا أخذنا قطعتي عمل متطابقتين تمامًا وقمنا بتنفيذ عمليات متطابقة تمامًا عليهما، فسنحصل في النهاية على لوحتين متطابقتين تمامًا للدروع. لكن هذا لا يحدث بالطبع في الحياة - يختلف تكوين قطع العمل، ولا يتم تنفيذ العمليات في العملية الفنية بشكل متطابق، ولكن مع بعض التسامح.

في الوقت نفسه، فإن عملية إنشاء لوح أسمنتي باستخدام طريقة كروب صعبة للغاية. سأقدمها بإيجاز وفقًا للوصف الذي قدمه المحترم P. V. ساخاروف في عمله "صناعة الصفائح المدرعة باستخدام طريقة كروب".

أولا، يتم لحام الفولاذ بتركيبة كيميائية معينة. ثم يتم صهرها في أفران الموقد المفتوح وصبها في قوالب من حديد الزهر إلى سبائك يزيد وزنها بنسبة 70% عن وزن اللوحة في شكلها النهائي.

ثم يتم تبريد السبائك وإخراجها من القالب وتسخينها مرة أخرى ولفها إلى حالة أكثر سمكًا قليلاً من اللازم. يستمر اللف لمدة 40-55 دقيقة ثم يعود إلى الفرن.

يتم الآن إرسال قطعة العمل، التي يتم تسخينها إلى 600 درجة، تحت مكبس، ثم يتم تنظيفها من الخبث والشوائب.

ثم يتم أخذ لوحين، يتم تثبيت الأسطح الأسمنتية على بعضها البعض بحيث تكون المسافة بينهما عدة سنتيمترات، وهناك يتم تسخينها إلى ما يقرب من ألف درجة، وتقف هذه الألواح لمدة 7 إلى 20 يومًا، ويتم إطلاق الغاز بينهما بالترتيب إلى "كربنة" السطح ليتم تدعيمه.


يتم تبريد لوح التسخين بالزيت، بينما يتم تبريد الزيت نفسه عن طريق تدوير الماء، ثم تسخينه مرة أخرى ثم غمره في الماء. وبعد ذلك - مرة أخرى تحت الضغط، الآن إعطاء اللوح المستقبلي الشكل المطلوب. علاوة على ذلك، يمكن تكرار هذه العملية إذا لزم الأمر إذا لم يتم تحقيق الحالة المطلوبة لقطعة الشغل في المرة الأولى.

ومن ثم العودة إلى الفرن، ولكن العملية أكثر تعقيدا من السابقة، لأن مهمة التصلب هي رفع درجة حرارة الطبقة الأسمنتية إلى 800-900 درجة، في حين يجب أن يسخن الجانب غير الأسمنتي إلى ما لا يزيد عن ذلك. من 650 درجة. وقد حقق المهندسون الألمان ذلك من خلال وضع الجانب غير الأسمنتي من البلاطة على الرمل الرطب، الذي يوصل الحرارة بشكل جيد بينما يظل السطح الأسمنتي مكشوفًا.

وأخيرًا، بعد هذه المعالجة، يحدث التصلب النهائي بسقوط نفاثات من الماء على المستوى الأسمنتي.

وبطبيعة الحال، لم تكن عملية صنع لوحات كروب في بلدان مختلفة متطابقة، ولكنها ظلت متشابهة إلى حد ما. ويمكن الافتراض أن بعض الانحرافات في تكوين قطع العمل، وكذلك في العملية التكنولوجية (ظروف درجة الحرارة، وما إلى ذلك) أدت إلى اختلاف في متانة الصفائح المدرعة الموضحة أعلاه.

وهنا يطرح السؤال الثاني - إذا كان هناك الكثير من الصفائح المدرعة التي تجاوزت متانتها القيم القياسية، فكم عدد الصفائح المدرعة التي لم تصل إلى المستوى القياسي؟

من المستحيل القول أنه لم يكن هناك أي منها لمجرد أنها لم تستخدم في اختبار القذائف، لأن هذا سيكون "خطأ الناجين" النموذجي. من يدري، ربما تم رفض بعض لوحات الدروع المقدمة للاختبار نتيجة لقطات الاختبار، والبروفيسور E. A. Berkalov ببساطة لم يشير إلى ذلك في عمله، لأنه لم يكن له أي علاقة بتصميم القذائف؟

أفترض (ولكن هذه مجرد فرضية) أن القوة القياسية للوحة Krupp المنتجة محليًا هي الحد الأدنى من المقاومة، أو قريبة منها، والتي يتم تحقيقها من خلال مراقبة التركيب الكيميائي للفولاذ ومتطلبات العملية الفنية. وهذا يعني أن المعيار هو الحد الأدنى من القوة التي ستظهرها اللوحة، حتى لو كانت الغالبية العظمى من التفاوتات الكيميائية والتكنولوجية تعمل ضدها. يحدث انخفاض في المتانة أقل من المعيار عندما لا يفي التركيب الكيميائي لقطعة العمل بالمتطلبات في البداية، أو يتم ارتكاب انتهاكات للعملية الفنية، وبعبارة أخرى، كان هناك انحراف يتجاوز الحد الأقصى المسموح به.

ودعما لهذه الفرضية أستطيع أن أقول ما يلي.

من الواضح أن هناك بعض قيم المقاومة الدنيا والقصوى التي يمكن أن تتمتع بها اللوحة المدرعة إذا تم استيفاء المتطلبات الحدودية للتركيب الكيميائي لقطعة العمل والعملية الفنية. ببساطة، إذا كانت جميع التفاوتات زائد، فسنحصل على لوحة من أفضل القوة، وإذا، على العكس من ذلك، فهي ناقص، فستكون القوة ضئيلة. بين هذه الحد الأدنى والحد الأقصى من متانة لوحات الدروع المنتجة سوف تختلف. ولكن من الصعب جدًا أن نتخيل أن الانحرافات والتفاوتات كانت كبيرة لدرجة أن متانة اللوح تختلف بنسبة تزيد أو تقل عن 19٪ من القيمة المتوسطة.

مرة أخرى، إذا افترضنا أنه، على سبيل المثال، تم ضبط المقاومة القياسية عند مستوى متوسط ​​معين، ففي هذه الحالة سيكون ما يقرب من نصف الصفائح المدرعة أقل من المستوى المطلوب ولن يقبلها العميل. ولكن بعد ذلك سيكون لدينا دليل على التخلص المنتظم والواسع النطاق من الدروع، وهو ما لم أجده من قبل في المصادر. نعم كانت هناك عيوب، نعم تم رفض بعض الدفعات بالطبع، ولكن ليس نصف ما تم إنتاجه.

لذلك أعتقد أن فرضيتي صحيحة. وأفترض أيضًا أن هذا عادل وينطبق على الدروع ليس فقط من الشركات المصنعة المحلية، ولكن أيضًا من الشركات المصنعة الأجنبية.

ملاحظة مهمة جدا


كما ذكر أعلاه، تم إجراء اختبارات إطلاق النار، على أساس الاستنتاجات المذكورة أعلاه، في الفترة 1901-1903. لكن يجب ألا ننسى أن شرط بقاء القذيفة سليمة أثناء اختراق الدروع قد تمت صياغته لاحقًا - فقط في عام 1905.

وهذا يؤدي إلى نتيجة بسيطة للغاية: معاملات "K" المذكورة أعلاه تلبي متطلبات اختراق الدروع دون الحفاظ على سلامة القذيفة. إذا وضعنا شرطًا للحفاظ على القذيفة ككل، فمن أجل تحقيق ذلك، يجب أن تكون سرعات القذيفة على الدرع أكبر، وسيكون "K" للدروع المحلية أعلى من تلك الواردة في الجدول في هذه المادة .

بعد ذلك سننظر إلى نتائج اختبارات إطلاق النار لجميع العيارات: من 120 ملم إلى 305 ملم.

يتبع ...
236 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. 0
    3 مارس 2024 03:50 م
    لنأخذ على سبيل المثال لوح Izhora رقم 56 من الذوبان رقم 1272 - وكان سمكه 127 ملم. ويشار إلى أن معامل هذه البلاطة هو 1,19؛ ويجب اختراقها بواسطة مقذوف 120 ملم وزنه 20,17 كجم بدون طرف وبسرعة 2 قدم في الثانية (535 م/ثانية). في هذه الحالة، تظهر الحسابات باستخدام صيغة دي ماري أن "K" = 772,7. وستكون هذه هي القيمة المحسوبة للمتانة المتوقعة من هذه اللوحة المدرعة بالتحديد.

    لكن عليك أن تأخذ في الاعتبار أن هذا اللوح بالذات تبين أنه جيد للغاية وأن متانته أعلى بنسبة 19٪ من المعيار. لذلك، فهو يتوافق مع 151,13 ملم من الصفائح المدرعة ذات المقاومة القياسية. بالاستبدال في الحساب بدلاً من 127 ملم، السُمك الفعلي للوحة 151,13 ملم، أحصل على "K" = 2 - كان هذا المعامل هو الذي يميز متانة لوحة Krupp القياسية المنتجة محليًا فيما يتعلق بقذيفة 265 ملم.


    لم يبدأ بعد.
    لقد كان الحال دائمًا أنه إذا كانت هناك حاجة إلى سرعة عالية لاختراق لوح بقذيفة معينة، فإن K تزداد، أي. ارتفع "سعر البلاطة".
    في المثال المقتبس، السعر القياسي للبلاطة هو 2560، ولكن السعر الفعلي سيكون أعلى، على سبيل المثال، من أعلى رأسي، حوالي 2800 (لم أحسبها)، وليس 2256.
    ولكن، على العكس من ذلك، إذا كانت اللوحة ذات جودة أقل من اللوحة القياسية، فبالنسبة للقذيفة والسرعة المحددة، فلن تحتاج بعد الآن إلى لوحة مقاس 5 بوصات، بل إلى لوحة مقاس 6 بوصات. ومن ثم فإن العدد الفعلي K سيكون مساوياً لـ 2265.
    1. 0
      4 مارس 2024 15:01 م
      اقتباس: Yura 27
      في المثال المقتبس، السعر القياسي للبلاطة هو 2560، ولكن السعر الفعلي سيكون أعلى، على سبيل المثال، من أعلى رأسي، حوالي 2800 (لم أحسبها)، وليس 2256.

      يورا، أعد قراءة النص.
      اقتباس: Yura 27
      ويشار إلى أن معامل هذه البلاطة هو 1,19؛ ويجب اختراقها بواسطة مقذوف 120 ملم وزنه 20,17 كجم بدون طرف وبسرعة 2 قدم في الثانية (535 م/ثانية).

      وهذا يعني أن السرعة لا تُعطى للبلاطة القياسية، ولكن خصيصًا لهذه اللوحة بالذات، التي تتمتع بمتانة أعلى بنسبة 19٪. تتطلب البلاطة القياسية بهذا السماكة معدل اختراق أقل
      1. 0
        5 مارس 2024 07:00 م
        يجب أن يتم اختراقها بواسطة مقذوف 120 ملم

        يجب أن يخترق - وهذا مؤشر على المعيار، والعبارة الصحيحة تبدو هكذا: لقد تم اختراقه....
        ومن هنا الارتباك، خاصة في ظل عدم وجود جدول وقت نشر المنشور.
        هيا ننتقل: يتم إطلاق طلقة التحكم الأولى بالسرعة المحسوبة لسعر اللوحة حسب الشروط الفنية (الحد الأدنى المسموح به لمقاومة الدروع)، إذا لم يتم اختراق اللوحة فتزداد السرعة وعندما يتم الوصول إلى سرعة الاختراق ، يتم تحديد السعر الحقيقي للوحة (المجموعة K).
        يحسب الجدول K للظروف الفنية (الحد الأدنى لمقاومة الدروع). لأي غرض ؟
        وفي النهاية عليه أن يسأل نفسه. أم أن بيركالوف لا يحضره؟
        1. 0
          5 مارس 2024 08:14 م
          اقتباس: Yura 27
          يحسب الجدول K للظروف الفنية (الحد الأدنى لمقاومة الدروع). لأي غرض ؟
          وفي النهاية عليه أن يسأل نفسه. أم أن بيركالوف لا يحضره؟

          يتم إعطاء فقط معامل اللوحة والسرعة المطلوبة لقذيفة ذات وزن محدد لاختراقها. أي أن السرعة تتغير قليلاً حسب وزن المقذوف.
  2. 0
    3 مارس 2024 03:55 م
    يمكن الافتراض أن هذه الزوايا لم تتشكل بقصد الرماة، ولكن نتيجة لانحراف مسار القذيفة أثناء الطيران بسبب التشتت.

    من مائة متر أو أقل - التشتت؟
    1. +4
      3 مارس 2024 03:59 م
      على صفائح مدرعة مقواة بطريقة كروب

      درع كروب (krupp) لا يتصلب فقط، ولكن أيضًا التركيب الكيميائي وهذا دائما اثنان في زجاجة واحدة.
    2. +9
      3 مارس 2024 07:43 م
      حسنًا، أولاً، ليس 100 متر.
      إذا على الأصابع، إلى مسألة «التشتت». هذا العامل موجود دائمًا أثناء إطلاق النار، والمفتاح ليس دائمًا (اغفر للحشو) المسافة من كمامة البرميل إلى الهدف. بضع نقاط مرتجلة:
      1. نوعية شحنة المسحوق ودرجة حرارتها.
      2. حالة البرميل، ليس فقط خواصه الميكانيكية، ولكن أيضًا التسخين أو التلوث بالرصاص، ووجود مسحوق السخام، وما إلى ذلك.
      3. القذيفة نفسها (الرصاصة).
      4. حالة الجهاز المضاد للارتداد.
      5. مواقف غير عادية. على سبيل المثال، لقطة طويلة.
      إضافة إلى هذه العوامل المترولوجية وغيرها، فإننا نتفاجأ عندما نصل إلى نتيجة مفادها أن “القذيفة لا تسقط في مكان واحد”. يحدث هذا، ولكن نادرا.
      1. 0
        5 مارس 2024 07:02 م
        اقتباس: Kote Pane Kokhanka
        حسنًا، أولاً، ليس 100 متر.
        إذا على الأصابع، إلى مسألة «التشتت». هذا العامل موجود دائمًا أثناء إطلاق النار، والمفتاح ليس دائمًا (اغفر للحشو) المسافة من كمامة البرميل إلى الهدف. بضع نقاط مرتجلة:
        1. نوعية شحنة المسحوق ودرجة حرارتها.
        2. حالة البرميل، ليس فقط خواصه الميكانيكية، ولكن أيضًا التسخين أو التلوث بالرصاص، ووجود مسحوق السخام، وما إلى ذلك.
        3. القذيفة نفسها (الرصاصة).
        4. حالة الجهاز المضاد للارتداد.
        5. مواقف غير عادية. على سبيل المثال، لقطة طويلة.
        إضافة إلى هذه العوامل المترولوجية وغيرها، فإننا نتفاجأ عندما نصل إلى نتيجة مفادها أن “القذيفة لا تسقط في مكان واحد”. يحدث هذا، ولكن نادرا.

        كل هذا يكاد يكون غير ذي صلة بسبب نطاق إطلاق النار القصير.
        وقد أشار بيركالوف إلى سبب زاوية الالتقاء الكبيرة هذه (عن العادية) وتم ذكرها في المنشور.
        تحتاج فقط إلى قراءة وفهم ما هو مكتوب.
  3. +6
    3 مارس 2024 04:39 م
    وهنا يطرح السؤال الثاني - إذا كان هناك الكثير من الصفائح المدرعة التي تجاوزت متانتها القيم القياسية، فكم عدد الصفائح المدرعة التي لم تصل إلى المستوى القياسي؟

    احترامي ، أندريه المحترم للغاية!

    لقد ذكّرنا سؤالك المنطقي تمامًا بالمحن التي كان على شعبنا أن يمر بها عند قبول الصفائح المدرعة للأمير.
    أثناء بناء البارجة، قدمت شركة كروزو اثنتي عشرة دفعة من ألواح الدروع الجانبية والبرجية للاختبار. كان لا بد من إعادة تصنيع أربعة منها من جديد لأن الألواح لم تجتاز اختبارات الحريق.
    لقد أطلقوا قذائف ثقيلة للغاية، كما ادعى الفرنسيون، لكنهم أطلقوا نفس القذائف على ألواح مصنع إزهورا، ولم تكن هناك مشاكل هناك.
    1. +3
      3 مارس 2024 14:31 م
      مساء الخير. عزيزي فالنتين!
      اقتباس: الرفيق
      أثناء بناء البارجة، قدمت شركة كروزو اثنتي عشرة دفعة من ألواح الدروع الجانبية والبرجية للاختبار. كان لا بد من إعادة تصنيع أربعة منها من جديد لأن الألواح لم تجتاز اختبارات الحريق.

      إذا أسعفتني ذاكرتي بشكل صحيح، فإن Tsesarevich لم تكن مجهزة بدرع Krupp، ولكن، دعنا نقول، نظيرتها الفرنسية، والتي تم تصنيعها باستخدام تقنية مختلفة قليلاً.
      1. +4
        4 مارس 2024 02:57 م
        مرحبا عزيزي أندري!

        إذا كنت تصدق ميلنيكوف، ثم كروب.
        لم يكن من الممكن على الفور إقناع الشركة بالحاجة إلى طلب دروع Krupp بعد كل شيء. لم تتوقف الشركة عن محاولة فرض درع هارفي على العميل، والذي كان قديمًا بالفعل في ذلك الوقت. وكانت الحجج بسيطة: في فرنسا، لم يكن الدرع الجديد قد استخدم بعد وقت توقيع العقد. كان عليّ أن أخجل الشركة بمثال مصنع Izhora المحلي، الذي أبرم بالفعل اتفاقية مع شركة Krupp واختبر بنجاح صفائح مدرعة جديدة. ومن الواضح أن هذا ما كان ينبغي لمصانع الدروع الفرنسية أن تفعله أيضًا..
        1. +2
          4 مارس 2024 08:38 م
          صباح الخير عزيزي فالنتين!
          نعم، هنا خانتني ذاكرتي - كانت هناك قصة مختلفة، الفرنسيون، بعد أن اشتروا براءة اختراع وأنتجوا دروعًا بناءً عليها، واجهوا حقيقة أنها ليست جيدة وأدنى من الفرنسية :))) والتي أشار كروب بحق إلى أن شراء براءة اختراع لا يكفي، فلا تزال بحاجة إلى تعلم كيفية الإنتاج باستخدام التكنولوجيا :)))
          1. 0
            5 مارس 2024 03:20 م
            مرحبا عزيزي أندري!
            اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
            أشار كروب بحق إلى أن شراء براءة اختراع ليس كافيًا، فأنت بحاجة أيضًا إلى تعلم كيفية الإنتاج باستخدام التكنولوجيا :)))

            لم أنتبه من قبل، لكني الآن أعيد قراءتها، وقد لفت انتباهي على الفور. ويترتب على الاقتباس أن نوع درع "Tsarevich" لم يتم تحديده في العقد. لذلك، يمكن الافتراض أنه، كما في حالة "Retvizan"، كان من المفترض أن يكون لدى "Tsarevich" الدرع الافتراضي الذي تم تثبيته على البوارج الفرنسية وقت توقيع العقد. هذا هو هارفي.
            كان علي أن "أخجل" الفرنسيين حتى يتمكنوا من تثبيت درع كروب.
            السؤال الذي يطرح نفسه: هل كان على شعبنا أن يدفع مبلغًا إضافيًا مقابل تركيب درع Krupp على Tsarevich؟ بقدر ما أعرف الفرنسيين، فإن هؤلاء ليسوا من الأشخاص الذين يمكن إجبارهم على صرف المال بسبب الخجل :-)
            1. 0
              5 مارس 2024 11:15 م
              اقتباس: الرفيق
              بقدر ما أعرف الفرنسيين، فإن هؤلاء ليسوا من النوع الذي يمكن أن يضطروا إلى صرف المال بسبب الخجل

              نعم، "فضح" الفرنسيين هو أمر "قوي"، لكن تصرفات أخرى أثرت عليهم. على سبيل المثال؛ وعندما أصبح من الواضح أثناء إنتاج أغلفة القذائف وجود علامات احتيال مالي في هذا الشأن، بدأ التحقيق. "صرخت" الصحافة عن الوطنية والشرف والضمير، وكانت فضيحة كبيرة تختمر. ممثل المستثمر، كما يقولون الآن، وهو روتشيلد، أخبر ممثل الحكومة الفرنسية أن البنوك ستتوقف عن تمويل المشاريع الفرنسية، وهدأ كل السخط، وتوقف التحقيق.
              إن المثل القائل "العار ليس دخانًا ولا يفسد العيون" يميز بشكل جيد العديد من تصرفات الفرنسيين.
  4. +2
    3 مارس 2024 07:28 م
    أندريه صباح الخير! شكرا على المقال، لقد أعجبني!!!
    1. +2
      3 مارس 2024 12:25 م
      صباح الخير فلاديسلاف، شكرا لك!
      ومع ذلك، لسبب ما، جدول البيانات غير مرئي في المقالة. كتب في الدعم
  5. -6
    3 مارس 2024 08:01 م
    ألفت انتباه جميع القراء الآخرين مرة أخرى إلى إحجام أندريه الحاد من تشيليابينسك عن كتابة مقالاته بناءً على بيانات أرشيفية وثائقية صارمة، ولكن فقط على مصادر أدبية مختلفة قد تكون مخطئة أو تكذب. لذلك، لا يعتمد أندريه في هذه المقالة على بيانات من الأرشيف، بل على كتاب بيركالوف، الذي كان محظوظًا بما فيه الكفاية للعثور عليه أو الحصول عليه، وعلى أساسه يبني كل أفكاره. سأشرح أنه إذا كان جميع الهواة الآخرين ينظرون إليه على أنه المسيح يجلب لهم الحقيقة، فلا تبالغ في إنجازات أندريه. إذا لم يضع الباقون أيديهم على كتاب بيركالوف، فهذا لا يعني أنك أغبى من أندريه، كل ما في الأمر أن البقية منكم كانوا سيئي الحظ بعض الشيء.
    النقطة المهمة هي أنه منذ عدة عقود مضت، أخبرني صديقي ورفيقي في المدرسة بفكرة رائعة مفادها أنه من الضروري الاعتماد على المصادر الأولية، وليس على روايات الغرباء. والمصادر الأولية هي الوثائق الأرشيفية. وهكذا فإن أندريه لا يبني تفكيره وافتراضاته على وثائق أرشيفية حول عدد الألواح المحروقة، بل على افتراضات عارية من المفترض أنها لم تكن تحتوي على ألواح ذات نوعية جيدة فحسب، بل مرفوضة أيضًا. ألم يكن من الأسهل عليه أن ينظر في البيانات المؤرشفة؟ أريد هنا تبييض أندريه بالقول إنه، في رأيي، لا توجد بيانات مفيدة ومثيرة للاهتمام في الأرشيف البحري على الإطلاق - وبشكل أكثر دقة، فهي موجودة، لكنها تكمن في أقسام سرية للغاية حيث يُحظر الدخول للجميع باستثناء خاص المقبولين مثل R.F. ميلنيكوف (الذي توفي منذ زمن طويل).
    وهنا يجب أن أعتذر للقراء عن حقيقة أنني لم أرد بعد بحجج مضادة لأندريه والمعارضين الآخرين في مقالته الأخيرة - مثل كل الأشخاص الآخرين، لدي الكثير من المخاوف، والكسل واليدين لا يتجولان إليها. وعلى وجه الخصوص، اتهمني المؤلف الرائع ريتيك بحقيقة أنني لم أذهب شخصيًا إلى الأرشيف البحري، وبالتالي من المفترض أنني لم أجرؤ على الادعاء بأن كل شيء تم تصنيفه هناك. ولكن لا يزال بإمكاني أن أجيب عليه بالتفصيل، ولكن الآن باختصار فقط. يجب أن تعلموا جميعًا أنه بالإضافة إلى المستودع الحقيقي للوثائق التاريخية، يحتوي الأرشيف البحري الروسي أيضًا على نسخة كاملة من نفسه: أرشيف للوثائق الرقمية وهنا عنوان بريده الإلكتروني: https://rgavmf.ru/
    ويمكن لأي شخص، على بعد آلاف الكيلومترات، الوصول بسهولة إلى هذا الأرشيف الإلكتروني والاطلاع على أي مستندات تهمه. ولكن لسبب ما، لا يريد أندريه النظر في هذا الأرشيف وكتابة مقالاته ليس على أساس مصادر أدبية، ولكن على وثائق موثوقة. وسأخبرك لماذا لا يريد استخدام الأرشيف: لقد حاولت بنفسي العثور على المعلومات التي كنت مهتمًا بها هناك ولم أر شيئًا على الإطلاق !!
    1. +3
      3 مارس 2024 09:28 م
      تتوفر المؤشرات الفنية للصلب أثناء كربنة الغاز في الأدبيات المتعلقة بعلم المعادن وعلوم المواد (على سبيل المثال، كوريتسكي، إسمنت الصلب)، في المقالات الفنية والكتب المرجعية والمعايير. إذا لم يقتصر الأمر على المواد والوثائق التاريخية فقط، فيمكن قبول العديد من مؤشرات الدروع والمواد المقذوفة بشكل معقول.
    2. +9
      3 مارس 2024 09:49 م
      ألفت انتباه جميع القراء الآخرين مرة أخرى إلى إحجام أندريه الحاد من تشيليابينسك عن كتابة مقالاته بناءً على بيانات أرشيفية وثائقية صارمة، ولكن فقط على مصادر أدبية مختلفة قد تكون مخطئة أو تكذب.

      الغريب، هل لديهم هذه البيانات الأرشيفية؟ وإذا كان الأمر كذلك، فأين ومن قام بنشرها؟ شارك السر!!!
      والمثير للدهشة أن عددًا من الرفاق يدخلون في مناقشات حول "الحقيقة"، متناسين الشيء الرئيسي وهو أن الغرض من عمل أندريه هو بحث غير علمي، ولكن في المقام الأول بحث شخصي حول موضوع يثير اهتمامه. ما قرر مشاركته مع النتائج هو حقه. علاوة على ذلك، فهو لا يخفي مصادره عن معظم المؤلفين، بل يشير إليهم مباشرة.
      حسنًا، الجانب الثاني للأخوة النقديين هو قدرات المؤلف. العيش في جبال الأورال، من الصعب "البحث" في أرشيفات سانت بطرسبرغ.
      1. -3
        3 مارس 2024 17:18 م
        الغريب، هل لديهم هذه البيانات الأرشيفية؟ وإذا كان الأمر كذلك، فأين ومن قام بنشرها؟ شارك السر!!!

        هل أنت صديق للمنطق أم لا؟تسأل أولا: هل هناك أي بيانات أرشيفية محددة في الطبيعة على الإطلاق؟ يمكن أن يكون هناك إجابتين: إما أن البيانات الأرشيفية محل الاهتمام غير موجودة على الإطلاق ولم تكن موجودة على الإطلاق. إما أن تكون هناك بيانات أرشيفية ولكنها سرية؛ اسمح لثانية واحدة بمثل هذا الافتراض الوحشي.
        ولكن إذا افترضنا أن البيانات الأرشيفية سرية، فكيف يمكنك أن تسأل ما إذا كانت منشورة أم لا؟
        حاول الآن إجهاد عقلك والتفكير في الأسئلة: هل كانت هناك عمليات إطلاق تجريبية لقذائف محملة على ألواح مدرعة أم لم يتم تنفيذ مثل هذه القصف؟ وإذا كانت هناك عمليات قصف كهذه، فهل تم وضع الوثائق المتعلقة بها في الأرشيف أم تم إلقاؤها في سلة المهملات؟ ملاحظة: أندريه من تشيليابينسك صامت مثل السمكة حول هذا الموضوع.
    3. +7
      3 مارس 2024 14:14 م
      اقتبس من: عبقري
      النقطة المهمة هي أنه منذ عدة عقود مضت، أخبرني صديقي ورفيقي في المدرسة بفكرة رائعة مفادها أنه من الضروري الاعتماد على المصادر الأولية، وليس على روايات الغرباء. والمصادر الأولية هي الوثائق الأرشيفية.

      في سذاجتك، تعتقد أن الوثائق الأرشيفية تحتوي على الحقيقة المطلقة.
      سأخيب ظنك - الأمر ليس كذلك.
      أحد الأسباب عادي تماما: أي وثيقة كتبها شخص، والشخص لديه وجهة نظره الخاصة حول هذه الظاهرة أو تلك.

      اقتبس من: عبقري
      ويمكن لأي شخص، على بعد آلاف الكيلومترات، الوصول بسهولة إلى هذا الأرشيف الإلكتروني والاطلاع على أي مستندات تهمه. ولكن لسبب ما، لا يريد أندريه النظر في هذا الأرشيف وكتابة مقالاته ليس على أساس مصادر أدبية، ولكن على وثائق موثوقة. وسأخبرك لماذا لا يريد استخدام الأرشيف: لقد حاولت بنفسي العثور على المعلومات التي كنت مهتمًا بها هناك ولم أر شيئًا على الإطلاق !!

      يبدو أن الاكتئاب الشتوي قد أفسح المجال للذهان الربيعي.... وسيط
      1. -6
        3 مارس 2024 17:31 م
        في سذاجتك، تعتقد أن الوثائق الأرشيفية تحتوي على الحقيقة المطلقة.
        سأخيب ظنك - الأمر ليس كذلك.
        أحد الأسباب عادي تماما: أي وثيقة كتبها شخص، والشخص لديه وجهة نظره الخاصة حول هذه الظاهرة أو تلك.

        نعم، أفترض في الواقع أن جميع اختبارات الإطلاق قد تم إجراؤها بشكل غير صحيح تمامًا وبأخطاء فادحة باستخدام أساليب غير صحيحة. وبهذا لا تدحضني مطلقًا.
        لكن في هذا الموضوع ليس من المهم أن تكون تقنية القصف صحيحة أو غير صحيحة. على أي حال، لكل حقيقة لقطة، يجب وضع مستند يجب وضعه في الأرشيف وتخزينه هناك. لذا، سؤال لك: هل تعترض فقط على عدم صحة المستندات، أم تعتقد أن هذه المستندات غير موجودة في الأرشيف؟
        1. +2
          3 مارس 2024 20:03 م
          اقتبس من: عبقري
          لذا، سؤال لك: هل تعترض فقط على عدم صحة المستندات، أم تعتقد أن هذه المستندات غير موجودة في الأرشيف؟

          أنت كالعادة تخلط بين الدافئ والناعم: لم أتحدث عن وجود أو غياب، صحة أو عدم صحة المستندات، تحدثت فقط عن ثقتك الساذجة في أن الوثيقة يمكن أن تصبح الحقيقة المطلقة.
          1. -4
            3 مارس 2024 20:12 م
            كنت أتحدث فقط عن ثقتك الساذجة بأن الوثيقة يمكن أن تصبح الحقيقة المطلقة.

            حسنًا، إذا أردت، يمكنني بسهولة إظهار سذاجتك أيضًا.
            أنا لا أتحدث إطلاقاً عما هو مكتوب في وثائق محددة وهل من الممكن إثبات شيء ما؟ كل ما أتحدث عنه هو: هل توجد مستندات محددة أم لا؟ هل يمكن رؤيتها في المجال العام أم لا؟ وبناء على ذلك: هل هناك أقسام للأرشيف السري أم لا؟
    4. +6
      3 مارس 2024 15:07 م
      اقتبس من: عبقري
      ألفت انتباه جميع القراء الآخرين مرة أخرى إلى إحجام أندريه الحاد من تشيليابينسك عن كتابة مقالاته بناءً على بيانات أرشيفية وثائقية صارمة، و

      زميلي العزيز، في هذه الحالة، اسمحوا لي أن ألفت انتباهكم إلى “إحجامكم الشديد” عن الجلوس وكتابة مقال يعتمد فقط على الوثائق الأرشيفية.

      بالمناسبة، أنت مخطئ تمامًا في الاعتقاد بأن الحقيقة الواقعية النهائية مخفية فيهم.
      أتذكر أنه في أواخر الثمانينيات في لينينغراد، تمكن ميلنيكوف الذي ذكرته من العثور في الأرشيف على وثيقة تدحض الرأي الذي كان قائمًا منذ عقود، استنادًا إلى وثائق أرشيفية أيضًا.
      وفي النهاية لم يعترض عليه أحد من مؤرخي الأسطول المعروفين في ذلك الوقت. فالوثيقة هي أساس للتفكير والمقارنة، وليس الدعاء لها.
      1. +3
        3 مارس 2024 16:00 م
        اقتباس: الرفيق
        بالمناسبة، أنت مخطئ تمامًا في الاعتقاد بأن الحقيقة الواقعية النهائية مخفية فيهم.
        أتذكر أنه في أواخر الثمانينيات في لينينغراد، تمكن ميلنيكوف الذي ذكرته من العثور في الأرشيف على وثيقة تدحض الرأي الذي كان قائمًا منذ عقود، استنادًا إلى وثائق أرشيفية أيضًا.

        سلام عليكم.
        هناك مثل هذه الأمثلة في التاريخ، ولكن رأينا يعتمد بشكل أساسي على المنشورات الجماهيرية. حقائق جديدة تتطلب نقاشاً في الأوساط العلمية، لكن في عصر «العجل الذهبي» يشترط أن يدر دخلاً، فإذا لم يكن هناك ربح «يطردون» ويبقى كل شيء في مكانه.
        1. +3
          3 مارس 2024 18:02 م
          مرحبا عزيزي ايجور.
          اقتباس: 27091965i
          في الأساس، يتم تشكيل رأينا على أساس المنشورات الجماعية. حقائق جديدة تتطلب المناقشة في الأوساط العلمية،


          هناك الكثير من الحقيقة في كلماتك، ولكن المتحمسين لن يستسلموا أبدًا. وبعضهم، في محاولته الوصول إلى الحقيقة، يخاطر بالذهاب إلى السجن، كما يمكننا أن نرى في مثال ألمانيا اليوم.
          هناك، في ألمانيا، تُمنع منعاً باتاً محاولات مناقشة الحقائق المكتشفة حديثاً والتي ترتبط ارتباطاً مباشراً بموضوعات معينة.
          نحن لا نعيش في عصر «العجل الذهبي» كما في الديستوبيا.
          1. +2
            3 مارس 2024 22:34 م
            اقتباس: الرفيق
            نحن لا نعيش في عصر «العجل الذهبي» كما في الديستوبيا.

            عزيزي فالنتين، الديستوبيا خلقها أصحاب "العجل الذهبي"، وهم يحاولون أيضًا إعادة كتابة التاريخ وفرض "قيم غريبة" علينا. أسوأ شيء هو أنهم يروجون لهذه الخطط بنجاح في بلدان مختلفة ومن الصعب جدًا محاربتها.
            1. +2
              4 مارس 2024 03:01 م
              اقتباس: 27091965i
              أسوأ شيء هو أنهم يروجون لهذه الخطط بنجاح في بلدان مختلفة ومن الصعب جدًا محاربتها

              نعم عزيزي إيجور، أنت على حق مائة بالمائة. كل ما يمكننا فعله هو تعليم الأطفال التمييز بين الخير والشر. وفي الوقت نفسه، يشرحون بإصرار لماذا يجب عليهم إخفاء ما تعلموه عن الآخرين.
      2. -4
        3 مارس 2024 17:53 م
        بالمناسبة، أنت مخطئ تمامًا في الاعتقاد بأن الحقيقة الواقعية النهائية مخفية فيهم.

        نعم، لا أعتقد أنه سيتم الكشف عن الحقيقة كاملة. لكن الإجابة على السؤال مهمة بشكل أساسي: أم أنه لا تزال هناك أرشيفات سرية بشكل خاص حول الأوقات التي سبقت الحرب الروسية اليابانية بوقت طويل، وخلال الحرب الروسية الروسية والحرب العالمية الأولى؟ أم أنه لا توجد مثل هذه الأقسام السرية في الأرشيف على الإطلاق؟
      3. -5
        3 مارس 2024 17:59 م
        أتذكر أنه في أواخر الثمانينيات في لينينغراد، تمكن ميلنيكوف الذي ذكرته من العثور في الأرشيف على وثيقة تدحض الرأي الذي كان قائمًا منذ عقود، استنادًا إلى وثائق أرشيفية أيضًا.
        وفي النهاية لم يعترض عليه أحد من مؤرخي الأسطول المعروفين في ذلك الوقت. إذن هذه الوثيقة

        في الواقع، لدي شكاوى كبيرة ضد ميلنيكوف، وأنا متأكد من أن ميلنيكوف شارك شخصيًا في خداع القراء وإخفاء حقيقة سفن الحرب الروسية اليابانية، وربما شارك ميلنيكوف شخصيًا في تزوير الوثائق الأرشيفية.
        1. +4
          3 مارس 2024 19:01 م
          اقتبس من: عبقري
          أنا متأكد من أن ميلنيكوف شارك شخصيًا في خداع القراء

          رافائيل ميخائيلوفيتش هو طفل عصره، دعونا لا نحكم عليه بقسوة بسبب محاولاته التلاعب بوعي قرائه. أنا شخصياً ممتن له لأنه بفضل كتبه، طورت اهتماماً بالتاريخ البحري.
          ودعونا لا ننسى أنه لم تتح له الفرصة لاستخلاص المعلومات لكتبه من أرشيفات الإنترنت اليابانية. لذلك، لم يكن لدى ميلنيكوف سوى وثائقنا تحت تصرفه، ولكن في كثير من الأحيان - كما أصبح معروفًا اليوم - كانت هناك أكاذيب. دعونا نتذكر "أسكولد" التي أغرقت المدمرات اليابانية يمينًا ويسارًا وحطمت الأسامويد.
          أو استهلاك الذخيرة على "Varyag". كذب قائد الطراد، واستخدم ميلنيكوف، دون أن يعرف ذلك، هذه الأكاذيب وغيرها في كتابه.

          بالمناسبة، فيما يلي أمثلة على متى تكذب الوثائق الأرشيفية.
          1. 0
            3 مارس 2024 20:52 م
            رافائيل ميخائيلوفيتش هو طفل عصره، دعونا لا نحكم عليه بقسوة بسبب محاولاته التلاعب بوعي قرائه.
            أنا شخصياً أحترم رافائيل ميخائيلوفيتش ميلنيكوف كثيراً، حتى أنني تراسلت معه قليلاً (حرف واحد) حتى وفاته. وهو على حق في نواح كثيرة.
            وحقيقة أنه مُنع من تغطية بعض الجوانب المهمة للغاية (بالمعنى المجازي، تحت تهديد السلاح تقريبًا) وحقيقة أنني أفترض أنه ربما قام بتزوير رسومات البارجة بورودينو، هو مجرد افتراض شخصي، والذي قد يكون خاطئًا للغاية. أفلاطون صديقي ولكن الحقيقة أغلى.
            1. 0
              5 مارس 2024 18:44 م
              اقتبس من: عبقري
              ربما قام بتزوير رسومات البارجة بورودينو، لذلك هذا مجرد افتراض شخصي، ربما يكون خاطئًا للغاية

              وفي خضم المناقشة العامة نسيت أن أسأل: على أي أساس نشأ هذا الافتراض؟
              1. 0
                5 مارس 2024 18:58 م
                وفي خضم المناقشة العامة نسيت أن أسأل: على أي أساس نشأ هذا الافتراض؟

                كتب ميلنيكوف كتاب "سفينة حربية بورودينو". وبعد فحص رسم هذه السفينة بعناية من كتابه، لم أر جهازًا سريًا جدًا موجودًا على رسومات السفن الأخرى. لذلك أعتقد أن ميلنيكوف قام شخصيًا بمسح اسم هذا الجهاز بممحاة عند نسخه في كتابه. حسنًا، لقد التزم الصمت أيضًا وأخفى عن القراء بعض السمات المهمة جدًا لإطلاق المدفعية البحرية.
                1. +2
                  5 مارس 2024 19:00 م
                  اقتبس من: عبقري
                  وبعد فحص رسم هذه السفينة بعناية من كتابه، لم أر جهازًا سريًا جدًا موجودًا على رسومات السفن الأخرى. لذلك أعتقد أن ميلنيكوف قام شخصيًا بمسح اسم هذا الجهاز بممحاة عند نسخه في كتابه.

                  وما نوع هذا الجهاز؟

                  اقتبس من: عبقري
                  حسنًا، لقد التزم الصمت أيضًا وأخفى عن القراء بعض السمات المهمة جدًا لإطلاق المدفعية البحرية.

                  ماذا بالضبط؟
                  1. -1
                    5 مارس 2024 19:22 م
                    وما نوع هذا الجهاز؟

                    إنه سر كبير. لأنني لو قلت كلمة واحدة، ستبدأ معركة كهذه، وقد تستمر لمدة عام.
                    وسأقوم بتأليف كتاب كبير، وبعد ذلك ستنتقده. والآن أنتم جميعًا تصرفون انتباهي عن كتابة المقال الذي تطلبونه جميعًا بأنفسكم.
                    ماذا بالضبط؟

                    ميزات مهمة جدًا ستغير آراء جميع الأشخاص الأذكياء حول كيفية حدوث جميع المعارك والمعارك البحرية فعليًا.
                    لكنني لن أقولها باختصار أيضًا - فالمعركة ستكون هائلة جدًا. يخدعك المؤرخون المشهورون بعدة عوامل. نحن بحاجة إلى كتابة كتاب.
                    1. +2
                      5 مارس 2024 19:43 م
                      اقتبس من: عبقري
                      إنه سر كبير. لأنني لو قلت كلمة واحدة، ستبدأ معركة كهذه، وقد تستمر لمدة عام.

                      هذا حظ سيء... الآن سأضطر إلى مقارنة الرسومات من كتاب ميلنيكوف مع ألبوم الرسومات بنفسي من أجل العثور على ما فركه راف هناك... :(

                      اقتبس من: عبقري
                      وسأقوم بتأليف كتاب كبير، وبعد ذلك ستنتقده.

                      سوف أتطلع إلى...

                      اقتبس من: عبقري
                      والآن أنتم جميعًا تصرفون انتباهي عن كتابة المقال الذي تطلبونه جميعًا بأنفسكم.

                      لماذا تجلس هنا وتضيع وقتك الثمين؟

                      اقتبس من: عبقري
                      ميزات مهمة جدًا ستغير آراء جميع الأشخاص الأذكياء حول كيفية حدوث جميع المعارك والمعارك البحرية فعليًا.
                      لكنني لن أقولها باختصار أيضًا - فالمعركة ستكون هائلة جدًا.

                      ما هو القتال حول؟ حدثت آخر معركة مدفعية كلاسيكية منذ ما يقرب من 80 عامًا. من يهتم بمثل هذه العصور القديمة؟
                      1. -1
                        5 مارس 2024 21:03 م
                        سوف أتطلع إلى...
                        لا تنتظر عبثا. لدي الكثير من المواضيع الأخرى. على سبيل المثال، أولئك الذين يعتمدون على رفاهية وأمن روسيا بأكملها. أو كيف يمكن لروسيا أن تفوز بهذه الحرب بسرعة. أو كيفية تدمير العالم الغربي بأكمله.
                        ما هو القتال حول؟ حدثت آخر معركة مدفعية كلاسيكية منذ ما يقرب من 80 عامًا. من يهتم بمثل هذه العصور القديمة؟

                        لنفترض أنني كتبت كتابًا عن كيفية تطاير القذائف في تسوشيما ذهابًا وإيابًا؟ أو أن الروس واليابانيين أطلقوا النار على تسوشيما باستخدام مشاهد الليزر وحققوا معدل إصابة بنسبة 156٪ - أنت شخصيًا لن تغضب من مثل هذه التصريحات ولن يبدأ سيلان لعابك مثل الآلاف من الخبراء الآخرين؟
                      2. 0
                        5 مارس 2024 23:11 م
                        اقتبس من: عبقري
                        أنت شخصيًا لن تغضب من مثل هذه التصريحات، ولن يبدأ سيلان لعابك مثل آلاف الخبراء الآخرين؟

                        سأطلب دليلا.
                        إذا كانوا مقنعين، فلماذا لا نتفق؟
                      3. -1
                        5 مارس 2024 23:31 م
                        سأطلب دليلا.
                        إذا كانوا مقنعين، فلماذا لا نتفق؟

                        أنت وآلاف القراء الآخرين ستطالبون بالتأكيد بالأدلة، وبالطبع أنا على استعداد لتقديمها. لكن الحقيقة هي أنه، كما قلت مرات عديدة، فإن جميع الأدلة الوثائقية تقع في أرشيفات شديدة السرية حيث لا يمكن لأحد الوصول إليها. ولكن يمكنني تقديم أدلة دامغة على العديد من النقاط. لكن الأذكياء فقط هم الذين يستطيعون تصديق ذلك. وهذا سوف يتطلب مناقشة ضخمة.
                      4. 0
                        6 مارس 2024 18:46 م
                        اقتبس من: عبقري
                        ولكن يمكنني تقديم أدلة دامغة على العديد من النقاط. لكن الأذكياء فقط هم الذين يستطيعون تصديق ذلك. وهذا سوف يتطلب مناقشة ضخمة.

                        دفعها بقوة...يلهم...(ج)
                        <برجين ممزقين>
                2. 0
                  11 مارس 2024 07:32 م
                  مثير للاهتمام. جهاز سري عمره حوالي 100 عام في قاع السفينة. شيء غريب؟
                  مع كل الاحترام الواجب لميلنيكوف، فإنه مع ذلك وضع معيارًا معينًا وكان الأول، ولم يجر في كتبه إلا ما كان مفيدًا له في طرح وجهة نظره. ربما لم يكن الأمر ملحوظًا في الكتب الثلاثة الأولى، لكنه خرج بعد ذلك من كل الشقوق.
                  1. 0
                    11 مارس 2024 15:48 م
                    أولاً، لماذا تعتقد أنه إذا كنت أتحدث عن رسم بورودينو، فأنا أتحدث فقط عن هذه السفينة؟ بعد كل شيء، وفقا لرسوماته، مع بعض الاختلافات، تم بناء خمس سفن حربية وكان كل واحد منهم لديه مثل هذه المنتجات والهياكل. وهذا ما حدث أيضًا على جميع السفن الروسية واليابانية دون استثناء. ولكن ليس فقط باللغة الروسية، ولكن أيضًا في جميع اللغات الأجنبية. لذلك، إذا كنت تريد، يمكنك البحث عن هذه الأجهزة على الطراد أورورا أو على البارجة ميكازا - لكنني أضمن أنك لن تجد أي شيء - لقد تم تفكيك كل شيء منذ وقت طويل. وهذا حدث ليس فقط على الروس، ولكن أيضًا على جميع السفن الأجنبية. على سبيل المثال، على الشاشة القديمة Guascar، أو الطراد اليوناني Averov. أو على طراد المتحف الإنجليزي، أو على بوارج المتحف الأمريكي. إذا نظرت بشكل أفضل، فقد تجده.
                    إذن أنت لا تصدقني أن هذا أمر سري للغاية؟
                    حسنًا، لن أخبركم جميعًا بأي شيء إلا إذا كتبت كتابًا عنه يومًا ما.
                    1. 0
                      11 مارس 2024 16:03 م
                      لا فائدة من إخفاء ما يكمن في الأسفل أو ما هو موجود في كل مكان.
                      1. 0
                        11 مارس 2024 16:24 م
                        لا فائدة من إخفاء ما يكمن في الأسفل أو ما هو موجود في كل مكان.

                        لماذا تركز فقط على تلك السفن التي تقع في القاع؟
                        بعد كل شيء، تم بناء آلاف السفن في جميع أنحاء العالم، وكان لكل منها هذا الجهاز السري والغرفة.
                        علاوة على ذلك، تم نشر كتب بلغ إجمالي توزيعها مئات الآلاف من النسخ حيث تم كتابة التسمية باللونين الأبيض والأسود. لكن القراء الأغبياء ببساطة لم ينتبهوا، ثم أدرك ميلنيكوف أنه كان يكشف سرا كبيرا، ووفقا لافتراضي، بدأ في محو تلك الرسومات التي كان سينشرها في كتابه.
                        ولكن هناك العديد من الجوانب السرية التي لا تبدو للوهلة الأولى ذات أهمية على الإطلاق، ولكنها في الواقع مصنفة.
                        هذا كل شيء، لن أقول لك أي شيء آخر وسأتوقف عن مناقشة هذا الموضوع.
            2. 0
              11 مارس 2024 07:47 م
              بشكل عام، تلك الصور التي تسمى رسومات والتي تنتهي في الكتب هي مجرد صور. تم تمزيقها وتجميعها من بعض رسومات المصنع. علاوة على ذلك، ليس من الواضح في أي مرحلة كانت هذه الرسومات. على الرغم من أنه أمر مفهوم. في هذه المرحلة، نحن نصدق ما نجده. الآن أصبح المصممون على استعداد للجنون وعمل الرسم الأفضل والأكثر تفصيلاً أو النموذج ثلاثي الأبعاد. وفي المصانع صدقوني لا أحد يهتم بهذا. يتم عمل الرسومات من أجل بناء منتج وليس لنشر الكتب. ويمكن أن يتم تركيب بعض المعدات إما وفق رسم تخطيطي أو حتى "بالإشارة بالإصبع". في الوقت الحاضر يقومون بعمل رسومات لكل شيء. في ذلك الوقت لم يكن هناك عدد كافٍ من الأشخاص للقيام بذلك. وحتى في إنجلترا الماهرة، تم بناء السفن ولم يكن لديهم مجموعة كاملة من الرسومات. توجد نسخة - زرقاء - من الرسم العام الأصلي في متحف كاسحة الجليد "أنجارا". لقد وجدوه على متن سفينة "آرمسترونج" وأرسلوه في التسعينيات. لا شيء مميز. ولكن عليك أن تصدق ذلك. كل هذا تم رسمه باليد بالقلم الرصاص. وفي هذه الحالة، يجب التعامل مع أي مقياس بلطف. يمكنك الآن رسمها بنسبة 3:90 في برنامج AutoCAD. ويتم ببساطة نسخ جميع أنواع المنتجات القياسية. واسحب كل شيء إلى السحابات. على ورقة؟ نعم لا مفر! كان هناك نقص في "الأدراج" وكان هناك الكثير من العمل للقيام به.
              نعم، حتى الآن، على سبيل المثال، لا يوجد مثل هذا الرسم للطائرة Su-27. هذه صورة عامة وتقريبية ستثير دهشتك. ولن يتمكن الجميع فقط من البحث عن المعلومات من مصادر البلازما وأكوام الرسومات للوحدات. يجب أن يكون لديك حق الوصول. ولكن لا يوجد شيء جاهز.
              لكن السفينة أكثر تعقيدا. وكانت ثقافة الإنتاج آنذاك لا تضاهى بما هي عليه اليوم.
      4. -1
        3 مارس 2024 20:44 م
        زميلي العزيز، في هذه الحالة، اسمحوا لي أن ألفت انتباهكم إلى “إحجامكم الشديد” عن الجلوس وكتابة مقال يعتمد فقط على الوثائق الأرشيفية.

        الرفيق! أنت، مثل أي شخص آخر، قمت أيضًا بخلط سؤالين مختلفين معًا: 1 ​​فقط اكتب مقالًا و2 بناءً على المستندات الأرشيفية.
        أولاً: أستطيع أن أكتب مقالاً بسهولة، لكن لدي عادة لعينة وهي كتابة مقالات كبيرة وطويلة للغاية بشكل مضجر ولفترة طويلة مع الكثير من العمل. لقد بدأت بالفعل منذ أسبوع، لكن أشياء أخرى صرفت انتباهي. وليس لديك أي فكرة عن التشابك الكبير من المشاكل والخداع المختبئ في موضوع الحرب الروسية اليابانية.

        سؤالك الثاني: يجب كتابة هذه المقالة بناءً على البيانات الأرشيفية. ولقد كنت أحاول طوال اليوم أن أشرح لك أن البيانات الأرشيفية الضرورية ليست متاحة للجميع على الإطلاق!!! كلهم يكمنون في أقسام سرية للغاية من الأرشيف. حسنًا، كم مرة يجب أن أكرر هذا! إن كتابة مثل هذا المقال يشبه مطالبتك بالحصول على نجمة من السماء - إنه أمر سهل وسريع للغاية!
        وهذا هو، بالإضافة إلى العديد من المعلمات التقنية البحتة للقذائف، أحتاج أيضا إلى إثبات أن العديد من المستندات مخفية منك في الأقسام السرية للأرشيف. وكيف تفعل ذلك حتى تفهم جيدًا واحدًا على الأقل من كل عشرة منكم، أو واحدًا من كل مائة! نعم، يمكن وصف ذلك باستخدام البراهين المنطقية، ولكن لفهم أبسط المنطق تحتاج إلى القليل من القراءة على الأقل. بالطبع سأحاول، لكن لا أستطيع أن أعد بأن ذلك سيكون قريبًا. نعم، ويجوز للمشرف أن يمنعني من نشر مقالتي.
    5. +4
      4 مارس 2024 08:46 م
      اقتبس من: عبقري
      يجب أن تعلموا جميعًا أنه بالإضافة إلى المستودع الحقيقي للوثائق التاريخية، يحتوي الأرشيف البحري الروسي أيضًا على نسخة كاملة من نفسه: أرشيف للوثائق الرقمية وهنا عنوان بريده الإلكتروني: https://rgavmf.ru/

      ربما يكفي لجعل الناس يضحكون؟ إذا كنت قد عملت على الأقل قليلاً مع هذا الموقع، لعلمت أنه لا توجد "نسخة رقمية كاملة" هناك، ولكن، في الأساس، فقط مخزون من الأموال. وهذا يعني أنه يمكنك العثور على موقع تخزين المستندات ذات الأهمية بتنسيق Fund 2، Inventory 1، Storage Unit 107، ولكن هذا كل شيء.
      1. -3
        4 مارس 2024 09:13 م
        إذا كنت قد عملت على الأقل قليلاً مع هذا الموقع، لعلمت أنه لا توجد "نسخة رقمية كاملة" هناك، ولكن، في الأساس، فقط مخزون من الأموال. وهذا يعني أنه يمكنك العثور على موقع تخزين المستندات ذات الأهمية بتنسيق Fund 2، Inventory 1، Storage Unit 107، ولكن هذا كل شيء.

        نعم من فضلك. لو سمحت. ففي النهاية، لا أهتم بهذه المشكلة وأحتاج إلى وصف تفصيلي لتلك الاختبارات. ويكفي فقط معرفة أنه تم إجراء مثل هذه الاختبارات وأن المستندات المتعلقة بهذه الاختبارات مخزنة في الأرشيف في المجال العام. لذلك، بالنسبة لك ولأي شخص آخر، لإثبات أنك على حق، كل ما عليك فعله هو تقديم رقم الصندوق والعنوان بشيء مثل هذا: اختبارات القذائف ذات العيار الكبير التي أطلقها الأسطول الروسي على اللوحات المدرعة. والنص نفسه لا يهمني على الإطلاق في هذا الشأن.
        1. +3
          4 مارس 2024 09:23 م
          اقتبس من: عبقري
          ويكفي فقط أن نعرف أنه قد تم إجراء مثل هذه الاختبارات

          أي أنك خطرت في بالك أن هذه الاختبارات يتم إجراؤها بشكل منتظم، وتقترح أن أجدها في الأرشيف؟ :)))))
          1. -3
            4 مارس 2024 09:36 م
            أي أنك خطرت في بالك أن هذه الاختبارات يتم إجراؤها بشكل منتظم، وتقترح أن أجدها في الأرشيف؟ :)))))

            نعم، تخيل أن هذا هو الحال حقا! وهذا يعني، أولاً، عند تصميم كل نوع جديد من المقذوفات، بعد التحقق من القوة الميكانيكية للجسم عن طريق إطلاق طلقات فارغة، يتبع ذلك إطلاق الذخيرة المحملة من أجل ممارسة العمل الصحيح للصمامات والانفجار الجيد شديد الانفجار للمادة المتفجرة وكل عمليات إطلاق النار التجريبية هذه كان لا بد من توثيقها وتخزينها في الأرشيف.
            وبعد ذلك يبدأ الإنتاج الإجمالي للقذائف. وبعد ذلك من كل دفعة جديدة، يتم أخذ قذيفة محملة مجمعة بالكامل بشكل عشوائي ويتم إطلاق رصاصة.
            أخبرني شخصان يعملان في مصنع لإنتاج القذائف أنه مرة واحدة فقط في الجيش السوفيتي لم تنفجر قذيفة (على ضميرهم وفي ذاكرتهم) ثم حُرم المصنع بأكمله من المكافآت، واهتز جميع موردي المواد .
            1. +3
              4 مارس 2024 10:20 م
              اقتبس من: عبقري
              نعم، تخيل أن هذا هو الحال حقا!

              عذرًا، ولكن عبء إثبات المطالبة يقع على عاتق الشخص الذي قدمها. لقد توصلت إلى ذلك - عليك إثبات ذلك.
              اقتبس من: عبقري
              يتبع ذلك إطلاق ذخيرة محملة من أجل ممارسة الإجراء الصحيح للصمامات وتفجير العبوة الناسفة بشكل جيد وشديد الانفجار

              لسوء الحظ، لا توجد معلومات حول مثل هذه الاختبارات. ابحث في الارشيف ربما تجده
              اقتبس من: عبقري
              وبعد ذلك من كل دفعة جديدة، يتم أخذ قذيفة محملة مجمعة بالكامل بشكل عشوائي ويتم إطلاق رصاصة.
              أخبرني شخصان كانا يعملان في مصنع لإنتاج القذائف أن ذلك حدث مرة واحدة فقط في الجيش السوفيتي

              لا داعي للخلط بين زمن الجيش السوفيتي والبحرية القيصرية. كانت طرق قبول القذائف مختلفة تمامًا في ذلك الوقت. في الاتحاد السوفياتي - نعم، تم كل هذا. وفي روسيا القيصرية، أثناء الاختبارات واسعة النطاق بإطلاق النار على "تشيسما"، أصبحت مشاكل الصمامات واضحة فجأة.
              لو تم اختبار كل شيء في عهد القيصر الأب، كما تكتب هنا، لكانت المشاكل قد ظهرت قبل ذلك بكثير.
              1. -5
                4 مارس 2024 11:58 م
                عذرًا، ولكن عبء إثبات المطالبة يقع على عاتق الشخص الذي قدمها. لقد توصلت إلى ذلك - عليك إثبات ذلك.

                أولاً: حتى لا تعتقد أنك ستحل هذه المشكلة بطريقة بسيطة لنقل المسؤولية، أريد أن أقول. أن موضوع المحفوظات السرية لا يركز على الإطلاق على قصف الصفائح المدرعة بالذخيرة المحملة وحدها. في الواقع، لقد وجدت العديد من المواضيع طوال حياتي. والتي لم يتناولها على الإطلاق أي كتاب تاريخي، لا روس ولا أجانب. لذلك إذا حدثت تلك الطلقات، فسيتم صدها. ثم لدي العديد من الآخرين في الأوراق المالية.
                ثانيا، إذا كنت أناقش الآن معك كمؤلف للمقال، فلا يتعين عليك الإجابة علي على الإطلاق - يمكن لأي مشارك آخر في المنتدى القيام بذلك. نعم، لا يمكن لأحد أن يجيبني على الإطلاق - لقد وجدت موضوعات بحرية كبيرة ومثيرة للاهتمام للغاية لتطويرها والتي ستستمر معي حتى نهاية حياتي.
                وثالثاً: من يتحمل مسؤولية الإثبات؟
                جوهر هذا الموضوع هو أنني أدعي أن بعض المواد التاريخية العسكرية ليست في المجال العام على الإطلاق، ولن يتمكن أحد من رؤيتها دون الحصول على إذن خاص من السلطات. لكنك، أندريه، إلى جانب الحشد بأكمله من المعجبين بك والمتعاطفين معك، تدعي أن هذه الوثائق الأرشيفية موجودة في المجال العام ويمكن لأي شخص رؤيتها بسهولة.
                ولكن كيف يمكنني إثبات الغياب التام لجسم ما إذا كان لا يمكن رؤيته؟ لكنكم جميعًا تزعمون أنه من السهل رؤية هذه المستندات. ولذلك فإن عبء إثبات انفتاح هذه الوثائق يقع على عاتقكم.
                1. +3
                  4 مارس 2024 12:28 م
                  اقتبس من: عبقري
                  أولاً: حتى لا تظن أنك ستحل هذه المشكلة بطريقة بسيطة وهي نقل المسؤولية

                  ليس لدي أي مشاكل. إذا لم تكن قد لاحظت بعد، فليس بسبب "رؤيتي" يضحك معظم المعلقين، ولكن بسبب رؤيتك.
                  اقتبس من: عبقري
                  لكنك، أندريه، إلى جانب الحشد بأكمله من المعجبين بك والمتعاطفين معك، تدعي أن هذه الوثائق الأرشيفية موجودة في المجال العام ويمكن لأي شخص رؤيتها بسهولة.

                  أولاً، لا يمكن أن يكون عدد من المعلقين المحترمين ممن يكتبون إليك معجبين بي، حيث أن معرفتهم على الأقل قابلة للمقارنة، وبعضهم يتجاوز معرفتي بكثير.
                  وثانيا، كما هو الحال دائما، لقد اختلطت الأمور. ولم أزعم قط ما تنسبه إلي. أحاول أنا ومعلقون آخرون أن نوضح لك أنه قد لا تكون هناك وثائق أرشيفية لسبب واحد بسيط - وهو عدم وجود اختبارات منتظمة للذخيرة المحملة.
                  على الأرجح، عندما يتم اعتماد البيروكسيلين والصمامات المؤجلة في الخدمة، يتم إجراء مثل هذه الاختبارات على أساس لمرة واحدة عقدت. وأظهروا نتائج مرضية. ومن المحتمل أن تكون موجودة في الأرشيف، ولكن للعثور عليها، عليك قضاء الكثير من الوقت في البحث عنها، وربما سنوات.
                  أنت، كشخص ليس لديه أدنى اتصال بالعمل الأرشيفي، تعتقد أنه إذا قمت بتشغيل محرك البحث التابع لإدارة الدولة الروسية للبحرية ولم تجد شيئًا، فلن يكون هناك شيء في الأرشيف. لذا فإن الأشخاص الذين عملوا في الأرشيف يضحكون عليك، لأنه، على سبيل المثال، قد تنتهي المستندات المتعلقة بهذه الاختبارات في ملف ما في أرض الاختبار، أو مصنع التصنيع، أو قسم المدفعية في MTK، وحتى تذهب من خلال كل هذه الملفات بين يديك، ومهما كانت محركات البحث التي تستخدمها، فلن تجد أي شيء في أي موقع.
                  لكنك لا تفهم هذا، وتسلي الجميع بنظريات المؤامرة الخاصة بك.
                  بالنسبة لي، فإن الاختبارات الوحيدة التي أجريت قبل الحرب للقذائف المملوءة بالبيروكسيلين ذات الصمامات التي أعرفها كانت قصف مجموعة من البوارج الحربية من نوع "أندرو بيرفوزفاني" في عام 1904. وسأصف هذا أيضًا، ولكن لاحقًا - في المقال الذي حسب حساباتي سينشر الأسبوع المقبل.
                  1. -1
                    5 مارس 2024 12:20 م
                    ليس لدي أي مشاكل. إذا لم تكن قد لاحظت بعد، فليس بسبب "رؤيتي" يضحك معظم المعلقين، ولكن بسبب رؤيتك.

                    الشخص الذي يضحك أخيرًا يضحك جيدًا.
                2. +1
                  4 مارس 2024 13:31 م
                  اقتبس من: عبقري
                  جوهر هذا الموضوع هو أنني أدعي أن بعض المواد التاريخية العسكرية ليست في المجال العام على الإطلاق، ولن يتمكن أحد من رؤيتها دون الحصول على إذن خاص من السلطات.

                  إذا كنت مهتمًا بما يحدث للقذيفة المحملة عندما تخترق الدرع وتعتقد أن هذه المستندات "سرية" لدينا، فحاول العثور على مستندات مماثلة من بلدان أخرى. فهي تقع في نطاق الملكية العامة؛ بل إن الفرنسيين، على سبيل المثال، لديهم وصف للرماية التجريبية بقذائف محملة بالديناميت. سيتضح كل شيء على الفور، كما يقولون، "الفيزياء هي الفيزياء في أفريقيا أيضًا".
                  1. 0
                    5 مارس 2024 12:37 م
                    إذا كنت مهتمًا بما يحدث للقذيفة المحملة عندما تخترق الدرع وتعتقد أن هذه المستندات "سرية" لدينا، فحاول العثور على مستندات مماثلة من بلدان أخرى. فهي تقع في نطاق الملكية العامة؛ بل إن الفرنسيين، على سبيل المثال، لديهم وصف للرماية التجريبية بقذائف محملة بالديناميت.

                    عزيزي ايجور 27091965i! أنا لست مهتمًا كثيرًا بما يحدث للقذيفة عندما تخترق الدرع، بقدر اهتمامي بحقيقة وجود نقص كامل في البيانات حول اختبار إطلاق القذائف المحملة. كما تفهم، أعتقد أن مثل هذه الوثائق مصنفة بالكامل في البحرية الروسية. ولكن ليس فقط في الأسطول الروسي - ولكن في جميع الأساطيل الأجنبية أيضًا، يتم تصنيفها. وهذا يعني أن البحث عن شيء لي بناءً على نصيحتك هو نفس التصرف بناءً على أوامر ملك القصص الخيالية الذي أمر: اذهب إلى هناك - لا أعرف أين، وابحث عن شيء لا يمكن أن يكون موجودًا على الإطلاق!
                    وحقيقة أنك تستشهد كمثال بعمليات إطلاق النار المنشورة بقذائف الديناميت، أشرح لك أن هناك موضوعات غبية تمامًا وغير مجدية - ولا سيما موضوع إطلاق النار بقذائف الديناميت. وهذه المواضيع الغبية عديمة الفائدة هي التي يتم نشرها، كما أعطيت على سبيل المثال استهلاك التبن من قبل خيول شركة البحارة في حامية الكرملين. وأريني وثيقة أجنبية واحدة على الأقل حول إطلاق القذائف المحملة - وعلى الأقل ليس نصها، ولكن مجرد جدول محتويات!
    6. 0
      11 مارس 2024 07:24 م
      إذا كان أندريه يكتب أطروحة أو مقالا للعلوم، فيمكن تقديم مثل هذه الأشياء إليه. إذا أراد، سوف ينظر. لكن رواية بيركالوف ستكون كافية في الوقت الحالي. للفهم العام.
      أنا شخصياً أشارك في كتابة مستندات الإنتاج، وما إلى ذلك. وسأقول أنه لا يمكن الوثوق بهذه الوثائق أيضًا. غالبًا ما تتم كتابتها للتغطية على المشكلة بدلاً من حل المشكلة. إن فهم مثل هذه الأمور أمر صعب للغاية، إن لم يكن مستحيلا. ولذلك، ستكون هناك دائما وجهات نظر مختلفة حول قضية ما. وسيكون جميع مؤلفي هذه النقاط على حق بطريقتهم الخاصة.
  6. -5
    3 مارس 2024 08:38 م
    لقد كتب أندريه مقالته التالية لك. ألا يحاول خداعكم جميعًا بحججه الطويلة؟ لا، إنه لا يخبرك بمعلومات كاذبة، بل يفعل شيئًا أكثر دقة - إنه يصرف انتباهك عن الأشياء المهمة حقًا.
    أي أن المهمة الرئيسية لأي قذيفة خارقة للدروع هي اختراق الدرع والانفجار خلفه. قليل منكم يتذكرون، ولكن خلال الحرب الصينية اليابانية، ربما كانت معظم القذائف إما بدون حشوة متفجرة على الإطلاق، أو مليئة بالفحم العادي. ثم أصيبت إحدى البوارج الصينية بعدد كبير من القذائف اليابانية - لا أتذكر الآن، ولكن إما 300 أو 400 - أنا كسول جدًا في التوضيح، لكن الحقيقة هي أن هذه القذائف اخترقت الجانب، لكنها لم تنفجر بل علقت في مناجم الفحم وتسببت في حرائق صغيرة هناك - حرائق يمكن إخمادها بسهولة. وبالتالي، فإن المهمة الرئيسية لأي قذيفة خارقة للدروع ليست فقط اختراق الدروع، ولكن أيضًا الانفجار خلفها، ولهذا تحتوي كل قذيفة على مادة متفجرة وصمام. علاوة على ذلك، يجب أن يعمل كلا المكونين بشكل صحيح: المادة المتفجرة والصمام. أي أن رجال المدفعية يطالبون بألا تنفجر المتفجرات تلقائيا نتيجة اصطدام بسيط بالدرع، بل فقط من خلال بدء التفجير بواسطة فتيل القذيفة. ولكن ما إذا كان المصهر سيعمل بشكل صحيح هو السؤال الكبير؟ وهناك شك كبير في أن جميع القذائف اليابانية، على سبيل المثال، انفجرت تلقائيًا عند اصطدامها بالدرع دون أي مشاركة للصمام. على العكس من ذلك، فإن القذائف الروسية في كثير من الأحيان لم تنفجر بسبب العمل غير السليم للصمامات.
    وتم إطلاق النار بقذائف مفرغة خارقة للدروع

    لذلك، أحضر لك أندريه قصف الألواح فقط غير محدث القذائف، وهي عبارة عن قذائف فارغة عادية تقريبًا بدون متفجرات أو صمامات. ولم يشر حتى إلى أي من القذائف التي لم تكن تحتوي على متفجرات تحطمت ببساطة إلى قطع - مما يعني أنها لا يمكن أن تنفجر بالكامل حتى لو اخترقت الدروع. أي أن أندريه لم يكتب لك أهم شيء: هل انفجرت القذائف الروسية بعد اختراق الدروع؟ أين نتائج هذه التجارب؟ وهذا هو، ألا يحاول أندريه خداعكم جميعا بحيث يحول انتباهكم إلى ظروف أقل أهمية، دون التحقق من الانفجار الحقيقي للقذائف؟
    1. +5
      3 مارس 2024 09:53 م
      لقد كتب أندريه مقالته التالية لك. ألا يحاول خداعكم جميعًا بحججه الطويلة؟

      نعم، لقد تمت مناقشة هذا الأمر والتعليق عليه من قبل المؤلف منذ 6-7 سنوات.
      ما عليك سوى قراءة جميع أعمال Andrei على VO.
      1. -3
        3 مارس 2024 20:58 م
        ما عليك سوى قراءة جميع أعمال Andrei على VO.

        أنت تعلم جيدًا أن حجم نصوص أندريه هائل بكل بساطة. وبالنسبة لي لقراءة جميع أعماله، فإن أسبوعًا لا يكفي، مع الأخذ في الاعتبار أنه يتعين علي التعامل مع أشياء أخرى. لذلك نصيحتك تعادل: اذهب إلى هناك - لا أعرف إلى أين. لذلك، خذ عناء الإشارة إلى النص المحدد على الأقل.
      2. -1
        5 مارس 2024 12:18 م
        نعم، لقد تمت مناقشة هذا الأمر والتعليق عليه من قبل المؤلف منذ 6-7 سنوات.

        حسنًا، إذن: هل ستقدم رابطًا لمقال محدد بقلم أندريه من تشيليابينسك، حيث يُفترض أنه "تمت مناقشة كل هذا" - أم لا؟
    2. +7
      3 مارس 2024 10:18 م
      وهذا هو، ألا يحاول أندريه خداعكم جميعا بحيث يحول انتباهكم إلى ظروف أقل أهمية، دون التحقق من الانفجار الحقيقي للقذائف؟

      حسنًا... منطق مثير للاهتمام... أنا شخصيًا أحترم المؤلف على وجه التحديد لأنه يعبر عن وجهة نظره التي يحذر منها دائمًا في مواده. هل هذه السلسلة مقتبسة من كتاب واحد؟ ربما. لكنني على يقين من أن المؤلف بحث في مصادر أخرى قدر الإمكان ويمكن الوصول إليها. بعد كل شيء، معنى الحرية هو أن الشخص لديه دائما خيار. في هذه الحالة، سواء لقراءة هذه المادة أم لا. وقدم المؤلف وجهة نظره. ومن الجنون بالنسبة لي أن أقرأ في كثير من الأحيان أنواعًا مختلفة من الاتهامات في التعليقات. يمكنك أن تقول نيابة عن نفسك أن المؤلف يخدعك شخصيا، لكن لماذا تتحدث نيابة عن الجميع؟ لنأخذ على سبيل المثال أوليغ كابتسوف، الذي غالبًا ما يتلاعب بشكل مباشر بالأرقام وله الحق في أن يطلق عليه متلاعبًا أكثر من هذا المؤلف.
      هذا هو الاول. ثانيا، سأقرأ كل ما يريد المؤلف أن يقوله حتى النهاية، وعندها فقط أحكم عليه، وليس في المنتصف. ثم إن المؤلف في الثوم يشير إلى ما يقوم عليه.
      والثالث. إذا قلت "أ" قل "ب". اكتب المواد الخاصة بك باستخدام المصادر الخاصة بك. نقرأ ونقارن ونناقش.
      أنا شخصياً سأقرأ حتى النهاية وبعد ذلك سأحكم ابتسامة
      احترم عمل الآخرين، إذا لم تتمكن من ذلك، إذا لم تتمكن من إنشاء شيء مشابه أو خاص بك...
      رأيي الشخصي hi
    3. +3
      3 مارس 2024 11:17 م
      اقتبس من: عبقري
      قليل منكم يتذكرون، ولكن خلال الحرب الصينية اليابانية، ربما كانت معظم القذائف إما بدون حشوة متفجرة على الإطلاق، أو مليئة بالفحم العادي.

      ومن المثير للاهتمام، هل تعلم أنه وفقًا لجدول التوظيف الصيني لبنادق العيار الرئيسي للبوارج، كان من المفترض أن تحتوي المجلات على ثماني قذائف شديدة الانفجار فقط لكل بندقية. مع الأخذ في الاعتبار القذائف المرسلة قبل المعركة من ترسانة تيانجين، ارتفع العدد إلى 14 قطعة لكل بندقية. وفي الوقت نفسه، لم ينفجر حوالي 10٪ عندما أصابت السفن اليابانية، ونفدت هذه القذائف بسرعة كبيرة، لذلك اضطر الصينيون إلى إطلاق قذائف خارقة للدروع على الطرادات اليابانية.
    4. +3
      3 مارس 2024 14:08 م
      هذه هي السفينة الحربية "شين ين" التي تلقت عدة مئات من الضربات. أنت لم تكتشف أمريكا. كتب ميلنيكوف عن هذا في مقدمة كتاب "Cruiser Varyag". بصراحة، الأشخاص مثلك الذين يحبون "دق الماء في الهاون" يشعرون بالإحباط. في هذا الصدد، معظم الأشخاص المجتمعين هنا هم من الهواة، وليسوا محترفين (وأين يمكنك العثور عليهم الآن؟) هل ترغب في إعطاء نصيحة للمؤلفين الأكثر جدية الذين لديهم إمكانية الوصول إلى الأرشيف؟ شكرًا لك. إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا كل "الوحي" الخاص بك؟
    5. +2
      3 مارس 2024 16:32 م
      اقتبس من: عبقري
      هل انفجرت القذائف الروسية أصلا بعد اختراقها للدروع؟ أين نتائج هذه التجارب؟

      بشكل عام، تنعكس هذه المعلومات بشكل غير مباشر في وصف العدو للأضرار التي لحقت ببوارجه. إذا كان هناك أضرار كثيرة وحرائق شديدة فإنها انفجرت، وإذا كتبوا عن ثقوب صغيرة وأضرار ميكانيكية محلية مع حرائق بسيطة فإنها لم تنفجر.
    6. -2
      5 مارس 2024 00:18 م
      كما لو أن كل من يعرف القليل يعرف أنه بحلول بداية الحرب الروسية اليابانية، لم يكن لدى الأسطول الروسي متفجرات عادية للقذائف الخارقة للدروع التي لم تنفجر ذاتيًا عندما مرت القذيفة بسمك كافٍ ( (أكثر من نصف العيار) لوحة درع، ولا صمامات تأخير عادية للقذائف الخارقة للدروع.

      ولكن قريبًا من مقال أندريه سنكتشف ما إذا كان الأسطول الروسي قد فعل ذلك على الأقل قذائف عادية من القذائف الخارقة للدروع - والتي، بشرط أن تكون مجهزة بمادة متفجرة شديدة الانفجار طبيعية بلغمية (على سبيل المثال، حمض البكريك البلغم مع ثنائي نيتروبنزين) وعندما تكون مجهزة بفتيل مؤجل الفعل يمكن تفعيله بشكل موثوق (على سبيل المثال، فتيل 11DM، ولكن مع وسيط مسحوق) يمكن أن تكون قادرة على ذلك عملت كأسلحة عادية خارقة للدروع خلال سنوات قذائف الحرب الروسية اليابانية.
      1. 0
        5 مارس 2024 11:13 م
        عن!! شكرا جزيلا الكسندرا على هذا التعليق! أنا أكتب حاليًا مقالًا حول ما يعرفه الناس العاديون عن القذائف الروسية، ولا تلومني: سأدرج بالتأكيد تعليقك كمثال على الآراء الجامحة التي لدى معظم هواة التاريخ البحري.
        1. 0
          5 مارس 2024 12:59 م
          هل تكتب مقالا؟ أدركت على الفور تقريبًا أنك كاتب في المقام الأول. يتذكر الأشخاص العاديون الذين قرأوا كثيرًا، لا سيما عن المتفجرات والقذائف، أن البيروكسيلين المستخدم كمتفجر لم يكن "رطبًا"، بل "رطبًا"، وأن النسخ المحلي للاسم الفرنسي للمتفجرات هو الميلينيت - الميلينيت. أعتقد أن هذه المصطلحات في مقالتك ستصبح الآن "كتابية".

          لكن ما زلت أريد التوضيح. هل قرأت الكتاب المرجعي لهواة التاريخ العسكري المحلي في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين: V. I. Rdultovsky "رسم تاريخي لتطور الأنابيب والصمامات منذ بداية استخدامها وحتى نهاية الحرب العالمية 1914 - 1918." أم أنك لست على دراية بمثل هذه المصادر الشعبية من حيث المبدأ؟ الوثائق الأرشيفية فقط، المتشددين فقط!

          انشر مقالتك. دعونا تكريم ذلك. دعونا التعليق. لا تطعمنا خبز الناس العاديين، فلنسخر من غيرنا: "أيها المؤلف، اشرب يادا وابتعد!" :)
      2. 0
        5 مارس 2024 12:02 م
        اقتباس: الكسندر
        لا تنفجر ذاتيًا عندما تمر قذيفة عبر صفيحة مدرعة سميكة بما فيه الكفاية (أكثر من نصف العيار)،

        بصراحة لم أفهم الكثير مما تريد قوله. هل من السيئ أن القذائف لم تنفجر عند المرور عبر الدرع؟
        1. 0
          5 مارس 2024 13:14 م
          يجب أن تنفجر المادة المتفجرة الموجودة في القذيفة الخارقة للدروع من انفجار المفجر الوسيط في فتيل الفعل المؤجل، وليس من الاصطدام أثناء مرور القذيفة بلوحة الدرع.

          لم نجد مثل هذه المتفجرات للقذائف الخارقة للدروع حتى نهاية الحرب الروسية اليابانية. وبتعبير أدق، تم العثور عليه في نهاية القرن التاسع عشر، لكن الأمور لم تذهب أبعد من التجارب.

          من التقرير الأكثر خضوعًا لإدارة الحرب حول أنشطة وحالة جميع فروع القيادة العسكرية لعام 1905

          "7) نظرا للرغبة في زيادة التأثير المدمر للقذائف الخارقة للدروع، أثير سؤال حول تجهيزها بنوع من المتفجرات القوية، والتي لن تنفجر عندما تصطدم القذيفة بالدرع، وكان من الضروري تطوير نوع من الصمامات التي، دون أن تتشوه عندما تصطدم القذيفة بالدرع، تنتج انفجار الشحنة المتفجرة بعد مرور القذيفة عبر الدرع أو بعد توقفها تمامًا في الدرع؛ تمكن الكابتن ماكسيموف المتوفى الآن من العثور على مادة متفجرة مستقرة بما فيه الكفاية، ونتائج إطلاق 6 رطلاً من القذائف الخارقة للدروع من مدفع 190 دي إم مزود بهذه المادة، أعطت نتائج إيجابية لدرجة أنه تقرر الانتقال إلى التجارب مع تجهيز قذائف خارقة للدروع لبنادق 11-DM. 1877، لبنادق كين عيار 6 دي إم، وبنادق عيار 10 دي إم؛ التجارب على الصمامات لم تعط النتيجة المرجوة بعد."

          https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/279938-iz-vsepoddanneyshego-doklada-po-voennomu-ministerstvu-o-meropriyatiyah-i-sostoyanii-vseh-otrasley-voennogo-upravleniya-za-1905-god
          1. +1
            5 مارس 2024 14:02 م
            شكرا على إجابتك، لقد قرأت هذا الكتاب، وهو موجود على شبكة الإنترنت، ولكن البيانات التي قدمتها تتعلق بالمدفعية الساحلية، وهذا مختلف قليلا.
            علاوة على ذلك، كان من الضروري تطوير نوع من الصمامات الذي، دون أن يتشوه عندما تصطدم القذيفة بالدرع، يؤدي إلى انفجار الشحنة المتفجرة

            فكر في القوى التي يجب أن تعمل عليها قاع فتيل بحيث يتشوه عندما تصطدم القذيفة بالدرع. يتم تشغيل المصهر السفلي عندما يواجه الدرع.
            1. 0
              5 مارس 2024 14:37 م
              اقتباس: 27091965i
              فكر في القوى التي يجب أن تؤثر على المصهر السفلي بحيث يتشوه عندما تصطدم قذيفة بالدرع. يتم تشغيل المصهر السفلي عندما يواجه الدرع.


              تلك القوى التي، على سبيل المثال، عندما ضربت قذيفة برونزبتيت، مزقت مفجرًا متوسطًا يحتوي على 45 جرامًا من البيروكسيلين الجاف في غلاف نحاسي رقيق الجدران مثبت بجسم المصهر الفولاذي الرئيسي من أسفل فتيل برينك.

              "عند الاصطدام بألواح أكثر سمكًا، يمكن أن ينقطع الجزء الأمامي من المصهر بسبب انخفاض قوة الاتصال بالجسم. وقد أدى ذلك إلى حدوث عمل غير آمن للمصهر." (ج) في آي ردولتوفسكي

              أي شخص يعتقد أن كتاب ردولتوفسكي يتناول فقط الصمامات المحلية للإدارة العسكرية، ولا يأخذ في الاعتبار الصمامات الخاصة بالإدارة البحرية (ناهيك عن الصمامات الأجنبية لقذائف المدفعية البحرية) لم ينظر إلى الكتاب بعناية.
              1. 0
                5 مارس 2024 14:56 م
                اقتباس: الكسندر
                تلك القوى التي، على سبيل المثال، عندما ضربت قذيفة برونزبتيت، مزقت مفجرًا متوسطًا يحتوي على 45 جرامًا من البيروكسيلين الجاف في غلاف نحاسي رقيق الجدران مثبت بجسم المصهر الفولاذي الرئيسي من أسفل فتيل برينك.

                عزيزي الكسندر، هذا ليس تشوه.
                عند ضرب لوحات أكثر سمكا، الجزء الأمامي من الصمامات بسبب انخفاض قوة الاتصال بالجسم استطاع اقطع. أدى هذا إلى إنشاء فتيل غير آمن." (C) V. I. Rdultovsky

                هذا هو افتراض V. I. Rdultovsky، كما هو معروف أن معظم القذائف انفجرت خلال الحرب الروسية اليابانية. في ذلك الوقت، لم تكن روسيا وحدها تعاني من مشاكل تتعلق بالصمامات، ولم يكن أحد في مأمن من عيوب التصنيع.
                1. 0
                  5 مارس 2024 16:10 م
                  اقتباس: 27091965i
                  عزيزي الكسندر، هذا ليس تشوه.

                  هذا هو تدمير جسم المصهر.
                  هذا هو افتراض V. I. Rdultovsky، كما هو معروف أن معظم القذائف انفجرت خلال الحرب الروسية اليابانية.

                  من الواضح أنك تقوم بالعد دون الوقوع في الماء. ومن المعروف أن معظم القذائف سقطت في الماء. عند سقوط القذائف الروسية في الماء، لم تنفجر في معظمها.

                  كان لدى الأسطول الياباني عدد أكبر بكثير من القذائف التي انفجرت عندما أصابت سفن العدو مقارنة بالأسطول الروسي.

                  إذا لم تكن راضيًا عن جميع تفسيرات ردولتوفسكي بشأن فتيل برينك، فلماذا يحدث ذلك، أخشى أنك لن تجد تفسيرًا أفضل.

                  هل تريد رؤية تشوه المصهر السفلي؟ هنا تصور للمحاكاة العددية:



                  هل هو واضح تماما؟
                  1. +1
                    5 مارس 2024 17:22 م
                    أنا لا أحاول دحضك أو إثبات أي شيء، هذا تبادل للآراء. علاوة على ذلك، أنا لا أحاول دحض V. I. Rdultovsky. لكنه يكتب بنفسه؛

                    " عند ضرب لوحات أكثر سمكا، الجزء الأمامي من الصمامات بسبب انخفاض قوة الاتصال بالجسم يمكن أن تنقطع. "

                    وهو لا يدعي أن هذا هو السبب الرئيسي، وهذا في رأيي ليس افتراضه الوحيد.
                    من الواضح أنك تقوم بالعد دون الوقوع في الماء. ومن المعروف أن معظم القذائف سقطت في الماء. عند سقوط القذائف الروسية في الماء، لم تنفجر في معظمها.

                    أعتقد أنك تفهم أن الانفجار عند الاصطدام بالماء يعتمد على الغرض من المقذوف وحساسية المصهر. كما أن القذائف اليابانية لم تنفجر جميعها، وليس فقط عندما اصطدمت بالمياه.
                    1. 0
                      5 مارس 2024 18:05 م
                      ما الفرق الذي يحدثه ما إذا كان الجزء الأمامي من فتيل برينك قد انفجر عند الاصطدام بلوحة مدرعة سميكة بدرجة كافية إذا كانت الشحنة المتفجرة من البيروكسيلين الرطب مع مثل هذا التأثير قد انفجرت ذاتيًا قبل الأوان على أي حال؟

                      سيكون هذا مهمًا إذا تم استخدام فتيل برينك لتفجير أي مادة متفجرة بلغمية، وليس البيروكسيلين الرطب. وبما أنه لم يستخدم فلا فرق.

                      يجب أن تكون حساسية المصهر عالية دائمًا، بغض النظر عن غرض المقذوف الذي تم تجهيز هذا المصهر من أجله.

                      انفجرت الغالبية العظمى من القذائف اليابانية، بما في ذلك عندما اصطدمت بالمياه. وفقا للتقديرات المبكرة، فإن ربع إلى ثلث القذائف الروسية التي أصابت السفن اليابانية لم تنفجر (لم يكن لديها وقت للانفجار).

                      أظهر إطلاق النار التجريبي في صيف عام 1905 في مفرزة فلاديفوستوك على الغلايات القديمة وقطع الحديد الأخرى على الشاطئ أن قذائف 6 بوصات ذات فتيل برينك تخترق هذه القطع من الحديد دون انفجار، وتنفجر على مسافة 30-40 مترًا خلف هدف ساحلي مؤقت. عندما ضربوا الشاطئ، أثناء مفرزة فلاديفوستوك، بدأت على الفور في إعادة تحميل القذائف من البيروكسيلين وصمامات برينك إلى مسحوق عديم الدخان وأنابيب عادية من طراز 1896.

                      دعونا نواصل المحادثة التحريفية حول مدى جودة القذائف الفولاذية الروسية في الحرب الروسية اليابانية المجهزة بفتيل حافة الهاوية؟ والحقيقة أنها كانت تتفوق على القذائف اليابانية لأنها تستطيع اختراق الدروع وتنفجر في الأقبية والغلايات ومركبات السفن المدرعة اليابانية?
                      1. +1
                        5 مارس 2024 19:44 م
                        اقتباس: الكسندر
                        ما الفرق الذي يحدثه ما إذا كان الجزء الأمامي من فتيل برينك قد انفجر عند الاصطدام بلوحة مدرعة سميكة بدرجة كافية إذا كانت الشحنة المتفجرة من البيروكسيلين الرطب مع مثل هذا التأثير قد انفجرت ذاتيًا قبل الأوان على أي حال؟

                        لأكون صادقًا، لم أسمع عن مثل هذه الحالات خلال الحرب الروسية اليابانية، إذا لم يكن الأمر صعبًا عليك، هل يمكنك إعطاء مثال.
                        سيكون هذا مهمًا إذا تم استخدام فتيل برينك لتفجير أي مادة متفجرة بلغمية، وليس البيروكسيلين الرطب. وبما أنه لم يستخدم فلا فرق.

                        يجب أن تكون حساسية المصهر عالية دائمًا، بغض النظر عن غرض المقذوف الذي تم تجهيز هذا المصهر من أجله.

                        هذا يعتمد فقط على أعمال V. I. Rdultovsky، هل تعتقد أن آراء برينك فيما يتعلق بـ "أنابيب الصدمات" كانت خاطئة؟
                      2. 0
                        5 مارس 2024 21:33 م
                        اقتباس: 27091965i
                        لأكون صادقًا، لم أسمع عن مثل هذه الحالات خلال الحرب الروسية اليابانية، إذا لم يكن الأمر صعبًا عليك، هل يمكنك إعطاء مثال.


                        https://naval-manual.livejournal.com/70594.html

                        1.1 "ميكاسا"، معركة شانتونج 28 يوليو/10 أغسطس 1904

                        على البارجة الرئيسية للأسطول الموحد في المعركة بالقرب من شانتونغ ، تم ثقب حزام المدرعات الرئيسي ، بين برج القوس ورباط القوس ، أسفل خط الماء مباشرةً (الشكل 1). درع - 178 مم ، كروب. المسافة في لحظة الضرب ~ 8 م (000 سيارة أجرة). من المرجح أن تكون المقذوفة عبارة عن قذيفة شديدة الانفجار 43 ملم تم إطلاقها من مدفع 305/305 ملم.

                        لقد وصفنا عواقب الضربة قبل قليل على النحو التالي:

                        تم إخراج "قابس" من الدرع على شكل مخروط مقطوع، يبلغ قطر القاعدة الخارجية 350 ملم وقطر القاعدة الداخلي 850 ملم. تم كسر الجدار الداخلي للسد، وتضرر خزانا المياه رقم 2 ورقم 4 الموجودان في موقع الارتطام، كما تضرر أنبوب الضخ للخزان رقم 2. تحت خط الماء، تحت نقطة الاصطدام، تضررت 7 مسامير برشام تربط صفائح الجلد وحدث تسرب.
                        تم العثور على رأس القذيفة خلف الصفيحة المدرعة ، وأصابت الشظايا الخزان رقم 2 ، لكن الحاجز الداخلي للدبابة ظل سليماً ، مما حال دون حدوث فيضانات خطيرة.


                        هذا يعتمد فقط على أعمال V. I. Rdultovsky، هل تعتقد أن آراء برينك فيما يتعلق بـ "أنابيب الصدمات" كانت خاطئة؟

                        بناءً على كتاب V. I. Rdultovsky، أعتقد أنه كان عبثًا أن تولى برينك تطوير هذا المصهر. لماذا تعتقد خلاف ذلك؟

                        أخبرنا لماذا كان لا بد من ضرب مادة تمهيدية غير حساسة مأخوذة من خرطوشة بندقية لسبب ما بواسطة القادح برأس حاد بدلاً من القادح ذو الرأس الحاد؟ في أي مكان آخر رأيت دبوس إطلاق غير حاد في الصمامات؟ لماذا المهاجم الثاني مصنوع من الألومنيوم؟ "بعد الحرب، كان هذا الجزء مصنوعًا من الفولاذ." (ج) لماذا يتم تثبيت جسم صاعق برينك الوسيط أثناء التجميع، وهو مصنوع من النحاس الرقيق ومع شحنة متفجرة صغيرة جدًا، فقط 45 جرامًا من البيروكسيلين الجاف؟ للمقارنة، في فتيل 5DM، يحتوي المفجر الوسيط على 115 جرامًا من حمض البكريك وقذائف انفجرت بشكل موثوق باستخدام البيروكسيلين الرطب. كان جسم المفجر الوسيط للمصهر 5DM جزءًا لا يتجزأ من جسم المصهر. على الرغم من وجود 11 جم فقط من حمض البكريك في المفجر الوسيط في المصهر 55,5DM، إلا أن جسم المصهر وجسم المفجر الوسيط يشكلان أيضًا كلًا واحدًا.
                      3. +1
                        5 مارس 2024 22:10 م
                        اقتباس: الكسندر
                        1.1 "ميكاسا"، معركة شانتونج 28 يوليو/10 أغسطس 1904

                        وهذا بصراحة لا يجيب على الأسئلة التي كنت مهتماً بها، وهي؛
                        " عند الاصطدام بلوحة درع سميكة بما فيه الكفاية إذا كانت الشحنة المتفجرة من البيروكسيلين الرطب لها مثل هذا التأثير انفجرت ذاتيا قبل الأوان"

                        بناءً على كتاب V. I. Rdultovsky، أعتقد أنه كان عبثًا أن تولى برينك تطوير هذا المصهر. لماذا تعتقد خلاف ذلك؟

                        والحقيقة هي أن V. I. لم يكن Rdultovsky هو الوحيد الذي كتب مثل هذه الكتب، وفي ولايات أخرى كان هناك أيضًا ما يكفي من المتخصصين في هذه المسألة ولم يكن لديهم رأي مختلف كثيرًا. بالإضافة إلى ذلك، لا ينبغي لنا أن ننسى الفارق الزمني بين تطوير أنبوب برينك وعمل V. I. Rdultovsky. شكرا على المناقشة المثيرة للاهتمام. hi
                      4. 0
                        8 مارس 2024 14:02 م
                        اقتباس: 27091965i
                        وهذا بصراحة لا يجيب على الأسئلة التي كنت مهتماً بها، وهي؛
                        "عند الاصطدام بلوحة مدرعة سميكة بدرجة كافية، إذا انفجرت الشحنة المتفجرة من البيروكسيلين الرطب ذاتيًا قبل الأوان عند مثل هذا الاصطدام"

                        انفجرت القذيفة أثناء مرورها عبر اللوحة المدرعة ومع الانفجار أدى إلى خروج سدادة مخروطية من اللوحة. فقط رأس المقذوف مر خلف اللوحة. وقع الانفجار قبل الأوان. تبين أن تأثير الدرع ضعيف.

                        لقد أردت مثالاً على الانفجار المبكر لقذيفة روسية من الحرب الروسية اليابانية عند مرورها عبر صفائح مدرعة يزيد سمكها عن نصف عيار القذيفة. أحضرته لك. يجب عليك على الأقل أن تكتب لماذا لم يعجبك المثال، ولماذا لم تكن سعيدًا به.

                        والحقيقة هي أن V. I. لم يكن Rdultovsky هو الوحيد الذي كتب مثل هذه الكتب، وفي ولايات أخرى كان هناك أيضًا ما يكفي من المتخصصين في هذه المسألة ولم يكن لديهم رأي مختلف كثيرًا.


                        اقتبس رأيًا مختلفًا حول فتيل برينك من خبراء الصمامات الآخرين، حتى الأجانب، من الكتب التي ألفوها.
                        بالإضافة إلى ذلك، لا تنس الفارق الزمني بين تطوير أنبوب برينك وعمل V. I. Rdultovsky

                        أعني بما أن الكتاب كتب في الثلاثينيات فهو يحتوي على قائمة خاطئة من عيوب فيوز برينك مقارنة بنفس الفيوزات 30DM و11DM؟ بجد؟

                        شكرا على المناقشة الشيقة.

                        أنا في انتظاركم لمواصلة ذلك من خلال اقتباس آراء خبراء الصمامات الآخرين حول فتيل برينك، بما في ذلك الخبراء الأجانب.
                      5. +1
                        9 مارس 2024 10:14 م
                        سلام عليكم.
                        أحضرته لك. يجب عليك على الأقل أن تكتب لماذا لم يعجبك المثال، ولماذا لم تكن سعيدًا به.

                        كتابة. عزيزي الكسندر، ماذا تقصد بمصطلح "انفجر ذاتيا". تأثير القوى الفيزيائية وتغيرات درجات الحرارة على المتفجرات التي حملت بها المقذوفات عند اصطدامها بالدرع أم تشغيل «الأنبوب»؟ ما هي القذائف ذات العيار الكبير المستخدمة في بورت آرثر؟
                        اقتبس رأيًا مختلفًا حول فتيل برينك من خبراء الصمامات الآخرين، حتى الأجانب، من الكتب التي ألفوها.

                        سوف أعمم. يعتمد أنبوب برينك على أنبوب الكبسولة المزدوجة الذي تم تطويره في فرنسا عام 1891. كان مخصصًا للقذائف شديدة الانفجار لتدمير التحصينات الخرسانية والقذائف الخارقة للدروع لتدمير الدروع. مزايا؛ سهولة التصنيع، السعر المنخفض، التكيف مع أي نوع من المقذوفات، عدم وجود تأثير لشحنات المسحوق على الأنبوب، أي أنه يمكن استخدامه للقذائف بأي سرعة.
                        إن حكاية أن الأنبوب لا يعمل، في معظم الحالات، عندما يدخل في الماء، أو في الحواجز الرقيقة، أو في التربة الرخوة، قد تعلمت خلال الحرب الروسية اليابانية أنها مجرد هراء. تم توضيح كل هذا في فرنسا عام 1892 أثناء التصوير التجريبي.
                      6. 0
                        11 مارس 2024 23:39 م
                        дравствуйте Игорь
                        اقتباس: 27091965i
                        ماذا تقصد بمصطلح "انفجرت ذاتيا"

                        وأعني بالانفجار الذاتي انفجار قذيفة متفجرة بسبب عمل ميكانيكي، في هذه الحالة من تأثير جسم القذيفة على الدرع، وليس من انفجار المفجر الوسيط لصمام القذيفة.

                        "...لأن جميع المتفجرات المستخدمة في تجهيز المقذوفات شديدة الانفجار، مثل البيروكسيلين أو الميلينيت النقي، لا يمكنها تحمل تأثيرات المقذوفات على البلاطة وتنفجر عند مثل هذا التأثير قبل أن يتوفر للقذيفة الوقت الكافي لاختراق اللوحة، تقرر اختبار بعض التركيبات الكيميائية لمادة متفجرة مع مواد غير نشطة لتجهيز مقذوفات خارقة للدروع (ونتيجة لذلك تصبح المتفجرة أكثر خاملة) ، وفي الوقت الحالي استقرت لجنة استخدام المتفجرات على المتفجرات "ب" "، والذي يعد بإعطاء نتائج جيدة." "من التقرير الأكثر خضوعًا عن وزارة الحربية حول أنشطة وحالة جميع فروع الإدارة العسكرية لعام 1904"

                        كما انفجرت قذائف خارقة للدروع مزودة بمعدات مسحوق عند اصطدامها بالدروع. عدد من الإصدارات اللاحقة من قذيفة Palliser الخارقة للدروع في سبعينيات وثمانينيات القرن التاسع عشر مع شحنة متفجرة من المسحوق الأسود في الداخل لم تكن مجهزة بصمام. لقد انفجر البارود ذاتيًا بالفعل عند اصطدامه بلوحة الدرع. ولكن بما أن انفجار البارود هو حدث بطيء إلى حد ما مقارنة بانفجار مادة شديدة الانفجار، بحلول الوقت الذي تم فيه تدمير الهيكل، كانت هذه القذيفة قد تمكنت بالفعل من المرور جزئيًا أو كليًا خلف اللوحة المدرعة.

                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Чувствительность_к_удару

                        لا يمكن تقليل حساسية البيروكسيلين للتأثير بأي مادة خاملة، على سبيل المثال البارافين. انظر الجدول 1، العمود 1 في المقال N. A. Kholevo "في مسألة إثارة الانفجار عندما تتشوه شحنة متفجرة" // فيزياء الانفجار. قعد. العدد 3. - 1955. - ص 16-32.

                        https://elib.biblioatom.ru/text/fizika-vzryva_3_1955/p16/

                        ما هي القذائف ذات العيار الكبير المستخدمة في بورت آرثر؟

                        أي قذائف وأي نوع من المدفعية البرية والساحلية والبحرية؟ بشكل مختلف. من الذخيرة الخاملة بالرمل ونشارة الخشب لقذائف 6 و 10 خارقة للدروع التابعة لوزارة الحرب للمدافع الساحلية في بداية الحرب، إلى معدات الميلينيت لمدافع الهاوتزر وقنابل الهاون لمدفعية الحصن.

                        من القذائف الفولاذية الصلبة الخارقة للدروع من طراز 1898 لبنادق كين عيار 75 ملم وقذائف من الحديد الزهر مع شحنة متفجرة من البارود الأسود لنفس البنادق، إلى الأدلة الفردية على أن بعض قذائف البطاريات الرئيسية للبوارج قد تم إعادة تحميلها بالميلينيت (ولكن هذا غير متأكد). إذا كنت راضيًا عن شهادة ضابط المدفعية في البارجة "بيريسفيت" ف.ن. تشيركاسوفا:

                        http://militera.lib.ru/memo/russian/cherkasov_vn/01.html

                        "تمتلئ أصدافنا بمسحوق أسود (حديد زهر)، عديم الدخان (12 ديسيمتر وصغير) والبيروكسيلين (10 ديسيمتر، 8 ديسيمتر و6 ديسيمتر). أما الأصداف اليابانية فهي مملوءة بمسحوق أسود، الميلينيت، وهي عبارة عن "من المحتمل أن يكون هناك أيضًا كوردايت. لإطلاق رصاصة واحدة، نستخدم البارود الذي لا يدخن، بينما يستخدم اليابانيون الكوردايت. نحن لا نستخدم الميلينيت - لقد اقتصرنا على التجارب ".

                        سوف أعمم. يعتمد أنبوب برينك على أنبوب الكبسولة المزدوجة الذي تم تطويره في فرنسا عام 1891. كان مخصصًا للقذائف شديدة الانفجار لتدمير التحصينات الخرسانية والقذائف الخارقة للدروع لتدمير الدروع. مزايا؛ سهولة التصنيع، السعر المنخفض، التكيف مع أي نوع من المقذوفات، عدم وجود تأثير لشحنات المسحوق على الأنبوب، أي أنه يمكن استخدامه للقذائف بأي سرعة.

                        لقد أشار ردولتوفسكي إلى عيوب أنبوب برينك وقد قمت بإدراجها، ولا أرى أي فائدة من تكرارها. لقد أدرجت المزايا التي تعتقد أنها موجودة. لاحظنا سهولة التصنيع. سهولة التصنيع مقارنة بماذا مقارنة بأنبوب 1894؟ لاحظت السعر المنخفض. سعر منخفض مرة أخرى مقارنة بماذا مقارنة بأنبوب موديل 1894 مقارنة بمصهر 11DM؟ كيف يتم التكيف مع أي نوع من القذائف؟ لم يكن أنبوب برينك مزودًا بقذائف مملوءة بالمسحوق. لا يمكن تجهيز أي قذائف 120 ملم لبنادق كين، ولا حتى قذائف 75 ملم لبنادق كين، بأنبوب برينك، فقد كان كبيرًا جدًا بالنسبة لهم. كان لصمام إيجوين حجمان، وكان مزودًا بجميع قذائف المدفعية البحرية اليابانية، باستثناء القذائف الصغيرة العيار.

                        إن حكاية أن الأنبوب لا يعمل، في معظم الحالات، عندما يدخل في الماء، أو في الحواجز الرقيقة، أو في التربة الرخوة، قد تعلمت خلال الحرب الروسية اليابانية أنها مجرد هراء. تم توضيح كل هذا في فرنسا عام 1892 أثناء التصوير التجريبي.

                        ماذا ومن اكتشف في فرنسا عام 1892 ولماذا لم يعرف ضباط مفرزة فلاديفوستوك ما تم اكتشافه عام 1892 حتى بحلول صيف عام 1905 ولماذا أجروا اختبار إطلاق النار؟ من روى القصص الخيالية لمن يا لجنة التحقيق في MTK؟

                        https://www.rulit.me/books/operacii-vladivostokskih-krejserov-v-russko-yaponskuyu-vojnu-1904-1905-gg-read-381100-74.html#n_304

                        "...7) لم يكن من الممكن توقع تأثير انفجاري قوي من مثل هذه المقذوفات؛ ومن ثم، لم يجدوا لها أنابيب حساسة بشكل خاص، بل استخدموا أنابيب ذات وسيط، "يضمن تمزق المقذوف عند مرور الجانب الخفيف إلى إلحاق أضرار بالشظايا داخل السفينة."

                        8) في عام 1896 تم التخطيط لإجراء تجارب خاصة شاملة لاختبار جميع القذائف المستخدمة في الأسطول وإجراء تجارب أولية في ميدان تدريب أوختنسكي. ولكن بما أن هذه الأخيرة تتطلب أيضًا نفقات كبيرة، فقد تم التخلي عنها أيضًا على نطاق واسع في عام 1897. والسبب وراء الرفض لافت للنظر: "من وجهة نظر اقتصادية، لم تعد التجارب ذات أهمية كبيرة، حيث تم تصنيع القذائف اللازمة للسفن أو طلبها بشكل كامل تقريبًا".

                        بدلاً من التجارب الخاصة، تقرر السماح بالاختبار فقط بشكل عرضي أثناء اختبارات قبول الأصداف والألواح وما إلى ذلك. على أساس إجمالي الطلبات الحالية.

                        كانت آخر محاولة مثيرة للشفقة لتنظيم إطلاق نار تجريبي في عام 1900. لكنها اقتصرت على اختبار القذائف المقطعية فقط، في حين تم استخدام القذائف "شديدة الانفجار" لتزويد الأسطول الروسي بأكمله، دون اختبارات خاصة واسعة النطاق.

                        وكتبت اللجنة الفنية البحرية في عام 1907 بناءً على طلب لجنة التحقيق: "لم يتم تقديم أي اعتراضات أخرى".

                        ولكن بالنظر إلى أن القذائف الموجودة لا تصل إلى تلك المتطلبات القصوى من حيث قوة التفجير، والتي كانت في الاعتبار في عام 1889، ومع ذلك، لم يكن لدى اللجنة أي سبب لاعتبارها ضعيفة بشكل خاص في العمل التدميري، مع الأخذ في الاعتبار: 1) أنه في في معارك سانت ياجو ونهر يالو، تم حرق السفن الإسبانية والصينية أو إصابتها بقنابل البارود العادية، بينما كانت قذائفنا شديدة الانفجار مليئة بمركب متفجر أقوى - البيروكسيلين، و2) ذلك أثناء إطلاق النار في 1901-1902 . من سفن حربية البحر الأسود إلى البطارية الساحلية (؟-V.E.) على Tendrovskaya Spit، يبلغ التأثير المدمر 6 ديسيمتر. لم تعتبر القنابل شديدة الانفجار ضعيفة بأي حال من الأحوال، "ولكنها أكثر من مرضية". ومن الصعب العثور على مثال أكثر وضوحا على الرضا عن النفس الإجرامي والجمود والبيروقراطية من هذه القصة بأكملها مع توريد القذائف إلى الأسطول الروسي من قبل. الحرب الروسية اليابانية.

                        لم يتم إجراء تجارب خاصة لتحديد التأثير شديد الانفجار للقذائف الروسية شديدة الانفجار قبل اتخاذ القرار بإدخالها في الخدمة مع الأسطول الروسي، ليس في تسعينيات القرن التاسع عشر، ولكن بعد الهزيمة المخزية للأسطول الروسي. أسراب في بورت آرثر وشانتونج وفوزان، بعد تسوشيما- في صيف عام 1905. لم يتم تسليمها من قبل اللجنة الفنية البحرية وليس بمبادرة من جنرالات ومهندسي الوزارة البحرية، ولكن في فلاديفوستوك بالجزيرة الروسية في مبادرة جيسن ومدفعية مفرزة فلاديفوستوك.

                        تم تنفيذهم بالحرف اليدوية وفقًا للإمكانيات المتاحة لميناء فلاديفوستوك.

                        أقامت فرق الطرادات "روسيا" و"غروموبوي" ساحة تدريب صغيرة على شاطئ خليج باريس. تم سحب وتفريغ أجسام معدنية مختلفة مختارة من مستودعات الميناء من حديد خردة وغلايات أنابيب مياه قديمة وناموسيات واسطوانات حديدية وغيرها على الرافعة العائمة، ولتحديد مكان انفجار القذيفة تم شد دروع قماشية خلفها. شاء.

                        الطراد "روسيا" الراسي على مسافة 3 غرف أطلق النار من عيار 152 ملم 45 كال. البنادق.

                        تم اختبار ما يلي: 1) المتفجرات شديدة الانفجار مع شحنات متفجرة من البيروكسيلين الرطب ، ومجهزة بصمامات برينك ذات الغطاءين ، و 2) المتفجرات شديدة الانفجار المعدة خصيصًا بوسائل محلية ، ومجهزة بمسحوق عديم الدخان مع فتائل بارانوفسكي السفلية ، أي مع حشوة وأنبوب يستخدم في قذائف 305 ملم وتلك المستخدمة في القذائف القديمة (على سبيل المثال ، "روريك") 203 ملم في 35 كالوري.

                        كتب جيسن: "نتائج الاختبار". . . . أكدت بالكامل جميع الافتراضات حول بطلان كامل للقذائف شديدة الانفجار لأسطولنا ، مقارنة مع اليابانيين.

                        ووصف جيسن التقرير الخاص بالتجارب بأنه "مؤشر بشكل مباشر ويكشف صورة مرعبة عن أسباب إخفاقاتنا وهزائمنا المتتالية في البحر طوال هذه الحرب بأكملها".[305]"


                        يتم سرد الحكايات الخرافية من قبل المراجعين المعاصرين، مثل Lisitsyn نفسه، الذي اكتشف "العمل المزدوج" وتعديل التباطؤ والحساسية في أنبوب برينك. وأنت تصدق هؤلاء التحريفيين.
                      7. 0
                        12 مارس 2024 00:03 م
                        اقتباس: 27091965i
                        يعتمد أنبوب برينك على أنبوب الكبسولة المزدوجة الذي تم تطويره في فرنسا عام 1891. كان مخصصًا للقذائف شديدة الانفجار لتدمير التحصينات الخرسانية والقذائف الخارقة للدروع لتدمير الدروع.

                        "من اللافت للنظر أن التطور العميق في تصميم الصمامات والقذائف للمدافع الميدانية التي احتفظت بقيمتها لمدة 40 عامًا لم يؤثر على الصمامات والقذائف الخاصة بالأسطول الفرنسي.

                        كانت قذائف المدفعية البحرية الفرنسية الخارقة للدروع شديدة الانفجار مليئة بالميلينيت، ولكن لتفجير الأخير، تم استخدام كتلة من المسحوق الأسود تزن من 3 إلى 6 جرام، مضغوطة بقناة على طول المحور تحت ضغط 500 إلى 1000 كجم/سم2. تم تجهيز القذائف بأنابيب صدمات سفلية بأغطية إشعال عادية (الشكل 40).
                        ابتداء من عام 1904، عرضت شركة شنايدر الصمامات السفلية للبحرية الفرنسية مع كبسولات فلمينات الزئبق ومفجر حمض البكريك المضغوط (الشكل 41). ولكن قبل الحرب العالمية، كان الأسطول يتألف من قذائف خارقة للدروع وشبه خارقة للدروع مع أنابيب شنايدر عادية ومفرقعات نارية مسحوقية لإشعال الميلينيت المصبوب. ولا توجد معلومات تقريبًا عن تأثير هذه القذائف".
                      8. 0
                        12 مارس 2024 00:16 م
                        لا شيء في الأنابيب السفلية للأسطول الفرنسي حتى عام 1904 (قبل أنبوب شركة شنايدر الذي يحتوي على كبسولات متفجرة زئبقية ومفجر مصنوع من حمض البكريك المضغوط، والذي تم اقتراحه في عام 1904 ولكن لم يقبله الأسطول الفرنسي بعد ذلك)، لم يكن هناك أي كبسولة مفجر ولا مفجر وسيط تمت ملاحظته في أنبوب برينك موديل 1896، ولكن لم يكن هناك سوى مسحوق ومفرقعات نارية؟

                        يرجى تقديم رسم لأنبوب فرنسي مزدوج الكبسولة يعود تاريخه إلى عام 1891، والذي يُزعم أنه تم تطوير أنبوب برينك على أساسه.
                      9. +1
                        9 مارس 2024 10:24 م
                        اقتباس: الكسندر
                        أنا في انتظار استمرارك من خلال اقتباس المراجعات حول فتيل برينك

                        سوف أكمل؛ V. I. إن ردولتوفسكي "ماكر" في عمله، فهو يعلم جيدًا أن أنابيب الكبسولة المزدوجة المشابهة لأنابيب برينك كانت تستخدم من قبل فرنسا حتى نهاية الحرب العالمية الأولى. الغرض الرئيسي من أنبوب برينك وما شابه هو استخدام القذائف المصممة لتدمير الدروع والتحصينات الخرسانية السميكة، بدلاً من علب الأدوية الخشبية.
                      10. 0
                        12 مارس 2024 00:47 م
                        اقتباس: 27091965i
                        سوف أكمل؛ V. I. إن ردولتوفسكي "ماكر" في عمله، فهو يعلم جيدًا أن أنابيب الكبسولة المزدوجة المشابهة لأنابيب برينك كانت تستخدم من قبل فرنسا حتى نهاية الحرب العالمية الأولى.

                        أنتظر منكم تقديم رسم لأنبوب فرنسي مزدوج الكبسولة مصنوع في عام 1891 مع كبسولة تفجير مع فلمينات الزئبق ومفجر وسيط، يشبه من الناحية الهيكلية أنبوب برينك من طراز 1896.

                        هل تعلم أن قذائف طراز 1907 لم تعد مجهزة بأنبوب برينك، وتم التخلي عنها بسرعة بعد نهاية الحرب الروسية اليابانية؟ لكنهم لم يتخلوا عن فتيل 11DM.

                        "في عامي 1905-1907، تم إدخال مقذوف (6") مملوء بـ 1,23 كجم من الميلينيت مع فتيل 11DM. مجلة "المعدات والأسلحة" 1997 العدد 03 أ. شيروكوراد "المدفعية الساحلية المحلية"

                        أنا في انتظار أن تقتبس مراجعات لأنبوب برينك من متخصصين آخرين في الصمامات، إلى جانب ردولتوفسكي "الماكر"، بما في ذلك من متخصصين أجانب في الصمامات.

                        إن مراجعة ماسورة برينك خصيصًا منك هي بالطبع مثيرة للاهتمام، ولكن:

                        أ) أنت لست متخصصًا في الصمامات؛
                        ب) الرأي القائل بأن ردولتوفسكي كان "مخادعًا" هو مجرد رأيك الشخصي، والذي لم يتم دعمه بأي شيء حتى الآن.
                      11. +1
                        6 مارس 2024 10:43 م
                        اقتباس: الكسندر
                        1.1 "ميكاسا"، معركة شانتونج 28 يوليو/10 أغسطس 1904

                        ماضي. لكن من المثير للاهتمام أن تشاهد كيف تدحض نفسك.
                        اقتباس: الكسندر
                        درع – 178 ملم، كروب. المسافة في لحظة الاصطدام ~ 8 م (000 كابل).

                        عند 43 كابلًا، مع ضربة مثالية إلى الوضع الطبيعي، اخترقت قذيفة 305 ملم بحد أقصى 6,8 بوصة، بزاوية 25 درجة - 6,2 بوصة.
                        أي أنه لا ينبغي للقذيفة أن تخترق الدرع، بل يجب أن تتفكك من الاصطدام أو تنفجر أثناء اختراق الدرع. الشيء الثاني حدث. وهذا يدل على:
                        1) جسم مقذوف عالي الجودة
                        2) فتيل عالي الجودة
                      12. 0
                        8 مارس 2024 15:06 م
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        عند 43 كابلًا، مع ضربة مثالية إلى الوضع الطبيعي، اخترقت قذيفة 305 ملم بحد أقصى 6,8 بوصة، بزاوية 25 درجة - 6,2 بوصة.

                        أنت تعلم جيدًا أن كل شيء يعتمد على خصائص (جودة) جسم المقذوف وعلى خصائص لوحة الدروع "العائمة" بعشرات بالمائة في اتجاه أو آخر.

                        الشيء الوحيد الذي يمكن قوله هو أن افتراض الدليل البحري بأنه على الأرجح كان مقذوفًا "شديد الانفجار" عيار 305 ملم (هيكل معدني بدون تصلب) هو افتراض خاطئ. ماذا عن تلك الصفائح المدرعة التي طافها البريطانيون لليابانيين مع السفن، في الحالات التي انقسمت فيها عند الاصطدام ومثل هذا التدمير الهش مع الشقوق على طول اللوحة في كل الاتجاهات من نقطة الاصطدام، يبدو أن البريطانيين طافوا صفائح من ليست أفضل نوعية لليابانيين.
                        ماضي. لكن من المثير للاهتمام أن تشاهد كيف تدحض نفسك.

                        ونعم، كما تعلمون، يتيح لك الانفجار في عملية التغلب على اللوحة زيادة اختراق الدروع إلى EMNIP 15-25٪. لكن تأثير الدرع ضئيل. لذلك، بحلول بداية القرن العشرين، لم يعد مطورو القذائف والصمامات الخارقة للدروع مطالبين فقط بإحداث ثقوب في الألواح، ولكن لتمرير القذيفة خلف الدروع دون تدمير الغرفة بالمتفجرات والكامل - انفجار ليس فقط خلف الصفيحة المدرعة مباشرة (في حفرة الفحم)، ولكن في أعماق هيكل السفينة. فتيل برينك ببساطة لم يوفر التباطؤ الكافي لمثل هذا الانفجار. لم تكن القذائف الروسية الخارقة للدروع في الحرب الروسية اليابانية قذائف فعالة خارقة للدروع سواء من حيث الحساسية لتأثير المتفجرات المستخدمة أو من حيث تباطؤ الصمامات.

                        ملاحظة: أنتم، المراجعين التاريخيين لجودة القذائف الروسية (الدليل البحري أيضًا من مجموعتكم)، أناس مثيرون للاهتمام للغاية. لسوء الحظ، فإن الرغبة في "قول كلمة جديدة حول هذه القضية" تؤدي إلى ظاهرة مثل التحريف التاريخي الذي لا أساس له من الصحة، ولا حتى في تقييمات الأنشطة الشعبية (على سبيل المثال، Lisitsyn مع تبييض عيد الميلاد)، ولكن أيضًا في المسائل الفنية البحتة .

                        لقد كنت أشاهد باهتمام كيف كان التحريفيون التاريخيون يحاولون بهدوء لمدة 25 عامًا على الأقل إقناع الجمهور الحديث، البعيد عن مأساة تسوشيما، بأن القذائف الروسية كانت أفضل تقريبًا من القذائف اليابانية، لأنها اخترقت الدروع. كان ذلك البيروكسيلين الرطب أفضل مادة متفجرة للقذائف الخارقة للدروع. أن فتيل برينك لم يكن به أي عيوب، وعمل على النحو المنشود، وكان فتيلًا فعالًا للقذائف الخارقة للدروع.

                        حسنًا، الحقيقة هي أنه لم تصل أي قذيفة روسية خارقة للدروع إلى غرفة الغلاية أو غرفة المحرك أو مخزن المدفعية لأي سفينة مدرعة يابانية. أنه عندما أصابت القذائف الروسية مخازن مدافع السفن اليابانية، فقد تسببت في أضرار جسيمة للمدافع اليابانية ما لم تكن إصابة مباشرة على المدفع، وذلك عندما انفجرت قذيفة روسية عيار 305 ملم داخل الغطاء المدرع للتركيب الخلفي من باربيت عيار 305 ملم. البارجة فوجي، مات 8 أشخاص فقط (وحتى ذلك الحين على الأرجح في حريق نيران عبوات البارود)... وهذا أسوأ بكثير بالنسبة للحقائق.

                        ما هو سبب هذه الظاهرة المتعددة الأوجه؟ على ما يبدو أيضًا مع حنين جزء من المجتمع خبازين الكريستال وفقا لروسيا نيكولاس الثاني، "التي فقدناها". الطلب يخلق العرض.

                        كيف يعجبك تحليلي؟ :)
                      13. +1
                        11 مارس 2024 08:01 م
                        حسنًا، على سبيل المثال، دبابيس إطلاق جميع الأسلحة الصغيرة مسطحة. لديهم نفس الكبسولات فقط. لكن بالنسبة للألغام أو القنابل اليدوية فهي حادة. هناك كبسولات مختلفة. من الواضح أنه إذا كان التمهيدي من البندقية، فيجب أن يكون القادح من هناك. يجب ألا تخترق هذه الكبسولات.
                      14. 0
                        12 مارس 2024 01:09 م
                        "المهاجم لديه القادح وحافة للدبوس." من دليل AK-74.

                        هل ستجد مهاجمين مسطحين تمامًا في مهاجمي الأسلحة الصغيرة ومهاجمين في مهاجمي الصمامات، كما لوحظ في فتيل برينك؟
                      15. +2
                        12 مارس 2024 04:37 م
                        هل قرأت تعليقي؟ أو نصف فقط؟
                        كل هذا يتوقف على تصميم الكبسولة. إذا كان التمهيدي من مطلق النار، فيجب أن يكون القادح مسطحًا. ينكسر التمهيدي بين القادح والسندان في العلبة. إذا كان القادح الخاص بمدفع رشاش، وما إلى ذلك، حادًا، فسوف يخترق القادح البادئة مباشرة وستتدفق الغازات من علبة الخرطوشة مرة أخرى. انهيار الكبسولة هو سلاح معيب. هل رأيت علبة خرطوشة واحدة على الأقل مستهلكة؟ هناك يمكنك أن ترى بوضوح أن القادح مسطح وله مقطع مربع.
                        لذلك لا تنخدع بصورك. لقد دمرت الكثير من هذه القنابل اليدوية وصمامات الألغام. لمعرفة ما بداخلها))))). أو للأجهزة اللازمة. القادح حاد. والمثير للدهشة أن غطاء المفجر هناك مختلف تمامًا.
                        التمهيدي الموجود في الخرطوشة يشعل البارود. يجب أن تبدأ كبسولة التفجير في تفجير المادة المتفجرة. ويبدأ هذا التفجير على مراحل. من التمهيدي نفسه إلى المتفجرات الأولية. مع أو بدون التأخير المطلوب.
                      16. 0
                        13 مارس 2024 21:54 م
                        اقتباس: مكسيموس
                        هل قرأت تعليقي؟ أو نصف فقط؟

                        لقد قرأت تعليقاتك بعناية وتوصلت إلى استنتاج مفاده أنك لست على دراية بالكتب التي تتحدث عن الصمامات للمؤلفين الأجانب، بل أنك لم تقرأ حتى كتاب ردولتوفسكي، الذي يمكن لأي مستخدم للإنترنت الوصول إليه.

                        على سبيل المثال، أنت لا تعلم أن منصهر Brink ليس فقط يحتوي على كبسولتين، ولكن أيضًا منصهرات 5DM و11DM.


                        "فيوز 11 DM (الشكل 62) ... وقد تم تصميمه على النحو التالي ...

                        تم وضع المفجر 1 في زجاج الإشعال 2 في غلاف نحاسي معلب ومغطى بنفس الكشتبان النحاسي المعلب. تم تجميع أنبوب الصدمة السفلي في السكن 3. تم وضع الحلقات 4 و 5 تحت حواف كوب الإشعال وأنبوب الصدمة.اختلفت آلية الصدمة عن نفس آلية المصهر 5DM في غياب زنبرك باسط حلزوني ومختلف شكل أرجل الصمامات. يخدم الدبوس 6 نفس غرض الدبوس 8 في مصهر 5DM (انظر الشكل 61)؛ تتم إزالته عند وصول الصمامات إلى القلعة. يتم وضع دائرة الرصاص 7 فقط أسفل المهاجم، وهي منحنية بحيث تتناسب مع تجويف المهاجم ولا تنفصل عنه عندما تتحرك آلية الضرب للأمام. يتم وضع حلقة الرصاص 8 على شفة القادح لتخفيف ضربة الباسطة عند إطلاقها. وضعت في الأكمام 2 بادئ الإشعال 10 من نفس النوع الموجود في المصهر 5DM; وهي مغطاة من الأعلى بحلقة من الرصاص. يتم ضغط شحنة من المسحوق الأسود في الغلاف 11؛ يتم وضع دائرة من الصفيح في التجويف الموجود أسفل هذا الكم. إن القادح 12 والدائرة 13 لهما نفس الغرض كما هو الحال في المصهر 5DM. البطانة 14 تضغط على شفة الكبسولة 15; وتم وضع حلقة من الصفيح بينها وبين شفة الكبسولة... وعمل المصهر واضح من الرسم."


                        وهكذا، تم أيضًا استخدام كبسولتين وكبسولة مشعل وكبسولة مفجر في الصمامات 5DM و11DM. لكن مطور هذه الصمامات، بافيل أوسكاروفيتش فون جيلفريتش، لم يتوصل إلى مثل هذه المجموعة الغريبة من الأفكار مثل استخدام جهاز إشعال أولي من خرطوشة بندقية ودبوس إطلاق ذو لدغة مسطحة لضرب هذا التمهيدي، بالإضافة إلى القادح المصنوع من الألومنيوم لضرب غطاء المفجر، ولهذا السبب جاء شيء ما إلى ذهن أنطون فرانتسيفيتش برينك، وهو متخصص ذو خبرة في تصميم بنادق المدفعية، ولكن للأسف، ليس في تصميم الصمامات لقذائف هذه البنادق.

                        لا يتذكر ردولتوفسكي في كتابه أن مطور الفتيل ثنائي الكبسولة التابع للإدارة البحرية من طراز 1896، والذي كان به عدد من عيوب التصميم الغريبة، كان برينك. هل تعرف لماذا؟ أفترض أن ردولتوفسكي كان يخجل من برينك. هناك شيء من هذا القبيل - العار الاسباني. إذا لم تكن على دراية، جوجل ذلك.

                        وأنا أشعر بالخجل منك.

                        لقد أدليت بمجموعة من العبارات التي ينبغي أن تثبت أنك تفهم الموضوع. للأسف واضح بالعين المجردة أنك لا تفهم الموضوع. ليس فقط أنك لست على دراية بكتب المؤلفين الأجانب الذين، على حد تعبيرك، ليس لديهم "رأي مختلف كثيرًا" حول فتيل برينك (علاوة على ذلك، لقد قمت بتأليف كتب هؤلاء المؤلفين وآرائهم)، ولم تقم بذلك أيضًا حتى أنك قرأت كتاب Rdultovsky حقًا (ربما لم تقرأ هذا الكتاب على الإطلاق).

                        لذلك لا تنخدع بصورك.

                        هذه ليست "صوري". هذه مخططات ورسومات من كتاب ردولتوفسكي. "عمل المصهر واضح من الرسم." في و. ردولتوفسكي

                        المناقشة لم تتم. بسبب نقص المعرفة من جهة، والتي تعتبر المخططات والرسومات “صوراً”.

                        لهذا أنحني. بسبب الطبيعة العكسية للمراسلات. جهودي لن تزيد المعرفة في رأسك. ستظل تفترض أن فتيل برينك لم يكن بأي حال من الأحوال أدنى من فتيل فون جيلفريتش وأن ردولتوفسكي "ماكر" (أي كذب) في كتابه عن فتيل برينك.

                        للأسف، كتب Rdultovsky كل شيء بأمانة، كما كان. لقد كذبت. لقد كذبوا بشأن كتب الخبراء الأجانب في مجال الصمامات الذين يُزعم أنك قرأت منهم "رأيًا لا يختلف كثيرًا" حول فتيل برينك.
                      17. 0
                        13 مارس 2024 22:31 م
                        آسف مكسيم. لقد خلطت بينك وبين إيغور الذي تحدث هنا كمتحدث باسم آراء الخبراء الأجانب "برأيهم الذي لا يختلف كثيراً" حول فتيل برينك. بطبيعة الحال، لا توجد كتب لخبراء أجانب حول الصمامات مع آراء حول طبيعة فتيل حافة الهاوية.

                        على أي حال، اقرأ ردوتوفسكي، على الأقل في تلك الأماكن التي وصف فيها فتيل برينك وأوجه قصوره، بالإضافة إلى فتيل فون جيلفريتش 5DM و11DM، والتي (حسنًا، تقريبًا) خالية من هذه العيوب، لفهم الخطأ في فتيل حافة الهاوية.

                        لم يكن الأمر يتعلق حتى بضعف مدرسة التصميم أو التخلف التكنولوجي لروسيا في ذلك الوقت. الحقيقة هي أن الأدميرالات أرادوا استخدام فتيل من تصميمهم الخاص، تم تطويره بواسطة العقيد في سلاح المدفعية البحرية في الإدارة البحرية. وكان العقيد مصممًا جيدًا للبنادق، لكنه ارتكب عددًا من الأخطاء في التصميم في الفتيل الأول والوحيد لتصميمه. لو لم يجد الأدميرالات الكثير من المال لاختبار فعالية قذائف الإدارة البحرية على الأهداف، لكانت هذه العيوب قد ظهرت وتم القضاء عليها. ولكن لم يتم العثور على الأموال في العقد الذي سبق الحرب، وخاض الأسطول الروسي الحرب الروسية اليابانية بالقذائف والصمامات، التي لم يتم اختبار فعاليتها بشكل صحيح. عندما فحصوه في عام 1905، شعروا بالرعب.

                        كانت الأمور أسوأ في الأساطيل الأخرى في ذلك الوقت. ما عليك سوى إلقاء نظرة على الصمامات التي تعود إلى الحرب الإسبانية الأمريكية في عام 1898، والتي تحتوي على خيوط في الاتجاه الخاطئ تم فكها أثناء الطيران بعد إطلاقها من مدفع. ولكن تبين أن مشكلة الأسطول الروسي هي أنه كان عليهم محاربة الكماليين اليابانيين، وكان كل شيء على ما يرام بالنسبة لهم بالقذائف شديدة الانفجار والمتفجرات والصمامات. علاوة على ذلك، كان اليابانيون محظوظين خلال الحرب. وقع الانفجار نفسه في القبو الخلفي للسفينة الحربية ميكاسا في 12 سبتمبر 1905، عندما كان اليابانيون قد انتصروا في الحرب بالفعل. ونعم، قذائف المدفعية البرية والبحرية، على الرغم من أهميتها، لم تكن السبب الوحيد لخسارة الإمبراطورية الروسية الحرب في البحر وعلى الأرض.
                      18. 0
                        14 مارس 2024 15:09 م
                        لا تقلق. أنا لست خارج نطاق الخبث. ولزيادة درجة المناقشة))))
                      19. 0
                        12 مارس 2024 04:49 م
                        ومع ذلك، شكرا على الصور! لا يوجد شيء مثل الكثير من المعلومات. لم أجمع كل هذا عن قصد بنفسي.
                    2. +2
                      5 مارس 2024 18:13 م
                      تصحيح، اقتباس خاطئ:
                2. +2
                  11 مارس 2024 08:08 م
                  جميع دول العالم، سواء الحرب العالمية الأولى أو الحرب العالمية الثانية، مليئة بالحالات التي لم تنفجر فيها قذائف AP. انها مجرد ممتلكاتهم. لم يتمكن ياماتو من إغراق حاملات الطائرات الرديئة عن طريق إحداث ثقوب فيها. ولم تنفجر القذائف. كتب مولنهايم-ريشبيرج عن بسمارك أن القذائف البريطانية انفجرت خلف السفينة في الهواء، واخترقت البنية الفوقية مباشرة. تم العثور على القذيفة الألمانية المغمورة في أمير ويلز فقط أثناء الالتحام. أعتقد أنه لا ينبغي أن تكون هناك شكاوى بشأن اللغة الإنجليزية، وخاصة الجودة الألمانية؟)))))))) روسيا ليست سيئة للغاية.
          2. 0
            5 مارس 2024 14:11 م
            يتذكر الأشخاص العاديون الذين قرأوا كثيرًا، لا سيما عن المتفجرات والقذائف، أن البيروكسيلين المستخدم كمتفجر لم يكن "رطبًا"، بل "رطبًا"، وأن النسخ المحلي للاسم الفرنسي للمتفجرات هو الميلينيت - الميلينيت. أعتقد أن هذه المصطلحات في مقالتك ستكون الآن "كتابية".

            عزيزتي ألكسندرا، شخصيًا، أهتم بطريقة أو بأخرى بالجانب الفعلي من الأمر، وليس بالأسماء وحتى الألقاب: أي ما إذا كان من المهم جدًا أن نسميها: البيروكسيلين والميلينيت والشيموزا وأسماء أخرى. ولكن ما هو سمك الدرع المخترق، على سبيل المثال، بقذيفة يابانية مملوءة بمادة شيموسا ميلينيت، وما هو سمك الدرع الحقيقي ليس بقذيفة مجوفة بها ذخيرة خاملة، ولكن مملوءة بالبيروكسيلين؟
            وكما يعلم الجميع في تسوشيما، لم تكن القذائف اليابانية قادرة على اختراق الدروع الروسية حتى بسمك 75 ملم. واخترقت قذيفة بيروكسيلين روسية 152 ملم من الدروع اليابانية وانفجرت خلفها. لكن لم تتمكن القذائف الروسية ولو مرة واحدة من اختراق سماكة الدروع التي تبلغ حوالي 30 ملم المطلوبة لـ 200 كابلاً. وأين إذن حسابات أندريه من تشيليابينسك التي تقول إن القذائف الروسية يمكنها بسهولة اختراق حوالي 300 ملم من الدروع في قطعة واحدة؟
            لكنني أفترض أن هذه القذيفة المنفردة لم تخترق الدرع الياباني فعليًا، ولكنها ببساطة أخرجت ما يسمى بـ "السدادة" منه، ثم ارتدت مرة أخرى. وأين إذن حسابات أندريه؟
            1. 0
              5 مارس 2024 15:46 م
              اقتبس من: عبقري
              عزيزتي ألكسندرا، شخصيًا، أهتم بطريقة أو بأخرى بالجانب الفعلي من الأمر، وليس بالأسماء وحتى الألقاب: أي ما إذا كان من المهم جدًا أن نسميها: البيروكسيلين والميلينيت والشيموزا وأسماء أخرى. ولكن ما هو سمك الدرع المخترق، على سبيل المثال، بقذيفة يابانية مملوءة بمادة شيموسا ميلينيت، وما هو سمك الدرع الحقيقي ليس بقذيفة مجوفة بها ذخيرة خاملة، ولكن مملوءة بالبيروكسيلين؟

              يبدأ أي مجال موضوعي بقاموس. إذا كان شخص ما لا يعرف حتى مفردات مجال الموضوع، فهو لا يعرف الموضوع نفسه.
              القذيفة اليابانية، حتى أنها خارقة للدروع في تصميم جسمها، ولكنها محملة بحمض البكريك ("شيموسا") ومجهزة بفتيل إيجوين الذي لا يوجد به أي تباطؤ، لم تخترق الدروع المضادة للقذائف. لقد انفجرت من قبل. ولكن أثناء الانفجار، دمر goujons (البراغي)، التي تم ربط اللوحة المدرعة بها، وغالبًا ما كانت تنحني صفائح ليست سميكة جدًا، ومع شظاياها الكبيرة اخترقت الدروع المضادة للتشظي حتى 1,25". كانت هناك استثناءات، القليل من البريطانيين قذائف خارقة للدروع تحتوي على مسحوق أسود لم يتم إعادة تحميلها من قبل اليابانيين، ولم يحدث الكثير طوال الحرب.

              كما أظهرت التجارب وتقييمات الأضرار للسفن اليابانية، فإن البيروكسيلين الرطب ينفجر عندما تصطدم قذيفة بدرع يزيد عياره عن نصف عيار القذيفة.

              فيما يلي وصف لإطلاق النار التجريبي الأمريكي الذي تم إجراؤه في أبريل 1901:

              https://alex-cat-1975.livejournal.com/7687.html

              مقذوف فولاذي مقاس 57 ملم بدون فتيل مع معدات البيروكسيلين ينتفخ قليلاً فقط عند إطلاقه على ألواح من فولاذ النيكل المتصلب بسمك 1 بوصة (25,4 ملم) و1,5 بوصة (38,1 ملم)، ولكن البيروكسيلين في مثل هذه المقذوفة ينفجر ذاتيًا بسمك لوحة 2 بوصة (50,8 ملم).

              أود أن أشير إلى أن هذا لم يكن درعًا مثبتًا من نوع Harvey أو Krupp، ولكنه ببساطة عبارة عن فولاذ نيكل متجانس مقوى (النوع المستخدم بعد ذلك في الأسطح المدرعة والحواجز المضادة للتجزئة).
              وأين إذن حسابات أندريه من تشيليابينسك التي تقول إن القذائف الروسية يمكنها بسهولة اختراق حوالي 300 ملم من الدروع في قطعة واحدة؟

              لا أعرف ما هو الهدف الذي يسعى أندريه من تشيليابينسك إلى تحقيقه في قصته. ربما تخبرني أن قذائف القذائف الروسية الخارقة للدروع كانت جيدة؟

              حقيقة أن البيروكسيلين الرطب كان مادة متفجرة غير مناسبة للقذائف الخارقة للدروع، وأن فتيل برينك، من ناحية، لم يوفر التباطؤ اللازم لصمام قذيفة خارقة للدروع، من ناحية أخرى، فقد أعطى الفشل عندما تصطدم القذيفة بجانب غير مدرع، ومع وجود لوحة مدرعة سميكة بما فيه الكفاية (أكثر من نصف عيار القذيفة) (حسنًا، هنا انفجر البيروكسيلين الرطب نفسه عند الاصطدام بلوحة مدرعة سميكة، وإن كان ذلك بدون تفجير كامل) بشكل جيد معروف.

              لم يكن لدى الأسطول الروسي والمدفعية الساحلية خلال العصر الروسي الياباني قذائف فعالة خارقة للدروع وشبه خارقة للدروع. كانت هناك أغلفة فولاذية عادية نسبيًا لمثل هذه القذائف (وحتى تلك القذائف شبه الخارقة للدروع، المُدرجة على أنها قذائف "شديدة الانفجار"، لم تكن مقواة)، ولكن كانت ضعيفة (ضعيفة، تنفجر ذاتيًا عند الاصطدام بدرع سميك بدرجة كافية صفيحة) متفجرات لهم، وصمامات سيئة، ولا سيما عدم وجود التباطؤ اللازم لهم.

              لم يكن لدى الأسطول الياباني أيضًا قذائف فعالة خارقة للدروع (مع متفجرات شديدة المقاومة للتأثير على الدروع، مع صمامات تأخير الفعل). ولكن كانت هناك قذائف شديدة الانفجار ذات عبوات ناسفة كبيرة نسبيًا من مواد شديدة الانفجار قوية، وهو ما لم يكن لدى الأسطول الروسي على الإطلاق.

              والقول بخلاف ذلك هو تحريف تاريخي خالص. وفي الوقت نفسه، تعتبر التحريفية التاريخية أمرا عصريا.

              لماذا لا نقول عند الحديث عن تسوشيما للمهتمين إن القضية ليست القذائف (كانت بالطبع بعيدة كل البعد عن القذائف فقط)، وأن القذائف الروسية كانت جيدة، أفضل تقريبًا من اليابانية؟ أعرف على الأقل العديد من المؤلفين الذين لديهم شغف بدرجة أو بأخرى بهذا النشاط العصري.
              1. 0
                5 مارس 2024 23:06 م
                ألكسندرا هنا وصف لإطلاق النار التجريبي الأمريكي الذي تم إجراؤه في أبريل 1901:
                https://alex-cat-1975.livejournal.com/7687.html
                مقذوف فولاذي مقاس 57 ملم بدون فتيل مع معدات البيروكسيلين ينتفخ قليلاً فقط عند إطلاقه على ألواح من فولاذ النيكل المتصلب بسمك 1 بوصة (25,4 ملم) و1,5 بوصة (38,1 ملم)، ولكن البيروكسيلين في مثل هذه المقذوفة ينفجر ذاتيًا بسمك لوحة 2 بوصة (50,8 ملم).

                آسف للكتابة بعبارات غير دبلوماسية. لكن ليس لدي الوقت الكافي لمعرفة ما هو: أكاذيب أو أوهام ألكساندر، الشيء الرئيسي هو أن هذه معلومات مضللة. كل القراء الذين يصدقونه وكأن البيروكسيلين الرطب يمكن أن ينفجر تلقائيًا عندما يضرب الدرع، لذلك سأفعل ذلك. اشرح لهؤلاء القراء الذين هم خارج الموضوع تمامًا.
                لذا - فإن انفجار أي نوع من المتفجرات يعتمد على عوامل مختلفة: درجة الحرارة، والنار المكشوفة والمواد الكيميائية المختلفة، ووزن قطعة المتفجرات وخاصة على مواد تسمى البلغمات. بالنسبة للبيروكسيلين، الماء الأكثر شيوعًا هو البلغم. لذلك - إذا صببت الكثير من الماء في البيروكسيلين - على الأقل 50%، فلن ينفجر البيروكسيلين على الإطلاق تحت أي ظرف من الظروف!! وبالتالي فإن ألكساندر أ إما يكذب أو غير كفء تمامًا في هذا الموضوع، لأن البيروكسيلين المبلل جدًا لا يمكن أن ينفجر! حتى لو ضربته بمطرقة ثقيلة.
                لكن جوهر المشكلة هو أنه إذا قمت بتقليل كمية الرطوبة في البيروكسيلين، فسوف تنفجر ليس فقط من الاصطدام بلوحة مدرعة - ولكن حتى من الضرب اللطيف بيدك. وإذا كان البيروكسيلين جافًا تمامًا، فلا يمكنك حتى قطعه بسكين: فسوف يشتعل على الفور من الاحتكاك. إذا كان محتوى الرطوبة في البيروكسيلين هو 5-6٪، فيمكن استخدامه بكميات صغيرة تصل إلى عشرات الجرام كصواعق أو لشحن قذائف متفجرة صغيرة مثل 57 ملم المذكورة أعلاه. هذا هو خداع أو وهم ألكساندر أ - أنه أخطأ في فهم قشرة صغيرة تحتوي على البيروكسيلين شبه الجاف على أنها رطبة ولم يخبر القراء بنسبة الرطوبة في هذا 57 ملم
                وإذا كانت نسبة رطوبة البيروكسيلين 20% فيمكن نقله. وإذا كانت نسبة الرطوبة 22-23%، فيمكن استخدامها لملء قذائف المدافع الميدانية. وإذا كانت نسبة الرطوبة 30% فإن الروس جهزوا قذائف بحرية خارقة للدروع بمثل هذا البيروكسيلين، ولم تنفجر من تلقاء نفسها، رغم خداع ألكسندر أ. آسف على التصريحات غير الدبلوماسية - يجب أن نقول الحقيقة.
                1. 0
                  8 مارس 2024 15:26 م
                  أيها الشاب، أولاً وقبل كل شيء، سوف تتذكر أن البيروكسيلين كان "مبللاً" وليس "مبللاً"، توقف عن التباهي بجهلك، ثم اكتشف بالضبط كيف تم تشبع الكتل المقولبة من البيروكسيلين المضغوط بالماء قبل استخدامها في التجميع عبوات ناسفة للقذائف، لذلك لا تكتب هراء حول "إذا صببت الكثير من الماء في البيروكسيلين - على الأقل 50٪، فلن ينفجر البيروكسيلين على الإطلاق". وكان استخدام 50% من هذه الطريقة لتشبع كتل البيروسيلين بالماء أمرًا بعيد المنال.

                  التعليمات من ذلك الوقت متاحة على الإنترنت، على وجه الخصوص، تم نشرها في أحد المواضيع على tsushima.su.

                  ونسيت أنك من محبي الوثائق التاريخية، أليس كذلك؟

                  مقتطفات من "التقرير الأكثر احترامًا عن وزارة الحرب عن أنشطة وحالة جميع فروع الإدارة العسكرية لعام 1905" بقدر ما أتذكر، لقد نقلت لك بالفعل. والآن سأقتبس مقتطفًا "من التقرير الأكثر خضوعًا عن وزارة الحربية حول أنشطة وحالة جميع فروع الإدارة العسكرية لعام 1904":

                  https://istmat.org/node/25120

                  "من أجل زيادة التأثير المدمر للقذائف الخارقة للدروع، أثيرت مسألة تجهيز هذه القذائف بنوع من المتفجرات القوية. ولكن منذ ذلك الحين جميع المتفجرات المستخدمة في تجهيز المقذوفات شديدة الانفجار، مثل البيروكسيلين أو الميلينيت النقي، لا يمكنها تحمل تأثيرات المقذوفات على البلاطة وتنفجر عند مثل هذا التأثير قبل أن يتوفر للقذيفة الوقت الكافي لاختراق اللوحة، تقرر اختبار بعض التركيبات الكيميائية لمادة متفجرة مع مواد غير نشطة لتجهيز مقذوفات خارقة للدروع (ونتيجة لذلك تصبح المتفجرة أكثر خاملة) ، وفي الوقت الحالي استقرت لجنة استخدام المتفجرات على المتفجرات "ب" "، والذي يعد بإعطاء نتائج جيدة."

                  التالي لوحدك أيها الشاب، لوحدك.
                  1. -1
                    13 مارس 2024 17:25 م
                    حسنًا، أولاً وقبل كل شيء - لكي تخاطبني - "أيها الشاب"، عليك أولاً أن تعيش حتى عمري: عشرات السنين، وطوال حياتي، منذ الطفولة، منذ أن كنت في السادسة من عمري، قرأت الكتب حول الحرب الروسية اليابانية.
                    ثانيًا: من أجل تأكيد كذبة واضحة مفادها أن القذائف اليابانية أفضل من القذائف الروسية من حيث أنها من المفترض أنها لم تنفجر عندما اصطدمت بلوحة مدرعة، يجب الاستشهاد بحقائق اختبار القصف بالقذائف اليابانية على ألواح مدرعة في مناطق التدريب اليابانية، مأخوذة من الأرشيف الياباني. أنا شخصياً لا أشك في أنك لا تقدم أي دليل على ذلك، وبالتالي فإن كلامك في هذا الشأن محض هراء.
                    أنت أيضًا لا تقدم دليلاً على الانفجارات الذاتية للقذائف الروسية في ميادين الرماية أثناء قصف اللوحات المدرعة المأخوذة من الأرشيف، لذلك تكتب في هذا خداعًا كاملاً.
                    وبالمناسبة، تؤكد بكلماتك الخاصة أن القذائف اليابانية من حيث المبدأ لا تستطيع اختراق الدروع.
                    مقاومة للتأثير على الدروع بواسطة المتفجرات شديدة الانفجار، مع صمامات تأخير الفعل) للقذائف الخارقة للدروع.
                    لم يكن لدى الأسطول الياباني أيضًا قذائف فعالة خارقة للدروع (مع متفجرات شديدة المقاومة للتأثير على الدروع، مع صمامات تأخير الفعل).
                    1. 0
                      13 مارس 2024 23:07 م
                      اقتبس من: عبقري
                      حسنًا، أولاً وقبل كل شيء - لكي تخاطبني - "أيها الشاب"، عليك أولاً أن تعيش حتى عمري: عشرات السنين، وطوال حياتي، منذ الطفولة، منذ أن كنت في السادسة من عمري، قرأت الكتب حول الحرب الروسية اليابانية.

                      لماذا لم يكن لديك في مرحلة الطفولة بصمة مستمرة للآراء حول التأثير المدمر الضعيف للقذائف الروسية وحول عيوب تصميم وإنتاج فتيل برينك من المؤلفين السوفييت؟

                      من الواضح أنك الآن "تروج للدعاية" من قبل التحريفيين في مرحلة ما بعد الاتحاد السوفيتي الذين يتحدثون كل أنواع الهراء عن قذائف وصمامات تسوشيما، مثل ليسيتسين نفسه، الذي وصف في خطابه بالفيديو فتيل حافة الهاوية بأنه "فتيل مزدوج الفعل". أخبرنا، منذ متى وتحت تأثير من تغير رأيك في قذائف وصمامات تسوشيما؟

                      ثانياً: تأكيد كذبة واضحة مفادها أن القذائف اليابانية أفضل من القذائف الروسية من حيث أنها من المفترض أنها لم تنفجر ذاتياً عندما تصطدم بصفيحة مدرعة

                      اقتبس من "أكاذيبي الواضحة". هل خلطت بيني وبين أحد؟ بالطبع، انفجرت قذائف شيموسا اليابانية عند اصطدامها بالدرع. لقد انفجروا بطريقة أدت إلى تعطيل الأبراج ونزع الصفائح المدرعة من الحوامل دون اختراق هذه الصفائح المدرعة.

                      كانت القذائف اليابانية أفضل بكثير حيث كان لدى اليابانيين بالفعل قذائف حديثة شديدة الانفجار مع نسبة تعبئة عالية من المتفجرات شديدة الانفجار، وصمامات إيجوين الخالية من المتاعب لهم. لم يكن لدى الأسطول الروسي قذائف حديثة شديدة الانفجار على الإطلاق. ماذا عن القذائف الخارقة للدروع؟ "بحلول وقت هذه الحرب ، كانت المهمة الصعبة المتمثلة في تطوير قذائف جيدة خارقة للدروع بعيدة عن الحل في كل مكان. لم يكن البحث في مجال المتفجرات قادرًا على تحمل ضربة للدروع بدون انفجار فحسب ، بل حتى أجسام القذائف هم أنفسهم في كثير من الأحيان لم يستوفوا شروط إطلاق النار على الدروع ، رغم أنها كانت باهظة الثمن ". رودولتوفسكي

                      لم يكن لدى أحد قذائف جيدة خارقة للدروع في ذلك الوقت. لا الأسطول الروسي ولا الياباني ولا البريطاني ولا الفرنسي (الأسطول الأمريكي كان لديه بالفعل مثل هذه القذائف، لكن ردولتوفسكي لم يكن على علم بذلك).

                      أنت أيضًا لا تقدم دليلاً على الانفجارات الذاتية للقذائف الروسية في ميادين الرماية أثناء قصف اللوحات المدرعة المأخوذة من الأرشيف، لذلك تكتب في هذا خداعًا كاملاً.

                      لقد قدمت لك اقتباسًا بعنوان "من التقرير الأكثر استسلامًا عن وزارة الحرب حول أنشطة وحالة جميع فروع الإدارة العسكرية لعام 1904" حول هذا الموضوع. إذا لم تفهم ما هو مكتوب في هذا الاقتباس، فهذه ليست مشكلتي.

                      أعطني اقتباسًا بأكاذيبي المزعومة، أو اعتذر. ومع ذلك، ما الذي أتحدث عنه، لن يكون هناك اقتباس ولا اعتذار من جانبك. أنا على استعداد للمراهنة.

                      "بعد وفاة المهاتما غاندي، لم يعد هناك من يمكن التحدث إليه."
                  2. -1
                    13 مارس 2024 17:31 م
                    وكون نقلك: هذا ليس بدليل
                    أن القذائف الروسية تنفجر ذاتيًا، كل ما في الأمر هو أنه بحلول عام 1905 وحتى قبل ذلك، تم بالفعل اختراع ثلاثي نيتروتولوين، المعروف أيضًا باسم TNT والمعروف أيضًا باسم تول، وبعد أن سمع المسؤولون الروس عن هذه المادة الرائعة الجديدة، أرادوا استبدالها بالبيروكسيلين. لكن المسؤولين لم يفهموا جوهر الأمر، وعندما سمعوا أن القذائف اليابانية كانت تنفجر ذاتيا، قاموا ببساطة بجمع القذائف اليابانية والروسية في كومة واحدة.
                    والآن سأقتبس مقتطفًا "من التقرير الأكثر خضوعًا عن وزارة الحرب حول أنشطة وحالة جميع فروع الإدارة العسكرية لعام 1904":
                    "من أجل زيادة التأثير المدمر للقذائف الخارقة للدروع ، أثير سؤال حول تزويد هذه المقذوفات بنوع من المتفجرات القوية. ولكن بما أن جميع المتفجرات المستخدمة في معدات المقذوفات شديدة الانفجار ، مثل البيروكسيلين أو الميلنيت في نقيتها الشكل ، لا تتحمل الصدمات المقذوفة على اللوح وتنفجر بمثل هذه الضربة قبل أن تتاح للقذيفة الوقت لاختراق اللوح ، فقد تقرر اختبار لتجهيز المقذوفات الخارقة للدروع نوعًا من المركبات الكيميائية للمتفجرات بمواد غير نشطة (مثل ونتيجة لذلك تصبح المادة المتفجرة أكثر خمولاً) ، وفي الوقت الحالي استقرت لجنة استخدام المتفجرات على المتفجرات "ب" ، واعدة بإعطاء نتائج جيدة.
                    1. 0
                      13 مارس 2024 23:27 م
                      اقتبس من: عبقري
                      وكون نقلك: هذا ليس بدليل
                      أن القذائف الروسية تنفجر ذاتيًا، كل ما في الأمر هو أنه بحلول عام 1905 وحتى قبل ذلك، تم بالفعل اختراع ثلاثي نيتروتولوين، المعروف أيضًا باسم TNT والمعروف أيضًا باسم تول، وبعد أن سمع المسؤولون الروس عن هذه المادة الرائعة الجديدة، أرادوا استبدالها بالبيروكسيلين.

                      يجب عليك دراسة الفترة 1905-1910 بعناية أكبر، لمعرفة بشكل أكثر دقة متى دخلت قذائف TNT حيز الإنتاج في الإمبراطورية الروسية (لم يحدث هذا لجميع العيارات البحرية والساحلية في نفس الوقت)، على وجه الخصوص، اكتشف ما " "تمكن المسؤولون الروس" بعد عام 1905 من تغيير المسحوق الذي لا يدخن إلى الميلينيت في نفس القذائف الفولاذية مقاس 6 بوصات التابعة لوزارة الحرب لبنادق كين (وبالتالي تغيير المصهر من الأنبوب النموذجي 1894 إلى المصهر 11DM).

                      ويجب عليك دراسة العتاد بعناية أكبر لإدراك أنه حتى مادة TNT لم تكن مناسبة للقذائف الخارقة للدروع إذا كانت مادة TNT نقية.

                      "كما أتاح اعتماد مادة تي إن تي حل مشكلة تجهيز مقذوفات خارقة للدروع. وتبين أن مادة تي إن تي، التي في شكلها النقي لا تتحمل بسهولة تأثير المقذوفات على الدروع، عندما تكون متجمدة بالنفثالين والدينيتروبنزين، لديها مقاومة كافية عندما تخترق القذيفة الدرع بسمك عيار واحد تقريبًا. رودولتوفسكي

                      آمل أن تتمكن بنفسك من العثور على النسبة المطلوبة من النفثالين والدينيتروبنزين في مادة متفجرة مختلطة تعتمد على مادة تي إن تي.
                    2. 0
                      13 مارس 2024 23:45 م
                      للتصحيح، لم يكن البارود الذي لا يدخن الموجود في المقذوف الفولاذي مقاس 6 بوصات هو الذي تمكنت الإدارة العسكرية من تغييره إلى الميلينيت في عام 1905، وبالتحديد البيروكسيلين (قيد الإنتاج منذ عام 1904).

                      https://kk-combat.ucoz.ru/ino_n/HTM/suppl1.htm

                      "يُظهر عمود "فولاذ الإدارة العسكرية" قذائف ذات خصائص باليستية مماثلة:

                      - مجهزة بالبيروكسيلين (الوزن مع العلبة 1,13 كجم) والصمامات 11DM، 9GT، 11DT (تم إنتاجها عام 1904)؛
                      - طول 3 كيلو جرام، مملوء بمادة تي إن تي (وزن 2,71 كجم) وفتيل 9 دي تي (تم إنتاجه عام 1911)؛
                      - خارقة للدروع، طولها 2,76 رطل - غير محملة بالمتفجرات؛
                      - خارقة للدروع ومجهزة بمسحوق عديم الدخان (وزن 0,435 كجم) وأنبوب سفلي. 1896 (منذ 1904)؛
                      - خارقة للدروع ومجهزة بالميلينيت (وزن 1,23 كجم) وفتيل 11DM (في 1905-1907)"
              2. 0
                5 مارس 2024 23:24 م
                القذيفة اليابانية، حتى أنها خارقة للدروع في تصميم جسمها، ولكنها محملة بحمض البكريك ("شيموسا") ومجهزة بفتيل إيجوين الذي لا يوجد به أي تباطؤ، لم تخترق الدروع المضادة للقذائف. لقد انفجرت من قبل. ولكن أثناء الانفجار، دمر goujons (البراغي) التي تم ربط الصفيحة المدرعة بها، وغالبًا ما كانت تنحني صفائح ليست سميكة جدًا، وقد اخترقت شظاياها الكبيرة الدروع المضادة للتشظي حتى 1,25".

                ليست هناك حاجة لإخبارك حكايات عن goujons الضعيفة وثني البلاطة. نحن نتحدث عن إمكانية محددة للغاية لاختراق الصفائح المدرعة. في الكتاب، كان روريك هو الأول، في الصفحة 88، يُظهر الرسم البياني على وجه التحديد أنه من مسافة قريبة، يُفترض أن القذائف الروسية واليابانية مقاس 356 بوصة قادرة على اختراق الألواح التي يبلغ سمكها حوالي 30 ملم، ومن مسافة 200 كابلًا - ألواح تصل إلى XNUMX ملم. هل يمكنك دحض هذا؟
                ومن الكذب أن معظم القذائف اليابانية انفجرت على الفور - في الواقع جميعها تقريبًا - انفجرت الغالبية العظمى منها مع تأخير لحظة الاصطدام الثاني.
                1. +1
                  11 مارس 2024 08:10 م
                  وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هذا كله طبيعي. وبحكم التعريف، لا يمكن أن تكون هناك زاوية قائمة في معركة بحرية.
  7. +3
    3 مارس 2024 10:05 م
    تجدر الإشارة إلى أنه عند تحميل رسوم الصهر، لم يقم أحد بقياس إضافات السبائك على موازين الصيدلة))) عليك أن تفهم أنهم ألقوا بالكروم والنيكل والمنغنيز والموليبدينوم بمجرفة. لذلك اتضح أن الخصائص الفيزيائية للبلاطة كانت مختلفة قليلاً عن الخصائص القياسية (كروب).
    1. +1
      3 مارس 2024 13:21 م
      اقتباس: TermiNakhTer
      تجدر الإشارة إلى أنه عند تحميل رسوم الصهر، لم يقم أحد بقياس إضافات السبائك على موازين الصيدلة))) عليك أن تفهم أنهم ألقوا بالكروم والنيكل والمنغنيز والموليبدينوم بمجرفة. لذلك اتضح أن الخصائص الفيزيائية للبلاطة كانت مختلفة قليلاً عن الخصائص القياسية (كروب).

      هنا أنت مخطئ قليلا. لا أعرف كيف يكون الأمر في "العواصم"، ولكن في بداية القرن قبل الماضي في جبال الأورال، استخدم عمال الصلب دلو قياس خاص (حاوية مخروطية الشكل ذات أخدود "منقار"). علاوة على ذلك، فهي تختلف في اللون والحجم باختلاف الإضافات، ويتم تصنيعها وفقًا لأنماط خاصة لكل فرن لافح على حدة. ومنهم تم سكب المواد المضافة في المجارف. وكانت المجارف أيضًا ذات شكل مختلف. للأسف، لا أعرف شكلهم، فأنا أعرف فقط اسم "المغرفة" من والدي.
    2. +3
      3 مارس 2024 14:26 م
      لتأكيد كلامك، سأذكر الاختلاف في التركيب الكيميائي في دفعة مكونة من 24 لوحًا من مصنع أوبوخوف، تم تقويتها باستخدام طريقة هارفي في عام 1900 (المصدر على شكل جدول)
      ج من 0,20 إلى 0,26
      من 0,18 إلى 0,65
      Si من 0,09 إلى 0,15 (لم يتم تسجيل البيانات لجميع الألواح)
      Ni من 2,09 إلى 2,7 (البيانات المسجلة لـ 11 لوحًا فقط)
      يبدو أنه من الصعب الحصول على تركيبة كيميائية دقيقة في فرن الموقد المفتوح.

      السمنتة على عمق 1 بوصة من 0,22 إلى 0,53
      هذه بالفعل أسئلة تتعلق بتكنولوجيا الأسمنت.
      1. 0
        3 مارس 2024 22:54 م
        يبدو أنه من الصعب الحصول على تركيبة كيميائية دقيقة في فرن الموقد المفتوح.

        لا، ليس من الصعب. مسألة جودة المواد والانضباط التكنولوجي.
    3. 0
      3 مارس 2024 16:40 م
      اقتباس: TermiNakhTer
      لم يقم أحد بقياس إضافات صناعة السبائك على موازين الصيدلية

      لتسهيل الجرعات، يمكن تحضير خليط من المادة المضافة والحشو. وفي البداية، تم قياس المادة المضافة بدقة باستخدام معدات المختبرات، ثم تم تحضير خليط تمت معايرته بدقة من المادة المضافة والحشو، وكان من الممكن بالفعل عند الموقد جرعة هذا الخليط "بسدلو ومجرفة". يمكن القيام بذلك لأنه لا يمكن استخدام معدات القياس الدقيقة في المتاجر الساخنة - فهي غير مناسبة لها.
      1. 0
        3 مارس 2024 17:49 م
        إذا كان حمل الفرن يتراوح بين 20 و 30 طنًا، فأنا تعذبني شكوك غامضة في أن الدقة "تصل إلى الجرام".
        1. +1
          3 مارس 2024 17:51 م
          Z.Y. لقد واجه الجميع مشاكل في جودة الصفائح المدرعة. عندما تم بناء بيان في فرنسا، اتضح أن جودة لوحات الدروع كانت ببساطة مثيرة للاشمئزاز.
    4. 0
      11 مارس 2024 08:13 م
      بالكاد. لكن السؤال عن دقة المقاييس عادل. كما هي نوعية المواد الخام.
      بشكل عام، المقاييس الميكانيكية هي شيء متقلب للغاية، حتى الآن. وما حدث حينها لا يعلمه إلا الله. سؤال واحد - الأوزان... ويمكن أن يكون هناك الكثير من الإجابات التي سوف تلهث.
  8. -7
    3 مارس 2024 10:11 م
    وتم إطلاق النار بقذائف مفرغة خارقة للدروع
    وكما يعلم الجميع، كانت الأصداف الروسية من عصر تسوشيما مملوءة بالبيروكسيلين الرطب، وليس بالميلينيت كما هو الحال في البلدان الأخرى وخاصة في اليابان. علاوة على ذلك، كان الميلينيت معروفًا جيدًا للضباط والمهندسين الروس، لكنهم تخلوا عنه على الفور تقريبًا، بدعوى انفجار بندقيتين، وأدت هذه الانفجارات إلى مقتل العديد من الضباط. لكن اليابان وجميع الأساطيل البحرية الأخرى في العالم استخدمت الميلينيت على نطاق واسع، وربما انفجرت بنادقهم حتى قبل الحرب، وخلال الحرب كانت هناك عدة عشرات من انفجارات الأسلحة اليابانية. وخلال الحرب العالمية الأولى، كان لدى الفرنسيين عدة آلاف من الأسلحة الميدانية التي تنفجر. أي أن العديد من البلدان استمرت في استخدام الميلينيت حتى أوقات أفضل وانتشار استخدام ثلاثي نيتروتولوين. وفي المقابل، تحول الروس على الفور إلى البيروكسيلين الرطب قبل تسوشيما. ولكن من أجل اختراق الصفائح المدرعة، كان هناك حاجة إلى بيروكسيلين بدرجة معينة من الرطوبة! ولتحديد هذه القيمة، ربما استغرق الأمر عشرات أو بالأحرى مئات الطلقات التي تم إطلاقها بقذائف متفجرة - أي العديد من عمليات إطلاق النار التجريبية. ويجب تسجيل كل هذا العمل الضخم والمكلف في المستندات ويجب أن تكون هذه المستندات في الأرشيف. ولذا فإنني أسألك: هل رأى أحد هذه الوثائق؟ أي أنني أفترض أنهم مصنفون، أي أنك لم ترى الأهم من قبل. وأندريه من تشيليابينسك يخدعك قليلاً - يقولون أن هذه هي الطريقة التي اخترقوا بها صفائح الدروع بقذائف غير محملة. أين يتم ثقب الألواح ذات القذائف المحملة؟ أي أنه صادف بالصدفة كتاب بيركالوف غير المصنف، ويسعده أن يقدمه لاهتمامكم لعدم وجود الأفضل والأهم والأكثر إثارة للاهتمام. لماذا اختار الروس البيروكسيلين الرطب كمادة متفجرة - أين تفسير ذلك؟
    1. BAI
      +3
      3 مارس 2024 10:35 م
      أي أنني أفترض أنهم مصنفون، أي أنك لم ترى الأهم من قبل

      وأفترض أن ختم السرية الموجود على هذه الوثائق (إن وجد) قد أزيل منذ زمن طويل. لقد انتهت جميع المواعيد النهائية
      1. -2
        3 مارس 2024 21:04 م
        وأفترض أن ختم السرية الموجود على هذه الوثائق (إن وجد) قد أزيل منذ زمن طويل...

        وأفترض أن تصنيف السرية لم يتم رفعه. ومن هو التخمين الأصح؟ هل يمكنك إثبات أنك على حق؟ هل تجد مستندًا واحدًا على الأقل في الأرشيف حول قصف الألواح بقذائف محملة؟ كل ما عليك فعله هو إلقاء نظرة على عنوان الأرشيف الرقمي: https://rgavmf.ru/
        1. BAI
          +3
          3 مارس 2024 21:27 م
          ومن هو التخمين الأصح؟ ويمكنك إثبات أنك على حق

          يستطيع. لا يوجد تصنيف للسرية في الوثائق الفنية منذ أكثر من 80 عامًا.
          يجب رفع السرية عن المستندات الفنية منذ أربعين عاما
          1. -3
            3 مارس 2024 21:34 م
            كان ينبغي رفع السرية عن المستندات الفنية منذ أربعين عامًا

            ينبغي عليهم ذلك، لكن ليس عليهم ذلك! ألم تسمع من قبل عن انتهاكات جسيمة للمتطلبات؟
            مرة أخرى، يجب أن أكرر: لا تكتب لي من يدين بماذا، ولكن ببساطة ابحث عن أي مستند من قائمتي القصيرة وأريني إياه (المستندات نفسها لا تهمني على الإطلاق).
            1. BAI
              +2
              3 مارس 2024 21:39 م
              إذن الخيار الأبسط هو أن هذه المستندات غير موجودة. بالرغم من ذلك، ماكينة حلاقة أوكام. لتجنب الدخول في نقاشات لا فائدة منها. المؤلف هو في الموضوع أكثر منك.
              1. 0
                3 مارس 2024 22:05 م
                إذن الخيار الأبسط هو أن هذه المستندات غير موجودة.

                عن! شكرا جزيلا على اجاباتك! لا تظن أنني أتفق مع هذا ولو قليلاً، لأن إجابتك غير صحيحة ومخطئة إلى حد كبير، لكنها على الأقل شيء ما.
                هل تعتقد أن كومة ضخمة من أهم الوثائق العسكرية التقنية غير موجودة الآن؟ ثم حاول أن تشرح لي: لماذا لا توجد هذه الوثائق؟ أي هل كانت هذه الوثائق متوفرة عام 1894 أم لا؟ هل تم أرشفة هذه الوثائق أم لا؟ أو ربما، بعد عقود، تم ببساطة حرق العديد من المجلدات التي تحتوي على هذه المستندات أو إلقاؤها في سلة المهملات؟ أنا أمزح فقط إذا لم يخمن أحد.
                الحقيقة هي أنني قبل عدة سنوات كنت أبحث في أرشيف بحري رقمي ورأيت شخصيًا بأم عيني قوائم تحتوي على وثائق غبية مثل "استهلاك التبن من قبل خيول شركة البحارة في الكرملين في موسكو". من فضلك اشرح لي لماذا لا تزال الوثائق المتعلقة باستهلاك التبن محفوظة في الأرشيف البحري، ولكن في رأيك، تم التخلص من الوثائق المتعلقة بقصف الألواح المدرعة بقذائف محملة؟
          2. 0
            11 مارس 2024 08:15 م
            حسنًا...... أي إذا كانت الأرشيفات في حالة ترتيب كامل. وهو ما أشك فيه شخصيًا بشدة. لم تتجول فيه وسوف تكمن هناك. أو أنها تكمن فقط، ولكن في مثل هذه الزاوية التي لم يمر بها أحد منذ 50 عاما.
    2. +3
      3 مارس 2024 11:42 م
      اقتبس من: عبقري
      ولكن من أجل اختراق الصفائح المدرعة، كان هناك حاجة إلى بيروكسيلين بدرجة معينة من الرطوبة!
      تؤثر رطوبة البيروكسيلين على قوة انفجاره، ولكن ليس على اختراق درع المقذوف.
      1. 0
        3 مارس 2024 13:25 م
        اقتباس من: bk0010
        اقتبس من: عبقري
        ولكن من أجل اختراق الصفائح المدرعة، كان هناك حاجة إلى بيروكسيلين بدرجة معينة من الرطوبة!
        تؤثر رطوبة البيروكسيلين على قوة انفجاره، ولكن ليس على اختراق درع المقذوف.

        إذا كنت دقيقا - على معدل الحرق.
    3. +4
      3 مارس 2024 14:31 م
      اقتبس من: عبقري
      لماذا اختار الروس البيروكسيلين الرطب كمادة متفجرة - أين تفسير ذلك؟

      ربما إذا كان أندريه لا يريد // لا يستطيع أن يفعل ذلك، هل ستفعله؟
      أكتب مقالاً، أحكي قصة...
      1. -5
        3 مارس 2024 21:15 م
        ربما إذا كان أندريه لا يريد // لا يستطيع أن يفعل ذلك، هل ستفعله؟ أكتب مقالاً، أحكي قصة...

        نعم سأكتب مثل هذا المقال وأكشف بعض المفاهيم الخاطئة عن أندريه وأتباعه، لكن ليس لدي الوقت الكافي
        لكن قصة الخداع والأخطاء مثيرة للاهتمام بشكل لا يصدق، خاصة فيما يتعلق بالعلبة النحاسية، حول البارود البيروكسيلين المسكوب في القذائف. ويبدو أن كل شيء على ما يرام: كان هناك علبة نحاسية وبارود بيروكسيلين، ولكن في الواقع كان كل شيء عكس ذلك تمامًا - وهذا ما يجعل أندريه يتردد في قراءة الأرشيف. ولكن لا يوجد شيء هناك حتى الآن !!! وقد سمع العديد من البلهاء منذ أكثر من مائة عام الرنين، لكنهم لم يعرفوا من أين جاء. والآن يعيد جميع "خبراء التاريخ" سرد الحكايات الكاذبة.
        1. +5
          4 مارس 2024 14:06 م
          فضح بعض أوهام أندريه وأتباعه

          يبدو جيدا خير
          المحفل الماسوني "تشيليابينسك" وشخص معين أ.ك. في المقدمة)
          أين تسجل؟
          اقتبس من: عبقري
          ويبدو أن كل شيء على ما يرام: كان هناك علبة نحاسية وبارود بيروكسيلين، ولكن في الواقع كان كل شيء عكس ذلك تمامًا

          أي أن النحاس تم تعبئته في علبة بيروكسيلين؟ غمزة
          ولكن لا يوجد شيء هناك حتى الآن !!!

          هذا صحيح، لا أصداف، لا نحاس، لا بيروكسيلين...

          والأهم من ذلك، لماذا يحتاج أندريه من تشيليابينسك إلى كل هذا؟ أن تضع لنفسك مثل هذا الهدف هو تضليل الجميع؟ من باب الحب الخالص للوهم؟
          هذا اللغز عظيم.
          1. +4
            4 مارس 2024 14:55 م
            اقتبس من Trapper7
            أي أن النحاس تم تعبئته في علبة بيروكسيلين؟

            بالضبط! وقد تم بالفعل وضع جسم القشرة في العلبة يضحك
            1. +4
              4 مارس 2024 15:34 م
              اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
              وقد تم بالفعل وضع جسم القشرة في العلبة

              ملفوفة مسبقًا بالنحاس بالطبع!
          2. -2
            5 مارس 2024 12:08 م
            يبدو باردا جيدا
            المحفل الماسوني "تشيليابينسك" وشخص معين أ.ك. في المقدمة)
            أين تسجل؟

            لقد تأخرت كثيرا في التسجيل في المحفل الماسوني السري. لم يؤسسها أندريه من تشيليابينسك - لقد كان ببساطة أحد أتباعها الكثيرين. وبدأت بداية تشكيل المحفل لتصنيف البيانات المتعلقة بالقضايا الفنية البحرية منذ حوالي مائة وخمسين عامًا.
          3. 0
            5 مارس 2024 12:13 م
            والأهم من ذلك، لماذا يحتاج أندريه من تشيليابينسك إلى كل هذا؟ أن تضع لنفسك مثل هذا الهدف هو تضليل الجميع؟ من باب الحب الخالص للوهم؟
            هذا اللغز عظيم.
            نعم، لا يحتاج إليه لأي سبب من الأسباب. أندريه من تشيليابينسك شخص صادق تمامًا وكاتب ومؤرخ ممتاز. لكن المشكلة هي أنه يبني كتاباته على جبال من المعلومات الخاطئة للغاية. وليس لديه الوقت للنظر في الأرشيف. ولكن على أي حال، من المستحيل العثور على الحقيقة في الأرشيف - فكل شيء ذي قيمة هناك مصنف بعمق. ولهذا السبب يبني أندريه كل أعماله على افتراضاته، والتي تكون في الغالب خاطئة.
    4. +1
      5 مارس 2024 00:44 م
      البيروكسيلين رطب. Mel[ibib[/b]nit مكتوب بحرف "و".

      تم تنفيذ العمل على تجهيز واختبار إطلاق القذائف الخارقة للدروع بمعدات البيروكسيلين في نهاية القرن التاسع عشر بواسطة M.I. بارخوتكين ومن بعده كي آي ماكسيموف.

      في هذه العملية، اتضح أن البيروكسيلين الرطب غير مناسب للقذائف الخارقة للدروع، فهو ينفجر ذاتيًا عندما تمر القذيفة عبر لوحة درع سميكة بدرجة كافية "الصفات الحديثة". لهذا السبب:

      "في مديرية المدفعية الرئيسية وفي الإدارة البحرية في عام 1900، بدأ تطوير تجهيز القذائف الخارقة للدروع بمواد يمكنها تحمل مرور القذيفة عبر الدروع الحديثة دون انفجار. وتبين أن إحدى هذه المواد كانت عبارة عن سبيكة من حمض البكريك مع النفثالين، والآخر عبارة عن سبيكة حمض البكريك مع ثنائي نيتروبنزين." (ج) في آي ردولتوفسكي

      معًا: "بالنسبة لانفجار قذيفة خارقة للدروع بعد مرورها عبر الدرع، بدأ A. A. Dzerzhkovich (GAU) في تطوير أنبوب مزود بإعداد تباطؤ تلقائي."(C)

      هنا فقط: "هذه الأعمال لم تكتمل في بداية الحرب."(C)

      علاوة على ذلك، لم تكتمل هذه الأعمال بنهاية الحرب الروسية اليابانية.

      لكن قذائف القذائف الخارقة للدروع كانت جيدة على ما يبدو، ونشر المعلومات من كتاب E. A. Berkalov يهدف أيضا إلى إقناعك بهذا.
      1. -1
        5 مارس 2024 12:00 م
        شكرا لك مرة أخرى الكسندرا على تعليقك! هذه حجة ممتازة لمقالتي، والتي تبين أن محبي التاريخ العسكري لا يفهمون أي شيء على الإطلاق ويخلطون كل شيء.
        لذلك، بقدر ما أعرف، لم يقم Barkhotkin بتطوير قذائف باستخدام معدات البيروكسيلين، بل على العكس تمامًا - باستخدام الميلينيت، وقد مات على وجه التحديد من قذيفة الميلينيت
        1. +1
          5 مارس 2024 13:44 م
          لقد لاحظت بشكل صحيح أن الهواة (وأحيانًا حتى المحترفين) غالبًا ما يميلون إلى عدم فهم أي شيء، وارتكاب الأخطاء والخلط بين كل شيء.

          في 28 نوفمبر 1891، توفي S. V. في انفجار قنبلة تجريبية مليئة بالميلينيت. بانبوشكو. قُتل إلى جانب بانبوشكو: القاذف فاسيلي إيجوروف والمدفعي أوسيب فينوجرادوف والمدفعي بيوتر شافروف.

          م. بارخوتكين، من لجنة استخدام المتفجرات في معدات المقذوفات، في نهاية القرن التاسع عشر، إذا جاز التعبير، "انتقل إلى وظيفة أخرى" مع ترقية. على وجه الخصوص في 1899-1901. م. كان بارخوتكين عضوًا في اللجنة التي أشرفت على بناء فارياج وريتفيزان في الولايات المتحدة الأمريكية. ارتقى ميخائيل إيفانوفيتش بارخوتكين في النهاية إلى رتبة لواء في سلاح المدفعية البحرية.

          يرجى توخي المزيد من الحذر عند كتابة مقالك. بالطبع، أنا لا أشجعك على قراءة كتاب V.N. إيباتيفا "حياة الكيميائي. مذكرات. المجلد الأول. 1-1867." لكن على الأقل قم بإلقاء نظرة على ويكيبيديا لتقليل الارتباك.
          1. 0
            5 مارس 2024 13:52 م
            عزيزتي ألكسندرا - شكرًا لك على الإشارة إلى خطأي! نعم، تبين أنني آثم. ومع ذلك، فإن هذا يتعلق بشكل رئيسي بالألقاب. ولكن ما هو الأساس الواقعي لاعتماد مختلف أنواع المتفجرات؟ ولذلك أعتقد أن هناك الكثير من النقاط السوداء في تاريخ الأسلحة البحرية الروسية. دعونا نرى من سيكون على حق في النهاية.
      2. 0
        5 مارس 2024 12:03 م
        وأشكرك أيضًا ألكسندرا على تعليقك الذي يُزعم أن ردوتلوفسكي كان يعتقد أن البحرية الروسية كانت تقوم في عام 1900 بتطوير قذائف بحرية باستخدام حمض البكريك - ولا أعرف شيئًا عن هذا. وأعتقد أن ردوتلوفسكي لم يكن يعرف شيئًا وكان مخطئًا تمامًا لأنه كان مصمم مدفعية برية بحتة.
        1. 0
          5 مارس 2024 14:19 م
          لكي تعرف شيئًا عن هذا، على الرغم من أنك لست قارئًا بشكل واضح، اقرأ كتاب المؤسس المحلي لنظرية تصميم الصمامات V.I. ردولتوفسكي. رابط الكتاب "رسم تاريخي لتطور الأنابيب والصمامات منذ بداية استخدامها وحتى نهاية الحرب العالمية 1914 - 1918." في أرشيف .rar سأقدم لك:

          http://rufort.info/library/rdultovsky/index.html

          أنا أبذل قصارى جهدي لرفع المستوى التعليمي لمحاوري. ليس هناك الكثير لنتحدث عنه مع الجاهلين.

          هل يمكنك العثور على صفحة الكتاب التي أخذت منها الاقتباسات أعلاه؟

          تتألف لجنة استخدام المتفجرات في تعبئة القذائف من ممثلين عن الإدارات العسكرية والبحرية (كان نفس M. I. Barkhotkin من سلاح المدفعية البحرية). منذ عام 1904، كان V. I. أيضا عضوا في هذه اللجنة. ردولتوفسكي.
          1. -1
            5 مارس 2024 14:35 م
            عزيزتي الكسندرا! أنت على حق تمامًا فيما يتعلق بي: تشوكشي ليس قارئًا، تشوكشي كاتب! مهما بدا الأمر مضحكا للجميع، فإن الشخص يوافق على أميته. لكن الحقيقة هي أنني قرأت الكثير من الكتب والمقالات لكتاب مشهورين - مؤرخين مثل ميلنيكوف، تيتوشكين، سوليجا، كريستيانينوف، كوفمان وجميع الآخرين، وتوصلت إلى استنتاج مفاده أنهم جميعًا يكذبون ويخفون معظم الحقيقة. وقرأت أيضًا صفحات Rdutlovsky منذ حوالي خمسة عشر عامًا عن المدفعية البحرية وخلصت إلى أن Rdutlovsky أيضًا لا يعرف الوضع الفعلي للمدفعية البحرية - أي أن هذا مجال سري لدرجة أنه حتى المتخصص الكبير في المدفعية البرية وقد أخطأ ردوتلوفسكي القراء في هذا الصدد. لذلك، إذا كنت لا تمانع، أرسل لي رابطًا محددًا لصفحة معينة - فقط حتى أقتنع بأن إعادة قراءة Rdutovsky هي مضيعة للوقت.
            1. +2
              5 مارس 2024 17:34 م
              إيمانك بنظريات المؤامرة... مثير للإعجاب. خذ كلامي على محمل الجد: "إن العالم لا يحكمه محفل سري، بل يحكمه فوضى واضحة". إذا كان هذا المؤلف أو ذاك مخطئا، كقاعدة عامة، فهو ببساطة لم يكن لديه آفاق كافية.

              ستجد ذكرًا للعمل قبل الحرب باستخدام المتفجرات المختلطة القائمة على سبائك حمض البكريك مع النفثالين وحمض البكريك مع دينيتروبنزين في كتاب ردولتوفسكي عن الفصل الرابع "العمل على استخدام المتفجرات في المدفعية الروسية والحرب الروسية اليابانية 1904". -1905."

              وستجد في الفصل أيضاً إشارة إلى ما يلي: "بالفعل في عام 1906، تم الحصول على براءة اختراع في ألمانيا لتجهيز قذائف خارقة للدروع بسبائك مادة تي إن تي مع 6٪ من النفثالين. في روسيا، تم اختبار سبيكة من حمض البكريك مع النفثالين ودينيتروبنزين في وقت سابق، وبالتالي الانتقال إلى وكانت سبائك مادة تي إن تي مع هذه المواد استمرارا طبيعيا للعمل السابق "

              ستجد في الفصل الثالث إشارة إلى أنه في عام 1905 اقترح البروفيسور إيه في سابوجنيكوف تنظيم ملء الأصداف بسبيكة شبه سائلة من ثلاثي نيتروكريسول مع حمض البكريك، لكن السبيكة لم تجد تطبيقًا لأنه في عام 1906 تم اختيار مادة تي إن تي.
            2. +2
              5 مارس 2024 18:55 م
              اقتبس من: عبقري
              لكن الحقيقة هي أنني قرأت الكثير من الكتب والمقالات لكتاب مشهورين - مؤرخين مثل ميلنيكوف، تيتوشكين، سوليجا، كريستيانينوف، كوفمان وجميع الآخرين، وتوصلت إلى استنتاج مفاده أنهم جميعًا يكذبون ويخفون معظم الحقيقة.

              يمكنك استخدام أمثلة محددة لأعمال المؤلفين الذين ذكرتهم لتوضيح أين "يكذبون جميعًا"...
              العمل - الاقتباس - تبرير لاستنتاجك بشأن الكذب (بالدليل بالطبع، وليس فقط "أعتقد ذلك...").
              1. -1
                5 مارس 2024 19:13 م
                يمكنك استخدام أمثلة محددة لأعمال المؤلفين الذين ذكرتهم لتوضيح أين "يكذبون جميعًا"...

                نعم بالطبع يمكنك ذالك. لكنني كنت سأصف هذا في مقال منفصل وليس في تعليق قصير. يمكنك أن تأخذ كتاب "روريك كان الأول" وتفتحه على الصفحة 88 ويوجد رسم بياني لاختراق الدروع. وقد استشهد تيتوشكين بجدول يعتمد على بيانات هذا الرسم البياني في مقالته، ولم يشكك أي من المؤرخين الآخرين في هذه البيانات. وجميع حسابات أندريه من تشيليابينسك تكرر هذا بشكل أساسي، ولا يعتقد سوى المشاركين في المنتدى الأميين أن أندريه يخبرهم بشيء جديد غير معروف.
                لكن النقطة المهمة هي أن القذائف اليابانية لم تخترق أي سمك للدروع على الإطلاق وانفجرت تلقائيًا. أي أنهم ارتكبوا نفس الخطأ الذي ارتكبه أندريه من تشيليابينسك - فقد أطلقوا النار على الدروع بقذائف غير محملة - مثل الروس، وحصلوا على اختراق أعلى للدروع عدة مرات.
                ولكن هناك مفاهيم خاطئة أكبر بين جميع رجال المدفعية لم يعرف عنها ميلنيكوف ولا الآخرون. لكنني لن أخبرك عنهم.
                1. +2
                  5 مارس 2024 19:22 م
                  اقتبس من: عبقري
                  لكنني لن أخبرك عنهم.

                  واضح...
                  كان اليوم الخامس من فصل الربيع.
      3. 0
        5 مارس 2024 15:04 م
        عزيزي ألكساندر، أشعر بالفضول الشديد لمعرفة موقفك الشخصي من هذه القضية. لذلك تعتقد أن متفجرات القذائف الروسية - البيروكسيلين الرطب - كانت سيئة للغاية وأن القذائف الروسية، من حيث المبدأ، لم تتمكن من اختراق دروع العدو - من المفترض أنها انفجرت ذاتيًا عند مرور اللوحات.
        في هذه العملية، اتضح أن البيروكسيلين الرطب غير مناسب للقذائف الخارقة للدروع، فهو ينفجر ذاتيًا عندما تمر القذيفة عبر صفيحة مدرعة سميكة بدرجة كافية ذات "صفات حديثة". لهذا السبب:

        كما تعلمون، على مسافة 30 كيلو بايت، يمكن للقذائف الروسية اختراق الدروع التي يبلغ سمكها حوالي 200 ملم. لذا فإن السؤال هو: هل تعتقد أن هذا صحيح أم خطأ؟ أي أن القذائف الروسية المحملة بالبيروكسيلين يمكنها أو لا تستطيع اختراق الدروع بسمك 200 ملم؟ أم أن هذا خداع خالص لميلنيكوف وتيتوشكين؟ وما رأيك في إنشاء أندريه من تشيليابينسك، الذي يقدم بيانات عن اختراق الدروع الهائلة للقذائف الروسية؟ أي أنه على الرغم من أنه وعد بأرقام حول اختراق مقذوفات من العيار الكبير 305 ملم في المقالة الثانية، فمن الواضح بالفعل أنه إذا رأى أنه من الممكن اختراق دروع أكثر سمكًا من عيار المقذوف - أي حوالي 350-400 مم، وأنت، كما أفترض، تعتبر أنه من المستحيل اختراق درع أكثر سمكًا حتى من 200 مم بسبب الانفجار الذاتي للبيروكسيلين، فهل تهتم بتنسيق مواقعك مع أندريه بشأن سمك الدرع المحتمل اختراقه ؟ لماذا يكون لديك مقذوف ذو قوة ميكانيكية قادر على اختراق 350-400 ملم، إذا كان أرق بكثير بسبب الانفجار الذاتي؟
        1. 0
          5 مارس 2024 17:12 م
          اقتبس من: عبقري
          عزيزي ألكساندر، أشعر بالفضول الشديد لمعرفة موقفك الشخصي من هذه القضية. لذلك تعتقد أن متفجرات القذائف الروسية - البيروكسيلين الرطب - كانت سيئة للغاية وأن القذائف الروسية، من حيث المبدأ، لم تتمكن من اختراق دروع العدو - من المفترض أنها انفجرت ذاتيًا عند مرور اللوحات.

          كان البيروكسيلين الرطب كمادة متفجرة لتحميل القذائف الخارقة للدروع مادة متفجرة عفا عليها الزمن بحلول عام 1904. ربما في أواخر ثمانينيات القرن التاسع عشر، لم يكن البيروكسيلين الرطب سيئًا ضد صفائح الدروع المصنوعة من الحديد الفولاذي، ولكن عند إطلاق النار على الدروع المثبتة وفقًا لطريقة هارفي، وخاصة على درع كروب الأسمنتي، كان بالفعل مادة متفجرة قديمة وغير فعالة وتنفجر ذاتيًا عندما ضربت قذيفة لوحة أكثر من نصف عيار قذيفة سميكة.

          في نهاية القرن التاسع عشر، تم اختبار متفجرات مختلطة تعتمد على حمض البكريك، وهي أكثر ملاءمة للقذائف الخارقة للدروع. في عام 1901، اعتمدت القوات المسلحة الأمريكية مثل هذه المتفجرة (الحد الأقصى).

          واليابان وروسيا متأخرتان هنا مقارنة بالولايات المتحدة. لكن روسيا كانت متأخرة أكثر من اليابان، علاوة على ذلك، لعدم امتلاكها قذائف حديثة شديدة الانفجار وشديدة الانفجار تحتوي على حمض البكريك كمادة متفجرة للمدفعية البحرية والميدانية.

          كانت مدفعية الحصار الروسية في تلك الفترة تحتوي بالفعل على مثل هذه القذائف من عيار 6 بوصات وما فوق.

          من حيث المبدأ، لم تتمكن القذائف الروسية من اختراق دروع العدو - من المفترض أنها انفجرت ذاتيا عند المرور عبر اللوحات.

          لم يتمكنوا من المرور عبر لوحة مدرعة يزيد وزنها عن نصف عيار القذيفة دون أن تنفجر. أدى انفجار البيروكسيلين في قذيفة 305 ملم في وقت المرور عبر لوحة الدرع 178 ملم إلى إخراج القابس من الدرع. لم يعد يخترق الدرع المائل ولا يمكن أن يتسبب في أضرار جسيمة للأجزاء الداخلية لسفينة حربية يابانية أو طراد مدرع محمي بدرع حزام سميك. ولم يتمكن من تعطيل غرفة المرجل أو غرفة المحرك أو تفجير مخازن الذخيرة.

          كما تعلمون، على مسافة 30 كيلو بايت، يمكن للقذائف الروسية اختراق الدروع التي يبلغ سمكها حوالي 200 ملم. لذا فإن السؤال هو: هل تعتقد أن هذا صحيح أم خطأ؟ أي أن القذائف الروسية المحملة بالبيروكسيلين يمكنها أو لا تستطيع اختراق الدروع بسمك 200 ملم؟

          كان بإمكانهم الاختراق، ولكن فقط عن طريق الانفجار في اللحظة التي تم فيها اختراق اللوح. يجب أن تخترق القذيفة الجيدة الخارقة للدروع، بعد أن اخترقت درع الحزام، الدرع المائل وتنفجر في غرفة الغلاية، وغرفة المحرك بالسفينة، وفي قبو الذخيرة. ولا يمكن للقذيفة الروسية الخارقة للدروع عيار 305 ملم أن تنفجر بهذه الطريقة بسبب خصائص المادة المتفجرة والصمام. ومن الواضح أن أغلفة القذائف الفولاذية كانت جيدة.

          وما رأيك في إنشاء أندريه من تشيليابينسك، الذي يقدم بيانات عن اختراق الدروع الهائلة للقذائف الروسية؟

          اقتبس ما كتبه أندريه من تشيليابينسك عن الاختراق الهائل للدروع للقذائف الروسية. سأصف موقفي تجاه ما هو مكتوب في الاقتباس.

          لماذا يكون لديك مقذوف ذو قوة ميكانيكية قادر على اختراق 350-400 ملم، إذا كان أرق بكثير بسبب الانفجار الذاتي؟

          من المعروف أن الكثير من الأشياء في التاريخ الروسي لم يتم إنجازها في الوقت المحدد. في نهاية القرن التاسع عشر، حاولت لجنة استخدام المتفجرات في المقذوفات العثور على متفجرات ذات "جودة حديثة" أكثر مقاومة لتأثير المقذوف على دروع المقذوفات الخارقة للدروع من البيروكسيلين الرطب، وقبل ذلك حتى أن الحرب وجدت تركيبتين لمتفجرات مختلطة تعتمد على سبيكة من حمض البكريك والنفثالين وسبائك من حمض البكريك مع ثنائي نيتروبنزين. لكن... في المدفعية البحرية والميدانية الروسية، حتى الشظايا شديدة الانفجار والقذائف شديدة الانفجار التي تحتوي على حمض البكريك العادي لم يكن لديها الوقت الكافي لإدخالها مع بداية الحرب الروسية اليابانية، تلك التي ظهرت في فرنسا وألمانيا مرة أخرى في أواخر ثمانينيات القرن التاسع عشر. مع بداية الحرب الروسية اليابانية، كانت المدفعية الساحلية الروسية تمتلك قذائف خارقة للدروع تحتوي على ذخيرة خاملة مصنوعة من الرمل ونشارة الخشب. لقد كانت الإمبراطورية الروسية تقليدياً بطيئة في تطوير الابتكار العسكري في المجالات الرئيسية. لذلك، كانت الحرب الروسية اليابانية خاسرة عسكريًا وفنيًا حتى قبل أن تبدأ.
          1. +1
            5 مارس 2024 18:15 م
            كان البيروكسيلين الرطب كمادة متفجرة لتحميل القذائف الخارقة للدروع مادة متفجرة عفا عليها الزمن بحلول عام 1904.

            إذا كان هناك عدد قليل من القراء الأميين بشكل خاص هنا، فسأبلغهم أن كلمات ألكساندر هذه هي كذبة كاملة أو أعمق وهم من جانبه. لأنه قبل بداية الحرب الروسية اليابانية، اعتبر جميع ضباط البحارة الروس أن القذائف الروسية المجهزة بالبيروكسيلين الرطب هي أفضل القذائف في العالم، وهي متفوقة بكثير على القذائف اليابانية، وفقط في نهاية الحرب كانت لديهم شكوك حول هذا. لكن اليابانيين تخلوا أيضًا عن قذائفهم بعد فترة وجيزة من انتهاء الحرب.
            1. 0
              5 مارس 2024 18:26 م
              حسنًا، ستكتشف أن كلامي محض أكاذيب، أو وهم عميق.

              لأنه بعد تسوشيما، توصل الخبراء إلى نتيجة لا لبس فيها (على ما يبدو نتيجة لمؤامرة) مفادها أن القذائف الروسية الخارقة للدروع وما يسمى بالقذائف "شديدة الانفجار" لم تكن جيدة بسبب العبوات الناسفة الضعيفة وسرعتها غير المرضية وغير الكافية، فتيل برينك غير حساس وعرضة للفشل ومجهز بمفجر متوسط ​​ضعيف جدًا يحتوي على 45 جرامًا من البيروكسيلين الجاف.

              كما كتب ردولتوفسكي: "ومع ذلك، في الأيام الأولى من الحرب، اضطرت مديرية المدفعية الرئيسية، التي لم يكن لديها مثال مثبت على قذائف شديدة الانفجار لبنادق 10 و 6 بوصات، إلى قبول قذائف فولاذية مزودة بمعدات البيروكسيلين البحرية، "لكنها زودتهم بصمامات أكثر إرضاءً 11DM. كانت قذائف الهاون مقاس 11 و 9 بوصة تحتوي على ذخيرة أرضية من البيروكسيلين ، ولم يتم اختبارها إلا قليلاً وغير موثوقة ، وصمام 5DM مرضي."

              وأولئك الذين اعتقدوا في السابق خلاف ذلك وآمنوا بصدق بتفوق القذائف والصمامات لاختبار فعاليتها والتي لم تجد الإدارة البحرية وسيلة لاختبارها قبل الحرب كانوا مخطئين تمامًا.

              آمل أن تتمكن من تقديم عروض أسعار حول فتيل برينك الرائع والموثوق للغاية؟ :)
              1. 0
                5 مارس 2024 18:32 م
                حسنًا، ستكتشف أن كلامي محض أكاذيب، أو وهم عميق.

                كلام ألكسندر أ كذب أم وهم - ما الفرق؟ الشيء الرئيسي هو أن هذه معلومات خاطئة كاملة للقراء الآخرين.
              2. 0
                5 مارس 2024 18:42 م
                وكما كتب ردولتوفسكي: "ومع ذلك، في الأيام الأولى من الحرب، اضطرت مديرية المدفعية الرئيسية، التي لم يكن لديها مثال مثبت على القذائف شديدة الانفجار لبنادق عيار 10 و6 بوصات، إلى قبول قذائف فولاذية مزودة بقذائف بحرية. معدات البيروكسيلين من طراز، ولكنها زودتها بصمامات 11DM أكثر إرضاءً.

                وهنا يكمن خداع الإسكندر أو خطأه: أنه آمن بكلمات ردوتلوفسكي. بعد كل شيء، خدم Rdutlovsky في وزارة الأراضي. أي أن مديرية المدفعية الرئيسية هي المسؤولة عن مدافع الأرض. وملاحظة: السيطرة على الأسلحة البرية "اضطرت إلى قبول قذائف فولاذية مزودة بمعدات البيروكسيلين البحرية من النوع البحري" أي أنها مزودة بـ WET PYROXYLINE، لكن ألكسندرا لا تلاحظ ذلك،
                1. 0
                  5 مارس 2024 18:57 م
                  تُظهر الرسوم التوضيحية شظايا مقذوف أمريكي مقاس 12 بوصة به شحنة متفجرة من البيروكسيلين الرطب وشظايا مقذوف مماثل به شحنة متفجرة قصوى. وأعتقد أن هذه هي آخر قطعة من المعلومات غير الضرورية التي سأشاركها معك. :)

                  ملحوظة: يوجد ما يقرب من 7 آلاف جزء في الصورة الثانية.
              3. 0
                5 مارس 2024 18:53 م
                وأولئك الذين اعتقدوا في السابق خلاف ذلك وآمنوا بصدق بتفوق القذائف والصمامات لاختبار فعاليتها والتي لم تجد الإدارة البحرية وسيلة لاختبارها قبل الحرب كانوا مخطئين تمامًا.
                آمل أن تتمكن من تقديم عروض أسعار حول فتيل برينك الرائع والموثوق للغاية؟ :)

                نعم، لقد كانوا مخطئين، ولكن ليس بالطريقة التي تفكر بها. أي أن صمامات القذائف الروسية مصممة لمسافة قتالية وإطلاق نار أقرب بكثير. والحقيقة هي أنه مع زيادة المسافة، تطير القذيفة مسافة متزايدة وفي نفس الوقت تتباطأ بسبب مقاومة الهواء. ولهذا السبب، تنخفض السرعة النهائية للقذيفة وتنخفض أيضًا قوة تأثير القذيفة على العائق بشكل كبير، ولهذا السبب ولأسباب أخرى، لم تنفجر القذائف الروسية في كثير من الأحيان، ولهذا السبب أظهرت تأثيرًا منخفضًا بشكل لا يصدق .
                لكن قبل الحرب، لم يعرف الضباط الروس شيئًا عن هذا الأمر. والحقيقة هي أن الهدف القياسي قبل الحرب كان سمكه 1,5 بوصة (حوالي 37 ملم)، وبعد الحرب تم تخفيض الهدف التجريبي إلى نصف بوصة (حوالي 12,7 ملم). وإلى جانب ذلك، يقع اللوم على الضباط الروس أنفسهم - إذا تمكنوا من القتال على مسافات قصيرة من 5 إلى 10 كابلات، فسيكون للقذائف الروسية تأثير قاتل وتدمر الأسطول الياباني.
                1. 0
                  5 مارس 2024 20:59 م
                  تجاه تسوشيما لم تعد هناك أي أوهام حول المسافة القتالية للأسراب، لكنهم لم يتقنوا إطلاق الصواريخ باتجاه تسوشيما أيضًا. يجب أن تكون حساسية المصهر عالية لجميع أنواع المقذوفات. إذا برينك، أثناء تطويره لـ "الصمام المزدوج الكبسولة العقيد برينك موديل 1896". لسبب ما، اختار القادح الغبي للطلاء التمهيدي لخرطوشة البندقية، ثم اختار الألومنيوم الباهظ الثمن للقادح الثاني، فهذا مجرد طيشه الغريب. بالنسبة للأنبوب السفلي لنموذج 1894 (الذي تم بناؤه من الأنبوب السفلي لنموذج 1883 بإضافة مفرقعة نارية مسحوقة إليه لبدء الشحنة المتفجرة للبارود الذي لا يدخن ونابض لحماية إضافية ضد ثقب التمهيدي المبكر في حالة تأثير عرضي قبل اللقطة) وبالنسبة للصمامات 5DM و11DM لم يكن لدى الإدارة العسكرية أي مشاكل في الحساسية.
          2. 0
            5 مارس 2024 18:21 م
            لقد كانت بالفعل مادة متفجرة قديمة وغير فعالة، وانفجرت ذاتيًا عندما اصطدمت القذيفة بلوحة يزيد سمكها عن نصف عيار القذيفة.

            هذا بيان خادع تمامًا - فالقذائف الروسية لم تنفجر أبدًا ذاتيًا عند مرورها عبر الصفائح المدرعة أثناء القصف على ميادين الرماية. ولهذا السبب أدعو جميع المشاركين في المنتدى إلى تقديم أدلة أرشيفية وثائقية عن اختراق الصفائح المدرعة بواسطة القذائف الروسية المحملة.
            وهذا هو بالضبط سبب ظهور مثل هذه الآراء الجامحة حول الانفجار الذاتي للقذائف الروسية، لأن جميع البيانات الأرشيفية لا تزال سرية.
            1. +1
              5 مارس 2024 18:49 م
              اقتبس من: عبقري
              هذا بيان خادع تمامًا - فالقذائف الروسية لم تنفجر أبدًا ذاتيًا عند مرورها عبر الصفائح المدرعة أثناء القصف على ميادين الرماية.

              بوجاجا. قبل الحرب، لم تجد وزارة البحرية مطلقًا وسيلة لاختبار التأثير على هدف حقيقي (أو تقليد هدف) لقذائفها الخارقة للدروع و"شديدة الانفجار" المجمعة بالصمامات والمتفجرات.

              تم إجراء اختبار إطلاق النار على الصفائح المدرعة بقذائف مزودة بمعدات خاملة (يعني بدون متفجرات) بدون صمامات.

              مشكلتك أنك جاهل أولا، وجاهل ثانيا. ولكن هذا ليس أسوأ شيء. أسوأ شيء هو أنك توصلت إلى نظرية مؤامرة لنفسك، والتي يبدو أنها ذات قيمة كبيرة بالنسبة لك.

              أنا شخصياً أكون جاهلاً في بعض الأحيان، لكنني على استعداد لمشاركة المعلومات مع أولئك الذين يرغبون في تعلم أشياء جديدة لأنفسهم. أنت تريد أن تكتشف فقط ما يؤكد اعتقادك، بما أنك تستخدم هذه الكلمة، النظرية الوهمية القائلة بأن ميلنيكوف وتيتوشكين وسوليجا وكريستيانينوف وكوفمان "وجميع الآخرين" "جميعهم يكذبون ويخفون معظم الحقيقة".

              سأكشف الحقيقة الرهيبة. إذا أخذت عينة عشوائية من "الأشخاص في محطة الحافلات"، فإن أكثر من 40٪ منهم (في المتوسط) يحتاجون إلى شكل من أشكال رعاية الصحة العقلية. الآن عليك أن تتعايش مع هذه الحقيقة الرهيبة.

              من الواضح أنك لا تحتاج إلى معلوماتي عن قذائف تسوشيما. كما أفهمها، سوف تكشف الآن FALSE في التعليقات ليس فقط من ميلنيكوف وتيتوشكين وسوليغا وكريستانينوف وكوفمان وأندريه من تشيليابينسك، ولكن أيضًا من ألكسندر معين.

              هذه هي الطريقة :)
  9. +3
    3 مارس 2024 10:14 م
    نعم، صنع الصفائح المدرعة ليس بالمهمة السهلة...
  10. +5
    3 مارس 2024 10:30 م
    بعض التعليقات، وآمل أن لا يسيء الكاتب.
    في الوقت نفسه، فإن عملية إنشاء لوح أسمنتي باستخدام طريقة كروب صعبة للغاية. سأقدمها بإيجاز وفقًا للوصف الذي قدمه المحترم P. V. ساخاروف في عمله "صناعة الصفائح المدرعة باستخدام طريقة كروب".

    كإضافة صغيرة، تصف المقالة تكنولوجيا إنتاج الصلب في مصنع Società degli altiforni, fonderie e Acciaierie في تيرني، إيطاليا.
    ووفقا للاستنتاجات.
    من الواضح أن هناك بعض قيم المقاومة الدنيا والقصوى التي يمكن أن تتمتع بها اللوحة المدرعة إذا تم استيفاء المتطلبات الحدودية للتركيب الكيميائي لقطعة العمل والعملية الفنية. ببساطة، إذا كانت جميع التفاوتات زائد، فسنحصل على لوحة من أفضل القوة، وإذا، على العكس من ذلك، فهي ناقص، فستكون القوة ضئيلة. بين هذه الحد الأدنى والحد الأقصى من متانة لوحات الدروع المنتجة سوف تختلف. ولكن من الصعب جدًا أن نتخيل أن الانحرافات والتفاوتات كانت كبيرة لدرجة أن متانة اللوح تختلف بنسبة تزيد أو تقل عن 19٪ من القيمة المتوسطة.

    لقد قام المؤلف بنوع من العمل البحثي الذي لا يمكن إلا أن يلهم الاحترام. صحيح، قبل فترة طويلة من المؤلف، تم تنفيذ هذا العمل بالفعل من قبل علماء المعادن في إطار فرع من العلوم مثل علم المواد، الذي يدرس أنماط العلاقات بين التركيب - البنية (إلكترونية، ذرية، نانو، متوسطة، الجزئي، الكلي) - تكنولوجيا الإنتاج - الخصائص الوظيفية (الميكانيكية والحرارية والكهربائية والمغناطيسية والبصرية، وما إلى ذلك) للمادة.
    فيما يتعلق بالمسألة قيد النظر، نحن مهتمون بخصائص الفولاذ مثل قابلية التصلب والتصلب.
    التصلب - قدرة الفولاذ على الحصول على هيكل مارتنسيتي (أو تروستايت-مارتنسيت) وصلابة عالية إلى عمق معين أثناء التصلب.
    يمكن أن تتقلب قابلية تصلب نفس الفولاذ في درجات حرارة مختلفة ضمن حدود واسعة إلى حد ما اعتمادًا على التغيرات في التركيب الكيميائي داخل الدرجة، وتكوين الفولاذ، وحجم الحبوب، وهندسة المنتج، وما إلى ذلك.
    التصلب - قدرة الفولاذ على قبول التصلب، أي تكوين هيكل مارتنسيتي وصلابة عالية. يعتمد إلى حد كبير على محتوى الكربون في المارتنسيت وبدرجة أقل على محتوى عناصر صناعة السبائك.
    بناءً على ما سبق، فإن المقاومة المختلفة للصفائح المدرعة المختلفة هي ظاهرة طبيعية تمامًا، لأنه في ظروف الإنتاج المعدني، لا يمكن ضمان التركيب الكيميائي الثابت للفولاذ وثبات جميع المعلمات التكنولوجية.
    فيما يتعلق بالاستنتاج
    ببساطة، إذا كانت جميع التفاوتات زائد، فسنحصل على لوحة من أفضل القوة، وإذا، على العكس من ذلك، فهي ناقص، فستكون القوة ضئيلة.

    فمن غير صحيح. أولاً ، في الواقع في علم المعادن لا يحدث عملياً الموقف "جميع التفاوتات زائد" أو "جميع التفاوتات ناقص". في الواقع لدينا زائد أو ناقص. ثانيا، فائض "زائد" لا يمكن أن يعطي دائما "أعلى مقاومة". على سبيل المثال، من ناحية، كلما زاد محتوى الكربون في الفولاذ، وبالتالي، بعد التبريد والمارتنسيت، زادت الصلابة. ولكن من ناحية أخرى، كلما زادت الصلابة، انخفضت اللدونة. وهذا يعني أنه بعد حصولنا على "الحد الأقصى" من حيث محتوى الكربون، سنحصل على سطح مدرع بأقصى صلابة وأقل ليونة. ليست حقيقة أن مثل هذا المزيج سيعطي المتانة "القصوى".
    هنا خيار
    بحيث تتغير مقاومة اللوح بمقدار زائد أو ناقص 19% من القيمة المتوسطة
    مع الأخذ بعين الاعتبار جميع العوامل التكنولوجية للإنتاج أمر ممكن تماما.
    1. +6
      3 مارس 2024 11:32 م
      يوم جيد!
      اقتبس من ديسمبريست
      أتمنى أن لا ينزعج الكاتب

      أنا لا أسيء أبدًا إلى النقد البناء :))) وحدث أنني كتبت لاحقًا دحضًا لنفسي :))
      اقتبس من ديسمبريست
      لقد قام المؤلف بنوع من العمل البحثي الذي لا يمكن إلا أن يلهم الاحترام. صحيح، قبل وقت طويل من المؤلف، تم تنفيذ هذا العمل بالفعل من قبل علماء المعادن في إطار فرع من العلوم مثل علم المواد

      لسوء الحظ، المؤرخون بعيدون جدًا عن الفيزياء :)))) لذلك، خلال النهار لن تجد بيانات توضح حدود متانة الدروع. بالإضافة إلى ذلك، كما تفهم، من الصعب استخلاص متانة الدروع من بداية القرن من كتاب مدرسي حديث حول قوة المواد.
      اقتبس من ديسمبريست
      أولاً ، في الواقع في علم المعادن لا يحدث عملياً الموقف "جميع التفاوتات زائد" أو "جميع التفاوتات ناقص". في الواقع لدينا زائد أو ناقص. ثانيا، فائض "زائد" لا يمكن أن يعطي دائما "أعلى مقاومة".

      آسف، لكني أقصد هنا شيئًا مختلفًا بعض الشيء. يحتوي الدرع، باعتباره مادة، على عدد من المعلمات، ويمكنك تسمية بعضها (نفس محتوى الكربون). ونظرًا للميزات التكنولوجية لتلك السنوات، فإن كل معلمة لها قيمة "عائمة"، وهي انحراف. الحد الأدنى والحد الأقصى للقيم. وهذا الانحراف يؤثر على متانة الدرع. علاوة على ذلك، لم يكن المقصود على الإطلاق أن القيمة القصوى لها التأثير الأقصى. ربما تكون المقاومة القصوى لسمك الدرع هذا في مكان ما في منتصف الحد الأدنى أو عند الثلثين.
      لم أقصد الحد الأدنى والحد الأقصى للتغيير في المعلمة، ولكن الحد الأدنى والحد الأقصى للتأثير على المتانة.
      اقتبس من ديسمبريست
      مع الأخذ بعين الاعتبار جميع العوامل التكنولوجية للإنتاج أمر ممكن تماما

      لا يزال انحرافا كبيرا جدا. ربما مثل حالة متطرفة نادرة؟
      1. +5
        3 مارس 2024 12:09 م
        المعالجة الحرارية ليست تخصصي، ولكن على سبيل المثال، كان القطر الحرج للتصلب في الكتب المرجعية السوفيتية لبعض أنواع الفولاذ متباعدًا بمقدار مرتين، وبالنسبة للآخرين فهو كبير جدًا. من الواضح أن عدد المعلمات التي تؤثر على المعالجة الحرارية، بالإضافة إلى التركيب الكيميائي، كبير جدًا، مما يعطي إجماليًا تشتتًا هائلاً.
      2. +5
        3 مارس 2024 13:30 م
        لسوء الحظ، المؤرخون بعيدون بشكل رهيب عن الفيزياء

        هذا هو مفهوم خاطئ شائع. تعد طرق البحث الفيزيائية والكيميائية حاليًا جزءًا لا يتجزأ من البحث التاريخي. بما في ذلك علم المواد.
        لذلك، خلال النهار بالنار، لن تجد بيانات توضح حدود مقاومة الدروع. بالإضافة إلى ذلك، كما تفهم، من الصعب استخلاص متانة الدروع من بداية القرن من كتاب مدرسي حديث حول قوة المواد.

        تتميز مقاومة الدروع بمعلمات مثل الحد من القوة الخلفية والحد من الاختراق، ومن المؤكد أن هذه البيانات موجودة، ولكن كل هذه الأدبيات تقريبًا مغلقة أو أنها نادرة ببليوغرافية حقيقية، مثل، على سبيل المثال، " "مراجعة إنتاج الصفائح المدرعة للحماية الرأسية للسفن" التي نشرها معهد أبحاث بناء السفن العسكرية بالجيش الأحمر التابع للبحرية الحمراء، 1933.
        آسف، لكني أقصد هنا شيئًا مختلفًا بعض الشيء. يحتوي الدرع، باعتباره مادة، على عدد من المعلمات، ويمكنك تسمية بعضها (نفس محتوى الكربون). ونظرًا للميزات التكنولوجية لتلك السنوات، فإن كل معلمة لها قيمة "عائمة"، وهي انحراف. الحد الأدنى والحد الأقصى للقيم. وهذا الانحراف يؤثر على متانة الدرع.

        الدرع من الفولاذ. والتركيب الكيميائي للفولاذ، الذي يحدد خواصه الميكانيكية، له دائمًا "قيم عائمة" ضمن الحدود التي يحددها المعيار. وعلاوة على ذلك، في الوقت الحاضر أيضا. إنه أمر لا مفر منه. وبناءً على ذلك، فإن الخواص الميكانيكية للفولاذ سوف "تتقلب" أيضًا ضمن حدود معينة. بعد الصهر، يمر الفولاذ بعدد من العمليات التكنولوجية، كل منها "تطفو" أيضًا من حيث المعلمات. ونتيجة لذلك، قد يكون الناتج عبارة عن منتجات ذات تقلبات كبيرة في الخصائص. على سبيل المثال - . اختراق الدروع لأنواع مختلفة من الدروع بواسطة العيار الرئيسي للسفينة الحربية بولتافا.
        كما ترون فإن التقلبات في النتائج تزيد عن 10 بالمائة. لذلك، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه في بداية القرن العشرين، كانت مصانع Obukhov و Izhora تتقن تكنولوجيا إنتاج الفولاذ الأسمنتي، فإن 19 بالمائة هو رقم واقعي للغاية.
        1. +4
          3 مارس 2024 13:44 م
          اقتبس من ديسمبريست
          هذا هو مفهوم خاطئ شائع.

          نعم، كما لو لم يكن الأمر كذلك - تكتبه بنفسك
          اقتبس من ديسمبريست
          كل هذه الأدبيات تقريبًا مغلقة أو أنها نادرة ببليوغرافية حقيقية

          اقتبس من ديسمبريست
          والتركيب الكيميائي للفولاذ، الذي يحدد خواصه الميكانيكية، له دائمًا "قيم عائمة" ضمن الحدود التي يحددها المعيار. وعلاوة على ذلك، في الوقت الحاضر أيضا. إنه أمر لا مفر منه.

          من يجادل؟ :)
          اقتبس من ديسمبريست
          على سبيل المثال - . اختراق الدروع لأنواع مختلفة من الدروع بواسطة العيار الرئيسي للسفينة الحربية بولتافا.

          آسف، ولكن هذا مثال غير مناسب تماما. تم تجميع الرسوم البيانية لأنواع مختلفة من الدروع ولا تظهر انحراف نفس الدرع من حيث المتانة على الإطلاق. على العكس من ذلك، يبدو أن الرسم البياني يسجل النقطة التي يتم من خلالها اختراق الدرع، على الرغم من أنه في الواقع لا توجد نقطة هناك، بل قطاع
          1. +2
            3 مارس 2024 14:07 م
            إذا قمت بعمل رسم بياني "لنفس الدرع" لدُفعات مختلفة، فسترى صورة مماثلة.
            1. +4
              3 مارس 2024 14:13 م
              اقتبس من ديسمبريست
              إذا قمت بعمل رسم بياني "لنفس الدرع" لدُفعات مختلفة، فسترى صورة مماثلة.

              ولا حتى الحفلات. ولو دفعة واحدة. اتضح أن النتيجة "تمشي" حتى داخل اللوحة
              1. +5
                3 مارس 2024 15:03 م
                اتضح أن النتيجة "تمشي" حتى داخل اللوحة

                تصلب غير متساوي. المعالجة الحرارية أو الخلل الكيميائي. تكوين بلاطة. وبالنسبة للألواح الكبيرة - ربما حتى هي القاعدة (بمعنى أنه مع مثل هذه الأبعاد، من الصعب ضمان نفس معدل التبريد لكل من مركز وحواف البلاطة.)
                1. +3
                  3 مارس 2024 15:10 م
                  اقتباس: Starpom Scrap
                  وللألواح الكبيرة - ربما حتى هي القاعدة

                  مشابه جدا، عزيزي أليكسي hi
                2. +1
                  11 مارس 2024 08:19 م
                  لا تزال مشكلة نفس درجة الحرارة في كامل حجم الفرن موجودة. وهو عامل مهم في العمليات الفنية.
                  مرة أخرى، درجة حرارة اللوحة أثناء المعالجة الحرارية. وكيف تم قياسه إذن؟ بالعين أم بالتجربة؟ هل كان هناك أي أجهزة؟ من هو الحرفي؟ شخص واحد مسؤول والآخر لا يهتم. لو دفعوا المال فقط. في الوقت الحاضر من الصعب العثور على أشخاص عاديين، ولكن ماذا بعد ذلك؟
              2. +5
                3 مارس 2024 15:06 م
                اتضح أن النتيجة "تمشي" حتى داخل اللوحة

                وهناك تفسير لهذا العامل. دعونا نتناول التكنولوجيا بإيجاز.
                نحن نسكب الفولاذ في السبائك. بالفعل في هذه المرحلة، يتم فصل الكربون والكبريت. الإسالة هي عدم تجانس التركيب الكيميائي للمعدن الذي يحدث أثناء تبلوره. الكبريت أحمر هش، أي ظهور الشقوق أثناء المعالجة الساخنة. الكربون قابل للتصلب والتصلب. أي أنه بالفعل في مرحلة الحصول على السبائك لدينا "قيم عائمة" للخصائص.
                بعد ذلك يأتي الأسمنت - تشبع الطبقة السطحية من المعدن بالكربون باستخدام غاز مضيء. دون الخوض في تعقيدات التكنولوجيا، يمكننا القول أنه من غير الواقعي تحقيق تشبع موحد لكامل سطح السبيكة بالكربون باستخدام هذه التكنولوجيا. أي أننا نحصل على جزء آخر من "القيم العائمة". ثم تساهم المعالجة الحرارية والمعالجة الميكانيكية.
                ونتيجة لذلك، حتى لوح واحد يمكن أن يكون له خصائص مختلفة بشكل كبير في المنطقة.
                1. +5
                  3 مارس 2024 15:09 م
                  لا توجد أي اعتراضات على الإطلاق. شكرًا لك!
    2. +2
      3 مارس 2024 14:53 م
      كإضافة صغيرة، تصف المقالة تكنولوجيا إنتاج الصلب في مصنع Società degli altiforni, fonderie e Acciaierie في تيرني، إيطاليا.

      من وجهة نظر حديثة، فإن الجمع بين المعدل العالي لتصلب الطبقة الخارجية في الماء مع عدم وجود درجة حرارة منخفضة لاحقة أمر مثير للدهشة. يكتب ساخاروف عن الشقوق في الطبقة الخارجية - وهذا وصف واضح لشبكة الأسمنت، والتي يتم التخلص منها الآن عن طريق وصف معالجة حرارية أخرى. وهذا ضروري للحد من التوتر الداخلي.
      ليس من الواضح لماذا تحملوا هذا الأمر، فمن الناحية النظرية، كان من الممكن جعل الدروع أفضل.
  11. BAI
    +1
    3 مارس 2024 10:30 م
    من بين 13 لوحة مدرعة، كان هناك 2 فقط يتمتعان بالقوة التي تفي بالمعايير، والباقي كان أقوى.

    حسنا هذا جيد. رفع متطلبات الإنتاج وحتى العيوب لها خصائص مرضية. الإنتاج باهظ الثمن ليس له عيوب. وأعتقد أن هذا هو الرائع.
  12. +1
    3 مارس 2024 11:44 م
    بناءً على البيانات المذكورة أعلاه، قمت بإنشاء جدول، أدناه ستكون هناك تعليقات عليه.
    لسبب ما لا أستطيع رؤية الجدول. هل هو في المقال؟
    1. +1
      3 مارس 2024 11:56 م
      غريب. لا أستطيع رؤيته أيضًا. اتصلت بالدعم
  13. +1
    3 مارس 2024 12:53 م
    وإلى أن يصحح لي المحررون المحترمون، سأرفق الجدول بالتعليق
  14. +4
    3 مارس 2024 13:36 م
    سلام عليكم.
    عزيزي أندري، شكرا لك على الاستمرار.
    وبالنظر إلى "معرفتي" في علم المعادن، ليس لدي ما أضيفه. هذه مجرد ميزة إضافية. hi
    1. +4
      3 مارس 2024 14:18 م
      نفس الهراء ... لجوء، ملاذ لأنها مجرد ميزة إضافية في الصباح ابتسامة
  15. +2
    3 مارس 2024 13:46 م
    نعم، ما مدى سرعة فقدان الكفاءة في الإنتاج. إذا كان درع السفينة المصنوع في روسيا في عام 17 على قدم المساواة مع ألمانيا وبريطانيا، ثم أثناء بناء البوارج من الدرجة السوفيتية. Union، تم إلغاء معظم الألواح النهائية.
    وسؤال للمؤلف المحترم، ولكن في عملية البحث عن مواد للمقالة لم تحفر - ما هي طريقة تصلب الصفائح المدرعة التي اقترحها جانتكي؟ لقد رأيت ذكر ذلك في فينوغرادوف ومؤلفين آخرين، لكن ماذا يعني هذا؟ قرأت، كما يبدو في تسوشيما، أن هذه الطريقة تضمنت إطلاق الجزء الأمامي إلى عمق معين، مما ساهم في "انزلاق" المقذوف عندما اصطدم بالطبقة البلاستيكية الخارجية واستقر على القلب الصلب للوحة المدرعة.
    1. +3
      3 مارس 2024 14:14 م
      اقتباس: خيبيني بلاستون
      وسؤال للمؤلف المحترم، ولكن في عملية البحث عن مواد للمقالة لم تحفر - ما هي طريقة تصلب الصفائح المدرعة التي اقترحها جانتكي؟

      مساء الخير كان هناك شيء ما حول هذا، وسوف نلقي نظرة فاحصة
    2. 0
      11 مارس 2024 08:25 م
      في الإمبراطورية الروسية كانت هناك أيضًا مشاكل تتعلق بالدروع السميكة. ولكن من الممكن أيضًا أن يكونوا مجهزين بأدوات ومعدات بدأت تظهر الجودة الحقيقية للدروع وبدأت في الرفض. لا أحد يريد الجلوس. نعم وماذا يمكنني أن أقول لقد انخفض المستوى الفني في العديد من الصناعات.
      1. 0
        12 مارس 2024 07:49 م
        أعتقد أننا نسينا كيف. المتخصصين، الذين ماتوا، الذين هاجروا. نعم، وكانت هناك فترة زمنية طويلة. كما غرقت إنجلترا خلال "عطلات السفن الحربية" بشكل كبير في بناء السفن الحربية. ولكن حتى العشرينات، كانت رائدة في المجال الإعلامي، إذا جاز التعبير. من السهل أن تفقد المهارات، تمامًا كما نفعل في بناء الطائرات المدنية، ومن الصعب جدًا اكتسابها لاحقًا.
  16. +4
    3 مارس 2024 14:35 م
    عزيزي أندريه، مساء الخير!
    شكرا جزيلا على العمل المنجز لتنظيم المعرفة.
  17. +1
    3 مارس 2024 14:49 م
    "2–255 للألواح ذات السماكة المحددة و2–265 للسماكة الفعلية"
    (2265-2265)/2255=0,44% الفرق محسوب بحتة... طلب
    1. +1
      3 مارس 2024 15:11 م
      اقتباس: DrEng02
      يتم حساب الفرق بحتة

      لقد حاولت الحساب بهذه الطريقة وذاك، لكن لم يظهر أي قدر من التقريب مثل هذا الاختلاف
      1. +1
        3 مارس 2024 15:13 م
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        2265-2265

        2265-2255 طلب
  18. +1
    3 مارس 2024 15:10 م
    "تصل درجة حرارتها إلى ألف درجة، وتستمر هذه الألواح من 7 إلى 20 يومًا، وينطلق الغاز بينها"،
    1) ربما يعني الغاز الإضاءة؟
    2) هل الفرق في الوقت يرجع إلى سمك البلاطة التي يتم تصنيعها؟ وبناء على سمك الطبقة الأسمنتية؟ ومن المثير للاهتمام - هل كان سمك هذه الطبقة متناسبًا مع الألواح ذات السماكات المختلفة؟
    1. +1
      5 مارس 2024 01:08 م
      حول درع كروب المعزز من الدقيقة 35:

  19. +4
    3 مارس 2024 16:16 م
    أندريه، شكرا لهذه المادة! إذا فهمت بشكل صحيح، أظهر درع كروب لدينا نتائج أعلى من المتوسط. وفي ذلك الوقت كان مطلوبًا من قذائفنا الخارقة للدروع أن تخترق الدروع ذات العيار الأكبر. لذلك، لقذائف 12 دي إم - 16 دي إم للدروع. أولئك. هل كان كل شيء على ما يرام مع القذائف المدرعة والخارقة للدروع بالنسبة لتسوشيما؟ لكن هذا لم يساعدنا..
    1. +1
      3 مارس 2024 19:32 م
      مساء الخير عزيزي أندري!
      اقتباس: أندريه تاميف
      إذا فهمت بشكل صحيح، أظهر درع كروب لدينا نتائج أعلى من المتوسط.

      حسنًا، كيف يمكنني أن أقول... من الواضح أن المؤشرات ليست سيئة، وبالتأكيد ليست أسوأ من المؤشرات الأجنبية. لكن بشكل عام، في المقالة التي تلت "دعونا نذهب للتسجيل" كان من المفترض أن تكون هناك علامة استفهام، لقد نسيت تمامًا أن المشرفين لا يسمحون بذلك في العنوان. لذلك بدلاً من السؤال، أصبح بيانًا.
  20. +6
    3 مارس 2024 16:36 م
    مقالة نادرة تحتوي على معلومات مثيرة جدًا للاهتمام، والتي بالنسبة لي، على سبيل المثال، تتطلب وقتًا للفهم والتحقق مرة أخرى. لكن على أية حال، المؤلف زميل عظيم، ولا يزال منخرطاً في البحث التاريخي، على الرغم من الوضع الحالي...
    1. +3
      3 مارس 2024 19:33 م
      سعيد أنها أعجبتك، شكرا لك! :)))
  21. +3
    3 مارس 2024 16:57 م
    اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
    مساء الخير كان هناك شيء ما حول هذا، وسوف نلقي نظرة فاحصة

    كان هناك مقال بقلم ستفوليار
    1. +1
      4 مارس 2024 08:40 م
      هذا صحيح، لقد وجدت ذلك، شكرا!
  22. -5
    3 مارس 2024 17:00 م
    إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا كل "الوحي" الخاص بك؟

    في هذا التعليق، لم أقصد فتح أمريكا، فهذه مجرد محاولة أخرى لجعل بعض القراء على الأقل يفكرون ويشككون في خداع الحكومة.
    إن القذائف غير المنفجرة على نطاق واسع في تشين ين هي مجرد مثال عادي من جهتي على أن القذائف يجب أن تنفجر. وأنت تتهمني بالتحدث مثل الكابتن الواضح. وهذا صحيح في الوقت الراهن. لكن يترتب على ذلك أنه إذا كانت المقذوفة تحتوي على شحنة متفجرة وفتيل فلا بد أن تنفجر! وإذا كان الأمر مضطرا، فهذا يعني أنه بعد تصميم وتصنيع دفعة تجريبية من القذائف المتفجرة الخارقة للدروع، طُلب منهم اختبارها بطلقات حقيقية على صفائح الدروع - مع الشرط الذي لا غنى عنه أن تخترق هذه القذائف الدرع وتنفجر بعده . ويجب تسجيل هذه التجارب في وثائق، وكما هو الحال مع الصندوق الذهبي، يجب تخزين هذه الوثائق في الأرشيف البحري. وأعتقد أن أندريه نجح في خداع جميع الهواة من خلال عدم ذكر كلمة واحدة لقصف الألواح المدرعة بالذخيرة المحملة بالمتفجرات والصمامات.
    يتحدث كثيرًا عن الذخيرة الفارغة، أما عن الذخيرة المحملة فهو صامت تمامًا! لا أعتقد أنني أتوقع منه بعض المعلومات الصادقة.
    1. +4
      3 مارس 2024 20:10 م
      اقتبس من: عبقري
      يتحدث كثيرًا عن الذخيرة الفارغة، أما عن الذخيرة المحملة فهو صامت تمامًا!

      المشكلة هي أنه بسبب "عبقريتك"، فإنك تقتحم الأبواب المفتوحة.
      كل ما عليك فعله هو القراءة عن طرق اختبار إطلاق الصفائح المدرعة.
      ابحث عبر الإنترنت عن "دورة المدفعية" متعددة الأجزاء... ربما ستتعلم شيئًا مفيدًا لنفسك.

      اقتبس من: عبقري
      لا أعتقد أنني أتوقع منه بعض المعلومات الصادقة.

      اكتبها بنفسك، وإلا كل ما تعرفه هو صب البراز على المروحة... :)
      1. -4
        3 مارس 2024 22:33 م
        المشكلة هي أنه بسبب "عبقريتك"، فإنك تقتحم الأبواب المفتوحة.
        كل ما عليك فعله هو القراءة عن طرق اختبار إطلاق الصفائح المدرعة.
        ابحث على الإنترنت عن "دورة المدفعية" متعددة المجلدات...
        هذه هي الطريقة التي يمكنك من خلالها خداع جميع القراء الأغبياء الآخرين. وما هو مكتوب في أي كتاب مدرسي غالبًا ما يكون مختلفًا تمامًا عن الحياة الواقعية. في بعض الأحيان كان علي أن أتعامل مع مثل هذه الانحرافات الشنيعة في التكنولوجيا لدرجة أن شعري كان يبرز في حالة رعب.
        لذلك، لا تحتاج إلى أن تذكر لي عن المنهجية من الكتاب المدرسي. أنا فقط أطلب منك ومن أي شخص آخر أن يزودني بأدلة على التنفيذ الفعلي لهذه التقنيات - أي إطلاق قذائف محملة من العيار الكبير على اللوحات المدرعة في عام 1894. أي ما عليك سوى توجيهي إلى الوثيقة الأرشيفية التي تم فيها وصف الإطلاق الفعلي للقذائف المحملة على اللوحات المدرعة في عام 1894.
        ومن السذاجة، أعتقد أن هذه الوثائق لا تزال سرية...
        1. +1
          4 مارس 2024 09:16 م
          اقتبس من: عبقري
          أنا فقط أطلب منك ومن أي شخص آخر أن يزودني بأدلة على التنفيذ الفعلي لهذه التقنيات - أي إطلاق قذائف محملة من العيار الكبير على اللوحات المدرعة في عام 1894.

          هل سيتبادر إلى ذهنك أنه لأسباب واضحة، يتم التحقق من قبول القذائف عن طريق إطلاق ذخيرة فارغة؟ :)))
          1. -3
            4 مارس 2024 09:24 م
            هل سيتبادر إلى ذهنك أنه لأسباب واضحة، يتم التحقق من قبول القذائف عن طريق إطلاق ذخيرة فارغة؟ :)))

            هل سيخطر لك يومًا أنه بالإضافة إلى القوة الميكانيكية، تحتوي القذيفة أيضًا على شحنة متفجرة وصمام لها؟ وفي بعض الأحيان قد يكون من الضروري التحقق ليس فقط من قوة الجسم الفولاذي للقذيفة، ولكن أيضًا الشحنة المتفجرة والصمام؟ أي أن المصهر يعمل بشكل صحيح ولا ينفجر إلا بعد تجاوز الدرع؟ لكن العديد من الهواة يعتقدون بسذاجة أنه من السهل تحقيق ذلك. لكن القذائف اليابانية لم تلتزم بهذه القاعدة - فقد انفجرت فور اصطدامها بالجانب الخارجي للدرع. فماذا عن القذائف الروسية في هذا الصدد؟ هل هناك دليل أم لا؟
            1. +2
              4 مارس 2024 10:22 م
              اقتبس من: عبقري
              هل سيخطر لك يومًا أنه بالإضافة إلى القوة الميكانيكية، تحتوي القذيفة أيضًا على شحنة متفجرة وصمام لها؟

              هل سيتبادر إلى ذهنك يومًا أنه في العصر الذي حاول فيه الناس تحديد جودة القذائف عن طريق الطرق على الصوت، تم إهمال هذه الاختبارات ببساطة؟
            2. +1
              4 مارس 2024 18:18 م
              اقتبس من: عبقري
              هل سيخطر لك يومًا أنه بالإضافة إلى القوة الميكانيكية، تحتوي القذيفة أيضًا على شحنة متفجرة وصمام لها؟

              يبدو أنك لا تفهم أنك تخلط بين كيانات مختلفة معًا: درع إطلاق النار وقذيفة للقوة (قذيفة ذات حشوة خاملة وصمام قتالي) وإطلاق النار، حيث يتم اختبار فعالية قذيفة قتالية على الهدف . هذه اختبارات مختلفة.
              الآن يكتب أندريه عن النوع الأول من الاختبار.
              عندها يبدأ بالكتابة عن النوع الثاني (اختبار تأثير مقذوف عسكري على الهدف) وفجأة يكتب نوعًا من الهرطقة (أندري، آسف، هذا مجاز... :))، ثم أنت، المسلح بخيالك (لأنه ليس لك شيء آخر، لم أره إسهابا)، ستندهينه...
              في غضون ذلك، كما كتبت أعلاه، أنت فقط ترميها على المروحة. ومع ذلك، فمن المفهوم: اليوم الرابع من فصل الربيع.
              1. 0
                4 مارس 2024 21:29 م
                اقتباس من: Macsen_Wledig
                وفجأة كتب نوعًا من الهرطقة (أندريه، آسف، هذه صورة مجازية... :))

                حسنا، أستطيع! :))))) ولكن، آمل أن تصحح لي
  23. +2
    3 مارس 2024 18:41 م
    علاوة على ذلك، فإن الفولاذ المدرع القديم وبطريقة أو بأخرى، وفقًا للمفهوم الحالي، تم إزالة الأكسدة منه باستخدام المنغنيز الحديدي أو الفيروسيليكون - الألومنيوم والكالسيوم السيليكو لم يتم إزالة الأكسدة منه بشكل صحيح بعد!

    درع كروب من الكروم والنيكل من أفضل نوعية في العقد العاشر من القرن العشرين يحتوي على الكربون 10٪ والسيليكون 20٪ والكبريت 0.31٪ (ولكن غالبًا ما يصل إلى 0.02٪ كبريت) والفوسفور 0.02٪ (ولكن مرة أخرى كان هناك ما يصل إلى 0.06٪). فوسفور)، منغنيز 0.02%، نيكل 0.05-0.30%، كروم 3.5-4%.

    أولئك. تم إزالة الأكسدة من الدرع بشكل سيء للغاية!

    لم يتم بعد استخدام سيليسيد الألومنيوم والكالسيوم بشكل صحيح لإزالة الأكسدة. وليس هناك ما يكفي من السيليكون والمنغنيز لإزالة الأكسدة، وعلى الأقل لبعض تحييد الكبريت، يجب أن يكون لديك ما لا يقل عن 0.4٪ من المنغنيز وما فوق، وهو ما لم يتم ملاحظته على الإطلاق!

    وفقًا لـ Tyzhnov، من أجل إزالة الأكسدة الذاتية عالية الجودة للفولاذ باستخدام عملية حمض السيليكون المختزل، هناك حاجة إلى 0.3٪ أو أكثر من السيليكون.

    وفي أفضل الأحوال، استخدموا الفولاذ الحمضي المؤكسد ذاتيًا والذي تم الحصول عليه عن طريق عملية الموقد المفتوح التي تقلل حمض السيليكون وفقًا لتيزنوف.
    هذا الفولاذ هادئ (غير مغلي) ويحتوي على عدد قليل جدًا من الغازات حتى مع محتوى السيليكون بنسبة 0.17-0.20٪.
    تم تجنب كمية أكبر من السيليكون تزيد عن 0.3% بهذه الطريقة وتم تكديس خام المنغنيز أو أكاسيد المنغنيز على الخبث، ثم باستخدام الموقد المفتوح الحمضي الساخن، من الممكن تقليل السيليكون والمنغنيز إلى 0.4% معه.
    إذا تم سكب الإلمنيت أو، بشكل أقل شيوعًا، السفين في الخبث، فمن الممكن الحصول على عملية حمض مخفضة للتيتانيوم والحصول على فولاذ مخلوط بالتيتانيوم بنسبة تصل إلى 0.2-0.3٪.

    (من المعروف أن أوبوخوف اكتشف أيضًا (فعل أنوسوف هذا أيضًا) أنه مع ذوبان البوتقة تحت تدفق يحتوي على الإلمنيت أو تيتانوماغنيتيت، تتحسن جودة الفولاذ البوتقة بشكل كبير!
    بسبب استخلاص كمية معينة من التيتانيوم من التدفق وتحوله إلى فولاذ! )

    كانت عملية تقليل حمض الفاناديوم معروفة جيدًا؛ حيث تم صب الخبث المحتوي على الفاناديوم أو أكاسيد الفاناديوم في الخبث وتم الحصول على سبائك الصلب مع الفاناديوم.

    المشكلة هي أنه في العمليات الحمضية لا تتم إزالة الفوسفور ولا الكبريت على الإطلاق، وحتى أثناء إزالة الأكسدة وسبائك السبائك الحديدية، تم إدخال كل من الكبريت والفوسفور في المعدن!
    تم جلب الكثير من الفوسفور بشكل خاص إلى المعدن باستخدام الحديد الزهر المرآة والحديد المنغنيز!
    طريقة إزالة الفوسفور (وفي الوقت نفسه الكربون) من المنغنيز بسيطة للغاية (يتم تسخين مسحوق المنغنيز الحديدي في فرن عاكس مع الصودا الكاوية، أو خليطها مع الجير والملح) - لكنها لم تكن معروفة بعد ذلك!
    وأثناء التشغيل الساخن لأفران الموقد الحمضية، تم تقليل الفوسفور من الخبث ونقله بشكل مكثف إلى المعدن!
    على وجه الخصوص، لم يعد يتم استخدام عملية حمض الفاناديوم المختزل إلا لأنه بالمعنى الكيميائي والديناميكي الحراري الكيميائي، فإن الفاناديوم في مركبات الأكسجين هو نظير للفوسفور وبالتالي يتم أكسدتها واختزالها معًا.
    أي فولاذ من الفاناديوم يتم الحصول عليه عن طريق عملية تقليل حمض الفاناديوم كان ملوثًا حتماً بالفوسفور!
  24. +2
    3 مارس 2024 18:43 م
    "في البداية، نشأت مشاكل في إنتاج ألواح Krupp في مصنع Obukhov - عند قطع حواف الألواح، تم اكتشاف شقوق رأسية على طول المقاطع، والتي توغلت بعمق في اللوحة وجعلتها غير مناسبة لمزيد من المعالجة. في البداية من الإنتاج، مثلت هذه العيوب ما يصل إلى 20٪ من جميع الألواح المصنعة في المصنع. وفقًا لتوصيات مهندسي كروب، قاموا بتخفيض محتوى الكربون والسيليكون في مادة الدروع بشكل طفيف، لكن هذا لم يسفر عن نتائج. وأن الخلل يرجع إلى سببين:
    الفرق في طرق تزوير الألواح - تحت المطرقة مع الدرفلة على بكرات في إيسن ومكبس الحدادة في مصنع أوبوخوف؛
    الفرق في طرق صب الألواح في أفران الموقد المفتوحة - الطريقة "الرئيسية" في كروب والطريقة "الحامضة" في مصنع أوبوخوف.
    وقد تم أخذ تعليمات مهندسي شركة Krupp بعين الاعتبار، وبعد ذلك تم إنشاء إنتاج الألواح في مصنع أوبوخوف وتأسيسه أخيرًا.

    لا شك أن هذه الشقوق الأكثر سخونة في الحدادة كانت بسبب المستويات العالية من الكبريت في الفولاذ.

    يتم تحديد 70-90% من محتوى الكبريت في الفولاذ من خلال محتوى الكبريت في الحديد الزهر، وبدرجة أقل إلى حد ما بواسطة الخردة والوقود.
    نظرًا لأن محتوى الكبريت أثناء الصهر الحمضي (مع بطانة من الأكاسيد الحمضية، أي يعتمد على أكسيد السيليكون) في الموقد المفتوح لا ينخفض ​​بأي شكل من الأشكال، فإذا كانت جودة الحديد الزهر "ناجحة" بشكل خاص من حيث الكبريت، فإن الفولاذ سوف تكون القمامة!
    لأن هناك خبثًا حمضيًا يعتمد على السيليكات، ولا يمكن أن يتفاعل الخبث الحمضي مع الكبريت والفوسفور.
    أثناء الصهر الأساسي (مع بطانة من الأكاسيد الأساسية، أي أكاسيد الكالسيوم والمغنيسيوم) في الموقد المفتوح، تتم إزالة كل من الكبريت والفوسفور بشكل جيد للغاية.
    لأنه يتم إزالة الخبث الرئيسي (المعتمد على أكاسيد الكالسيوم والمغنيسيوم) والكبريت والفوسفور بشكل مرضٍ.
    إذا كان المحتوى المولي للأكاسيد الأساسية أكبر من أكسيد السيليكون بمقدار 2-2.5 مرة.
    ولكن في عملية الموقد المفتوح الأساسية، من المستحيل من حيث المبدأ إزالة أكثر من 50% من الكبريت من الشحنة في وقت واحد.
    لإزالة كميات كبيرة من الكبريت والفوسفور، من الضروري تصريف الخبث من الفرن عدة مرات أثناء الصهر وإضافة خبث جديد.
    هذه مسألة معقدة وطويلة!
    لتحويل الحديد الزهر الفوسفوري إلى فولاذ، تم استخدام أفران مفتوحة، لكنها ظهرت في الاتحاد السوفياتي فقط في الخمسينيات، في AzovStal!
    أو يعمل فرنان رئيسيان على التوالي ويتم سكب المصهور من فرن إلى آخر!

    وفي فرن الموقد المفتوح الرئيسي التقليدي، فإنه يسبب مشاكل وإزالة الأكسدة من الفولاذ.
    إزالة الأكسدة هي إزالة الأكسجين من الفولاذ!
    فقط في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بدأوا في إزالة الأكسدة من الفولاذ ليس في الأفران ، ولكن في المغارف!
    تجنب السماح لخبث الفرن بالدخول إلى المغارف!
    تقريبا كل السبائك الحديدية الشائعة وجميع مزيلات الأكسدة تعيد الفوسفور من الخبث إلى المعدن ويتدهور!
    المنغنيز الحديدي، الحديد الزهر المرآة، الفيروسيليكون، الألومنيوم، سيليسيد الكالسيوم، إلخ. - مثل مزيلات الأكسدة الفولاذية - جميعها تعيد الفوسفور من الخبث إلى المعدن!

    لذلك، مع نفس محتوى الفوسفور والكبريت في تلك الأيام وحتى الثمانينات، كانت جودة الفولاذ المصهور في المواقد المفتوحة الأساسية أسوأ بشكل ملحوظ (من حيث الغازات والشوائب وما إلى ذلك) مقارنة بالمواقد المفتوحة الحمضية، ثم يتطلب الأمر وقت طويل جدًا جدًا للأجزاء المهمة، تم استخدام مصبوبات الفولاذ الحمضي فقط!

    نظرًا لوجود عدد قليل جدًا من الأماكن التي توجد فيها شحنة نقية من حيث الفوسفور والكبريت، فقد فعلوا ذلك - هكذا قاموا أولاً بصهر الفولاذ في الموقد الأساسي المفتوح، وبدون إزالة الأكسدة، قاموا بصبه في قوالب عمودية، حيث أنه في يتم دائمًا ملاحظة الفصل العالي للمسبوكات (تقسيم طبقات المصهور أثناء التبلور) ، ثم يميل الكبريت والفوسفور ، كعناصر عالية السيولة ، إلى التراكم في الجزء العلوي والمربح من الصب.
    يمكن أن يصل تسييل الكبريت والفوسفور إلى 10 مرات!
    أولئك. الجزء الرئيسي من الصب جيد للكبريت، لكن الحواف ليست جيدة!
    تم قطع الجزء العلوي من الصب بمطرقة إسفينية أو قطعه ، وتم إلقاء كل ما تبقى مثل الخردة في الموقد الحمضي المفتوح.
    وقاموا بإعادة صهر المسبوكات الفولاذية الأساسية في فرن حمضي.
    إن قطع أجزاء المسبوكات ذات التركيز العالي من الكبريت والفوسفور يُمارس بالفعل في كل مكان!

    في كثير من الأحيان، لتوفير المال، كان يُسكب ببساطة المنصهر الناتج عن الموقد المفتوح الأساسي في الموقد المفتوح الحمضي.

    وهذا ما يسمى بعملية صهر الفولاذ المزدوج أو الثلاثي؛ في واحد أو اثنين من أفران الموقد المفتوح الرئيسية المتعاقبة، يتم صهر منتج شبه كامل، وهو عبارة عن قطعة خام مشحونة، والتي يتم صهرها أخيرًا في فرن الموقد المفتوح الحمضي.
  25. +2
    3 مارس 2024 18:47 م
    كيف يؤثر الكبريت سلباً على الفولاذ؟؟؟

    يذوب الكبريت في الفولاذ السائل بأي نسبة، ولكن بدرجة محدودة في الفولاذ الصلب.
    عندما يتبلور الفولاذ، تنطلق كبريتيدات الحديد، وهي آخر ما يصلب، على طول جميع حدود الحبوب.
    علاوة على ذلك، فإن الحديد نفسه وكبريتيده يشكلان مادة منخفضة الانصهار وهشة للغاية وسهلة الانصهار مع نقطة انصهار تبلغ 988 درجة مئوية فقط.
    وهو سهل الانصهار يحيط بجميع حبيبات الفريت بأرق طبقة.
    إذا كان الفولاذ أيضًا خاليًا من الأكسدة بشكل سيء وكان هناك أكسجين فيه، فسيتم تشكيل أوكسيكبريتيد ثلاثي أكثر قابلية للانصهار من أكاسيد الحديد والحديد والكبريتيد.
    هذه الفراغات الحبيبية والأغشية سهلة الانصهار، عندما يتم تسخين المعدن قبل الدرفلة أو التشكيل أو الختم، فإنها تلين وتفقد قوتها تمامًا قبل فترة طويلة من بقية المعدن.
    عندما تحاول تشكيل هذا الفولاذ ولفه وختمه، فإنه يبدأ في التصدع!
    وبطبيعة الحال، تقل قوة التأثير أيضًا عندما يكون الجو باردًا.

    وهذا ما يسمى هشاشة الفولاذ الحمراء!
    إلى حد ما، يمكن تقليل الضرر الناجم عن الانصهار عن طريق الطرق الطويلة والمتكررة أو الدرفلة على الساخن للفولاذ من أجل تدمير نفس هذه الفجوات والأغشية.
    ولذلك، فإن الهشاشة الحمراء واضحة بشكل خاص في المسبوكات الفولاذية، التي تتعرض أولاً للتزوير والدرفلة على الساخن.


    ولدينا أيضًا النيكل.
    لم يكن من الممكن صهر النيكل المعدني على شكل معدن مطاوع لفترة طويلة جدًا بسبب انجذابه للكبريت؛ وبالفعل فإن نسبة 0.02% من الكبريت جعلت النيكل هشًا لدرجة أنه يمكن سحقه في الخزف وتحويله إلى مسحوق ناعم!
    للحصول على النيكل المرن، يتم خلطه مع المغنيسيوم والكالسيوم، أي. العناصر ذات الألفة العالية للكبريت.

    لهذا السبب، فإن النيكل الموجود في الفولاذ المدرع والذي يحتوي على نسبة منخفضة من الكبريت ومنغنيز منخفض له تأثير سيء للغاية على القوة والمتانة.

    ماذا سيحدث إذا كانت الشحنة تحتوي، عند صهر الفولاذ، على كل من الكبريت والنيكل، وحتى أقل من 0.03-0.04% من كل منهما؟

    هذا صحيح، فالفولاذ سيحتوي أيضًا على كبريتيد النيكل!

    كبريتيد الحديد وحده يجعل الفولاذ هشًا وهشًا باللون الأحمر.
    والألفة الكيميائية للنيكل مع الكبريت أكبر من الحديد!

    تتشكل مادة الانصهار من كبريتيد النيكل وكبريتيد الحديد والحديد نفسه.

    تتساقط هذه الطبقات سهلة الانصهار مرة أخرى أثناء التبلور حول بلورات الفولاذ، وتحيط بها وتفصلها - ويصبح الفولاذ هشًا في النهاية.

    طبقات سهلة الانصهار من كبريتيد الحديد والنيكل مع الحديد!

    نقطة انصهار كبريتيد الحديد الحديد سهل الانصهار هي 988 درجة مئوية، سهل الانصهار من كبريتيد المعادن غير الحديدية الممزوجة بذوبان كبريتيد الحديد عند 750-950 درجة مئوية!

    الأمر نفسه ينطبق على النحاس.


    المنغنيز لديه قابلية عالية جدًا للكبريت، حتى أكبر من النيكل.

    تذوب بلورات كبريتيد المنغنيز عند 1610 درجة مئوية، ولا تشكل طبقات كبريتيد، وعندما يكون محتوى المنغنيز في الفولاذ العادي أكثر من 0.3٪، لا تتشكل طبقات سهلة الانصهار.

    لكن بالنسبة للفولاذ المدرع، من الضروري أن يحتوي على ما لا يقل عن 0.6% من المنغنيز أو أعلى - على وجه التحديد بسبب النيكل!

    أثناء الصب المستمر للفولاذ، يجب أن يكون هناك منجنيز أكثر بـ 90-100 مرة من الكبريت الموجود في الفولاذ!

    وإلا سيكون هناك الشقوق!

    كان درع الدبابات السوفيتية في عام 1944 يحتوي على: الكربون من 0.22٪ إلى 0.31٪. السيليكون 1.3-1.4%، المنغنيز 1.32-1.35%. الكروم 0.75-0.9%، الموليبدينوم 0.15-0.18%، النيكل 1.1-1.7%، ولكن أيضًا الكبريت والفوسفور أقل من 0.02%.

    أولئك. لقد تمت إزالة الأكسدة منه جيدًا بواسطة السيليكون، وكان محتوى المنغنيز أعلى بكثير من اللازم للقضاء على الآثار الضارة لكبريتيدات الحديد والنيكل.
  26. +3
    3 مارس 2024 18:53 م
    لكن صناعة سبائك الفولاذ مع المنغنيز لا يمكنها، من حيث المبدأ، القضاء بشكل كامل على الآثار الضارة للكبريت على الفولاذ.
    لا تزال كبريتيدات المنغنيز هشة للغاية وتشكل شوائب على طول حدود الحبوب للمعدن، وبالتالي تقلل أيضًا من خصائصها البلاستيكية وقوة التأثير، ولكن بالطبع ليس إلى هذا الحد الرهيب - مثل كبريتيد وأوكسي كبريتيد سهل الانصهار يعتمد على الحديد والنيكل!

    بالنسبة لعالم المعادن الحديث، فإن محتوى الكبريت والفوسفور بنسبة 0.04٪ أمر غير مقبول على الإطلاق!
    فمن الضروري في أكثر من أمر من حيث الحجم أقل.

    بالنسبة لصهر الدروع، فإن نقاء الشحنة من حيث الكبريت والفوسفور مهم للغاية أيضًا.
    وبالنسبة للدروع الأسمنتية التي تحتوي على نسبة عالية من الفوسفور والكبريت، تنخفض قوة التأثير أيضًا على وجه التحديد بسبب زيادة هشاشة الفوسفيد والكبريتيد في الطبقة الأسمنتية!

    كان هذا سيئًا في أوروبا!

    بشكل عام، لم يفهم علماء المعادن لفترة طويلة جدًا الأهمية الاستثنائية للعديد من الأغراض لتقليل محتوى الكبريت والفوسفور في الفولاذ إلى أقل من 0.01٪.
    من المعروف الآن أن مظهر الزيادة الحادة في عتبة درجة حرارة الهشاشة الباردة وانخفاض قوة التأثير يبدأ بزيادة محتوى الكبريت بأكثر من 0,02٪، وبالنسبة للعديد من درجات الفولاذ بالفعل من 0,003٪!

    في بداية القرن العشرين، كان يعتبر الفولاذ المدرع (وأي) الذي يحتوي على 20-0.04٪ من الكبريت والفوسفور مناسبًا، ولكن الآن يعتبر أي فولاذ تقريبًا يحتوي على مثل هذه الكمية من الكبريت والفوسفور غير مناسب لأي استخدام تقريبًا.
    على الرغم من أن المعايير والمعايير حتى يومنا هذا لا تزال تتضمن المعايير القديمة لمحتوى الكبريت والفوسفور بنسبة 0.04% أو أقل، إلا أنها تعتبر بالفعل أن أقل من 0.01% من الكبريت والفوسفور هو فولاذ جيد حقًا، وبالنسبة للعديد من الاحتياجات فإنها تتطلب فولاذًا بأجزاء من الألف من في المئة من الكبريت والفوسفور !
    منذ أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات من القرن العشرين، زاد بشكل حاد الطلب على المعدن الذي يحتوي على نسبة كبريت تبلغ 60...70٪ أو أقل، ويرجع ذلك إلى الزيادة الحادة في متطلبات الجودة لدرجات الفولاذ الأكثر استخدامًا على نطاق واسع !

    وفقًا للمعايير الحديثة، يُسمح باستخدام أقل من 0.01% من الفوسفور والكبريت بالنسبة للعديد من الفولاذ عالي الجودة (والدروع)، وبالنسبة للعديد من التطبيقات المهمة، منذ منتصف سبعينيات القرن العشرين، تم استخدام أقل من 70% من الكبريت والفوسفور. كان مطلوبا.

    على وجه الخصوص، بالنسبة للفولاذ الألماني X70، تكون قيم قوة التأثير عند 20 درجة مئوية مع محتوى كبريت بنسبة 0.05٪ أقل بثلاث مرات من 0.01٪ كبريت وأربع مرات أقل من 0.003٪ كبريت.

    بالنسبة للصلب الألماني من النوع 30NiCrMoV14.5 على شكل صفائح سميكة بسماكة 178-271 ملم، فإن قوة التأثير عند 20 درجة مئوية وبمحتوى كبريت بنسبة 0.045% كبريت تكون أقل مرتين مما كانت عليه بعد إزالة الكبريت إلى أقل من 2%. .

    أولئك. إذا تمكن شخص ما من صهر الفولاذ المدرع في بداية القرن العشرين بمحتوى كبريت وفوسفور أقل من 20٪ أو أقل، لكان مندهشًا للغاية من التحسن الحاد في صلابة درعه!


    لكن في روسيا توجد رواسب كبيرة جدًا (قد يقول المرء ضخمة) من خامات الحديد النقية تمامًا في كل من الفوسفور والكبريت!

    فضلا عن احتياطيات ضخمة من الوقود الخشبي المناسب لإنتاج فحم الفرن العالي.

    كل هذا يمكن استخدامه لصهر الفولاذ عالي الجودة بشكل خاص.
    وهذا بالضبط ما فعله السويديون في الواقع!

    يحتوي حديد البرك الأورال على التركيبة التالية تقريبًا:

    ج = 0,1-0,2%؛ النائب - آثار؛ ف = 0,01-0,02%؛ ق = 0,004-0,006%؛ سي = 0,1%؛ الخبث = 0,2-1%؛ والباقي حديد.

    أولئك. يمكن استخدامه في حد ذاته كخردة لصهر الفولاذ المدرع في المواقد الحمضية المفتوحة باستخدام تقنية تقليل السيليكون الخاصة بـ V.I. Tyzhnov مع إزالة الأكسدة الذاتية مع السيليكون والمنغنيز، لأنه كان من الصعب إلى حد ما استخدام إزالة الأكسدة مع الألومنيوم أو السيليكو والكالسيوم في ذلك الوقت!
    1. 0
      11 مارس 2024 08:31 م
      شكرا لهذه المشاركات. حجم المشاكل واضح. لقد درست بنفسي علم المواد مع التركيز على السبائك الأخرى. نعم لقد نسيت))))). وكل هذا لا يمكن حله إلا بالعلم. ماذا حدث للعلوم في جمهورية إنغوشيا؟ كان. ولكن بطريقة ما ليس كثيرا.
      وكتب كريلوف أيضًا عن صهر الفولاذ بالفحم. ليس هو الجد بل ذو لحية أيضًا. كان الفولاذ جيدًا للدروع. هنا كان تخلفنا الفني ميزة إضافية.
  27. +1
    3 مارس 2024 20:30 م
    هناك شيء واحد محير حول كل هذا. بالنسبة للمدفعية ذات العيار الصغير والمتوسط، يتم حساب اختراق الدروع على أساس نسبة القذائف التي مرت عبر الدرع ولكنها لم تخترقه. البريطانيون، إذا لم أكن مخطئا، اعتمدوا على 50٪ من القذائف التي اخترقت الدروع، بينما يبدو أن 80٪ لدينا. ولذلك، اختلفت البيانات المتعلقة باختراق الدروع في ظل نفس الظروف بشكل كبير.
    كما أنه لم يُكتب أنه يتم أخذ اختراق الدروع بعين الاعتبار. يمكن أن يكون هذا سلاحًا مضادًا للدبابات أو اختراقًا كاملاً مع الحفاظ على سلامة كوب المقذوف والصمام.
    بالمناسبة، يُظهر الرسم التوضيحي نسخة متطرفة من PTP. تم ثقب الجانب الخلفي من الدرع، لكن القذيفة لم تدخل خلال الثقب.
    بالنسبة لدروع السفن، يبدو أن هناك خيارًا وسطًا لا يزال قيد النظر. حدث ذلك عندما طارت قذيفة إلى الداخل، ولكن في حالة قبيحة للغاية وغير مناسبة للانفجار.
    لسوء الحظ، هذه المعلومات ليست في المقال.
    1. +1
      3 مارس 2024 22:26 م
      اقتباس من: Grossvater
      كما أنه لم يُكتب أنه يتم أخذ اختراق الدروع بعين الاعتبار.

      حسنًا، لقد كتبت المزيد عن كل هذا سابقًا هنا https://topwar.ru/236149-trudnyj-put-k-sovershenstvu-ili-ob-jevoljucii-metodik-ispytanij-snarjadov-morskoj-artillerii-v-period-1886- 1914-gg.html
      ولكن في الواقع، يقول المقال مباشرة
      كما ذكر أعلاه، تم إجراء اختبارات إطلاق النار، على أساس الاستنتاجات المذكورة أعلاه، في الفترة 1901-1903. لكن يجب ألا ننسى أن شرط بقاء القذيفة سليمة أثناء اختراق الدروع قد تمت صياغته لاحقًا - فقط في عام 1905.
  28. -3
    4 مارس 2024 17:14 م
    لقد انجرف المؤلف في الحسابات الرائعة لدرجة أنه انخرط في المدرسة ولم يلاحظ كيف كان يشير إلى الفوضى الصريحة. بعض بيركالوف أخذها وقام بإشارة مضحكة، من الواضح عن طريق الحساب، لأن... من المستحيل، من حيث المبدأ، تأليفها بشكل مختلف، وللأهمية الأكبر، كتبت أن هذه بيانات تجريبية وشروط اختبار، وقمت بتأليفها.
    1. من أين حصلوا على صفائح درع كروب - بهذه السماكة؟ - لا أتذكر شيئًا ما ، بالنسبة للسفن في ذلك الوقت - صفائح 254 و 305 مم - واللوحة بسمك 171.45 هي بشكل عام حكاية - أم أن اللوحات صنعت خصيصًا للاختبار؟
    2 ما هو نوع التثبيت المضحك للوحة؟ - حسنًا، يمكنك تثبيت اللوحة على طول الكفاف وإطلاق النار - لا، أنت بحاجة إلى بطانة من 3 طبقات من صفائح نصف بوصة - وقريبة من الدرع - لن تفعل ذلك تعزيز مقاومة الدرع للورقة؟ - ما الفائدة منها؟ - نعم، وتفحص اللوحة - من الخلف - يعترضون الطريق - قم بإزالة اللوحة بعد كل طلقة
    3 كيف يمكنك الحصول على النتائج بنفسك؟ - لنأخذ، على سبيل المثال، لوحًا مقاس 229 مم - عملية الاختبار الوحيدة الممكنة هي وضع لوح مقاس 220 مم - ثم ثقبه - ثم عملية لا نهاية لها من إطلاق النار على الألواح، وزيادة سمكها بمقدار 1 مم؟ - حسنًا، وصلنا إلى النهائي - 229 لكمة و230 - لم تعد - فماذا في ذلك؟ - لا تدمر البلاد بمثل هذه الاختبارات؟ الإشارة نفسها إلى الدرع المثقوب، دقيقة حتى الرقم الأول - وفي الواقع أكثر من ذلك، نظرًا لأن أعشار المليمتر الناتجة يتم تقريبها أيضًا إلى القيمة الكاملة - ما نوع الخطأ الذي يمثل جزءًا من الألف من النسبة المئوية؟ - ولكن لا بأس بذلك يختلف وزن المقذوف، حتى في الدفعة الواحدة - وزن شحنة المسحوق - أيضًا - قوة المقذوف لها أيضًا تفاوتات، وهو تقييم مضحك للاختراق - لن يتم تدمير المقذوف بدرجة كافية، وحتى لو برز من الدرع، يمكن أن تبرز بطرق مختلفة - يمكنك إظهار أنفك قليلاً - أو يمكنك الطيران بالكامل - وهذا وحده يتطلب أن يكون الفرق في سرعة المقذوف عدة عشرات من الأمتار في الثانية على الأقل، أي. تتراكم الأخطاء مرارًا وتكرارًا، وفي النهاية تختفي بشكل غامض.
    لقد استمتعت بشكل خاص بمعامل الألواح، الذي أسعد المؤلف كثيرًا - على ما يبدو أن هناك ألواحًا قياسية - وبجميع السماكات - ما الذي يتبادر إلى ذهني؟ - وأين يتم تخزينها بعناية - في "بيت الأوزان والمقاييس"؟ يضحك
    1. +1
      4 مارس 2024 18:31 م
      اقتباس: عظم 1
      2 ما هو نوع التثبيت المضحك للوحة؟ - حسنًا، يمكنك تثبيت اللوحة على طول الكفاف وإطلاق النار - لا، أنت بحاجة إلى بطانة من 3 طبقات من صفائح نصف بوصة - وقريبة من الدرع - لن تفعل ذلك تعزيز مقاومة الدرع للورقة؟ - ما الفائدة منها؟ - نعم، وتفحص اللوحة - من الخلف - يعترضون الطريق - قم بإزالة اللوحة بعد كل طلقة

      في بعض الأحيان تم تقليد جزء من الجانب مع التعزيزات خلف البلاطة. لأنه إذا كانت اللوحة مدعومة ببساطة على إطار على حامل، فعند اختبارها بطريقة مماثلة، تتشكل شظايا كبيرة على الجانب الخلفي من ألواح الدروع في أماكن الاختراق، لأنه خلف الدرع لا يوجد فاصل خشبي للعناصر مجموعة السفينة (الإطارات والأوتار): إذا كانت موجودة، فيجب على المقذوف ألا يؤدي فقط إلى إحداث شظية خلف الدرع، ولكن أيضًا تدمير الغلاف مع العناصر الهيكلية لهيكل السفينة؛ وأيضًا وجود تؤدي السترة إلى انخفاض تشوه اللوحة مما يؤدي إلى تغيير مسار حركة المقذوف في اللوحة وتشويشها وتدميرها في اللوحة.

      اقتباس: عظم 1
      3 كيف يمكنك الحصول على النتائج بنفسك؟ - لنأخذ على سبيل المثال لوحًا مقاس 229 مم - عملية الاختبار الوحيدة الممكنة هي وضع لوح مقاس 220 مم - ثم ثقبه - ثم عملية لا نهاية لها من إطلاق النار على الألواح، وزيادة سمكها بمقدار 1 مم؟ - حسنًا، وصلنا إلى النهائي - 229 لكمة و230 - لم تعد - فماذا في ذلك؟ - لا تدمر البلاد بمثل هذه الاختبارات؟

      أنت تضع خططًا غير واقعية... (ج)
      لن يتناسب إنتاج الدرفلة بسماكات كبيرة مع التفاوتات التي تبلغ +/- 1 مم (أو حتى +/- 5 مم). في الواقع، لهذا السبب لم يجنون الحزام الرئيسي في سفينة حربية Project 23 bis وجعلوه بنفس السُمك طوال الوقت.
      1. -2
        4 مارس 2024 18:51 م
        الاختيار الغريب للنقاط للإجابة والإجابات نفسها مضحكة - 1، لذلك، لم تكن المهمة أثناء الاختبارات مجرد اختراق الدرع، ولكن أيضًا إتلاف الهياكل الموجودة خلف الدرع - حسنًا، ضع الجلد الحقيقي للسفينة مع المجموعة - وذلك على الرغم من أن ظروف الاختبار لم تتطلب تمرير مقذوف خلف الدرع. 2نعم - هناك دائمًا تفاوتات - وهذا ما كنت أتحدث عنه - كيف تقترح تحديد سمك الدرع الذي يتم اختراقه؟ - وما يلي هو لؤلؤة نادرة - لسبب ما "لأن" ونوع من المشروع الثالث والعشرون بسمك واحد - الحزام بشكل عام يتكون من صفائح - اصنعها كما تريد يضحك
        1. +1
          4 مارس 2024 19:25 م
          اقتباس: عظم 1
          اختيار غريب لنقاط الإجابة

          لقد أجبت على تلك النقاط التي رأيتها ضرورية للإجابة عليها.

          اقتباس: عظم 1
          الإجابات نفسها مضحكة

          كما تتمنا...

          اقتباس: عظم 1
          1، لذلك، لم تكن المهمة أثناء الاختبار مجرد اختراق الدرع، ولكن أيضًا إتلاف الهياكل الموجودة خلف الدرع - حسنًا، وضع الجلد الحقيقي للسفينة مع المجموعة - وهذا على الرغم من أن ظروف الاختبار لم تكن كذلك تتطلب أن تمر القذيفة عبر الدرع.

          لقد وصفت لك أحد الأسباب المحتملة لتركيب بطانة فولاذية خلف البلاطة التي يتم اختبارها.

          اقتباس: عظم 1
          2 نعم - هناك دائما تفاوتات - وهذا ما كنت أتحدث عنه - كيف تقترح تحديد سمك الدرع الذي يتم اختراقه؟

          خطوة نصف بوصة، PMSM، ستكون كافية تمامًا...

          اقتباس: عظم 1
          وما يلي هو لؤلؤة نادرة - لسبب ما "لأن" ونوع من 23 مشروعًا بسماكة واحدة - حزام، في الواقع يتكون من ألواح - اصنعها كما تريد

          اقرأ كتاب أ. فاسيليف "البوارج من نوع "الاتحاد السوفيتي" ستفهم ما كتبت عنه.
          1. -1
            4 مارس 2024 19:27 م
            أجاب -لذلك- ليكون الأخير؟ الضحك بصوت مرتفع
            1. +1
              4 مارس 2024 19:47 م
              اقتباس: عظم 1
              أجاب -لذلك- ليكون الأخير؟ الضحك بصوت مرتفع

              لا يوجد شيء واضح، ولكن مثير للاهتمام للغاية ... :)
    2. +2
      4 مارس 2024 21:28 م
      اقتباس: عظم 1
      نوع من بيركالوف

      نعم نعم. بعض العلماء الروس والسوفيتيين في مجال المدفعية البحرية، لواء في الجيش الإمبراطوري الروسي، فريق في الخدمة الهندسية والمدفعية في الجيش السوفيتي، أستاذ، دكتور في العلوم التقنية، عضو كامل في أكاديمية علوم المدفعية.
      سواء كان قسطنطين. من كان خبيرا فهو خبير.
      اقتباس: عظم 1
      أخذت وقامت بإشارة مضحكة، من الواضح عن طريق الحساب، لأن... يؤلفها بشكل مختلف

      بالنسبة لأولئك الذين لا يستطيعون القراءة، أكرر
      أولا، لم يحسب بيركالوف، ولكن موظفي موقع الاختبار.
      ثانياً، تم استخدام طلقات التحكم للتحقق من مقاومة الصفائح المدرعة المذكورة في سجل الاختبار.
      اقتباس: عظم 1
      لا أتذكر شيئًا ما بالنسبة للسفن في ذلك الوقت - صفائح 254 و 305 ملم

      حسنًا، أنعش ذاكرتك. ما مدى سماكة جدران أبراج المدافع عيار 305 ملم في بورودينو؟ وكان من الممكن إنتاج 305 ملم في نسخ واحدة، وكانت هناك مشاكل في السلسلة.
      1. -4
        4 مارس 2024 22:06 م
        لم يكن من الممكن أن تجيب على شيء كهذا، فلن يكون الأمر مضحكًا
        1. +1
          5 مارس 2024 08:19 م
          اقتباس: عظم 1
          قد لا تجيب كذلك بهذه الطريقة.

          بالطبع أستطيع. لكني لا أحب التعليقات الجاهلة على مقالاتي. وأعتقد أنه من المهم أن نظهر للقراء الآخرين مدى أميتهم
          اقتباس: عظم 1
          والبلاطة التي يبلغ سمكها 171.45 مزحة بشكل عام

          هذه ليست مزحة، ولكنها لوح يبلغ سمكه 6 وثلاثة أرباع بوصة
          1. -1
            5 مارس 2024 11:55 م
            لقد أظهرت حتى الآن أميتك النادرة وضيق الأفق الشديد
      2. +1
        5 مارس 2024 16:30 م
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        حسنًا، أنعش ذاكرتك. ما مدى سماكة جدران أبراج المدافع عيار 305 ملم في بورودينو؟

        يمكنك أيضًا أن تتذكر "Poltava" بحزامها المدرع Krupp.
        في 28.10.96/254/2,44 ، في ميدان تدريب أوختينسكي ، تم إطلاق النار على لوحة درع التحكم لحزام بولتافا الرئيسي بسمك 4,27 ملم وحجم XNUMX × XNUMX م.
        © س. سوليجا، س. بالاكين. البوارج من فئة بولتافا.
        1. 0
          5 مارس 2024 16:48 م
          على الرغم من أنه من الأفضل عدم تذكر "Poltava" - فقد كان Krupp خالصًا، دون توطين.
          لكن يمكننا أن نتذكر "بوتيمكين"، الذي ذهب أمر درعه إلى الإيزوريين في عام 1898. ومن المؤكد أنها تحتوي على ألواح بقياس 254 ملم.
        2. 0
          5 مارس 2024 17:40 م
          اقتباس: Alexey R.A.
          يمكنك أيضًا أن تتذكر "Poltava" بحزامها المدرع Krupp.

          صحيح، لكن في سياق هذه المناقشة لا يستحق الأمر، لأن حزام بولتافا صنعه الألمان hi ما الذي تكتب عنه بالضبط؟
      3. +2
        6 مارس 2024 00:28 م
        أندريه، للحصول على معلومات، سأقوم بنشر صفحة من القضية "حول إنشاء إنتاج المدرعات بطريقة كروب في المصانع المملوكة للدولة الروسية". يشار إلى سمك الدرع المنتج.
        تم استخدام اللوحات لاختبار المقذوفات. تم ثقب اللوحة مقاس 16 بوصة بقذيفة مقاس 12 بوصة.
        1. 0
          6 مارس 2024 10:37 م
          احترامي يا أليكس! hi
    3. +2
      5 مارس 2024 10:23 م
      اقتباس: عظم 1
      والبلاطة التي يبلغ سمكها 171.45 مزحة بشكل عام - أم أن الألواح صنعت خصيصًا للاختبار؟

      هذه مزحة لأولئك الذين نشأوا مع النظام المتري. ابتسامة
      - أحتاج إلى قطعة قطرها 14,2875 ملم.
      - نعم أنت مجنون، لا يمكننا العمل بهذه الدقة.
      - أوه معلش، إذن اصنع لي قطعة بقطر 9/16 بوصة.
      - نعم، مثل إصبعين!
      1. 0
        5 مارس 2024 11:59 م
        إنه أمر مضحك - أنت نفسك تفهم ما تجيب عليه وماذا؟ - لم يكن السؤال يتعلق برقم بهذه القيمة - ولكن ما هي السفينة التي تحتاج إلى لوح بهذا السماكة - وكم عدد الاختبارات اللازمة - لاختياره - مع هذه الدقة الضحك بصوت مرتفع
        1. 0
          5 مارس 2024 12:33 م
          اقتباس: عظم 1
          لم يكن السؤال يتعلق برقم بهذه القيمة، ولكن بشأن أي سفينة كانت اللوحة مطلوبة

          من أين أتتك فكرة الحاجة إليها للسفينة؟ غالبًا ما يتم تصنيع اللوحات بشكل منفصل للاختبار، على الرغم من استخدام تلك التي سيتم اختبارها من عينات دروع السفن أيضًا.
          اقتباس: عظم 1
          وكم عدد الاختبارات اللازمة لاختياره بهذه الدقة

          يمكن أن تكون هذه اللوحة، على سبيل المثال، "دون المستوى" عاديًا، والذي تقرر عدم التخلص منه، ولكن استخدامه في الاختبارات. هذا افتراض بالطبع، ولكن من الواضح أنه أقرب إلى الحقيقة من أفكارك حول الموضوع الذي لا يعرفه أحد كبار المتخصصين في مدفعية الإمبراطورية الروسية والاتحاد السوفييتي.
          1. +1
            5 مارس 2024 15:50 م
            كلما ذهبت أبعد، أصبح الأمر أكثر تسلية - أنت مندهش حقًا من هذا الهراء الذي تتحدث عنه - حسنًا، دعهم لا يأخذوا ألواحًا من السفن قيد الإنشاء بالفعل للاختبار - هناك خيار واحد فقط - صنع ألواح حصريًا اختبارات. بالنسبة للسؤال الأساسي، كم عدد اللوحات المطلوبة بزيادات السماكة - للحصول على قيم الجدول - أجبت - يمكنك أن تأخذ مستوى منخفض - متعرج نادر من الوعي - بالمناسبة، ما هي لوحة الدروع دون المستوى المطلوب - بخلاف صفائحها المدرعة عدم الاتساق مع مقاومة الدروع المطلوبة؟ "وأين اتهمت "المتخصص" الخاص بك بعدم القدرة على العد؟ - لقد كتبت بالفعل أن الجدول قام بتجميعه بدقة وفقًا للحسابات ، ولأهمية أكبر قام بشرحها عن طريق الاختبارات
            RS، لماذا شاركت في مناقشتي مع Alexey RA - هو نفسه نسي كيفية الكتابة؟
            1. -1
              5 مارس 2024 16:42 م
              اقتباس: عظم 1
              RS لماذا دخلت في مناقشتي؟

              هل سأسألك أم ماذا؟
              اقتباس: عظم 1
              لقد أجبت على السؤال الأساسي حول عدد الألواح المطلوبة بزيادات السُمك للحصول على قيم الجدول

              يمكنك المشي في سمك في أي مكان، لدينا بلد حر. لقد حصلت على إجابة لجوهر السؤال - من أين يمكن أن تأتي لوحة مقاس 6,75 بوصة؟
              اقتباس: عظم 1
              لقد أجبت - يمكنك أن تأخذ وعيًا دون المستوى - متعرجًا نادرًا - بالمناسبة، ما هي لوحة الدروع دون المستوى المطلوب

              في هذه الحالة، لوح من سمك أصغر
              اقتباس: عظم 1
              "وأين اتهمت "المتخصص" الخاص بك بعدم القدرة على العد؟ - لقد كتبت بالفعل أن الجدول قام بتجميعه بدقة وفقًا للحسابات ، ولأهمية أكبر قام بشرحها عن طريق الاختبارات

              وهو غبي جدًا لدرجة أنه لسبب ما أخذ ألواحًا غير نمطية لإجراء العمليات الحسابية. لم أكن أعلم، أيها المسكين، أن 6,75 لوحة ليست قياسية للأسطول. أي أنه بحسب كلامك لم أتمكن من أخذ البيانات الأولية العادية.
              فعلا كلامك
              اقتباس: عظم 1
              كيف يمكنك الحصول على النتائج بنفسك؟ - لنأخذ، على سبيل المثال، لوحًا مقاس 229 مم - عملية الاختبار الوحيدة الممكنة هي تركيب لوح مقاس 220 مم - ثقبه - ثم عملية لا نهاية لها من إطلاق النار على الألواح، وزيادة سمكها بمقدار 1 مم - حسنًا، وصلنا إلى النهائي - 229 لكمة و 230 - لم يعد - فماذا في ذلك؟ - لا تدمر البلاد بمثل هذه الاختبارات؟ الإشارة نفسها إلى الدرع المثقوب، دقيقة حتى الرقم الأول - وفي الواقع أكثر من ذلك، نظرًا لأن أعشار المليمتر الناتجة يتم تقريبها أيضًا إلى القيمة الكاملة - ما نوع الخطأ الذي يمثل جزءًا من الألف من النسبة المئوية؟ - لكن لا بأس بذلك يختلف وزن المقذوف، حتى في الدفعة الواحدة - وزن شحنة المسحوق - أيضًا - قوة المقذوف لها أيضًا تفاوتات، وهو تقييم مضحك للاختراق - لن يتم تدمير المقذوف بدرجة كافية، وحتى لو برز من الدرع، يمكن أن تبرز بطرق مختلفة - يمكنك إظهار أنفك قليلاً - أو يمكنك الطيران بالكامل - وهذا وحده يتطلب أن يكون الفرق في سرعة المقذوف عدة عشرات من الأمتار في الثانية على الأقل، أي. تتراكم الأخطاء مرارًا وتكرارًا، وفي النهاية تختفي بشكل غامض.

              إنها ببساطة لعبة نادرة من شخص ليس لديه أدنى فكرة عن كيفية إجراء الاختبارات وتحديد مدى متانة الصفائح المدرعة
              1. 0
                5 مارس 2024 16:48 م
                هل أنت عالق عند 6,75؟ - هل أنت، من حيث المبدأ، قادر على فهم النص؟ - حسنًا، لقد نشروا جزءًا من النص الخاص بي - وأين إجابتك - هل هذا خطأ؟
                1. 0
                  5 مارس 2024 17:38 م
                  اقتباس: عظم 1
                  أنت عالق عند 6,75

                  حسنًا، على الأقل اتضح لك أنك كنت تفعل شيئًا غبيًا
                  اقتباس: عظم 1
                  وأين هو جوابك

                  لا يسعني إلا أن أحيل سؤالك إليك.
                  اقتباس: عظم 1
                  هل أنت قادر أساسًا على فهم النص؟

                  ما في العبارة
                  اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                  لعبة نادرة من شخص ليس لديه أدنى فكرة عن كيفية إجراء الاختبارات وتحديد متانة الصفائح المدرعة

                  ألا تفهم
        2. 0
          5 مارس 2024 16:46 م
          اقتباس: عظم 1
          إنه أمر مضحك - أنت نفسك تفهم ما تجيب عليه وماذا؟ - لم يكن السؤال يتعلق برقم بهذه القيمة - ولكن ما هي السفينة التي تحتاج إلى لوح بهذا السماكة - وكم عدد الاختبارات اللازمة - لاختياره - مع هذه الدقة الضحك بصوت مرتفع

          PMSM، كان من الممكن أن يكون لوحًا بقطر 178 مم من أمر بوتيمكين، وقد تم رفضه بسبب عدم كفاية السمك.
          1. +1
            5 مارس 2024 17:11 م
            تخمين مذهل - لقد أخطأوا في سمك اللوح ولم يلاحظوا ذلك - استمروا في معالجته بالحرارة لعدة أشهر يضحك - ولو لم تخترق القذيفة هذه اللوحة، فهل كان علينا أن نبحث في سلة المهملات عن لوح أقل سمكا؟
            1. -1
              5 مارس 2024 17:34 م
              اقتباس: عظم 1
              تخمين مذهل - لقد أخطأوا في سمك اللوح ولم يلاحظوا ذلك - استمروا في معالجته بالحرارة لعدة أشهر

              كونستانتين، يجب أن تذهب لتتعلم العتاد بالفعل. في تلك السنوات، تم تحديد الألواح حسب الوزن، وإذا كانت قطعة العمل أقل من الوزن (لأي سبب)، حتى في المراحل الأولى من العملية، فستستمر معالجتها، على الأقل لتلبية احتياجات نفس الاختبارات.
              1. 0
                5 مارس 2024 17:51 م
                هل تستمر في الانخراط في نقاش غيرك والحديث عن هراء واضح؟ - حسنًا، بطبيعة الحال - اختاروا الألواح بالوزن فقط ولم يهتموا بالأبعاد والسمك - وعندما فكروا في القياس - لم يضيعوا الخير - واصلوا المعالجة الحرارية - وفجأة أين سيكون مفيدًا؟ يضحك
            2. 0
              11 مارس 2024 08:36 م
              كل ما عليك فعله هو أخذ وقياس سمك اللوحة الساخنة. مباشرة من الفرن. أو في الفرن. هل يمكنك أن تقول لي ماذا؟
  29. 0
    11 مارس 2024 18:08 م
    يمكننا استخدام سفينة حربية مثل سيفاستوبول الآن! التحصينات الساحلية بالشبت في الغبار والطائرات بدون طيار ليست مخيفة.