الطائرات بدون طيار لا تستطيع هزيمة السفن

258
الطائرات بدون طيار لا تستطيع هزيمة السفن

في شهر فبراير، اكتشفت الأقمار الصناعية الغربية نشاطًا غير عادي مرتبط بـ Askold MCR. تم وضع السفينة في حوض جاف في حوض بناء السفن زاليف، وكان هيكلها محاطًا بالسقالات، وتم نصب سقف فوق منصة الحفر. من الممكن أنه تم اتخاذ قرار باستعادة RTO.

تعرضت سفينة الصواريخ الصغيرة "أسكولد" (المشروع 22800 "كاراكورت") لأضرار في نوفمبر من العام الماضي. كان MRK موجودًا على جدار رصيف مصنع Zaliv عندما أصيب بصواريخ كروز Storm Shadow.




لكن لم يكن إطلاق الصواريخ هو السبب الرئيسي للقلق.

بعد الهزيمة الكاملة للبحرية الأوكرانية، تمكن القوميون من التكيف مع ظروف البحر الأسود والتحول إلى التكتيكات باستخدام مركبات صغيرة بدون طيار.

الانتحاريون البحريون - يأتون من العدم ويختفون في البحر ليلاً، بين رذاذ القذائف المتساقطة.

الهجمات طائرات بدون طيار تسبب صدى واسع النطاق. وهناك مطالبات باتخاذ كافة الإجراءات فوراً ومعاقبة مرتكبيها. ومما يزيد الطين بلة أن العديد من الخبراء يزعمون أن مفهوم "السفن الكبيرة" أصبح شيئًا من الماضي. إنهم يسيطرون على البحر طائرات بدون طيار.

يهاجم العدو السفن دون أن يكون له حتى جيشه الخاص سريع!

في ما يلي، سوف نمتنع عن التحليل التفصيلي لخصائص BEC. ولن نقوم بتقييم فعالية معدات الحماية المجهزة بسفن البحرية الروسية.

إن ارتفاع مستوى التهديد من الطائرات البحرية بدون طيار له تفسير واحد بسيط.


انظر إلى الخريطة الجغرافية. يقع الساحل الغربي لشبه جزيرة القرم (ساكي، إيفباتوريا، دونوزلاف) على بعد 200 كيلومتر من الساحل الذي يسيطر عليه نظام كييف.

القناة الإنجليزية واسعة في معظم الأماكن!

وهذه المسافة أقل بأربع مرات من عرض بحر اليابان. بعد كل شيء، من فلاديفوستوك إلى طوكيو في خط مستقيم أكثر من ألف كيلومتر.

سيكون الطريق عن طريق البحر من سيفاستوبول إلى أوديسا نصف طول الطريق من أستراخان إلى باكو.

معظم المعارك البحرية لا تتذكر مثل هذه المسافات "السخيفة".

يمكنك إعطاء مثال سخيف تمامًا - تخيل لو كان اليابانيون يستعدون لهجوم على بيرل هاربور أثناء وجودهم في إحدى جزر هاواي.

حتى الجزء الشرقي من شبه جزيرة القرم (شبه جزيرة كيرتش) لا يبعد سوى 550-600 كيلومتر عن الساحل الذي يحتله القوميون الأوكرانيون. تقريبا نفس المسافة تفصل القاعدة في نوفوروسيسك.

مع بداية SVO وجد أسطولنا في البحر الأسود نفسه محصوراً في منطقة مائية محدودة للغاية.

من الضروري أن نكرر مرة أخرى أنه، خلافًا للاعتقاد الشائع، لم يكن أسطول البحر الأسود "محصورًا في قواعد". المشكلة هي أن جميع مناطق الدوريات القتالية للسفن في البحر الأسود (وكذلك قواعدها) تقع على مسافة قصيرة من ساحل العدو. على مسافة يمكن حتى لأصغر القوارب والزلاجات النفاثة المحملة بالمتفجرات التغلب عليها.

إن الطائرة البحرية بدون طيار أو المركبة الجوية بدون طيار أو BEC ليست سفينة حربية


صلاحيتها للإبحار. طاقة. قدرات وسائل الكشف عن الهدف.

مقياس لا يضاهى!

هل ستتمكن "ماجورا" من البقاء في مسار معين مع موجات لا تقل عن 5 نقاط (رياح تصل سرعتها إلى 10 م/ث، وارتفاع الموجة 2-2,5 متر)؟

إلى أي مدى يمكن للتصوير الحراري للطائرة بدون طيار، الموجود عند مستوى الماء تقريبًا، رؤيته؟

ربما لاحظتم أن جميع مقاطع الفيديو الخاصة بهجمات الطائرات بدون طيار تقريبًا تفتقر إلى الإثارة الشديدة. في معظم الحالات، لا يغطي سطح البحر سوى انتفاخ طفيف، كما لو أن العمليات العسكرية تجري في مكان ما على البحيرة.


لا يوجد سر هنا - لا يمكن لوحدات BEC ذات الأحجام الصغيرة أن تعمل في الظروف الجوية الصعبة. العاصفة الأولى على طول الطريق ستؤدي إلى اختفاء "السرب" الأوكراني. وفي غضون ساعات (دقائق)، سوف تبعثر عناصر البحر وتمتص الطائرات بدون طيار مثل رقائق الخشب.

ويترتب على ذلك استنتاجان بسيطان.

لن تتمكن "Magur" و"marichki" أبدًا من استبدال السفن الحربية الكبيرة.

العمل على الممرات البحرية والبحث بشكل مستقل عن الأهداف وتحمل الظروف الجوية المتغيرة والكوارث الطبيعية.

لا يمكن لـ BECs البقاء على قيد الحياة لأكثر من يومين في المياه الساحلية. لا يوجد حتى حديث عن منطقة البحر البعيدة هنا.

المؤلف ليس رجعيًا ويعترف تمامًا أنه في المستقبل ستتحول جميع السفن إلى التحكم الآلي. لكن هذه المركبات القتالية لن تكون مثل القوارب الأوكرانية. ستكون هذه سفن من جيل جديد، ليست أقل حجمًا من الطرادات والفرقاطات.


سفينة تجريبية غير مأهولة تابعة للبحرية الصينية

الشيء الوحيد الذي يمكن أن تفعله "wunderwaffe" الأوكرانية هو قطع بضع مئات من الأميال في الطقس الجيد. ومهاجمة السفن التي كان موقعها معروفا مسبقا.

لسوء الحظ، نظرا لصغر حجم مسرح العمليات، تبين أن هذه المجموعة من الصفات كافية لإحداث الكثير من المشاكل لأسطول البحر الأسود.

المسافة القصيرة تسمح بالتوجيه المعزز لأوكرانيا ارتجال خطط لعملياتك ليوم واحد. مع متوسط ​​سرعة سير يبلغ 40 كم/ساعة (يتم تقديم هذه الخصائص لطائرات Magura V5 بدون طيار)، تستغرق الرحلة من أوديسا إلى الطريق الخارجي لسيفاستوبول أقل من 8 ساعات. تم إطلاقها في فترة ما بعد الظهر، ويمكن أن ينتهي بها الأمر قبالة ساحل القرم بحلول منتصف الليل.

لا تتطلب الرحلة التي تستغرق عدة ساعات تحديثات متكررة لبيانات الاستخبارات. "ضيوف الليل" لا يندفعون حول البحر بحثًا عن الأهداف، بل يتابعون مباشرة إلى المنطقة التي سجلت فيها الأقمار الصناعية الغربية وطائرات الاستطلاع التابعة لحلف شمال الأطلسي وجود سفن أسطول البحر الأسود في الصباح.
ليست هناك حاجة لتنبؤات الطقس على المدى الطويل. إن المرور القصير عن طريق البحر يزيل معظم الأسئلة حول موثوقية الأجزاء والمعدات الميكانيكية للطائرة بدون طيار.

إن بساطة المهمة تسمح لك بتجنب القرارات المعقدة، فقد أصبحت القوارب غير المأهولة حرفيًا من المواد الاستهلاكية. دراسة أخبار في الآونة الأخيرة، يمكنك الانتباه إلى الزيادة في عدد الطائرات بدون طيار المشاركة في كل هجوم.


لا يحتاج العدو إلى ضمان استقلالية كبيرة ووضع احتياطيات كبيرة من الوقود على متنه. تبين أن جميع نماذج BEC صغيرة الحجم للغاية، وجوانبها بالكاد تبرز فوق سطح الماء. هذه الميزة التقنية تصب أيضًا في مصلحة العدو. كلما كانت الطائرة بدون طيار أصغر، كلما كان من الصعب اكتشافها وقت الهجوم.

مفتاح جميع الميزات التقنية والتقنيات التكتيكية هو ظرف واحد. المسافة إلى ساحل شبه جزيرة القرم.

كيف تحمي نفسك من التهديد؟


على سبيل المثال، القوارب القتالية من نوع الشهيد سليماني التابعة للبحرية الإيرانية، حيث توجد أبراج المدافع الخاضعة للرقابة في منافذ مخفية فوق خط الماء. يوفر هذا الحل تحكمًا أفضل في المنطقة الخلفية الأكثر ضعفًا للسفينة.

وفقا للجمهور والخبراء، فإن هذه التقنيات هي التي يمكن أن تضمن حماية السفن من BEC الأوكرانية.


من ناحية أخرى، من الواضح أن مشكلة حماية سفن أسطول البحر الأسود ليست على المستوى الفني. هذه هي الجغرافيا البحتة، وهو عامل لا يمكن تجاهله.

ليس لدينا الحق في تقديم المشورة للمصممين أو مطالبتهم بزيادة عدد الأبراج والمواقع القتالية على السطح العلوي.

يجب تذكير جميع المستشارين بالحقيقة القديمة - إذا وضعت 8 بنادق على سفينة مسلحة بـ 10 بنادق وفقًا للمشروع، فلن يتمكن سوى 6 بنادق من إطلاق النار منها.

وقد تم اتخاذ جميع التدابير المتاحة منذ الهجمات الأولى على السفن. ويتجلى ذلك من اعتراض ناجح للعشرات الطائرات بدون طيار البحرية الأوكرانية خلال العام الماضي. كل شيء يشير إلى أن سفن أسطول البحر الأسود لديها أسلحة كافية لمواجهة BEC.

وفي مايو 2023، نجحت سفينة الاستطلاع (سفينة الاتصالات) إيفان خورس في صد هجوم شنته ثلاثة زوارق بدون طيار.

جرت محاولة للهجوم على سفينة روسية في المنطقة الاقتصادية التركية، على مبعدة 140 كيلومتراً إلى الشمال من مضيق البوسفور (ولمن لا يعرف فإن الطريق البحري من أوديسا إلى مضيق البوسفور التركي أقرب منه إلى كيرتش).

وفي يوليو/تموز وأغسطس/آب وسبتمبر/أيلول، صدت سفينة الدورية سيرجي كوتوف ثلاث مرات هجمات استخدمت فيها طائرات بحرية بدون طيار. خلال هجوم سبتمبر، تم تدمير خمس وحدات من BEC دفعة واحدة باستخدام أسلحة عادية.

وخلال المحاولة الرابعة، خصص الجانب الأوكراني 15 طائرة مسيرة للمشاركة في العملية. تم اكتشاف العدو في الوقت المناسب، وبدأ طاقم "سيرجي كوتوف" بمناورة مراوغة وفتحوا نيرانًا كثيفة على الأهداف. لسوء الحظ، لم يكن من الممكن صد مثل هذا الهجوم الضخم.

دع الجميع يستخلصون استنتاجاتهم الخاصة من هذه الأحداث.

أمثلة تاريخية


الأول تاريخ – حول مدى خطورة وضع السفن على مقربة من العدو.

...تبين أن بريست مكان سيء. كانت مطارات العدو على مسافة ذراع - حتى وفقًا لمعايير طائرات بلينهايم بطيئة الحركة، والتي حلقت هذه المسافة في أقل من ساعة واحدة.

لم تعتبر القاعدة البحرية في بريست مناسبة لإقامة السفن السطحية الكبيرة. انتهى الأمر بالتوأم شارنهورست وجنيسناو مع الطراد الثقيل برينز يوجين بالصدفة. بعد أن استمتعوا بالاتصالات في المحيط الأطلسي، سارعوا إلى اللجوء إلى الساحل الفرنسي.

حول البريطانيون بريست إلى ميدان قصف طيران. أثناء تواجد السفن الثقيلة لـ "كريغسمرينه"، سقط أكثر من 2 كيلو طن من القنابل على القاعدة!

كان من الصعب إلقاء اللوم على الألمان بسبب سوء التنظيم وعدم كفاية التدابير لحماية أفراد السفينة. كانت طائرات Messerschmitts، التي تم تنبيهها، تطن، واهتز الهواء بوابل من البطاريات المضادة للطائرات. وحاولوا تفريق السفن وإخفائها في مواقف سرية خارج القاعدة. ونتيجة للهجمات المستمرة، تضررت الوحدات القتالية الثلاث في نهاية المطاف.

قرر البحارة الألمان القيام باختراق يائس عبر القناة الإنجليزية (عملية سيربيروس). كان الطريق عبر حقول الألغام وخطر الالتقاء بالأسطول المحلي أفضل من الوقوف تحت الغارات الليلية المتواصلة.

تقع بريست على بعد 220 كم فقط من ساحل إنجلترا. على الرغم من أن البريطانيين في ذلك الوقت لم يكن لديهم بعد طائرات بدون طيار بحرية أو صواريخ ستورم شادو...

القصة الثانية بمثابة إجابة على السؤال - كيف يمكن أن ينشأ تهديد لسفننا في غياب الأسطول في أوكرانيا.

هذه الحقيقة يقدمها العدو على أنها استهزاء. ولكن في الواقع يبدو هذا الاتهام الأكثر عبثية ضد أسطول البحر الأسود.

نحن لسنا في القرن الثامن عشر. كلما وجدت السفن نفسها في نطاق الطيران (وكذلك أنظمة الصواريخ الساحلية والطائرات بدون طيار البحرية والجوية)، فإنها تتعرض للتهديد.

خلال الحرب الوطنية العظمى، لم يكن لدى الألمان سفينة حربية واحدة أكبر من قارب هجومي على البحر الأسود. نظرًا للحجم المحدود لمنطقة المياه، لم تكن هناك حاجة في هذا المسرح لاستخدام أسلحة بحرية محددة (على سبيل المثال، تمت الإشارة فقط إلى مهام قاذفات الطوربيد العرضية).

تم استخدام طيران الخطوط الأمامية البرية لحل جميع المشاكل.

الطراد تشيرفونا أوكرانيا، والزعيم طشقند، وفقدان القائد خاركوف ومدمرتين قبالة ساحل يالطا في عام 1943 - كل حالة من هذه الحالات كانت نتيجة غارة قامت بها قاذفات القنابل ستوكا.

كانت Stukas البرية من بين أخطر الأعداء في البحر. على سبيل المثال، في أحد مايو 1941، تمكنوا من إغراق طراد بريطاني و8 مدمرات قبالة ساحل جزيرة كريت. وتضررت حاملة الطائرات الهائلة.

مثال أحدث كان الوضع الموصوف هو صراع جزر فوكلاند (1982).

ظلت السفن البريطانية غير مرئية وغير معرضة للخطر أثناء الإبحار في المحيط المفتوح. ولكن بمجرد اقترابهم من الشاطئ، سقط عليهم وابل من القنابل. تضررت 19 راية من السرب. وكان على ستة منهم البقاء إلى الأبد في جنوب المحيط الأطلسي.

بدأ غضب القوات الجوية الأرجنتينية يتلاشى بمرور الوقت. لكن في اليوم الأخير من الصراع، تعرضت المدمرة جلامورجان لهجوم صاروخي من الشاطئ.

هذه الأمثلة التاريخية ستكون كافية.

إن البعد الشديد لمنطقة القتال، فضلاً عن القرب الشديد من العدو، يطرح في كلتا الحالتين العديد من المشاكل.

الطريقة الأكثر موثوقية لحماية السفن والبنية التحتية لأسطول البحر الأسود هي تحرير الساحل بالكامل وحرمان أوكرانيا من الوصول إلى البحر.

258 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. 0
    13 مارس 2024 05:19 م
    أوليغ hi يسعدني رؤيتك مرة أخرى في الموقع، مشكلة حماية السفن هي أيضًا مشكلة فنية، يمكن وضع نفس الـ 10 بنادق بحيث تشارك جميع الأسلحة في حماية السفينة من الطائرات بدون طيار. مع الأخذ في الاعتبار أنه ستكون هناك هجمات على السفينة من كلا الجانبين، التذكرة تتعلق بالحماية، ولكن الشيء الرئيسي، أولاً وقبل كل شيء، هو اكتشاف طائرات العدو بدون طيار بسرعة بنفسك. يجب استخدام الطائرات بدون طيار كحماية ضد الطائرات بدون طيار. هل تتذكر أنه في العهد السوفييتي كانوا يقودون في كثير من الأحيان دراجات بخارية يتم التحكم فيها عن طريق الراديو عبر المسطحات المائية؟ ما الذي يمنعك من اتخاذ مثل هذا السكوتر كأساس وزيادة حجمه فعليًا حتى يتمكن من المشي بشكل مستقل مسافة خمسين ميلاً؟ ضعه أيضًا إلى أبسط معدات الدمج، عشرات الكيلومترات من المتفجرات واستخدامها لمهاجمة طائرات العدو بدون طيار!تخرج سفينتنا محاطة بالعشرات من هذه الدراجات البخارية، وبجانبها السفينة الناقلة لهذه الدراجات البخارية وعلى متنها بضع عشرات منها ، ويقوم مشغلو السكوتر بمراقبة منطقة المياه من خلال الطائرات بدون طيار. بعد كل شيء، يحتاج السكوتر فقط إلى قطع مسافة بضعة كيلومترات كحد أقصى بأعلى سرعة ممكنة من أجل ضرب طائرة هيدرودرون معادية.
    1. +3
      13 مارس 2024 06:48 م
      من الممكن أن يكون تشبيه الحرب العالمية الأولى باستخدام مثال "أسطول البعوض" الإيطالي والبحرية النمساوية المجرية أكثر ملاءمة لهذه المواجهة بين الأسطول الثقيل والأسطول الصغير.
      1. 68
        13 مارس 2024 08:45 م
        يتحدث المؤلف هراء لغرض وحيد هو حماية وتبرير المجرمين والمخربين، الذين أمر بعضهم بسفن غبية وغير قابلة للقتال مثل Project 22160 مسلحة بمدفع واحد أو Buyan-M MRK مسلحة فقط بقاذفات عيار قادرة فقط على ضرب الساحل، تم سجن مجرمون آخرين في هذه الأحواض وأرسلوا للذبح.

        هل من الممكن القيام بشيء ما حتى تتمكن هذه الأحواض من أداء بعض المهام القتالية على الأقل، على الأقل ضد دولة ليس لديها أسطول؟ يجب أن تكون سفن الدورية مجهزة بوحدة نظام الدفاع الجوي TorM، وعندها ستكون قادرة على محاربة التهديدات الجوية بطريقة أو بأخرى. إذا قمت بتجهيز كل سفينة من هذا القبيل بعشرين من المدافع الرشاشة ذات العيار الكبير من طراز Kord مع مشاهد التصوير الحراري وتأمينها، بالإضافة إلى تحديد قطاع إطلاق النار لكل مطلق النار وممارستها في التدريبات، فإن BECs بأي كمية ستتوقف عن أن تكون مشكلة.
        هل قامت القيادة البحرية وقيادة أسطول البحر الأسود على وجه الخصوص بأي مما سبق خلال عامين من قوات الدفاع الجوي وأكثر من عام من هجمات BEC؟ لا، قيادة الأسطول وأسطول البحر الأسود لم تفعل شيئا، وهذا ما يسمى بالكلمة المحددة التخريب، والتي كانت هناك مادة كافية لها في الأوقات العادية مع عقوبة الإعدام ومصادرة الممتلكات.
        ماذا سيحدث إذا بدأت القوات المسلحة الأوكرانية في إطلاق طائرات بدون طيار تحت الماء ضد أسطولنا؟ هل هناك سفن في أسطول البحر الأسود قادرة على مكافحة التهديد القادم من تحت الماء؟ لكن أسطول البحر الأسود ليس لديه وسائل قتالية حديثة. هناك ثلاث فرقاطات 11356 مع منظمة التحرير الفلسطينية المبتورة حتى بالمقارنة مع نفس السفن التابعة للبحرية الهندية، وهناك MPK 1124 Albatross القديمة المزودة بمعدات المصابيح.... هذا كل شيء! أوه نعم، هناك أيضًا طائرات Il-38 PLO، حتى أن هناك طائرات مزودة بـ Novella، لكن هناك القليل منها. بالطبع، كان من الممكن شرائها على الأقل من الهند، التي تقوم بإخراج هذه الطائرات من الخدمة والتحول إلى الطائرات الحديثة المضادة للطائرات، وشرائها من الأمريكيين، لكن النجارين المحتضرين لم يفكروا في ذلك. وهذا لم يتطرق بعد إلى موضوع الألغام البحرية الحديثة التي لا يملك أسطولنا أي شيء ضدها على الإطلاق.

        وهناك أمثلة على الإجراءات المختصة ضد نفس BECs، على سبيل المثال، الأمريكيون نجحوا وبدون خسائر في صد هجمات BECs وهجمات الطائرات بدون طيار وهجمات الصواريخ الحوثية المضادة للسفن، وذلك ببساطة لأن أدميرالاتهم أمروا بسفن حربية قادرة على القتال، وكان رد فعلهم حان الوقت لظهور تهديدات جديدة وتدريب أطقم السفن على محاربة السفن وعدم السير في تشكيلات الغناء وتلميع القضبان
        1. 32
          13 مارس 2024 09:11 م
          وبعد تعليقك لا فائدة من الاعتراض على المؤلف نفسه. hi
          1. 32
            13 مارس 2024 09:26 م
            وبعد تعليقك لا فائدة من الاعتراض على المؤلف نفسه.

            شكرا لك! hi
            لكن لا تزال بحاجة إلى الكتابة، يجب على المخربين ومخلوقاتهم الذين يحاولون توفير المال أن يروا أننا لسنا قطيعًا من الأغنام بلا عقول وأن يفهموا ما يحدث ولماذا. ربما هذه هي الطريقة التي ستبدأ بها قيادتنا في فعل شيء ما.
            1. 11
              13 مارس 2024 20:43 م
              وبعد تعليقك لا فائدة من الاعتراض على المؤلف نفسه.

              شكرًا لك! أهلاً
              لكن لا تزال بحاجة إلى الكتابة، يجب على المخربين ومخلوقاتهم الذين يحاولون توفير المال أن يروا أننا لسنا قطيعًا من الأغنام بلا عقول وأن يفهموا ما يحدث ولماذا. ربما هذه هي الطريقة التي ستبدأ بها قيادتنا في فعل شيء ما.
              للأسف، أخشى أن هذا لن يبدأ، لأن التخريب موجود في كل مكان: في الاقتصاد، في الرعاية الصحية، في التعليم، في الثقافة - إنه شرج كامل في كل مكان. لن أقول شيئًا عن القوات المسلحة والبحرية، فالأذكياء يعرفون ذلك بالفعل. ولكن في الأعلى - كل شيء يسير حسب الخطة. لقد صدرت للتو مقالة سكوموروخوف حول بناء الطائرات المدنية، وأنتم، أعضاء المنتدى الأعزاء، هل تعتقدون أننا نقوم بعمل جيد في شيء آخر؟ الحالي ما يسمى النخبة لا تحتاج إلى تنمية البلاد، علاوة على ذلك، فهي لا تعرف كيف تفعل أي شيء. يمكن للصوص أن يسرقوا فقط، لكنهم لا يستطيعون خلق شيء ما.
            2. +1
              15 مارس 2024 11:33 م
              ولكن لا تزال بحاجة إلى الكتابة،


              بالتأكيد لا بد منه! وإلا فلن يكون هناك أي تغيير للأفضل
              سوف. فقط بعد حالة الطوارئ (أو سلسلة من حالات الطوارئ) أولئك الذين تلقوا
              الرنين المناسب.

              أنا متأكد من أن هناك أشخاصًا متعلمين وأذكياء في البحرية والجيش
              الضباط الذين يعرفون كيفية محاربة العدو وإجراء التحليلات
              معارك لكنهم يقاتلون مع الموتى والجنرالات
              لا أعرف كيف. لا يمكن إزالة كتاف كبيرة إلا بالمزيد
              أحزمة كتف عالية وتقارير من قادة السفن إلى الأعلى
              ربما كان هناك. أتذكر خدمتي التي أستطيع أن أتخيلها
              تقرير نموذجي من ضابط قتالي تقريبًا مثل هذا
              مواقف:

              بعد أن أنجز المهمة قبل المعركة.. خلال المعركة كان له ثلاثة
              تم تحطيم / تدمير حذاء من القماش المشمع لأحد المقاتلين .. على ما أعتقد
              من الضروري للغاية إضافة قطعتين من القماش المشمع على الجوانب،
              اثنان في الخلف وتوفير الأفراد ...
              توفير هذا .. تثبيت هذا ..
              أطلب منكم اتخاذ الإجراءات التالية فورًا...
              القائد فلان.. الرتبة.. الاسم.. التوقيع.. التاريخ.

              ردا على ذلك (ليس كتابيا، بالطبع) طار من الأعلى
              ما يلي:

              من هو أذكى واحد هناك؟ هو أن لديك يمين
              أليس كذلك؟ رغم الصعوبات والمصاعب، لا بد لي من...
              قاوم بكيرزاتش واحد مقابل ثلاثة... لقد بنوك لتكون أكثر ذكاءً..
              مصادرة التقرير.. صفعة القائد.. مدة الخدمة تصل إلى
              سيتم تعليق الترتيب التالي لمدة تصل إلى ...

              كان لدينا ضابط لمثل هذه الحالات (كان ذلك في زمن السلم)
              شحذ خصيصا للضغط من الموت و
              ينحط من الحلول اللازمة. تم تنفيذ مثل هذه التقارير
              له. لديك تقرير، أعد كتابته حسب الضرورة حتى يسلموه لك،
              وسوف أوقعه.

              وكان تقرير آخر يطير.
              ومن أجل إنجاز المهمة، قبلت القتال.. الموظفون الموكلون إليّ،
              إظهار البطولة والشجاعة... الحصول على حذاء واحد من القماش المشمع
              لثلاثة.. إظهار ضبط النفس والبراعة.. في الصعوبة
              الظروف.. استعادتها/دمرت..
              أقترح مكافأة فلان من المقاتلين.. لتشجيع فلان..
              وبالإضافة إلى ذلك، أرى أنه من الضروري إصداره في المستقبل القريب
              للنظر في مسألة تحديث السفينة بشيء ما...
              ضع أسلحة إضافية هناك... ثم نقلل المخاطر
              كذا وكذا.. وسنفعل ذلك ببسالة..

              وبعد أن تلقى مثل هذا التقرير، مات وهو يقبل هذا التقرير بشغف،
              يندفع إلى الأعلى ويذبل، هؤلاء هم نوع المقاتلين الذين أملكهم!
              لدي حذاء واحد لثلاثة أشخاص... أطلب حافزًا
              (ولا تنساني).. لا يزال يتعين علينا أن نعطيهم زوجين آخرين
              حذاء طويل. إرفاق ما هو مطلوب على الجانبين والمؤخرة.
              وإلا فلن تعرف أبدًا ما سيحدث.. قد نتلقى ضربة في الرأس..

              ولكن هذا في وقت السلام. والآن يبدو أننا بحاجة للدخول
              مقال للتخريب.
              ربما لا تحتاج إلى طالب؟ يجب عليك فديا، يجب عليك! am
        2. 10
          13 مارس 2024 09:13 م
          أنا أتفق معك 100٪.
          في الغارة على تندرا، استخدم الأوكرانيون قوارب مطاطية، كل منها يحمل مدفعين رشاشين ثقيلين. وهناك ستة مدافع رشاشة على متن القارب! أخشى أنه لو التقت هذه القوارب بسفينة الدورية الخاصة بنا، لكان قد حدث إحراج آخر.
          تم تركيب أنظمة الدفاع الجوي على سفن الدورية وعلى سطح طائرات الهليكوبتر ثم تمت إزالتها. ربما للأفضل. الطائرات بدون طيار لا تهاجم. وإلا لكان نظام الدفاع الجوي الصاروخي قد غرق بشكل متواضع.
        3. 15
          13 مارس 2024 09:22 م
          علاوة على ذلك، يستمر إنتاج الطائرات البحرية بدون طيار ومهاجمتها على وجه التحديد لأن العدو لديه بيانات استخباراتية من ضعف تسليح السفن ولأن أنشطة التعديل التحديثي لا يتم تنفيذها. أي أن العدو يعلم أن المدافع التي تسقط على الطائرات بدون طيار لا تطلق النار بشكل جيد، ولم يركبوا رشاشات من العيار الكبير ولم يطلقوا مناظير، وبالتالي يرسل الطائرات للهجوم.
          1. -1
            13 مارس 2024 18:52 م
            لم يكن لديك مناظير؟ أو ربما سرقت الخراطيش؟ لا أستطيع أن أصدق ذلك.
        4. 18
          13 مارس 2024 09:26 م
          لقد لفت المؤلف الكثير من الرسائل حول كل شيء في العالم، لكنه لم يستطع إثبات ما ورد في عنوان المقال!
        5. 10
          13 مارس 2024 10:44 م
          اقتباس من: ramzay21
          أو Buyan-M MRKs مسلحة فقط بعيارات إطلاق قادرة فقط على الضربات على طول الساحل

          لذلك تم طلب Buyany على وجه التحديد كقاذفات SLCM متنقلة. اسمحوا لي أن أذكركم أنه في ذلك الوقت كانت معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى سارية المفعول، والتي بموجبها تم حظر الصواريخ الأرضية ذات المدى مثل 3M14. لذلك صنعوا ناقلة نهرية لجمهورية قيرغيزستان، والتي يمكن نقلها عبر الممرات المائية الداخلية. ومن كان عليه أن يعمل تحت حماية الشاطئ.
          والشيء الآخر هو أن الاستمرار في بنائها عشية الخروج من معاهدة القوى النووية المتوسطة المدى وبعده هو خطأ.
          ونعم، في Buyans، مع إزاحة أقل من 1000 طن، تمكنوا من تثبيت ZAK وإغلاق القطاع الخلفي - على عكس 22160 الأكبر مرتين.

          اقتباس من: ramzay21
          يجب أن تكون سفن الدورية مجهزة بوحدة نظام الدفاع الجوي TorM، وعندها ستكون قادرة على محاربة التهديدات الجوية بطريقة أو بأخرى.

          بطريقة ما هي الكلمة الصحيحة. وحدة نظام الدفاع الجوي الصاروخي الوحيدة لدينا هي Tor ABM، وتبلغ سعة ذخيرتها 8 صواريخ. وهذا يكفي لإصابة 4 أهداف. ثم يذهب كل شيء إلى القاعدة لإعادة التحميل.
          السبب بسيط - تم تصميم هذه الوحدة للسوشي باستخدام TPM الخاص بها. وكان عليها أن تعمل كجزء من نظام دفاع جوي، حيث ستغطي العناصر المجاورة قطاعها أثناء إعادة التحميل.
          وظل نظام الدفاع الجوي المحمول على متن السفن "Tor-MF" المزود بـ 4-6 وحدات إطلاق و1-2 وحدات رادار ومجموعة من معدات التوجيه/التحكم بمثابة تطوير لمبادرة "Kupol".
          اقتباس من: ramzay21
          أوه نعم، هناك أيضًا طائرات Il-38 PLO، حتى أن هناك طائرات مزودة بـ Novella، لكن هناك القليل منها.

          8 قطع. لـ 4 أساطيل. لا يمكن حتى النظر في صواريخ IL-38 غير المحدثة - فلن يتم رؤيتها أو سماعها بواسطة أجهزة BEC تحت الماء.
          1. 14
            13 مارس 2024 11:21 م
            لذلك تم طلب Buyany على وجه التحديد كقاذفات SLCM متنقلة. اسمحوا لي أن أذكركم أنه في ذلك الوقت كانت معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى سارية المفعول، والتي بموجبها تم حظر منصات الإطلاق الأرضية لجمهورية قيرغيزستان.

            إن الأسطول الذي بناه نجارونا المحتضرون يُغرق الآن دون عقاب من قبل دولة ليس لديها أسطول، ألا تعرفون السبب؟
            لكني اعرف! لأن RTO هي سفينة متخصصة للغاية وغبية في الأساس. ولكن إذا تم التحكم في الأسطول من قبل أميرالات مختصين يتحملون المسؤولية الشخصية عن قراراتهم، فلن يطلبوا صواريخ صغيرة عديمة الفائدة، ولكن زيادة الحجم قليلاً إلى 1300-1400 طن والتكلفة ستطلب كورفيت منظمة التحرير الفلسطينية بنفس UKSK مقابل 8 الخلايا، GAK، Pantsir-M واثنين من الحزم، بعد أن نظرت إلى ما حدث مع المدمرة Cole، كانت ستعزز ذلك بعدة وحدات بمدافع أوتوماتيكية ومدافع رشاشة ثقيلة ثابتة مع أجهزة تصوير حرارية. إذا كان أسطول البحر الأسود لديه الآن على الأقل ألوية مكونة من 6 طرادات بدلاً من MRKs وأحواض الدوريات، بالإضافة إلى 3 فرقاطات 11356 مع دفاع عادي مضاد للطائرات بالإضافة إلى القيادة المختصة لأسطول البحر الأسود وهذه السفن، فإن العدو سيكونون خائفين من الاقتراب من شاطئهم، ناهيك عن السماح لـ BECs بالدخول.
            لذلك صنعوا ناقلة نهرية لجمهورية قيرغيزستان، والتي يمكن نقلها عبر الممرات المائية الداخلية.

            جميع أنهارنا مغطاة بالجليد لمدة ستة أشهر تقريبًا، وأين يجب أن يكون موقع RTO في هذا الوقت؟ في البحر مع غواصات وطائرات العدو بصواريخ مضادة للسفن أم أن تكون هدفًا في القاعدة ولكن مع الكوادر؟ إذا فقط للتسكع في بحر قزوين.
            ومن كان عليه أن يعمل تحت حماية الشاطئ.

            لقد أثبتت المنطقة العسكرية الشمالية بالفعل "حماية السواحل" ومن BECs الرخيصة!
            بطريقة ما هي الكلمة الصحيحة. وحدة نظام الدفاع الجوي الصاروخي الوحيدة لدينا هي Tor ABM، وتبلغ سعة ذخيرتها 8 صواريخ. وهذا يكفي لإصابة 4 أهداف. ثم يذهب كل شيء إلى القاعدة لإعادة التحميل.

            لا توجد خيارات أخرى على أي حال. 22160 جريمة قام فيها شخص بكسب المال ولم يجيب، وشخص ضحى بحياته من أجلها.
            8 قطع. لـ 4 أساطيل. لا يمكن حتى النظر في صواريخ IL-38 غير المحدثة - فلن يتم رؤيتها أو سماعها بواسطة أجهزة BEC تحت الماء.

            هذا ما أتحدث عنه. لكن يمكنهم على الأقل شراء الطائرة Il-38N من الهنود لأسطول البحر الأسود!
            1. +4
              13 مارس 2024 13:10 م
              اقتباس من: ramzay21
              لكني اعرف! لأن RTO هي سفينة متخصصة للغاية وغبية في الأساس.

              كانت معاهدة الأسلحة النووية الحديثة هي الوسيلة الوحيدة للتحايل على معاهدة القوى النووية المتوسطة المدى. لقد كان مفيدا. صحيح، فقط خلال فترة صلاحية المعاهدة.
              اقتباس من: ramzay21
              ولكن إذا تم التحكم في الأسطول من قبل أميرالات مختصين يتحملون المسؤولية الشخصية عن قراراتهم، فلن يطلبوا صواريخ صغيرة عديمة الفائدة، ولكن زيادة الحجم قليلاً إلى 1300-1400 طن والتكلفة ستطلب كورفيت منظمة التحرير الفلسطينية بنفس UKSK مقابل 8 الخلايا، GAK، Pantsir- M واثنين من الحزم

              أوه نعم...
              لا يرى القائد العام أي آفاق في إنشاء السفن التي تم تصنيفها سابقًا باسم "Corvette OVR". إحدى المهام الرئيسية لـ OVR هي ضمان الحماية والدفاع عن القوات البحرية في مناطق القواعد البحرية وفي المناطق المجاورة لها. يتم تنفيذ هذه المهمة الآن بواسطة معدات المراقبة الساحلية والمحطات الصوتية المائية الثابتة. وبدلاً من ذلك، من المخطط إنشاء سفن دورية.
              © جي سي تشيركوف البحرية.
              وبعد أن أمر ضباط الدوريات، انتقل هذا القائد الأعلى إلى كرسي المستشار الرئيسي لرئيس USC JSC لبناء السفن العسكرية.
              السؤال الوحيد حول كورفيت OVR هو من أين يمكن الحصول على المحركات؟ لعام 2013 سيكون إما MTU أو نيكولاييف. نظرًا لأن Kolomna أفاد أن العمل في محطة توليد الكهرباء Steregushchy استغرق ثماني سنوات - فقد انتهى الأمر بالحرائق.
              اقتباس من: ramzay21
              لقد أثبتت المنطقة العسكرية الشمالية بالفعل "حماية السواحل" ومن BECs الرخيصة!

              وهنا الأسئلة ليست موجهة إلى RTO، بل إلى OVR و MA التابعين للبحرية.
              حتى عام 2019، كانت البحرية والقوات المسلحة ككل بحاجة إلى RTOs باعتبارها حاملات الصواريخ الوحيدة التي يمكن إنتاجها في الوقت المحدد وبشكل متسلسل.
        6. 12
          13 مارس 2024 10:52 م
          ramzay21 - لسوء الحظ، أنا متأكد من أنه لم يتم استخلاص أي استنتاجات، وسوف نستمر في خسارة السفن الحربية الزائفة!
          1. 10
            13 مارس 2024 11:38 م
            مقتصد للأسف، وحتى الآن لا يوجد ضوء في نهاية النفق، حتى بعد إقالة إيفمينوف. يتم استبدال نجار يحتضر بحامل أمر آخر يحتضر بنفس القدر! وهذا الانجذاب الغبي يمكن أن يستمر لفترة طويلة، ولحسن الحظ لدينا ما يكفي من الموتى. وليس هناك من يقود الأسطول!
          2. +4
            13 مارس 2024 15:35 م
            يبدو أن الاستنتاجات هي: لا توجد سفن ولا مشاكل. لكن أحزمة الكتف والراتب ستبقى.
        7. +3
          13 مارس 2024 12:18 م
          نجح الأمريكيون في صد هجمات BEC بنجاح وبدون خسائر

          هل استخدم الحوثيون أسراب 15 بيك؟
          1. +1
            15 مارس 2024 22:42 م
            اقتباس من: ln_ln
            نجح الأمريكيون في صد هجمات BEC بنجاح وبدون خسائر

            هل استخدم الحوثيون أسراب 15 بيك؟

            أندري، معذرةً، لكن هل تعتقد أنه سيكون من الأسهل صد الهجوم المشترك لـ BEK والطائرات بدون طيار والصواريخ المضادة للسفن والصواريخ الباليستية المضادة للسفن؟ وإذا كان لدى دورية "Kotov" ما لا يقل عن 10 كوردوف على منصات مزودة بكاميرات حرارية أو حتى بأجهزة رؤية ليلية تقليدية من الجيل الثالث، فمن المرجح أن تقاوم "Kotov". وعلى متن سفينة دورية هناك أكثر من مساحة كافية للركائز. عمليا ليس لديه أسلحة !!!
        8. +8
          13 مارس 2024 15:26 م
          المؤلف يتحدث هراء لغرض وحيد درع وتبرير للمجرمين والمخربين، وبعضها أمر بسفن غبية وغير قابلة للقتال مثل Project 22160 مسلحة بمدفع واحد أو Buyan-M MRK مسلحة فقط بقاذفات عيار قادرة فقط على شن هجمات على الساحل، وقام مجرمون آخرون بوضع أطقمها في هذه الأحواض وإرسالهم للذبح.


          حتى لو لم يكن هؤلاء "الأشخاص" مجرمين ومخربين - فهم مذنبون بما يحدث - فقد قبلوا المسؤولية عن الأسطول والبحارة، ولكن اتضح أنهم على استعداد لتلقي الراتب، ولكن ليس للرد
        9. -2
          14 مارس 2024 11:17 م
          رامزي 21
          ...وماذا سيحدث...

          ياروسلافنا البكاء، والبحث عن الملومين واللوحة الغنية من العقوبات المحتملة، في هذه السلسلة وسلسلة التعليقات السابقة، الهستيريا حول موضوع "ماذا سيحدث ..." - أمر مثير للاشمئزاز بسبب عدم وجود نصيحة بناءة حالية. لقد خلطت، من الحنطة السوداء إلى القش، مجموعة متنوعة من أفكار الهواة حول الحاجة إلى العقاب.

          وأكرر، يجب على السفن أن تتحرك في مسار عشوائي زائف لا يمكن التنبؤ به في الليل، وليس بمفردها. عند السرعة القصوى. تغيير هذا المسار عالي السرعة في نفس الوقت، مما سيخلق حالة من عدم اليقين والانقطاعات الإضافية من متابعة BECs، عند تغيير المسار بسرعة عالية، مع زيادة احتمال الكشف. سأكرر ما كتبته سابقًا: الحياة حركة. أما بالنسبة لعمر المحرك والوقود المهدر، فهذا أمر ثانوي بالنسبة لمسألة بقاء السفينة.

          تزيد الحركة الجماعية للسفن من احتمالية إصابة BECs.

          وفقًا لرمزك، كنت مرتبطًا كضابط في البحرية السوفيتية. كمهندس راديو، عملت كعريف في ORNR في بطارية شيلوك، في الحرس الثاني عشر MSP، منطقة كالينينغراد، 12-71. مع كامل احترامي، ليس من حقي أن أذكركم أن التذمر لا يؤدي أبداً إلى تغييرات إيجابية، والتذمر من الضابط هو انهزامية.
          1. +1
            14 مارس 2024 11:35 م
            مع كامل احترامي، دعونا نتنفس ونهدأ ونسأل "ما هو BEC في تطوير الأسلحة والمعدات العسكرية؟"

            وهذا نوع من الطوربيد - أي أنه لغم متحرك، وهو سلاح بحري معروف وفعال منذ قرن من الزمان. هذا هو "نوع ما من BEC" - سلاح فتاك تاريخيًا ...

            كيف تقاوم السفن خطر الطوربيد؟ - هذا صحيح، إنهم "يدورون"، يغيرون مسارهم، يطلقون الفخاخ. وهم لا يقفون على الطرق ليلاً كما هو متوقع "لتوفير عمر المحرك والوقود".

            يجب أن تتحرك السفن ليلاً، على طول مسار عشوائي زائف (الذي يتغير من الليل إلى الليل)، وتغيير المسار فجأة، وبالتالي استفزاز BEC لتغيير المسار، وبالتالي التسبب في ظهور قواطع من BEC، مما يسهل التعرف على BECs ... . قال أحدهم: "الحياة هي الحركة". إذا كنت تريد أن تعيش، أنقذ سفينتك... الدبابة والمدافع ذاتية الدفع والقائمة تطول - تحرك بشكل لا يمكن التنبؤ به.

            لقد كتبوا هنا أنهم يقولون إن طائرات الأواكس سوف تكتشفها وتلتقط صورة وما إلى ذلك. ما فائدة هذه البيانات التي تتغير بين دقيقة وأخرى بشكل لا يمكن التنبؤ به !!!

            وكل الحديث عن ما يجب فعله بالأسطول ومن يجب سجنه وما إلى ذلك. - روسيا في حالة حرب !!! لا داعي للتخيل !!! ما لدينا هو ما نقاتل به. ونعم، كان سلاح Mosin الثلاثي سلاحًا عفا عليه الزمن في عام 1941، مع استثناء نادر لإصدارات القناصة. ولكن لخسارته تم الحكم عليهم إلى أقصى حد !!! الأمر نفسه ينطبق على سفن الدورية - هذا هو الحال - لقد تم تكليفك بالقيادة والخدمة - فكر وحاول وقاتل - ولكن احفظ من أجل جميع القديسين والقديسين.
            1. +1
              14 مارس 2024 12:49 م
              نعم، تحرك بهذه الطريقة كل ليلة، وغير مسارك، وفي غضون 3-4 أشهر ستقضي على حياتك الحركية تمامًا. فكر قبل أن تكتب شيئا.
            2. +1
              14 مارس 2024 13:12 م
              وهذا نوع من الطوربيد - أي أنه لغم متحرك، وهو سلاح بحري معروف وفعال منذ قرن من الزمان. هذا هو "نوع ما من BEC" - سلاح فتاك تاريخيًا ...

              أنت لا تعرف جوهر السؤال، لأن سكوتر مائي صيني متصل بجسم بلاستيكي وشحنة صغيرة ومحطة فضائية بسرعة 40 كم في الساعة لا يمكنه حتى التعامل مع طوربيد عمره مائة عام. على عكس الطوربيدات، يمكن اكتشاف BECs وتدميرها بسهولة حتى باستخدام الأسلحة الصغيرة.
              وكل الحديث عن ما يجب فعله بالأسطول ومن يجب سجنه وما إلى ذلك. - روسيا في حالة حرب !!! لا داعي للتخيل !!! ما لدينا هو ما نقاتل به.

              روسيا ليست في حالة حرب، ولكن في المنطقة العسكرية الشمالية، هذا كل شيء. تبرير الجرائم هو أيضًا جريمة، هذا اثنان. خذ مسدسًا واضرب به دبابة، وأظهر كيفية القتال قبل أن تنصح الآخرين بفعل الشيء نفسه، هذه ثلاثة.
            3. +1
              15 مارس 2024 03:00 م
              هذا هو نوع من الطوربيد

              لا تضليل الناس. حتى مع بقايا طعامي
              المعرفة من الحضور لمدة عامين البحرية
              أقسام المعهد (الغواصات الاحتياطية المدربة) -
              هذه أشياء مختلفة تمامًا.
              ليس من الصعب على الإطلاق العثور على تصميم طوربيد من العصر على الإنترنت
              انهيار الاتحاد السوفياتي. و10 دقائق كافية لفهم الدرجة
              اختلافات.
              وهنا، في VO، قام شخص ما بمضغه جيدًا للجميع بالفعل
              الفرق بين الطوربيد القتالي الحقيقي والطائرة بدون طيار. hi
          2. +2
            14 مارس 2024 13:02 م
            ياروسلافنا البكاء، والبحث عن الملومين واللوحة الغنية من العقوبات المحتملة، في هذه السلسلة وسلسلة التعليقات السابقة، الهستيريا حول موضوع "ماذا سيحدث ..." - أمر مثير للاشمئزاز بسبب عدم وجود نصيحة بناءة حالية.

            من الواضح على الفور أنك لم تقرأ ما كتبته أعلاه، بما في ذلك المقترحات المعروفة للجميع، حتى أولئك الذين ليسوا في البحرية، ولكن الذين يمكنهم التفكير برؤوسهم. بالنسبة لك، أنا على استعداد لتكرار طفرات جميع القواعد، وتركيب مواقع كورد على الأقل عند مداخل القواعد، ويفضل أن تكون ZSU مقاس 23 ملم مع مشاهد تصوير حراري، وحظر وقوف السفن والسفن بالخارج القواعد وخاصة في المحطة الأساسية، نقل ما لا يقل عن خمسة أجهزة تصوير حراري لكل سفينة، وما لا يقل عن 20 رشاش كورد مع سخانات، وتثبيتها على السفينة، وتعيين الرماة وتحديد قطاعات إطلاق النار، والتدرب أثناء التدريبات على كيفية الصد. هجمات BEC في ظروف الرؤية السيئة.
            وأكرر، يجب على السفن أن تتحرك في مسار عشوائي زائف لا يمكن التنبؤ به في الليل، وليس بمفردها. عند السرعة القصوى.

            ما هي السرعة التي تخطط للتحرك بها عند مستوى 22160؟ لديها سرعة سفينة شحن!
            تزيد الحركة الجماعية للسفن من احتمالية إصابة BECs.

            كيف يمكننا أن نفهمك إذا قمت بذلك
            وأكرر، يجب على السفن أن تتحرك في مسار عشوائي زائف لا يمكن التنبؤ به في الليل، وليس بمفردها.

            وفقًا لرمزك، كنت مرتبطًا كضابط في البحرية السوفيتية.

            لقد أقسمت اليمين في البحرية السوفيتية.
          3. 0
            15 مارس 2024 02:29 م
            تغيير المسار بشكل مفاجئ، وبالتالي استفزاز BEC لتغيير المسار، وبالتالي التسبب في ظهور قواطع من BEC، مما يسهل التعرف على BECs

            حسنا إذا. أخذت دفترًا في صندوق. الخلية الواحدة = 10 كم.
            دع الطائرة بدون طيار تكون على بعد 10 خلايا (100 كم) من الهدف. لقد ذهب الهدف
            النقطة الأولية المحددة، حسنًا، فليكن 20 كم (خليتان).
            الهدف هو المناورة. الطائرة بدون طيار تغير مسارها. اتضح مثلث
            بزاوية 9 درجات. انحراف الطائرة بدون طيار بمقدار 9 درجات. هل تعتقد
            سوف يؤدي إلى قواطع والكشف عنها؟

            كم ألعب مع الطفل بالقوارب ملحوظ
            لا يمكنك الحصول على الكسارة إلا عن طريق تحويلها إلى منعطف جيد.

            بعد ساعة من المناورة الفوضوية، يبدو لي أن الأمر سيصبح كذلك
            فمن الواضح أن الهدف يتدلى ببساطة في مربع واحد، مع
            الحد الأدنى لزاوية الانحراف عن الطائرة بدون طيار.

            في رأيي، هذا لا يحل مشكلة الكشف عن بعد للطائرة بدون طيار.

            عندما تدخل في المعركة، فمن المحتمل أن تجدف على الإطلاق
            ألواح الكتف. سيكون الأمر أكثر صعوبة بالنسبة للعدو.
            السفينة ليست سيارة - فهي لا تطيع عجلة القيادة على الفور. لا
        10. -1
          15 مارس 2024 07:53 م
          أولاً، الحوثيون لم يقوموا بأكثر من هجوم بطائرة بدون طيار، لكنهم طوال الوقت أطلقوا الصواريخ على سفن يانكوف، كما تضررت سفينة عسكرية واحدة، وكانت هناك مراجعة هنا وكيف تضررت، وما الفائدة من الشراء معدات قديمة من الهند، أي نوع من الهراء يكتب هذا الشخص مجموعة من الهراء ولا توجد تفاصيل محددة وهذا كل ما يحبونه بسعادة لهذا، لكن شخصًا آخر يقدم شيئًا على وجه التحديد مثل مضاد للطائرات بدون طيار، ليس لديه أي شيء يا شباب هل تظنون أصلا أنه يمكن تقديمه هنا مثلا للملوك الذين يستخدمون طفرات الزيت فقط قم بتعديلها قليلا على مبدأ رميها في الماء وتنفتح على الفور وبالطبع أكبر قليلا في الارتفاع، يكون هذا القارب عبارة عن طائرة بدون طيار، ومن المستحيل ألا ينزلق من خلاله، وإذا اصطدم بمثل هذا الرافعة، فسوف يرتد القارب، مما يعني أنه لن يكون هناك أي ضرر
        11. 0
          18 مارس 2024 08:07 م
          العنب الأخضر! بدأ كريلوف الحكاية.
        12. 0
          13 أبريل 2024 10:11
          وعلى الفور حوّل المؤلف مقالته إلى هراء بعبارة:
          ولن نبدأ بتقييم فعالية معدات الحماية التي تم تجهيز سفن البحرية الروسية بها.
      2. +7
        13 مارس 2024 10:23 م
        اقتباس: مدني
        من الممكن أن يكون تشبيه الحرب العالمية الأولى باستخدام مثال "أسطول البعوض" الإيطالي والبحرية النمساوية المجرية أكثر ملاءمة لهذه المواجهة بين الأسطول الثقيل والأسطول الصغير.

        لماذا تذهب إلى هذا الحد؟ في مسرح عمليات البحر الأسود عام 1878، تم توضيح ما يمكن أن يفعله أسطول البعوض بالسفن الراسية. قوارب الألغام ضد السفن التركية. ولم ينقذ الأتراك إلا العيوب الفنية للقوارب نفسها ورسوم الهدم الخاصة بها.
    2. -8
      13 مارس 2024 08:39 م
      كان ينبغي علينا أن نأخذ أوديسا للتو.
      لكن لهذا عليك أن تختار روسيًا وليس مهرجًا.
    3. +7
      13 مارس 2024 10:29 م
      من الممكن أيضًا استخدام طائرات مضادة بدون طيار. ولكن الشيء الرئيسي هو الكشف في الوقت المناسب عن هذه الطائرات بدون طيار. حقيقة أنه في مثل هذا المسرح الصغير للعمليات، لم تقم القيادة البحرية لمدة 30 عامًا بتركيب أجهزة استشعار وأجهزة سونار مدمجة في شبكة تحذير واحدة - ولهذا السبب يجب تخفيض رتب جميع قادة أسطول البحر الأسود في هذا الوقت! الإنذار المبكر، إلى جانب القوارب الصغيرة السريعة المزودة بشباك أو مدافع صغيرة أو مدافع رشاشة عالية السرعة مزودة بأجهزة رؤية ليلية، يمثل حماية بنسبة 100% لأسطول كبير وبأقل تكلفة، أي أقل من تكلفة قارب دورية غارق! السفن النارية الصغيرة - رد فعل مضاد من أسطول معركة صغير!
      1. +3
        13 مارس 2024 16:10 م
        أتفق تماما. هناك شيء واحد غير واضح: كيف يمكن تصميم وإنشاء وإنتاج كل هذه المجموعات التي لا تعد ولا تحصى من MRKs والطرادات وما إلى ذلك. بدون أسلحة مدافع ورشاشات على الجانبين، في المؤخرة، على النشرة الجوية؟!؟ كيف وبماذا سيقاومون هبوط الدرك (الخ) عليهم؟! العيارات؟! بعد تثبيت بايكال الموجودة منذ فترة طويلة (بالمناسبة، متفوقة على نظيراتها الأمريكية!) (2-3 على كل جانب)، اصنع رأسًا حربيًا عاديًا (مدربًا !!!) مع مهمة قتالية على مدار الساعة - ستصنع هذه BECs اللوحات يطير!(أوصي بمشاهدة الفيديو من تصوير بحيرة بايكال لمن لا يعرف) + حواجز ذراع (متعددة الصفوف) - هذه ليست مشكلة على الإطلاق في أماكن وقوف السيارات ولا تكلف المليارات !!!
  2. 27
    13 مارس 2024 05:20 م
    تبين أن هذه المجموعة من الصفات كافية لإحداث الكثير من المشاكل لأسطول البحر الأسود.
    وهذه المجموعة هي الافتقار إلى المبادرة والافتقار إلى الاحتراف لدى قيادة أسطول البحر الأسود.

    ليس لدينا الحق في تقديم المشورة للمصممين أو مطالبتهم بزيادة عدد الأبراج والمواقع القتالية على السطح العلوي.
    بالطبع، لأن هذا من حق ومسؤولية قيادة الأسطول، لكن انظر أعلاه.

    يجب تذكير جميع المستشارين بالحقيقة القديمة - إذا وضعت 8 بنادق على سفينة مسلحة بـ 10 بنادق وفقًا للمشروع، فلن يتمكن سوى 6 بنادق من إطلاق النار منها.
    في أي سنة هذه القاعدة؟ مدرعة؟ ولكن ماذا عن حاملات الطائرات مرات وعشرات مدافعها المضادة للطائرات دون أي مشروع على الإطلاق؟

    تم اكتشاف العدو في الوقت المناسب، وبدأ طاقم "سيرجي كوتوف" بمناورة مراوغة وفتحوا نيرانًا كثيفة على الأهداف.
    ما العاصفة؟ ماذا؟ من مدفع القوس الذي لا يستطيع إطلاق النار بسبب المنطقة الميتة في المؤخرة ورشاشين؟ وما المناورة المراوغة؟ ومن السرعة صفر، كان لا يزال يتعين عليه زيادة السرعة إلى 50 كم/ساعة، لكن لم يكن لديه الوقت.

    لم يكن لدى جميع السفن الثلاث الغارقة أنظمة صوتية مائية خاصة بها وظلت في وضع الخمول في الليل، وحتى أثناء حالة تأهب قتالي وعلى ضوء طائرة بدون طيار معادية (ليست أوكرانية).

    المؤلف على حق في أن السفن الكبيرة لها مستقبل، وأن صلاحية Backovs للإبحار ليست جيدة بشكل خاص، لكن الجغرافيا هي المسؤولة، والمؤلف مخطئ تمامًا.
    1. +9
      13 مارس 2024 05:23 م
      هل فكرت في طائرات بدون طيار تحت الماء؟ لكنهم يتطورون، ولا يهمهم خشونة البحر في نقاط.
      1. +4
        13 مارس 2024 05:32 م
        اقتباس: مطار
        هل فكرت في طائرات بدون طيار تحت الماء؟ لكنهم يتطورون، ولا يهمهم خشونة البحر في نقاط.

        ألا تعلم عن الطوربيدات؟ بمدى يتراوح من مائة إلى كيلومتر ونصف وسرعة حوالي مائة.
        1. +1
          13 مارس 2024 12:49 م
          الشعور بأننا نبني السفن الخطأ
          بدون دروع وبدون حماية طوربيد
          على MRK pr 22800 مع إزاحة أقل من 1000 طن، لن يكون الدرع 100 ملم مناسبًا
          هذا +350 طن
          1. +2
            13 مارس 2024 16:42 م
            اقتباس من: Romario_Argo
            الشعور بأننا نبني السفن الخطأ
            بدون دروع وبدون حماية طوربيد
            على MRK pr 22800 مع إزاحة أقل من 1000 طن، لن يكون الدرع 100 ملم مناسبًا

            ليست هي نفسها في كل شيء. لقد حان الوقت لوضع السفن الصغيرة على "الشاشة" منذ فترة طويلة.
      2. 0
        13 مارس 2024 06:49 م
        هل فكرت في طائرات بدون طيار تحت الماء؟

        الطائرة بدون طيار هي جهاز يتم التحكم فيه عن بعد. الاتصال اللاسلكي تحت الماء مستحيل، سيتعين عليك سحب الكابل بطول 300 كيلومتر ;)

        لا توجد طائرات بدون طيار قادرة على التنقل بشكل مستقل تحت الماء وإيجاد الأهداف. وهذا يتطلب ذكاءً اصطناعيًا متقدمًا مثل Terminator

        ما تمتلكه أوكرانيا هو طائرات بدون طيار سطحية لديها القدرة على الغوص لحظة الهجوم
        1. +8
          13 مارس 2024 07:41 م
          اقتبس من سانتا في
          لا توجد طائرات بدون طيار قادرة على التنقل بشكل مستقل تحت الماء وإيجاد الأهداف.
          لا أعرف ما إذا كانت مثل هذه الطائرات بدون طيار موجودة أم لا، ولكن ليس من الصعب إنشاء طائرة بدون طيار لها خوارزمية البحث عن الهدف الخاصة بها. للقيام بذلك، تحتاج فقط إلى برنامج مكتوب بشكل جيد. إذن لن تحتاج إلى تحكم لاسلكي أو سلكي.
        2. BAI
          +3
          13 مارس 2024 08:48 م
          ماذا عن بوسيدون؟
          1. +2
            13 مارس 2024 08:51 م
            ماذا عن بوسيدون؟

            إنهم لا يصطادون السفن
          2. 11
            13 مارس 2024 09:30 م
            ماذا عن بوسيدون؟

            رأيته في المعدن ونساه وكأنه حلم مزعج، ووجهت الأموال إلى ما يحتاجه الجيش والبحرية حقًا.
            1. -1
              13 مارس 2024 16:36 م
              حسنًا، حسنًا، حسنًا يا صديقي، لقد انجرفت! بوسيدون لديه مهام أخرى، واستخدامات وأهداف أخرى. لذلك سوف ترفض كلاش بسيط
              1. +1
                13 مارس 2024 16:42 م
                وكلاش (أعني تحديث AK-47 و ITS!) له مزايا - لا توجد طائرة M-16 واحدة (وأطفالها)، ولا توجد طائرة Ar-14-15 واحدة (وأطفالها) قريبة، خذ كلامي على محمل الجد ، لأنه كان لي الشرف بتصوير كل ما سبق (في وقت واحد)...
                1. 0
                  14 مارس 2024 01:56 م
                  هل يمكنك الخوض في مزيد من التفاصيل، نقطة بنقطة، حول مزايا منصة واحدة على أخرى، دون عبارات شعبوية عالية؟
              2. +2
                14 مارس 2024 06:45 م
                حسنًا، حسنًا، حسنًا يا صديقي، لقد انجرفت! بوسيدون لديه مهام أخرى، واستخدامات وأهداف أخرى. لذلك سوف ترفض كلاش بسيط

                وتتمثل مهام بوسيدون في أن تكون أحد عناصر القوات البحرية للردع النووي، ولها حاملات طائرات خاصة بها ومعقدة للغاية ومكلفة. هل يعطي بوسيدون ميزة على شبكات SSBN؟ لا، لا. تم إنشاء حاملة الطائرات Poseidon على أساس قوارب من الجيل الثالث، مما يسهل اكتشاف MAPL الخاصة بها ولها أبعاد ضخمة، مما يبسط اكتشافها بواسطة طائرات Poseidon ASW. وبالنظر إلى أن جميع قواعدنا بدون حماية للمنطقة المائية، أي تحت سيطرة طيران MAPL ومنظمة التحرير الفلسطينية لعدو محتمل، سيتم تدمير حاملة بوسيدون مباشرة بعد محاولة إطلاق بوسيدون ذاته. ولكن حتى لو حدثت معجزة وكان من الممكن إطلاق بوسيدون هذا، فإن مساره سيكون في الأماكن الضيقة لمدخل المحيط الأطلسي، حيث يوجد دفاع مضاد للطائرات غني وحديث وهناك سيتم تدميره بالتأكيد سيتم اكتشافها بسرعة بواسطة طائرات بوسيدون المضادة للطائرات أو مدمرات URO أو MAPL وتدميرها بالطوربيدات.
                ومن هنا الاستنتاج. بوسيدون هو عامل جذب مكلف للغاية وغير مجدي، حيث تم إهدار مبالغ ضخمة من المال، والتي كان من الممكن استخدامها لتطوير كورفيت غير مكلف لمنظمة التحرير الفلسطينية وإنتاجها في سلسلة من خمسين قطعة وتوفر على الأقل غطاءًا موثوقًا به لمغادرة القواعد والانتشار SSBNs إلى الأسطول الشمالي وأسطول المحيط الهادئ.
                كتب كليموف وماكسيموف بالتفصيل عن عدم جدوى جاذبية بوسيدون الباهظة الثمن، والتي، على عكس الأشخاص المحتضرين الذين دمروا أسطول البحر الأسود، تبين أنهم على حق في كثير من النواحي.
                1. +1
                  14 مارس 2024 09:35 م
                  منذ البداية، لم أفهم سبب احتياج بوسيدون إلى حاملة خاصة على شكل غواصة نووية، والتي سيتم اكتشافها قبل أن يكون لديها الوقت لإرسال جهاز واحد على الأقل. بعد كل شيء، إذا كان "بوسيدون" هذا يوصف بأنه الحجة الأخيرة في ضربة انتقامية، فلماذا يتم إطلاقها بالضرورة من الغواصات النووية، وعدم صنع عدة قاذفات ساحلية، حتى لو كانت زائفة.... اذهب واكتشف أين سيتم إطلاقها منه أو من مكانه في وقت محدد.
                  ربما يكفي فقط إحضاره إلى حافة الماء وإرساله على طول طريق معين؟ أم أن نطاق الحركة لا يزال محدودًا ويجب تقريبه من الهدف؟
                  1. 0
                    15 مارس 2024 07:45 م
                    مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن الناتو قام ببناء حدود الحرب المضادة للغواصات لعقود من الزمن وأحرز تقدمًا كبيرًا في الحرب المضادة للغواصات، فلن يصل أي بوسيدون ببساطة إلى الشواطئ الأمريكية، وهذا كان مفهومًا في الاتحاد السوفييتي، وبالتالي ظل هذا التطور السوفييتي تطورًا ليس له أي آفاق.
                    لسوء الحظ، فإن مستوى معرفة القراءة والكتابة لدى القادة الحاليين في البلاد أدنى بكثير من المكتب السياسي للجنة المركزية للحزب الشيوعي، الذي كان يسمى دار رعاية المسنين، ولكن حتى أنهم أدركوا أنه سيكون من الصعب اختراق طوربيد ضخم تحت الماء. كان نظام الصواريخ المضادة للطائرات التابع لحلف شمال الأطلسي آنذاك، والذي كان أكثر واعدة من صاروخ يطلق من SSBN، وخاصة SSBN الموجود تحت الجليد، لذلك قام الاتحاد السوفييتي ببناء 6 صواريخ SSBN عملاقة Akula/Typhoon مصممة للعمليات في الشمال، قادرة على اختراق الجليد مع غرفة القيادة. لقد خافتهم واشنطن حقًا وأمرت بوتين بالقضاء عليهم، وهو ما فعله بوتين بسعادة. كان اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية يقوم أيضًا بتطوير Borei SSBN باستخدام صاروخ Bark، القادر على اختراق الجليد، وكان على جميع أنظمة SSBN من Akula/Typhoon أن تخضع لتحديث Bark جنبًا إلى جنب مع الإصلاحات المتوسطة. وشكل مثل هذا النوع من Borey، إلى جانب Shark/Typhoon كحاملات لـ Bark، تهديدًا حقيقيًا لحلف شمال الأطلسي وبذل الناتو كل ما في وسعه حتى تم إغلاق Bark، التي كانت قد بدأت بالفعل في الطيران، وهو ما فعله يلتسين ثم بوتين بسعادة، حيث أطلقا البولافا بدلاً من اللحاء، وإقامة ناقلات غير قادرة على حمل اللحاء وتدمير الحاملات القادرة على حمل اللحاء.
                    لكن لا أحد يخاف من بوسيدون بوتين، تمامًا مثل الصولجان، ولهذا السبب دعموا بنائها، لأن هذا سيُظهر لمحتال بوتين أن شيئًا ما يتم القيام به من ناحية، ومن ناحية أخرى، المال والوقت والموارد يضيع على شيء لا يشكل تهديدا لحلف شمال الأطلسي.
                    1. +1
                      15 مارس 2024 15:37 م
                      رمزاي 21 (فاسيلي)، لا تذهب بعيدًا. أنا أحترم وجهة نظرك النقدية للأمور، لكنك أنت نفسك ربما تفهم أنه لم يكن أي نظام مضاد للغواصات، حتى عندما تم نشره في المحيط الأطلسي وبالقرب من ساحل المحيط الهادئ للولايات المتحدة، ضمانًا ضد اختراق قواربنا لمواقع الهجوم. وإذا تم تسليم الضربة من مياه بحارنا الشمالية. المحيط المتجمد الشمالي أو بحر أوخوتسك، حيث لم تغطي SOSUS أي شيء، فلا يستحق دفن غواصاتنا النووية بهذه الطريقة.
                      أعرف أيضًا الكثير عن بارك، وأحاول دائمًا مراقبة مثل هذه الأشياء. ولذلك أعرف قصة تطورها كاملة ولماذا لم تصل إلى الأساطيل. نعم، يمكن أن يخترق اللحاء الجليد الذي لا يزيد سمكه عن نصف متر، وحتى بعد مثل هذه الضربة على الجليد، انخفضت بشكل حاد ضمانات رحلتها الخالية من العيوب إلى الهدف. وأشك في أن أي شخص قد يخوض مثل هذه المخاطر في حالة قتالية حقيقية.
                      لماذا، إذا تم تطوير رسوم خاصة لهذا الغرض لكسر الجمود قبل البداية. وغواصاتنا النووية المزودة بصواريخ بولافا مجهزة بمثل هذه الشحنات.
                      1. 0
                        15 مارس 2024 16:07 م
                        إذا قلت ببساطة إننا لم نصل بعد إلى اللحاق بالولايات المتحدة في إنشاء صاروخ يعمل بالوقود الصلب للغواصات النووية، فإنني أوافق على ذلك وأؤيده. نعم، نحن لم نلحق بالركب بعد!
                        ولكن من المستحيل إلى حد ما الثناء على "النباح" مقارنة بـ "بولافا". بعد كل شيء، لم يتم إنشاء "النباح" حقًا. لم يتم إطلاق ناجح وتم إغلاق المشروع! وأبعادها السيكلوبية التي يبلغ ارتفاعها 16 مترًا هي ببساطة سخيفة وطريق مسدود. أنت تعلم أن الغواصة النووية أكولا لم تكن ضخمة جدًا بسبب الحياة الجيدة أو التصميم الكفء. على وجه التحديد، بسبب عدم قدرتنا على صنع TTR يمكن مقارنته بارتفاع Trident-2. انظر إلى غواصاتنا النووية القبيحة الحدباء 667 BRDM المزودة بصواريخ سائلة وقارنها بالهياكل الانسيابية للغواصات النووية الأمريكية. وبفضل بولافا، من حيث تصميم هياكل الغواصات النووية، تمكنا من اللحاق بالأمريكيين وتجاوزناهم في بعض النواحي. نعم، نحن أدنى من نطاق بولافا بمقدار 1-2 ألف كيلومتر. "ترايدنت" لكننا نصل إلى كل الأهداف مهما كانت.
        3. 12
          13 مارس 2024 09:02 م
          لا توجد طائرات بدون طيار قادرة على التنقل بشكل مستقل تحت الماء وإيجاد الأهداف. وهذا يتطلب ذكاءً اصطناعيًا متقدمًا مثل Terminator

          لقد كانت الطوربيدات الموجهة موجودة منذ عدة عقود، وكانت هناك منذ فترة طويلة ألغام ذاتية الدفع يتم تفعيلها إذا تزامن ضجيج مراوح السفينة المارة مع النمط المضمن فيها. وهل تعتقد أنه من المستحيل في عصرنا إنشاء مركبة تحت الماء بدون طيار قادرة على التحرك إلى نقطة معينة وتدمير السفن المارة بضجيج مراوحها؟
          وأسوأ شيء هو أنه بفضل العوارض الخشبية لدينا، ليس لدى أسطولنا ما لمحاربة هذا التهديد.
          1. 0
            13 مارس 2024 16:23 م
            عزيزي، اقرأ (أعلاه) عن حواجز ذراع الرافعة (متعددة الصفوف ومتعددة المستويات) - لن يمر طوربيد واحد، خاصة الطائرة بدون طيار.
        4. +1
          13 مارس 2024 13:18 م
          اقتبس من سانتا في
          الطائرة بدون طيار هي جهاز يتم التحكم فيه عن بعد. الاتصال اللاسلكي تحت الماء مستحيل، سيتعين عليك سحب الكابل بطول 300 كيلومتر ;)

          يكفي إحضار الهوائي الموجود على الصرح إلى السطح. ولنفترض أنه يمكن حتى سحب هوائي GPS على كابل - وهذا يكفي للوصول إلى منطقة الهجوم.
    2. -1
      13 مارس 2024 06:22 م
      اقتباس: Vladimir_2U
      وهذه المجموعة هي الافتقار إلى المبادرة والافتقار إلى الاحترافية لدى قيادة أسطول البحر الأسود
      لا أريد بأي حال من الأحوال الدفاع عن أميرالات أسطول البحر الأسود، لكن يجب أن نعترف بأن هذه الحرب جديدة، ولم يحدث مثلها من قبل. هذه حرب الطائرات بدون طيار والإلكترونيات، والتي لم يدرسها الجنرالات ولا الأدميرالات في الأكاديميات. عاجلاً أم آجلاً، سيتم العثور على ترياق للطائرات بدون طيار، ولكن في الوقت الحالي.....
      1. 18
        13 مارس 2024 09:14 م
        هذه حرب الطائرات بدون طيار والإلكترونيات، والتي لم يدرسها الجنرالات ولا الأدميرالات في الأكاديميات.

        في نهاية الثمانينات، كان هناك حوالي ألف طائرة بدون طيار من طراز Tu-80 وTu-143 في الاتحاد السوفييتي، وقد استخدم الأمريكيون بالفعل طائرات بدون طيار هجومية في عام 142، وفي عام 2000 في جورجيا، تكبدت طائراتنا خسائر بسبب حقيقة أن الجورجيين كان لديهم طائرات بدون طيار و لدينا ليست هناك، منذ عام 2008، استخدم LDPR NM بنشاط الطائرات بدون طيار من أنواع مختلفة، في عام 2014، هاجم قارب مع مفجرين انتحاريين المدمرة الأمريكية كويل، في جميع أنحاء العالم، قامت الجيوش المتقدمة بالبحث وتشغيل الطائرات بدون طيار، وأسراب من الطائرات بدون طيار والطائرات بدون طيار على سطح البحر وتحت الماء منذ الثمانينيات. يمتلك الأمريكيون IJIS ومعايير أنظمة القنوات المغلقة لتبادل المعلومات.
        وفقط النجارين والجنرالات المحتضرين غير المدربين لا يفهمون ما يحدث حولهم، وبالتالي حتى بعد عامين من التدريب العسكري، يتم إدراج مشغلي الطائرات بدون طيار لدينا كرافعات هاون، لأنه لا يوجد منصب مشغل الطائرات بدون طيار في طاقم الوحدة ويوجد لا يوجد مثل VUS. كم سنة يجب أن تمر القوات الجوية وكم من جنودنا يجب أن يموتوا حتى يقوم الجنرالات بإدراج مشغل الطائرات بدون طيار في قائمة التوظيف لوحدات القوات الجوية؟
        1. +2
          13 مارس 2024 10:47 م
          اقتباس من: ramzay21
          كم سنة يجب أن تمر القوات الجوية وكم من جنودنا يجب أن يموتوا حتى يقوم الجنرالات بإدراج مشغل الطائرات بدون طيار في قائمة التوظيف لوحدات القوات الجوية؟
          نعم، يبدو أن المدارس العسكرية قد بدأت بالفعل التدريب على هذا الأمر
          1. +6
            13 مارس 2024 11:25 م
            نعم، يبدو أن المدارس العسكرية قد بدأت بالفعل التدريب على هذا الأمر

            أي المدارس؟ ما زلنا لا نملك حتى VUS مثل هذا كمشغل للطائرات بدون طيار، ناهيك عن الوحدات الفردية أو الفصائل أو الشركات التي لديها ضباط مدربين. في LBS، يتم إدراج مشغلي الطائرات بدون طيار كرماة أو محمل هاون، أو ربما كرجل إشارة أو منظم!
            1. +3
              13 مارس 2024 11:45 م
              اقتباس من: ramzay21
              أي المدارس؟
              أكاديمية جوكوفسكي للقوات الجوية. كلية الطيران بدون طيار
              1. +3
                14 مارس 2024 07:47 م
                هناك يقومون بتدريب المشغلين على الطائرات بدون طيار الكبيرة مثل Outpost أو Pacer، والتي تعتبر نادرة بحد ذاتها في الواجهة الأمامية.
                وأنا أتحدث عن مشغلي الطائرات بدون طيار الذين يجب أن يكونوا في جميع الوحدات المتحاربة، وهم مشغلو طائرات بدون طيار FPV وكوادريكس مع قطرات، بالإضافة إلى متخصصين في مواجهة طائرات العدو بدون طيار. لكن لا توجد مثل هذه المناصب في طاقم كتيبة أو شركة أو فصيلة ولا توجد مثل هذه الخدمة العسكرية، على الرغم من أن الحاجة إليها أعلى بكثير من المدفعية الآلية أو الرماة. كان من المفترض إنشاء شركات وفصائل منفصلة من الطائرات بدون طيار منذ فترة طويلة، والتي بمرور الوقت يمكن تخصيصها لوحدات محددة. ولكن لا أحد من منطقة موسكو يفعل ذلك، لا أحد يهتم.
          2. 0
            13 مارس 2024 20:31 م
            المدرسة العسكرية لطياري الطائرات بدون طيار تعمل منذ عام الآن...
      2. +5
        13 مارس 2024 09:28 م
        أي نوع من حرب الطائرات بدون طيار هذا؟ إذا لم يتم تثبيت مدافع رشاشة إضافية ولا توجد أجهزة تصوير حرارية مع أجهزة الرؤية الليلية، فإن وجود معلومات استخباراتية، يرسل العدو الطائرات بدون طيار الأكثر بدائية.
    3. -5
      13 مارس 2024 06:29 م
      الافتقار إلى المبادرة والافتقار إلى الاحترافية في قيادة أسطول البحر الأسود.

      هل تأخذ جميع السفن إلى بحر آزوف أم نحو سوتشي؟

      ولا تظهر أنفك في البحر الأسود بينما لا تزال القوات المسلحة الأوكرانية على الساحل؟
      ولكن ماذا عن أوقات حاملات الطائرات ووقتها العشرات من المدافع المضادة للطائرات بدون مشروع على أي ثرثرة؟

      من المحتمل أنك تقصد مدافع Oerlikon الآلية عيار 20 ملم

      كانت عديمة الفائدة. 20 طلقة لكل طائرة تم إسقاطها (معلمة الجولة لكل طائر - من تقرير البحرية الأمريكية في ذلك الوقت)، تشير إلى أن الإصابة كانت عرضية، وأن نيران أورليكون كانت ذات طبيعة مشتتة للانتباه. ومع ذلك، لم تكن الطائرات اليابانية طائرات بدون طيار، ولكن كان هناك طيارون أحياء بداخلها

      والعديد من الجوانب الأخرى. على سبيل المثال، كان المدى الفعال لصاروخ Oerlikon أقل من المدى الذي أسقطت فيه الطائرات الطوربيدات. أو عدم القدرة على إيقاف سقوط الكاميكازي - وهذا يتطلب ثلاثة أضعاف العيار

      فيما يتعلق بمسألة عدد الأسلحة - المدافع الحقيقية المضادة للطائرات، والمنشآت العالمية عيار 127 ملم، ظل العدد دون تغيير تقريبًا. لم يكن هناك مكان لتثبيت مثل هذه الأنظمة، فقد تطلبت مساحة كبيرة. تتطلب مثل هذه الأسلحة PUAZO معقدة ووسائل مركزية للتحكم في الحرائق، والتي بدونها سيكون الجميع صابورة ميتة

      الأمر نفسه ينطبق على Bofors الشهيرة - التوأم والرباعي 40 ملم، وكان عدد هذه التركيبات معتدلاً، وهو أيضًا نظام ثقيل يتطلب مساحة كبيرة وPOISO. في الوقت نفسه، ليس هو الأكثر فعالية - إمنيب أو 4000 أو 9000 طلقة لكل طائرة تم إسقاطها.
      1. 13
        13 مارس 2024 07:09 م
        اقتبس من سانتا في
        من المحتمل أنك تقصد مدافع Oerlikon الآلية عيار 20 ملم

        أعني أنه تم تسليم جميع الأسلحة المضادة للطائرات بشكل عاجل إلى السفن التي لا تشكل جزءًا من المشروع الرئيسي. لقد كتبت الآلات فقط من باب العادة.

        اقتبس من سانتا في
        كانت عديمة الفائدة. 20 طلقة لكل طائرة تم إسقاطها (معلمة الجولة لكل طائر - من تقرير البحرية الأمريكية في ذلك الوقت)، تشير إلى أن الإصابة كانت عرضية، وأن نيران أورليكون كانت ذات طبيعة مشتتة للانتباه. ومع ذلك، لم تكن الطائرات اليابانية طائرات بدون طيار، ولكن كان هناك طيارون أحياء بداخلها
        وأنفق الحلفاء 25 طلقة على قتيل واحد - هل بندقية البندقية عديمة الفائدة؟ نعم، مجرد حقيقة أن هجوم المقاتلين على بعض كاسحات الألغام أصبح خطيرًا كان يستحق تكلفة 000 ألف طلقة. ولكن الآن يتم وضع الوحدات المستقرة على الحامل دون بذل الكثير من الجهد. لذلك لا يوجد جدل حول "عدم جدوى" حتى 20 ملم، ناهيك عن 000 و20 و25 ملم.


        اقتبس من سانتا في
        الافتقار إلى المبادرة والافتقار إلى الاحترافية في قيادة أسطول البحر الأسود.
        هل تأخذ جميع السفن إلى بحر آزوف أم نحو سوتشي؟
        ولا تظهر أنفك في البحر الأسود بينما لا تزال القوات المسلحة الأوكرانية على الساحل؟
        آسف، لكن أكثر من عام مضى منذ ظهور الـ BeKs في البحر حتى غرق الأولى، وليس الأمر أن السفن لم تكن معززة بقوة نيرانية، مرحبًا "نيران كثيفة"، لم يتم اتخاذ الإجراءات الأساسية مثل الحظر لا يبدو أن المبيت خارج حواجز التطويق، ودراسة التحكم في التشويش على BACs، وحتى التدريبات العادية لصد هجوم بالوسائل المتاحة، قد تم تنفيذه، انطلاقًا من الضجة وإطلاق النار المستمر باستخدام أدوات التتبع، دون وجود علامات على تحديد الهدف، من سفينة إنزال كبيرة.
        ناهيك عن التصدي للطائرات بدون طيار للعدو.
        1. -4
          13 مارس 2024 07:23 م
          تم تسليم جميع المدافع المضادة للطائرات بشكل عاجل إلى السفن خارج إطار المشروع الرئيسي.

          بقي عدد المدافع المضادة للطائرات ذات العيار الكبير (تلك التي يمكنها فعل أي شيء) دون تغيير تقريبًا

          تتطلب الأسلحة التي تتمتع بهذه القدرات مساحة كبيرة جدًا بالإضافة إلى صعوبة تنسيق نيرانها
          قتل الحلفاء أنفقوا 25 طلقة ذخيرة - البندقية عديمة الفائدة؟

          هذا أمر طبيعي في معارك المشاة

          بالنسبة للدفاع الجوي للسفينة، من غير المقبول إنفاق 20 طلقة على طائرة واحدة تم إسقاطها. ولهذا السبب تخلوا عن MZA على متن السفن، حتى ظهور طائرات Ak-000 ذات الستة براميل والكتائب في السبعينيات والثمانينيات، مع صاروخ موجه
          1. +8
            13 مارس 2024 09:20 م
            بالنسبة للدفاع الجوي للسفينة، من غير المقبول إنفاق 20 طلقة على طائرة واحدة تم إسقاطها. ولهذا السبب تخلوا عن MZA على متن السفن،

            ولكن ماذا عن تسليح سفن نقل القافلة؟
            سأل أحد الأدميرال الذكي:
            - "كم قذيفة أُطلقت خلال القافلة لصد الهجمات؟"
            - عدة آلاف.
            - كم عدد الطائرات التي أسقطت؟
            - لا احد.
            وأمر بإزالة جميع الأسلحة الرشاشة باعتبارها عبئًا عديم الفائدة. ولم تصل عدة وسائل نقل من القافلة التالية وأغرقتها الطائرات.
            لا تضرب المدافع الرشاشة الهدف فحسب، بل لا تسمح للطائرة بالتصويب بهدوء، وبالتالي تعطيل هجومها.
            1. +1
              13 مارس 2024 10:41 م
              سأل أحد الأدميرال الذكي:
              - "كم قذيفة أُطلقت خلال القافلة لصد الهجمات؟"

              ومن دون تحديد تواريخ وحقائق محددة، فهذه قصة بسيطة
              لا تضرب المدافع الرشاشة الهدف فحسب، بل تمنع الطائرة أيضًا من التصويب بهدوء

              1. هل ساعدت المدافع المضادة للطائرات البالغ عددها 152 على متن الطائرة ياماتو؟

              2. فقط المدافع المضادة للطائرات عيار 76 و 127 ملم لعبت دورًا، مع تحكم مركزي يعتمد على بيانات الرادار، وبحلول نهاية الحرب - بقذائف انفجرت عند الطيران بالقرب من الطائرة (صمام الرادار)

              3. اختفت جميع أسلحة MZA من السفن بعد الحرب، قبل ظهور البنادق الموجهة ذات الستة براميل، وحتى تلك التي تبين أنها ليست جيدة جدًا والآن يتحرك التقدم في الاتجاه الآخر
              1. 0
                14 مارس 2024 10:01 م
                ومن دون تحديد تواريخ وحقائق محددة، فهذه قصة بسيطة

                ربما هي قصة، لكنها في الواقع حقيقية. إنه شيء واحد أن تهاجم خروفًا لن يقاوم. والأمر مختلف تمامًا أن تستهدف طائرة تحلق عبر سحابة من أدوات التتبع، وتتوقع إصابة في كل ثانية. وهذا يؤثر بشكل واضح على الدقة.
                هل ساعدت مدفع ياماتو البالغ عددها 152 مدفعًا مضادًا للطائرات على متن الطائرة؟

                حشد من الضباع يطرقون أسدًا. هذه أيضًا قصة بالطبع، لكنها تعكس النهج الحقيقي.
                لعبت فقط المدافع المضادة للطائرات عيار 76 و 127 ملم دورًا، مع تحكم مركزي يعتمد على بيانات الرادار، وبحلول نهاية الحرب - بقذائف انفجرت عند الطيران بالقرب من الطائرة (صمام الرادار).

                كما أنهم لم يلعبوا دورًا خاصًا.
          2. +7
            13 مارس 2024 09:24 م
            اقتبس من سانتا في
            بقي عدد المدافع المضادة للطائرات ذات العيار الكبير (تلك التي يمكنها فعل أي شيء) دون تغيير تقريبًا
            لكنها قفزت بشكل حاد في المشاريع العسكرية (من يستطيع تحمل تكاليفها) ومشاريع ما بعد الحرب.

            اقتبس من سانتا في
            بالنسبة للدفاع الجوي للسفينة، من غير المقبول إنفاق 20 طلقة على طائرة واحدة تم إسقاطها. ولهذا السبب تخلوا عن MZA على متن السفن، حتى ظهور طائرات Ak-000 ذات الستة براميل والكتائب في السبعينيات والثمانينيات، مع صاروخ موجه
            من المضحك أن نقرأ عن "غير مقبول". من غير المقبول خسارة السفن لأنها بلا أسنان.
            يجب على المرء ألا "ينسى" أنه مقابل كل شخص تم إسقاطه، كان هناك أيضًا أولئك الذين تم إسقاطهم ورفضوا الهجوم (وليس كل الساموراي) والذين أطلقوا النار/أسقطوا بشكل غير دقيق. حسنًا، لقد رفضوا بشكل أساسي بسبب ظهور أنظمة الدفاع الجوي، وبعد جزر فوكلاند رفضوا وقبلوا العودة، حتى في عيار البندقية.
            1. -2
              13 مارس 2024 10:48 م
              لكنها قفزت بشكل حاد في المشاريع العسكرية (من يستطيع تحمل تكاليفها) ومشاريع ما بعد الحرب.

              لا.

              لم تكن هناك مساحة على السفن لاستيعاب عدد N من المدافع الكبيرة المضادة للطائرات، فقط بدلاً من المدافع من عيار مختلف (على سبيل المثال، بدلاً من الأبراج ذات العيار المضاد للألغام)

              بعد الحرب، لم تقم الولايات المتحدة ببناء السفن لمدة 10 سنوات، ثم مباشرة عصر الصواريخ

              في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية قاموا ببناء شيء ما على الأقل لدعم الصناعة. لم تكن مشاريع ما بعد الحرب نفسها جاهزة للقتال (إذا كانت الطائرة الهجومية A-4 Skyzok قد كشفت السرب البريطاني في عام 1982، فماذا فعلوا بالطرادات والمدمرات السوفيتية في أوائل الخمسينيات؟)
              1. 0
                13 مارس 2024 10:59 م
                اقتبس من سانتا في
                لم تكن هناك مساحة على السفن لاستيعاب عدد N من المدافع الكبيرة المضادة للطائرات، فقط بدلاً من المدافع من عيار مختلف (على سبيل المثال، بدلاً من الأبراج ذات العيار المضاد للألغام)

                ما هذا إن لم يكن زيادة حادة في عدد الأسلحة؟

                اقتبس من سانتا في
                بعد الحرب، لم تقم الولايات المتحدة ببناء السفن لمدة 10 سنوات، ثم تحولت على الفور إلى الصواريخ
                و؟ ربما لأنه تم بناؤه خلال الحرب؟

                اقتبس من سانتا في
                في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية قاموا ببناء شيء ما على الأقل لدعم الصناعة.
                وأيضا استعادة وزيادة التكوين.

                اقتبس من سانتا في
                لم تكن مشاريع ما بعد الحرب نفسها جاهزة للقتال (إذا كانت الطائرة الهجومية A-4 Skyzok قد كشفت السرب البريطاني في عام 1982، فماذا فعلوا بالطرادات والمدمرات السوفيتية في أوائل الخمسينيات؟)
                ماذا، حتى الآن؟ ماذا كانت ستفعل طائرة Tu-16 بطائرة KSShch التي صنعها الأمريكيون قبل عام 55؟
                بشكل عام، هذا هو السبب في أن الجغرافيا لا يمكن أن تبرر فقدان أسطول البحر الأسود.
                1. 0
                  13 مارس 2024 11:16 م
                  ما هذا إن لم يكن زيادة حادة في عدد الأسلحة؟

                  لم يتغير عدد الأسلحة الكبيرة الموجودة على السفينة. الاختيار بين المدافع المضادة للطائرات أو البنادق الثانوية
                  و؟ ربما لأنه تم بناؤه خلال الحرب؟

                  من يهتم. نحن مهتمون بحقيقة أن السفن وفقًا للمشاريع الجديدة لم يتم بناؤها منذ 10 سنوات، وبالتالي لن يكون من الممكن إحصاء ومقارنة عدد المدافع المضادة للطائرات
                  ماذا كانت ستفعل طائرة Tu-16 بطائرة KSShch التي صنعها الأمريكيون قبل عام 55؟

                  كان هناك بالفعل خصوم آخرون لطائرة Tu-16KS

                  تم استعادة مشاريع سنوات الحرب في الوقت المناسب
                  1. 0
                    13 مارس 2024 11:32 م
                    اقتبس من سانتا في
                    لم يتغير عدد الأسلحة الكبيرة الموجودة على السفينة. الاختيار بين المدافع المضادة للطائرات أو البنادق الثانوية
                    لكن التكوين والغرض وعدد البراميل في المنشآت قد تغير بشكل كبير، ونحن نتحدث عن سرعة إجراء التغييرات على المشاريع. لأن:
                    اقتبس من سانتا في
                    ليس لدينا الحق في تقديم المشورة للمصممين أو مطالبتهم بزيادة عدد الأبراج والمواقع القتالية على السطح العلوي.



                    اقتبس من سانتا في
                    نحن مهتمون بحقيقة أن السفن وفقًا للمشاريع الجديدة لم يتم بناؤها منذ 10 سنوات، وبالتالي لن يكون من الممكن إحصاء ومقارنة عدد المدافع المضادة للطائرات
                    غير مهتم، لأن السوفييت هم من بنوه.

                    اقتبس من سانتا في

                    كان هناك بالفعل خصوم آخرون لطائرة Tu-16KS
                    إذن لماذا جلب سكاي هوك؟ وبالمناسبة، بعد غاراتهم، وليس الميراج والإكزوسيت، بدأوا على عجل في تثبيت كل شيء، حتى المدافع الرشاشة.
                    1. 0
                      14 مارس 2024 07:44 م
                      ونحن نتحدث عن سرعة إجراء التغييرات على المشاريع.

                      لا، المحادثة بدأت ببيانك
                      اقتباس: Vladimir_2U
                      في أي سنة هذه القاعدة؟ مدرعة؟ ولكن ماذا عن حاملات الطائرات وعشرات مدافعها المضادة للطائرات دون مشروع؟

                      كما اتضح فيما بعد، هذه هي قاعدة جميع سفن المدفعية. عدد الأسلحة الكبيرة لم يتغير

                      تم تركيب آلات صغيرة بدون تصميم، وكان الغرض منها مناسبًا. يراهنون بدافع اليأس. ثم رفضوا تمامًا إبقاء مئات الأشخاص على السطح العلوي لإطلاق النار في مكان ما في السماء
                      إذن لماذا جلب سكاي هوك؟

                      أظهرت جزر فوكلاند على الهواء مباشرة تكلفة المدافع المضادة للطائرات ضد الطائرات في الخمسينيات. هذا هو بالضبط مستوى الدفاع الجوي الذي كان موجودًا في المشاريع السوفيتية بعد الحرب. والعدو لا يزال هو نفسه سكاي هوك وشركاه. إذا تم ذبح البريطانيين في عام 1950، فمن الواضح ما الذي كان سيحدث للطرادات والمدمرات السوفيتية

                      قام اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ببناء السفن وفقًا لتصميمات ما قبل الحرب، والتي من الواضح أنها عفا عليها الزمن، وذلك لدعم الصناعة
                      بدأوا في تثبيت كل شيء على عجل، حتى المدافع الرشاشة.

                      لم يقوموا بتثبيت أي شيء، وانتهت الحرب بعد شهرين

                      حول إطلاق النار على الطائرات من البنادق - حلقات مضحكة من اليأس
                      1. 0
                        14 مارس 2024 08:46 م
                        اقتبس من سانتا في
                        لا، المحادثة بدأت ببيانك
                        اقتباس: Vladimir_2U
                        في أي سنة هذه القاعدة؟ مدرعة؟ ولكن ماذا عن حاملات الطائرات وعشرات مدافعها المضادة للطائرات دون مشروع؟


                        بدأت المحادثة ببيانك
                        ليس لدينا الحق في تقديم المشورة للمصممين أو مطالبتهم بزيادة عدد الأبراج والمواقع القتالية على السطح العلوي.

                        والذي حاولت للتو تبريره بالكلمات حول عدم عمل الأسلحة بدون مشروع.

                        اقتبس من سانتا في
                        تم تركيب آلات صغيرة بدون تصميم، وكان الغرض منها مناسبًا.
                        أنت تتجاهل ما هو واضح، ولا تفكر حتى في تجربة التثبيت على السفن الصغيرة.
                        اقتباس: Vladimir_2U
                        يجب على المرء ألا "ينسى" أنه مقابل كل شخص تم إسقاطه، كان هناك أيضًا أولئك الذين تم إسقاطهم ورفضوا الهجوم (وليس كل الساموراي) والذين أطلقوا النار/أسقطوا بشكل غير دقيق.

                        اقتباس: Vladimir_2U
                        وأطلق الألمان أيضًا النار على السفن غير المسلحة من "Messers"، لكن DShK المزدوج الموجود على TK قلل بشكل ملحوظ من خفة حركتهم. مرة أخرى، نحن نتحدث عن المواجهة مع BeKams، والتي لم تقاتل بها قيادة أسطول البحر الأسود عمليا.


                        اقتبس من سانتا في
                        أظهرت جزر فوكلاند على الهواء مباشرة تكلفة المدافع المضادة للطائرات ضد الطائرات في الخمسينيات.
                        متوسط ​​للغاية، لأن اللغة الإنجليزية، أنظمة الدفاع الجوي، وليس المدافع المضادة للطائرات، أنت تخلط بين شيء ما. بالمناسبة، كان القصف من أعلى الصاري الذي كتبت عنه يبدو مثيرًا للاهتمام في مواجهة الدفاع الجوي المكثف عن قرب للسفن السوفيتية في أوائل الخمسينيات.


                        اقتبس من سانتا في

                        لم يقوموا بتثبيت أي شيء، وانتهت الحرب بعد شهرين
                        إذا حكمنا من خلال الواقع البديل من تعليقك - هزيمة البريطانيين؟ يضحك
                        اقتبس من سانتا في
                        إذا ذبحوا البريطانيين في عام 1982




                        اقتبس من سانتا في
                        حول إطلاق النار على الطائرات من البنادق - حلقات مضحكة من اليأس
                        لأنه لم تكن هناك أسلحة دفاع جوي يا عزيزي أوليغ! حسنًا، هل يمكنك العثور بنفسك على لقطات من الثمانينيات لبحارة الملكة أثناء استخدامهم لأي سلاح مضاد للطائرات، أم يجب أن أزعج نفسي؟

                        وبشكل عام، فإن محاولاتك تبرير خسائر أسطول البحر الأسود بانتقاد تجربة الحرب العالمية الثانية والموقع الجغرافي، وليس بعدم وجود رد فعل عاقل من القيادة، تبدو غير مقنعة.
                      2. 0
                        14 مارس 2024 09:43 م
                        اقتباس: Vladimir_2U
                        بدأت المحادثة ببيانك

                        ارجع واقرأ تعليقك الأول
                        كما أطلق الألمان النار على السفن غير المسلحة من السادة

                        لم يطلق السعاة النار على السفن الحربية الكبيرة. لقد تم قصفهم وإلقاء طوربيدات - من نطاق يكون فيه عيار 20 ملم من طراز Oerlikon عديم الفائدة.

                        ثم تحدثت عن وابل النيران غير الموجهة، متناسين أنها عديمة الفائدة أكثر ضد طائرة بدون طيار؛ المشغل آمن دائمًا. ولن يؤدي إطلاق النار العشوائي من العديد من المدافع الرشاشة إلا إلى إرباك الرماة
                        بالمناسبة، كان القصف من أعلى الصاري الذي كتبت عنه يبدو مثيرًا للاهتمام في مواجهة الدفاع الجوي المكثف عن قرب للسفن السوفيتية في أوائل الخمسينيات.

                        حسنًا، انظر إلى تركيبة أسلحة السفن. أربعة نظائرها من Bofors على المدمرة Project 56. هذا كل شيء.

                        المشروع 56 هو منتصف الخمسينيات. كان المشروع 50 السابق يتمتع بدفاع جوي أضعف

                        ولم يكن لدى يانكيز في ذلك الوقت 28 سكاي هوك، مثل الأرجنتين

                        في عام 1982، لم تكمل أنظمة الدفاع الجوي البريطانية المهمة، وحلقت الطائرات فوق السفن وكأنها في المنزل - ولم تلاحظ عمل المدافع المضادة للطائرات قصيرة المدى على الإطلاق

                        الصور المرفقة
                        وليس عدم وجود رد فعل عاقل من الإدارة

                        هناك حرب مستمرة
                        لا توجد حرب بدون خسائر
                        وقد شنت طائرات بدون طيار هجمات بالفعل عشرات المرات، مما أدى إلى غرق ثلاث سفن في عام واحد.


                        لماذا العواطف ومحاولات التظاهر بأن هذا لا يمكن أن يحدث. في حين أن العدو وحده هو الذي يمكن أن يتكبد الخسائر، فلا ينبغي أن يكون هناك أي خسائر على الإطلاق في جانبنا. روضة أطفال
                      3. 0
                        14 مارس 2024 10:04 م
                        اقتبس من سانتا في
                        ثم تحدثت عن وابل النيران غير الموجهة، متناسين أنها عديمة الفائدة أكثر ضد طائرة بدون طيار؛ المشغل آمن دائمًا.

                        لم أكتب هذا، أولا وثانيا، الخلط بين طائرة بسرعة 350-600 كم/ساعة تناور في ثلاث طائرات وقارب بسرعة 40-60 كم/ساعة على سطح البحر ليس كذلك مؤشر جيد. إلا أنه يتناسب مع محاولاتكم غير المقنعة لتبرير خسائر أسطول البحر الأسود بانتقاد تجربة الحرب العالمية الثانية والموقع الجغرافي، وليس بعدم وجود ردة فعل عاقل من القيادة.
                        وثرثرتك حول سفن الخمسينيات و Skyhawks لن تساعد هنا.
                      4. 0
                        14 مارس 2024 10:34 م
                        اقتباس: Vladimir_2U
                        أنا لم أكتب ذلك

                        كتب
                        اقتباس: Vladimir_2U
                        يجب على المرء ألا "ينسى" أنه مقابل كل شخص تم إسقاطه، كان هناك أيضًا أولئك الذين تم إسقاطهم ورفضوا الهجوم (وليس كل الساموراي) والذين أطلقوا النار/أسقطوا بشكل غير دقيق.

                        هذا هو بالضبط وابل النار

                        وعلى الرغم من الأوصاف الملونة، إلا أن الفائدة منه كانت قليلة. خاصة بين الأورليكونات البدائية
                        طائرة بسرعة 350-600 كم/ساعة تناور في ثلاث طائرات وقارب بسرعة 40-60 كم/ساعة على سطح البحر مؤشر جيد

                        لسبب ما، أنت تقارنهم، لم أكتب ذلك
                        لن يساعد هنا الحديث عن سفن الخمسينيات و Skyhawks.

                        المواضيع التي ناقشناها بالترتيب:
                        - الأسلحة المضادة للطائرات لسفن مشاريع ما بعد الحرب
                        - الفعالية الحقيقية لهذه الوسائل - ضد طائرات الخمسينيات، بناءً على تجربة جزر فوكلاند (كانت المدافع المضادة للطائرات وMZA متوفرة على جميع السفن، المستخدمة، وفعالية صفر)

                        لقد قيل ما يكفي عن أسطول البحر الأسود ولا توجد رغبة في العودة إلى هذا الموضوع
                      5. 0
                        14 مارس 2024 10:58 م
                        اقتبس من سانتا في

                        هذا هو بالضبط وابل النار

                        ليست هناك حاجة للاختراع، وخاصة في ضوء
                        اقتبس من سانتا في
                        ثم تحدثت عن الحاجز
                        بلا هدف
                        نار،

                        لماذا هذه النار غير مستهدفة، قد تكون غير دقيقة، ولكن لماذا هي نار غير مستهدفة؟ خاصة من السفن الصغيرة ولكن مع الأضرار التي أخطأت ورفضت الهجوم؟!


                        اقتبس من سانتا في
                        طائرة بسرعة 350-600 كم/ساعة تناور في ثلاث طائرات وقارب بسرعة 40-60 كم/ساعة على سطح البحر مؤشر جيد

                        لسبب ما، أنت تقارنهم، لم أكتب ذلك
                        بالطبع لم تكتب، مهمتك هي صرف الانتباه قدر الإمكان عن فكرة تركيب مراكز قيادة ونقاط وصول على السفن الصغيرة لمكافحة الطائرات بدون طيار. هذا كل شئ.
                        وأنت تبتعد بأعجوبة عن موضوع السفن الصغيرة بهذه الحيلة.
                        اقتبس من سانتا في
                        كما أطلق الألمان النار على السفن غير المسلحة من السادة
                        لم يطلق السعاة النار على السفن الحربية الكبيرة. لقد تم قصفهم وإلقاء طوربيدات - من نطاق يكون فيه عيار 20 ملم من طراز Oerlikon عديم الفائدة.

                        منذ متى أصبحت TC سفينة كبيرة؟!
                        اقتباس: Vladimir_2U
                        وأطلق الألمان أيضًا النار على السفن غير المسلحة من "Messers"، لكن DShK المزدوج الموجود على TK قلل بشكل ملحوظ من خفة حركتهم.



                        اقتبس من سانتا في
                        المواضيع التي ناقشناها بالترتيب:
                        - الأسلحة المضادة للطائرات لسفن مشاريع ما بعد الحرب
                        - الفعالية الحقيقية لهذه الوسائل - ضد طائرات الخمسينيات، بناءً على تجربة جزر فوكلاند (كانت المدافع المضادة للطائرات وMZA متوفرة على جميع السفن، المستخدمة، وفعالية صفر)

                        لقد قيل ما يكفي عن أسطول البحر الأسود ولا توجد رغبة في العودة إلى هذا الموضوع
                        ما هي المدافع المضادة للطائرات، بالإضافة إلى 114، التي تم إسقاطها في بداية صراع فوكلاند؟ 20 ألفًا لكل سفينة للزوجين غير السعداء؟
                        علاوة على ذلك، في حالة Ardent، كانت العشرينات هي التي صورت شيئًا ما على الأقل.
                        حسنًا، إن الحديث عن موضوع مقال بيكي عن فعالية المدفعية ذات العيار الصغير كسلاح مضاد للطائرات هو أمر ثرثرة!
                      6. 0
                        14 مارس 2024 11:50 م
                        إذن ، بالمناسبة:
                        مع اندلاع حرب المحيط الهادئ، زاد الإنتاج بشكل كبير وتم تصنيع ما مجموعه 124735 بندقية أورليكون في الولايات المتحدة قبل توقف الإنتاج في عام 1945. أثبت هذا السلاح أنه يحظى بشعبية كبيرة في البحرية بسبب سهولة صيانته ومعدل إطلاق النار الجيد. حلت مدفعيات Oerlikons محل مدفع Brownings غير الفعال مقاس 0,50 بوصة (1,27 سم) على السفن الأمريكية، وأصبحت المدفع الأساسي المضاد للطائرات في البحرية الأمريكية حتى أصبح مدفع Bofors عيار 40 ملم متاحًا بأعداد كبيرة طوال عام 1943.
                        في الفترة من ديسمبر 1941 إلى سبتمبر 1944، نُسب هذا السلاح إلى 32% من جميع الطائرات اليابانية التي أسقطتها مدافع الأسطول المضادة للطائرات، وكان العدد الأكبر - 48,3% - في النصف الثاني من عام 1942.
            2. 0
              13 مارس 2024 15:40 م
              في الواقع، لم يكن بإمكان طائرات أورليكون سوى إسقاط طائرة تغادر الهجوم. لذلك لا توجد حماية حقيقية للسفينة منهم. وتم تركيبهم فقط لتهدئة الفريق - لأنه يطلق النار بصوت عال، فهذا يعني أننا لم نغرق بعد.
              قدمت Oerlikons الحماية للسفن الصغيرة من الطائرات الهجومية، حيث كانت حتى أسلحة الطائرات الموجودة على متن الطائرة والتي تعمل على مسافات قصيرة تشكل خطورة بالنسبة لهم.
              1. +2
                13 مارس 2024 16:50 م
                اقتباس: فيكتور لينينغراديتس
                في الواقع، لم يكن بإمكان طائرات أورليكون سوى إسقاط طائرة تغادر الهجوم.

                هل تعتقد أن فقدان الطائرة، والأهم من ذلك، الطاقم، لا يؤثر بأي شكل من الأشكال على الفعالية القتالية للعدو؟ حسنًا:
                اقتباس: Vladimir_2U
                يجب على المرء ألا "ينسى" أنه مقابل كل شخص تم إسقاطه، كان هناك أيضًا أولئك الذين تم إسقاطهم ورفضوا الهجوم (وليس كل الساموراي) والذين أطلقوا النار/أسقطوا بشكل غير دقيق.


                اقتباس: فيكتور لينينغراديتس
                قدمت Oerlikons الحماية للسفن الصغيرة من الطائرات الهجومية، حيث كانت حتى أسلحة الطائرات الموجودة على متن الطائرة والتي تعمل على مسافات قصيرة تشكل خطورة بالنسبة لهم.

                هذا صحيح... وأطلق الألمان أيضًا النار على السفن غير المسلحة من "Messers"، لكن التوأم DShK على TK قللوا بشكل ملحوظ من خفة حركتهم. مرة أخرى، نحن نتحدث عن المواجهة مع BeKams، والتي لم تقاتل بها قيادة أسطول البحر الأسود عمليا.
        2. BAI
          +2
          13 مارس 2024 08:50 م
          وأنفق الحلفاء 25 ألف طلقة ذخيرة على قتيل واحد -

          وللفيتنامي واحد - بالفعل 300
      2. +8
        13 مارس 2024 09:48 م
        هل تأخذ جميع السفن إلى بحر آزوف أم نحو سوتشي؟

        ولا تظهر أنفك في البحر الأسود بينما لا تزال القوات المسلحة الأوكرانية على الساحل؟

        أولاً، تعيين من هو قادر على قيادة الأسطول، من الممكن تعيين قبطان إحدى السفن الذي نظم الخدمة على سفينته بكفاءة
        ثانياً، زيادة الفعالية القتالية لأسطول البحر الأسود من خلال تركيب 22160 رشاشاً من طراز Kort مع مشاهد تصوير حراري على كل حوض 20 وMRK، بالإضافة إلى تجهيز كل سفينة بعشرة أجهزة تصوير حراري أخرى للمراقبين، بالإضافة إلى تركيب نظام صاروخي للدفاع الجوي TorM على كل منها. 22160
        ثالثًا، أثناء التدريبات، تدرب على صد هجوم BEC في ظروف ضعف الرؤية بأقصى سرعة وتقنيات مناورة السفينة لتجنب هجمات BEC.
        رابعا: تدعيم جميع مداخل القواعد بالطوافات والنقاط الأمنية وتسليحها بمدافع ذاتية الدفع عيار 23 ملم مع مناظير تصوير حراري جيدة وتأمين المنطقة المائية للقواعد
        خامساً: منع السفن والسفن من الوقوف خارج القواعد وخاصة من الرسو في المحطة الأساسية.
        سادسا، ضمان القيام بدوريات جوية في المناطق المائية المجاورة للقواعد ومسارات السفن والسفن على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع، باستخدام الطائرات بدون طيار المزودة بأجهزة تصوير حراري.
        سابعا، إدخال مادة التخريب والخيانة ضد الوطن الأم في القانون الجنائي للاتحاد الروسي ومصادرة ممتلكات المسؤولين الذين ارتكبوا هذه الجرائم ورفع الدعاوى بموجب هذه المادة ضد إيفمينوف وسوكولوف وأوسيبوف وأولئك الذين أمروا وقبلوا أحواض 22160
      3. +1
        13 مارس 2024 11:04 م
        اقتبس من سانتا في
        كانت عديمة الفائدة. 20 طلقة لكل طائرة تم إسقاطها (معلمة الجولة لكل طائر - من تقرير البحرية الأمريكية في ذلك الوقت)، تشير إلى أن الإصابة كانت عرضية، وأن نيران أورليكون كانت ذات طبيعة مشتتة للانتباه.

        على وجه الدقة، استنادا إلى تجربة المعارك بالقرب من جزر سليمان، لم تتمكن البنادق عيار 20 ملم من ضرب قاذفات القنابل قبل إسقاط القنابل. الحد الأقصى الممكن هو تخويف الطيارين غير المستقرين أخلاقياً وإسقاط المركبات التي تغادر بعد إسقاط الحمل القتالي.
        ولكن ما تم غناؤه هناك هو مدفع المدفعية عيار 40 ملم مع SUAO - "المدفع المضاد للطائرات الأكثر ضرورة". ابتسامة
        ومع ذلك، إذا كنت تتذكر أن البنادق عيار 20 ملم كانت مجرد بديل لـ Brownings في دور الحدود الأخيرة، فلا يمكنك توقع الكثير منها. فقط مدفع رشاش كبير جدًا مضاد للطائرات.
      4. 0
        13 مارس 2024 11:57 م
        ينسى المؤلف والمجادلون في هذا المنتدى أهم شيء: "لماذا نحتاج إلى أسطول؟" الآن، إذا أجبت على هذا السؤال فيما يتعلق بالوضع الحالي كما هو مطبق على مسرح معين (على سبيل المثال، البحر الأسود)، فسيصبح من الواضح على الفور نوع الأسطول المطلوب هنا، وما إذا كانت هناك حاجة إليه على الإطلاق. وإذا لزم الأمر، فما هي الوحدات التي يجب أن تتكون منها؟ الأسطول بالشكل الذي كان موجودًا في القرن العشرين لم يعد من الممكن أن يكون موجودًا بسبب الوضع السياسي المتغير، وتطوير وسائل جديدة مختلفة للتدمير والدفاع، وبسبب زيادة تكلفة الأسلحة بأمر من حيث الحجم، أيضًا كما انخفضت قدرات اقتصادنا.
        1. 0
          15 مارس 2024 08:01 م
          ينسى المؤلف والمجادلون في هذا المنتدى أهم شيء: "لماذا نحتاج إلى أسطول؟"

          هناك حاجة إلى أسطول للحرب في البحر، والأسطول المنظم جيدًا يحل العديد من المشاكل.
          على سبيل المثال، إذا تم بناء أسطول البحر الأسود بشكل صحيح وكان لديه لواء مكون من 6 فرقاطات 22350، وثلاثة ألوية مكونة من 6 فرقاطات مضادة للطائرات، ولواء واحد من غواصات لادا، واثنين من ألوية كاسحات الألغام الحديثة، والأسطول نفسه كان لديه في على الأقل اثنين من UDCs ونقلهم إلى أسطول البحر الأسود إلى جانب تعزيز الأسطول بلواء 22350 فرقاطة، ومن ثم فإن مثل هذا الأسطول سيقيم بسهولة حصارًا ومنطقة حظر طيران على عمق مائة كيلومتر في الساحل جنبًا إلى جنب مع MA، ستقوم كاسحات الألغام بعمل ممرات تحت غطاء الأسطول، وسوف تقوم BDK وUDC بإنزال قوات بالقرب من أوديسا، وتحت غطاء الأسطول، ستحاصر وتسيطر على منطقة أوديسا بأكملها مع إمكانية الوصول إلى الحدود مع ترانسنيستريا.
          ليس هناك حاجة إلى الأسطول فقط من قبل هؤلاء القادة الذين يفتقرون إلى الذكاء اللازم لمعرفة كيفية إدارة الأسطول؛ أما بالنسبة لأولئك الذين يتمتعون بذكاء تام، فإنهم بحاجة إلى أسطول، ولكن ليس مثل أسطولنا بالطبع.
      5. +1
        13 مارس 2024 13:23 م
        اقتبس من سانتا في
        من المحتمل أنك تقصد مدافع Oerlikon الآلية عيار 20 ملم
        كانت عديمة الفائدة.

        وفي السنوات الثلاث الأولى من الحرب، أسقطوا حوالي 30% من الطائرات اليابانية من بين جميع الطائرات التي أسقطتها الدفاعات الجوية البحرية. ليس عديم الفائدة تماما.
      6. +1
        13 مارس 2024 20:35 م
        "4000 أو 9000 طلقة لكل طائرة تم إسقاطها" هي نتيجة جيدة جدًا!
    4. +1
      13 مارس 2024 10:58 م
      اقتباس: Vladimir_2U
      ولكن ماذا عن حاملات الطائرات مرات وعشرات المدافع المضادة للطائرات دون مشروع على أي وجه؟

      ونفس الشيء بالضبط. لا يتم تحديد فعالية الدفاع الجوي بعدد الدفاعات الجوية، بل بنظام التحكم الخاص بها. ولهذا السبب، بالمناسبة، غالبًا ما يتم انتقاد IJN، حيث لم تكن الزيادة في عدد البراميل عيار 25 ملم على السفن مصحوبة بزيادة مقابلة في عدد مديري الدفاع الجوي - رسميًا MZA هي السحابة، والبيانات العادية لإطلاق النار حتى على AB لا يمكن تقديمها إلا لـ 6-8 أهداف. على الجانب الآخر من جبهة اليانكي، كان لكل حامل مزدوج أو رباعي مقاس 40 مم مخرج منفصل. فيما يتعلق بعربة المحطة 127/38، كتب قائد Big E مباشرة أنه بدون نظام التحكم الآلي، فهي مناسبة فقط لإطلاق النار على القاذفات الأفقية على ارتفاعات متوسطة.
      1. 0
        13 مارس 2024 11:14 م
        اقتباس: Alexey R.A.
        ونفس الشيء بالضبط. لا يتم تحديد فعالية الدفاع الجوي بعدد الدفاعات الجوية، بل بنظام التحكم الخاص بها.

        إذا كان هناك نقص في الأداء الناري، فسيسمح لك نظام التحكم ببساطة بالصمود لفترة أطول. وعلى السفن الصغيرة، بررت MZA ونموها العددي، حتى مع السيطرة الفردية، نفسها بحقيقة أنها لم تسمح للمقاتلين بمهاجمة الإفلات من العقاب.
        حسنًا، نحن نتحدث في الواقع عن المواجهة مع BeKams، والتي من الواضح أن الرماة لا يستطيعون التعامل معها.
    5. 0
      13 مارس 2024 15:39 م
      اقتباس: Vladimir_2U
      وهذه المجموعة هي الافتقار إلى المبادرة والافتقار إلى الاحتراف لدى قيادة أسطول البحر الأسود.

      دعونا لا ننسى حقيقة أن البحرية يمكنها الحصول على أقدامها من الأسطول التجاري للعدو.
      1. 0
        13 مارس 2024 16:44 م
        اقتبس من alexoff
        دعونا لا ننسى حقيقة أن البحرية يمكنها الحصول على أقدامها من الأسطول التجاري للعدو.

        أين تنفقه؟! رغم أن الشعور (الغريزة) بالجشع قد يفوق الفطرة السليمة...
        1. +1
          13 مارس 2024 16:57 م
          والزوجات والأطفال ينفقونها، وأعتقد أنهم سيجدون في مكان ما
  3. تم حذف التعليق.
    1. +6
      13 مارس 2024 05:58 م
      اقتباس من: bya965
      أقترح إحياء حماية الطوربيد للهيكل، كما هو الحال في البوارج الحربية في الحرب العالمية الأولى.

      إن الحماية مثل تلك التي توفرها البوارج تعني أيضًا حجمًا مثل حجم البوارج، ولكن من أين تأتي السفن الصغيرة بهذا الحجم؟ الكشف فقط والحماية النشطة والسرعة.
      1. تم حذف التعليق.
        1. تم حذف التعليق.
          1. تم حذف التعليق.
            1. تم حذف التعليق.
    2. -1
      13 مارس 2024 06:18 م
      نظام اللغة الإنجليزية على متن الطائرة تحت الماء защиты

      لماذا

      لا يدفن BEC نفسه في الماء، بل يتم تفجيره على السطح بالقرب من هيكل السفينة. تحتاج إلى حماية على السطح

      لتدمير الطرادات البريطانية، كان على الإيطاليين استخدام الألغام الغارقة - انقسم القارب إلى نصفين عند ملامسته للهدف. لماذا؟ يبدو أن خبراء "الأمير الأسود" بورغيزي اشتبهوا في شيء ما. أن انفجار 500 كجم من المتفجرات بجوار درع الخصر للطراد (بسمك 76...102 ملم) لن يكون فعالاً كما نود

      يمكنك أن تثق أو لا تصدق حسابات الإيطاليين، ولكن هذه هي الطريقة التي يعمل بها نظامهم
      1. 0
        13 مارس 2024 06:34 م
        أوليغ، أخبرنا عن حجز السفن التي تبلغ حمولتها 450-4500 طن نعم فعلا . وسيكونون قادرين على استخدام النظام الإيطالي للسفن الثابتة. وقبل ظهور الدروع في الأسطول بكثير
        1. 0
          13 مارس 2024 06:38 م
          على حجز السفن 450-4500 طن

          موضوع مثير للاهتمام حول الحماية السلبية لفرقاطة 4500 طن

          حماية متباينة بمقدار 50-100 مم للسطح ولوح الطفو. زيادة في النزوح بمقدار بضعة آلاف. طن ليست مشكلة. إن قيمة ملء وحماية الذخيرة تستحق العناء؛ فتكلفة الهيكل والمعدن نفسه عادة ما تكون أقل من ربع تكلفة سفينة حربية، بالنسبة للمدمرات الكبيرة - 5-10٪

          مثال على هذه السفينة (4-5 آلاف طن) هو الطراد الأسرع والأكثر تقدمًا في عصره "دوبي دي لوم"، والتي تتمتع بحماية جانبية مستمرة تبلغ 100 ملم.
          1. +1
            13 مارس 2024 06:53 م
            هذا هو الذي خدم بفتور لمدة خمس سنوات، ثم لم يعرفوا إلى أين يرسلونه؟ لأي غرض ؟ في السابق، كان الجزء الغاطس يعلق على الماجورا، أو حتى على الحماة فقط.
            توصل الأمريكيون إلى نتيجة مختلفة بعد كول. ولكن ليس عن الدروع. ولم نفتقد طائرة بدون طيار واحدة حتى الآن
            1. +1
              13 مارس 2024 07:43 م
              هذا هو الذي خدم بفتور لمدة خمس سنوات، ثم لم يعرفوا إلى أين يرسلونه؟

              واجه الطراد مشاكل في الآليات في القرن التاسع عشر. كان للمشروع نفسه مجموعة متوازنة من الصفات، دون أي فقدان شديد للسرعة والحمل الزائد

              نحن مهتمون بمخطط حمايته. يوضح مثال دي لوما إمكانية إنشاء سفن تتمتع بحماية عالية بفرقاطة حديثة
              ولم نفتقد طائرة بدون طيار واحدة حتى الآن

              هل يتعرضون للهجوم يوميا من قبل ماجورا؟
              1. +2
                13 مارس 2024 08:14 م
                وبعيداً عن مشكلة الاستقرار..

                "إنشاء السفن"؟ أوليغ، حتى الأمريكيين والصينيين لا يهتمون بهذا.
                ماذا علينا ان نفعل؟ الآن. الآن. إنشاء السفن المدرعة؟ هل 30 سنة حتى الأولى كافية أم يجب أن ننقلها إلى اليمين؟
                وفي المرة الأخيرة في البحر الأحمر، تعرضوا لهجوم بـ 32 طائرة بدون طيار، بما في ذلك عدة طائرات سطحية
                1. 0
                  13 مارس 2024 08:21 م
                  ماذا علينا ان نفعل؟ الآن

                  ادرس نظرية الاحتمالية، إذا كنت تحلق بطائرات بدون طيار كل ليلة فسوف تصل إلى الهدف عاجلاً أم آجلاً
                  آخر مرة تم الهجوم عليهم بـ 32 طائرة بدون طيار، بما في ذلك بعض سطح

                  وما هو هذا المثال عنه؟

                  هل لدى الحوثيين تحديث يومي لمواقع السفن في الأفق؟
                  1. 0
                    13 مارس 2024 08:51 م
                    في الواقع، كنت أنا وقراء آخرون نأمل أن نجد الإجابة في مقالتك. على السؤال: ماذا تفعل؟ الآن، وليس بالأمس أو بعد 30 عامًا من الآن
                    1. +1
                      13 مارس 2024 09:33 م
                      كان هناك بالفعل عشرات المقالات حول هذا الموضوع. وهي توفر بتفاصيل كافية الطرق الممكنة للاستطلاع وتدمير الحرائق والحماية والتهرب من التهديد.
                      فقط الأكثر وضوحا هو في عداد المفقودين.
                    2. -1
                      13 مارس 2024 10:51 م
                      في الواقع، كنت أنا وقراء آخرون نأمل أن نجد الإجابة في مقالتك.

                      الجميع يعرف كل شيء، كل الإجابات. إذا لم تغير أي شيء، ستكون هناك خسائر. حتى الآن المعدل هو ما يقرب من 1 سفينة في الشهر.

                      والبنادق الإضافية لن تحل أي شيء هنا، فالعدو أيضًا لا يجلس ساكنًا ويستخدم المزيد والمزيد من الطائرات بدون طيار البحرية
                      1. 0
                        13 مارس 2024 10:59 م
                        اقتبس من سانتا في
                        في الواقع، كنت أنا وقراء آخرون نأمل أن نجد الإجابة في مقالتك.

                        الجميع يعرف كل شيء، كل الإجابات. إذا لم تغير أي شيء، ستكون هناك خسائر. حتى الآن المعدل هو ما يقرب من 1 سفينة في الشهر.

                        والبنادق الإضافية لن تحل أي شيء هنا، فالعدو أيضًا لا يجلس ساكنًا ويستخدم المزيد والمزيد من الطائرات بدون طيار البحرية

                        ؟ ؟؟ طلب لجوء، ملاذ ؟ ؟؟
                  2. +3
                    13 مارس 2024 09:17 م
                    هل لدى الحوثيين تحديث يومي لمواقع السفن في الأفق؟

                    مرحباً من فضلكم... هل نسينا إيران؟
      2. 0
        13 مارس 2024 09:40 م
        يمكن للمرء أن يجادل إلى ما لا نهاية حول أنظمة حماية السفن، ولكن إذا نظرت إلى التجربة التاريخية، فسوف يصبح من الواضح على الفور أنه ليست هناك حاجة لإعادة اختراع العجلة. منذ ظهور الطوربيدات الأولى، تمت تغطية السفن الموجودة في المراسي بمظلات (شبكات حماية الألغام) من الجانب إلى العارضة.
        لا يعد تنظيم دفاع نشط ضد BEC مشكلة كبيرة أيضًا، حيث يتم وضع مدافع رشاشة على الجانبين بعيار أقصى يبلغ 12,7 ملم. من الممكن تمامًا تركيب مدفع رشاش على قاعدة دوارة، والتي تعمل أيضًا كمقعد للمطلق (على غرار المقعد الدوار لعازف البيانو). لن تعمل هذه الحماية إلا في ظل الظروف التالية: يعرف مطلق النار كيفية إطلاق النار على هدف متحرك ولديه نظام رؤية مناسب في جميع الأحوال الجوية ليلاً ونهارًا يجمع بين جهاز مراقبة ومنظار وجهاز تحديد المدى (مع وظيفة القياس) السرعة الزاوية) وآلة حاسبة باليستية. إذا كان أي شخص يعتقد أن مثل هذه المشاهد رائعة، فاهدأ، فهناك الكثير من هذه المشاهد حتى في السوق المدنية. أي شخص يصطاد في الليل يعرف ما أعنيه.
        1. 0
          13 مارس 2024 15:47 م
          البارافان الموجود في موقف السيارات لا يعمل. الشباك المضادة للألغام - ليست فعالة ضد القوارب عالية السرعة أو ضد الأسراب.
          1. 0
            14 مارس 2024 11:25 م
            "إن المظلة المتوقفة معطلة. والشبكات المضادة للألغام ليست فعالة ضد القوارب عالية السرعة أو ضد الأسراب."
            وأتساءل ما هو الدليل الذي يستند إليه هذا الاستنتاج. لمعلوماتك، البارافان هو في المقام الأول حماية لوقوف السيارات.
            1. 0
              14 مارس 2024 11:44 م
              يقوم البارافان بنقل المنجم بكابل إلى الراكب بسبب القوة الهيدروديناميكية المتولدة عند سحب عوامة انسيابية بجناح مثبت.
              في موقف السيارات لا يعمل على الإطلاق.
              قوارب الكاميكازي عالية السرعة ، بسبب الطاقة الحركية ، عندما تلتقي بشبكة مضادة للطوربيد ، تخترقها برأس حربي ، والذي يقع بسبب القصور الذاتي إما في الجانب أو تحت قاع السفينة.
              1. 0
                14 مارس 2024 12:02 م
                من المحتمل أنك تخلط بين مفاهيم البارافان - الشبكة والبارافان - جهاز لقطع كابلات مناجم المرساة. في الواقع، كنت أقصد: الإنجليزية. بارافان، من اللات. باراري - "الحماية والحماية" (باري).
                1. 0
                  14 مارس 2024 13:33 م
                  أنا لا الخلط بين أي شيء!
                  ألقِ نظرة على القاموس البحري التوضيحي أو ويكيبيديا، فكل معاني هذه الكلمة مدرجة هناك. كانت البارافانات البحرية ذات صلة بالألغام المرساة، ولكن مع ظهور الألغام غير المتصلة، فقدت أهميتها.
                  تم إدخال شبكات مضادة للألغام على المدافع الجانبية للسفينة. في وقت لاحق - كاسحات ألغام حول موقف السيارات. إنهم لا يستطيعون عمليا الحماية من الأسلحة المدمرة الحديثة.
                  1. 0
                    22 مارس 2024 09:29 م
                    يسمى جهاز مكافحة الألغام المرساة بشباك الجر. لكن دعونا نترك هذا المفهوم جانبًا، لماذا تعتقدون بهذه الثقة أن الشبكة المنتشرة غير قادرة على تغطية السفينة؟ لماذا تعتقد بهذه الثقة أن القارب الخفيف سيكون قادرًا على اختراق الشبكة القائمة؟ خلال الحرب العالمية الثانية، كان حاجز الشبكة الألماني هو الذي منعت عمليا عمل غواصات أسطول البلطيق. وكان هذا السور هو السبب في موت معظم القوارب عام 41 - 43.
      3. تم حذف التعليق.
    3. KCA
      0
      13 مارس 2024 10:08 م
      الحماية الجانبية الأمريكية هي الأفضل، ولكن ليس ضد زورق آلي؛ عند الرصيف، تلقت المدمرة كول ثقبًا في جانبها يبلغ حوالي 10 × 10 م، بأعجوبة فوق خط الماء، من الحوثيين العاديين وحاملي الأحذية الرياضية وبنادق الكلاشنكوف.
      1. تم حذف التعليق.
  4. +2
    13 مارس 2024 05:29 م
    هل ستتمكن "ماجورا" من البقاء في مسار معين مع موجات لا تقل عن 5 نقاط (رياح تصل سرعتها إلى 10 م/ث، وارتفاع الموجة 2-2,5 متر)؟

    يمكن حل هذه المشكلة بسهولة عن طريق توصيل الطائرات بدون طيار تحت الماء باستخدام الغواصات.
    تعتبر هذه الطريقة لتوجيه حركة الأصول القتالية للعدو أكثر خطورة بكثير.
    يمكن للغواصة أن تصل إلى منطقة معينة دون أن يلاحظها أحد، وتظل منخفضة وتنتظر الطقس الجيد واللحظة المناسبة لإطلاق سرب من الطائرات بدون طيار تحت الماء والسطحية باستخدام الذكاء الاصطناعي.
    كيف يمكن الدفاع ضد هجوم مفاجئ في هذه الحالة؟
    يمتلك الأمريكيون بالفعل نماذج من الطائرات بدون طيار القادرة على التحرك في الوقت نفسه في البيئة البحرية وفي الجو... وحتى الآن، كل هذا في المراحل الأولى من التطوير... ولكن ماذا سيحدث بعد ذلك... حيث هل سيؤدي هذا التطور في الطائرات بدون طيار؟
    1. 0
      13 مارس 2024 15:55 م
      لماذا يجب أن تنتظر الغواصة أي شيء؟ يمكنها فعل الأشياء حتى في الطقس السيئ. وجميع أنواع المناجم البحرية التي تطلق التربيدات تم اختراعها منذ زمن طويل. أفضل طريقة لمكافحة ذلك هي إغراق الغواصات
  5. +3
    13 مارس 2024 05:31 م
    بدأ المؤلف في الجدال بشكل مروع.
    كنا نبني أسطولاً ساحلياً. ومن أجل كأس العالم، ومن أجل البحر الأبيض المتوسط، والأحمر..
    وهنا - الآن في أوكيان... لا يمكن للقوات الجوية الوصول إليه. الأرجنتين قوة طيران عظيمة بالطبع. +البحر.

    هل يجب أن أقوم بكتم صوت الأقمار الصناعية فقط لفشل عملية النسخ الاحتياطي؟ بالقرب من شبه جزيرة القرم.
    تدرب حتى trmv.
    قم بتغطية السفينة بغطاء من التداخل. هذا ليس أسطولا: لا دفاع جوي ولا دفاع جوي. من المسؤول عن فشل التنورة؟
    ولم يظهر لغم بحري ألماني واحد يزن 41 جرامًا بالقرب من نورفولك (؟) وبليموث. ردا على كوتوف. نحن شركاء
  6. +5
    13 مارس 2024 05:56 م
    "إن الطريقة الأكثر موثوقية لحماية السفن والبنية التحتية لأسطول البحر الأسود هي التحرير الكامل للساحل وحرمان أوكرانيا من الوصول إلى البحر".

    أعتقد أن هذا هو القرار الأفضل. وبشكل عام، لن يكون تدمير أوكرانيا بأكملها غير ضروري.
    1. +1
      13 مارس 2024 09:35 م
      لكن هذه مهمة مشتركة، لا يمكن لقوات البحرية ومشاة البحرية وحدها تحقيقها. يجب على الأسطول في هذه المرحلة أن يتوقف على الأقل عن تحمل مثل هذه الخسائر الهجومية.
  7. +3
    13 مارس 2024 06:02 م
    من الواضح أن مشكلة حماية سفن أسطول البحر الأسود ليست على المستوى الفني. هذه جغرافيا خالصة

    المشكلة ليست في "الجغرافيا"، بل في الإهمال. حيث تكبدنا الخسائر الرئيسية في أماكن تواجد السفن وترسو فيها، حيث كان هناك ما يكفي من حواجز التطويق والحواجز الشبكية لحمايتها.
    صباح الخير جميعا!
    1. +3
      13 مارس 2024 06:35 م
      على الطريق الخارجي، لا تدوم الشبكات والروابط طويلاً. لهذا السبب لا يضعونها
      1. +3
        13 مارس 2024 09:23 م
        سمعت نسخة مماثلة عن أرماتا. إنها مكلفة للغاية، لذا لا يرسلونها إلى قسم العمليات الخاصة.
        1. -1
          13 مارس 2024 09:36 م
          اقتباس: مجد 1974
          سمعت نسخة مماثلة عن أرماتا. إنها مكلفة للغاية، لذا لا يرسلونها إلى قسم العمليات الخاصة.

          على وجه التحديد، "أرماتا" زائدة عن الحاجة، ولن يحل بضع عشرات منها أي شيء. يشبه إلى حد كبير ليو وأبرامز.
          1. +1
            13 مارس 2024 10:41 م
            وكم من ظهورهم قرروا؟ كم هيمار قرر وغير كل شيء تماما؟
            1. -1
              13 مارس 2024 11:05 م
              اقتباس: مجد 1974
              وكم من ظهورهم قرروا؟ كم هيمار قرر وغير كل شيء تماما؟

              كان هناك مائة دبابة، إن لم يكن أكثر، ولم تغرق حتى نصف إجمالي الخسائر. والخمار بخمسين دولارًا، غيروا كل شيء، ربما نتذكر المدفعية الأخرى؟ وماذا تغيروا مع 20 أو كم عدد ليو وأبراموف وتشيلوف؟
              1. 0
                14 مارس 2024 10:12 م
                كان هناك مائة دبابة، إن لم يكن أكثر، ولم تغرق حتى نصف إجمالي الخسائر.

                تم استخدام 15 وحدة في معركة واحدة. لقد حققنا أهدافنا. غرقت السفينة. لا توجد خسائر. اكتملت المهمة الخلاصة: 15 ظهيرًا حسموا نتيجة المعركة.
                الخمار بخمسين دولارًا، لقد غيروا كل شيء، ربما نتذكر المدفعية الأخرى؟

                هيماري تغير:
                1. تم إلغاء تركيز المدفعية على أساس كل بطارية على حدة.
                2. قمنا بنقل أكثر من اثني عشر من مستودعاتنا إلى خط المواجهة، مما أدى إلى تغيير الخدمات اللوجستية بالكامل.
                3. ألحق عدداً من الخسائر الكبيرة بالأفراد المتمركزين الذين لم يتعلموا بعد كيفية التعامل معها.
                4. ضرب الأهداف المهمة بشكل متكرر على مسافة تصل إلى 100 كيلومتر خلف خط التماس.
                هذا دون المدفعية الأخرى.
                أنهم غيروا 20 أو كم عدد ليو وأبراموف وتشيلوف؟

                عندما نرى أن الدبابات لا تتحرك بمفردها، بل تقوم بهجوم مركز، على الأقل كجزء من كتيبة، فسوف نفهم ذلك.
                1. 0
                  14 مارس 2024 10:25 م
                  اقتباس: مجد 1974
                  تم استخدام 15 وحدة في معركة واحدة. لقد حققنا أهدافنا. غرقت السفينة. لا توجد خسائر. اكتملت المهمة الخلاصة: 15 ظهيرًا حسموا نتيجة المعركة.

                  ثلاث سفن - 45 قطعة، الحد الأدنى. بالإضافة إلى الهجمات بالسفن المتضررة ولكن غير الغارقة، بالإضافة إلى الهجمات التي تم صدها في البحر، بالإضافة إلى تلك التي تم إلقاؤها على الشاطئ وغرقت بمفردها. لذا فإن المائة هي تقدير متواضع جدًا.

                  اقتباس: مجد 1974
                  هيماري تغير:
                  1. تم إلغاء تركيز المدفعية على أساس كل بطارية على حدة.
                  2. قمنا بنقل أكثر من اثني عشر من مستودعاتنا إلى خط المواجهة، مما أدى إلى تغيير الخدمات اللوجستية بالكامل.
                  3. ألحق عدداً من الخسائر الكبيرة بالأفراد المتمركزين الذين لم يتعلموا بعد كيفية التعامل معها.
                  4. ضرب الأهداف المهمة بشكل متكرر على مسافة تصل إلى 100 كيلومتر خلف خط التماس.

                  كل هذا، باستثناء مدى يصل إلى 100 كيلومتر، هو ميزة للمدفعية طويلة المدى بشكل متزايد بقذائف دقيقة، واستطلاع الناتو عبر الأقمار الصناعية وطائرات بدون طيار جزئيًا ذات بصريات قوية، وأخيرًا، التجاهل التام من قبل "القادة الآباء" ولا حتى تجربة ولكن من لوائح الثمانينات !!! ناهيك عن العقد الأول من القرن الحادي والعشرين فيما يتعلق بتدابير مكافحة الأسلحة الدقيقة.
                  حسنًا، تغيير كل شيء يعني تغيير مسار الحرب. ما الأمر مع هذا؟


                  اقتباس: مجد 1974
                  عندما نرى أن الدبابات لا تتحرك بمفردها، بل تقوم بهجوم مركز، على الأقل كجزء من كتيبة، فسوف نفهم ذلك.
                  هل أنت واحد من هؤلاء "الأب القادة"؟ لذا تجاهل التجربة..
                  1. 0
                    14 مارس 2024 10:57 م
                    ثلاث سفن - 45 قطعة، الحد الأدنى.

                    هذه مادة مستهلكة، وهي ذخيرة مثل الطوربيد أو القذيفة. حتى لو أنفقت مائة، ما الفرق الذي يحدثه؟ أسلحة جديدة، لا توجد وسائل للتصدي، السفن تغرق، القادة يتغيرون. هل حقا لا توجد نتيجة وفقا لك؟
                    كل هذا، باستثناء مدى يصل إلى 100 كيلومتر، هو ميزة المدفعية بعيدة المدى المتنامية

                    لقد كتبت كل شيء عن هيمارس. المدفعية هي محادثة منفصلة، ​​علاوة على ذلك، فإن ما تكتبه عن الاستطلاع، والطائرات بدون طيار، واللوائح، له أيضًا علاقة غير مباشرة بالخمار.
                    هل أنت واحد من هؤلاء "الأب القادة"؟ لذا تجاهل التجربة.

                    تكتيك مألوف، أصبح شخصيًا. برأيي أنت من حاول تغطية هوائيات ستارلينك بأحواض معدنية من أجل تعطيل الاتصال.
                    هل ألغيت بعض الخبرة الحاجة إلى تحقيق التفوق العددي والنار وغيره من أشكال التفوق لتحقيق النصر؟
                    1. 0
                      14 مارس 2024 11:14 م
                      اقتباس: مجد 1974
                      هل أنت واحد من هؤلاء "الأب القادة"؟ لذا تجاهل التجربة.

                      تكتيك مألوف، أصبح شخصيًا.

                      ما علاقة هذا بالتكتيكات؟ أنت تتجاهل التجربة الحية التي يسهل الوصول إليها لقسم عمليات السيارات الخاصة (SVO). عندما لا يرسلون حتى أكثر من دبابتين للهجوم، لكنهم يحاولون عدم تركيزهم على خط المواجهة مع كتيبتك.

                      اقتباس: مجد 1974
                      برأيي أنت من حاول تغطية هوائيات ستارلينك بأحواض معدنية من أجل تعطيل الاتصال.
                      وأنت الذي لم تتقن الفيزياء الابتدائية، بوضوح. يضحك


                      اقتباس: مجد 1974
                      علاوة على ذلك، فإن ما تكتبه عن الاستطلاع والطائرات بدون طيار واللوائح، له أيضًا علاقة غير مباشرة بالخمار.
                      وبهذا يتضح أن هيماري يتعرض للضرب بإلهام من قائد الطاقم دون استطلاع أو أي شيء آخر ، وتشكيل القوات في مرمى أسلحة العدو النارية منصوص عليه مباشرة في اللوائح. بشكل عام، الفيزياء والمنطق هما نفس الشيء.

                      اقتباس: مجد 1974
                      هذه مادة مستهلكة، وهي ذخيرة مثل الطوربيد أو القذيفة. حتى لو أنفقت مائة، ما الفرق الذي يحدثه؟
                      هذا هو الشيء الوحيد الذي أتفق معه.

                      لكن ما علاقة "ألماتي" بها؟
                      1. 0
                        14 مارس 2024 11:49 م
                        بشكل عام، بدأت المحادثة بما إذا كانت بعض الأسلحة بكميات صغيرة يمكن أن تغير شيئًا ما في ساحة المعركة.
                        أعطيتك أمثلة. هل اتفقت معهم أم لا؟ مع ظهورهم، أرى أن نعم. هيمارسامي أيضاً.
                        يتم استخدام الخزانات التي تستخدمها شركة فما فوق، فأنت تنفي ذلك.
                        تخبرك التجربة أن التكتيك الصحيح هو إرسال 10 أشخاص ومركبة واحدة للهجوم، حتى لا يحدث تمركز، أليس كذلك؟
  8. +2
    13 مارس 2024 06:15 م
    كما كتب بالفعل حول هذا الموضوع، "لقد تم اختراع كل شيء أمامنا بالفعل". تم استخدام الشباك المضادة للطوربيد على أكمل وجه في سفن الحرب العالمية الأولى. يمكن لأي شخص مهتم أن يجد على الإنترنت ما هو وكيف تم إرفاقه ووضعه في القتال.
    الحل الأكثر أناقة هو استخدام نفس المروحيات الرباعية مع وحدة من نوع OLS من مقاتلينا. على الرغم من أنها لا توفر ضمانًا كاملاً للكشف عن السفن النارية في الوقت المناسب، إلا أنها كخط دفاع آخر لسفينة راسية أو على الطريق لا تزال أفضل من لا شيء، وإذا كانت نقطة المراقبة فوق السفينة على ارتفاع 1000 متر على الأقل ، فإن منطقة الكشف عن السفن النارية لن تكون مئات الأمتار.
    ويجب أن تظل الحماية شاملة. hi
    وكما يقولون: "إن أفضل علاج ضد طائرات العدو هو دباباتنا في مطاراتهم".
    1. +1
      13 مارس 2024 16:06 م
      لدى Maviks جهاز تصوير حراري عادي، حيث يمكنك أن ترى كيف يتأرجح العشب في مهب الريح والأمواج تجري عبر البحر. سيكون القارب أكثر وضوحًا
      1. 0
        14 مارس 2024 02:50 م
        المسافة مهمة هنا، ويرى نظام OLS من نفس الطائرة Su-35، بحسب مصادر مختلفة، 50-100 كيلومتر، وله عدة قنوات مختلفة. فقط الوزن، هل توجد طائرة كوادكوبتر خاصة بنا بهذه القدرة على التحمل وعلى الارتفاع المطلوب؟ hi
        1. 0
          14 مارس 2024 10:29 م
          لماذا نضيع الوقت في تفاهات؟ تحتاج إما إلى توصيل تلسكوب James Webb IR بطائرة Mavic ورؤية كل شيء على بعد ألف كيلومتر، أو نسيانه وعدم القيام بأي شيء، دع البحار ينظر من خلال منظار من الصاري. نحن لا نقبل أي نصف التدابير!
  9. +3
    13 مارس 2024 06:15 م
    حيث كان هناك ما يكفي من الحواجز والشباك لحمايتهم.

    هذا لا يكفي... يمكن إطلاق طائرتين بدون طيار للأمام لتقويض الشبكات، ومن ثم ستمر بقية الطائرات بدون طيار عبر الفجوة.
  10. +4
    13 مارس 2024 06:26 م
    قاذفة قنابل بدون قضبان. فمن الممكن والمخزون. رخيصة وبدائية، لأننا لا نملك حتى أبراجًا عادية ولا نتوقع أن تكون لدينا على متن السفن. ناهيك عن الاستطلاع والطيران البحري
  11. 0
    13 مارس 2024 06:39 م
    في هذه الحالة، أنا أتفق مع أوليغ نعم فعلا
    هناك مشكلة ويجب حلها. وخسر «كوتوف» بالأرقام..
    1. +7
      13 مارس 2024 07:04 م
      إذا، كما كتبوا أعلاه، فإن كوتوف "وقف في الليل دون أن يتحرك"، فقد خسر بسبب غباء الأمر، وليس بسبب الأرقام.
    2. +5
      13 مارس 2024 08:05 م
      اقتباس: روريكوفيتش
      هناك مشكلة ويجب حلها. وخسر «كوتوف» بالأرقام..
      ومن الغريب أن هؤلاء الخمسة عشر ظهراً لم يتم رصدهم في مكان آخر في منطقة أوديسا ولم يتم تدميرهم بالطائرات أثناء العبور إلى جسر القرم
      1. +6
        13 مارس 2024 09:20 م
        حقيقة الأمر هي أنه تم رصد هذه المراكز على بعد 235 كيلومترًا من ساحل شبه جزيرة القرم بعد ظهر يوم 4 مارس، على الرغم من اكتشافها من قبل سفننا المدنية، التي حذرت زملائها المدنيين من قوارب مشبوهة مماثلة لتلك التي تتجه نحو شبه جزيرة القرم. يجب عليهم توخي الحذر، لكن وزارة الدفاع والبحرية الروسية لم تستغل هذه المعلومات... ونتيجة لذلك لدينا سفينة غارقة
      2. +6
        13 مارس 2024 09:26 م
        والشيء المضحك هو أن البحارة المدنيين رصدوا هذه الظهورات. يوجد فيديو في قنوات التليجرام .
        في وضح النهار يسيرون في أعقاب عمود. الرادار المدني رصدهم من مسافة 3 أميال، وكان الاتصال البصري حوالي ميل واحد، وقد أبلغوا عبر قنواتهم، وليس من الواضح ما إذا كانت المعلومات وصلت إلى الجيش. لكن على أية حال، يرى الرادار هذه الظهرات، مما يعني أنه لا يمكن أن يكون هناك هجوم مفاجئ.
        1. +1
          13 مارس 2024 16:08 م
          ويبدو أن المعلومات وصلت إلى الجيش وقرروا إرسال السفينة ذات الحماية الضعيفة للوقوف بالقرب من الميناء ليلاً.
      3. +1
        13 مارس 2024 21:55 م
        [quoteمن الغريب أن هذه الظهورات الخمسة عشر لم يتم رصدها في مكان آخر في منطقة أوديسا ولم يتم تدميرها بالطائرات][/quote]
        وهذا هو أصل المشكلة والسبب الرئيسي لموت سفننا وخسارة أي مبادرة لأسطول البحر الأسود. ولا يبدو أن هذا الأسطول يتمتع بالقدرة الفنية على التحكم والمراقبة في مياه البحر الأسود والمنطقة الساحلية لأوكرانيا على مدار الساعة، على عكس دول الناتو. أعداؤنا، بفضل طائراتهم بدون طيار الحديثة، وطائرات الأواكس، وطائرات الاستطلاع والأقمار الصناعية، الموجودة باستمرار فوق البحر وبالقرب من سواحلنا، يعرفون كل شيء عن كل تحركاتنا ونوايانا، لكننا لا نعرف ذلك، مثل القطط العمياء، خاصة في الليل. والنتيجة واضحة. من تغيير الأدميرالات والقادة الأعلى وتركيب الأبراج بالمدافع الرشاشة وأجهزة التصوير الحراري على السفن وما إلى ذلك، لن يتغير الكثير. وإذا لم يستمر أسطول البحر الأسود في التمتع بالقدرة التقنية على تلقي المعلومات عبر الإنترنت حول الوضع في البحر، ومعرفة ما يحدث في موانئ وقواعد الأعداء، وحول نشر سفنهم وسفنهم ومسارهم ومسارهم والإحداثيات فإني أخاف من السفن الغارقة فلا تزيد إلا. لأنه من الصعب للغاية أو حتى من المستحيل حتى على السفينة الأكثر تسليحا أن تقاتل عشرات أو أكثر من BECs في الليل. خاصة عندما يقتربون، دون أن يلاحظهم أحد أو أي شيء، من المؤخرة أو الجانب على بعد مائة متر. فقط السفن التي تحتوي على GAK جيدة أو الطائرات بدون طيار الموجودة على السفن والمزودة بأجهزة تصوير حرارية ستتاح لها الفرصة للقيام بدوريات ليلية ونهارية واكتشاف الطائرات بدون طيار على بعد 3-5 أميال على الأقل من أجل الحصول على السبق والاستعداد والاتصال بالطيران والمساعدة من السفن الأخرى، أو الاختباء في القاعدة خلف حواجز أذرع التطويل.
  12. 0
    13 مارس 2024 06:56 م
    ومن الأمثلة الأحدث على الوضع الموصوف صراع جزر فوكلاند (1982).

    يمكن للبريطانيين استخدام طائرات بدون طيار رخيصة الثمن لمحاصرة جزيرة على الجانب الآخر من الكرة الأرضية بشكل غير محدود وغير مكلف، دون أدنى خطر على سفنهم الرئيسية.
    وللقيام بذلك، سيحتاجون إلى أنظمة محمولة جواً من طائرات بحرية بدون طيار بعيدة المدى قادرة على قتال السفن والطائرات في أي مكان في المحيط. وكملاذ أخير، يمكنهم إيصالهم إلى الجزيرة والانطلاق من هناك. لكنهم لم يكن لديهم طائرات بدون طيار في ذلك الوقت، ولهذا السبب كان عليهم أن يدفعوا ثمن سفن طاقمهم.
    1. 0
      13 مارس 2024 07:36 م
      يمكن للبريطانيين رخيص طائرات بدون طيار غير محدودة و غير مكلفة

      وللقيام بذلك، سيحتاجون إلى أنظمة محمولة جواً من طائرات بحرية بدون طيار بعيدة المدى تهبط على الماء.

      يضحك
  13. +4
    13 مارس 2024 07:01 م
    "في النهاية، هو خصم أفضل،
    تسقط ، لكنه لا ينتهي ،
    تطعنني في ظهري ولا تنتظر إجابة.
    ولا مفر للمثقف من نفسه».
    النقطة في هذه الحالة ليست في أوكرانيا. إنكلترا تهاجم سفننا تحت علم أوكرانيا. وحتى نرد على إنجلترا، سيهاجم الناجلوبريت سفننا. ويتم التحكم بالطائرات بدون طيار عبر الأقمار الصناعية الأمريكية. وحتى نرد عبر الأقمار الصناعية، سيتم السيطرة عليهم. وسوف تنفجر خطوط الأنابيب لدينا. وستتعرض سانت بطرسبرغ لهجوم بطائرات بدون طيار "من أوكرانيا".
  14. +4
    13 مارس 2024 07:48 م
    ولماذا يوجد "الأدميرال ماكاروف" على صفحة عنوان المقال وBEC الأوكراني الذي يذهب إلى مكان ما منه؟ وفيما يتعلق بالموضوع، لن تصمد أي حواجز أمام العديد من BECs على التوالي، بالنسبة لي، الشيء الحقيقي الوحيد هو نظام دفاع جوي آلي + نظام مضاد BEC مثل American Mark 15 Phalanx، والذي بحد ذاته، وبدون مشاركة شخص و عينيه، سوف يضربهم، بما في ذلك وفي الليل.. ضد الأشخاص المغمورين تحتاج إلى GAC، ولكن مرة أخرى - هل سيكون لدى الشخص الوقت لإعطاء الأوامر ضد المجموعة؟ و GAK طبيعي - وهذا بالفعل بالنسبة لسفينة كبيرة، مما يعني أنه لا يمكنك حقًا حماية الطرادات والسفن الأصغر حجمًا، تمامًا مثل سفن النقل - لا ينبغي السماح لها بالتواجد في أماكن غير محمية وبدون حركة، على الأقل .. كل هذا أيضًا ليس ضمانًا، ولكن في معظم الحالات - قد يساعد.. ودرع بدن قوي على نفس كوتوف؟ وماذا سيحدث؟
    1. 0
      13 مارس 2024 07:54 م
      العلامة الأمريكية 15 الكتائب التي ستضربهم بنفسها وبدون مشاركة الإنسان وعينيه

      ثم ستدمر كل من بلدها والآخرين، وجميع السفن القريبة، وعوامات الملاحة، وسوف تصل أيضا إلى الشاطئ

      يتم دائمًا تعطيل الكتائب، ويتم تفعيلها فقط أثناء التمارين وفي لحظة الهجوم، إذا كان لديهم الوقت

      وإلا فمن الذي سيخاطر بأحزمة كتفه ويدفع تعويضات عن طائرة بوينغ أخرى سقطت؟
      1. +2
        13 مارس 2024 07:59 م
        اقتبس من سانتا في
        ثم ستدمر كل من بلدها والآخرين، وجميع السفن القريبة، وعوامات الملاحة، وسوف تصل أيضا إلى الشاطئ

        حسنًا، أعتقد أن أنظمة التحكم في الحرائق الحديثة كاملة وبدون أي مشاكل، ويمكن تهيئتها خصيصًا "للأهداف السطحية والصغيرة وعالية السرعة والمقتربة... لا تلمس الباقي"، وهذا لن يؤثر بشكل خاص على سرعة "التفكير"... والصحيح في قاعدة البيانات أو الظروف العادية واضح أنها لا تشمل... و"الكتائب" قصدت اتجاه التطور وليس نسخته بالضبط..
        1. +1
          13 مارس 2024 08:16 م
          حسنًا، أعتقد أن أنظمة التحكم الحديثة سهلة جدًا ويمكن تهيئتها

          حسنًا، سنكتشف على الفور كيف يفعلون ذلك. متى سيكون هناك روبوتات على متن سفن ذكية مثل chatGPT 6؟
          1. 0
            13 مارس 2024 10:35 م
            اقتبس من سانتا في
            حسنًا، سنكتشف على الفور كيف يفعلون ذلك. متى سيكون هناك روبوتات على متن سفن ذكية مثل chatGPT 6؟

            حسنًا، أعتقد أن هذا ليس قريبًا جدًا، فمع الذكاء الاصطناعي لن تكون هناك حاجة للطاقم بشكل خاص... ولكن نفس سيارات تيسلا - حتى على الطرق التي يقودونها بين السيارات ويتبعون قواعد المرور، أعتقد أن الأمر أكثر تعقيدًا من مجرد خوارزمية لاختيار الأهداف حسب السرعة/الحجم/الاتجاه، والتي يمكن كتابتها بلغة BASIC... هذا ليس ذكاءً اصطناعيًا، ولكنه رادار عادي مع برنامج تحكم جيد - بالنسبة لـ BECs سيكون كافيًا... والبعض الآخر غير رائع، غير مكلف نسبيًا مقارنة بتركيب نفس SAC مع كل شيء آخر، ويمكنه حل المشكلة نوعيًا، على سبيل المثال. وفي موقف «الكوتوف» لا يخطر على البال..
        2. +3
          13 مارس 2024 11:12 م
          اقتباس: مستشار المستوى 2
          حسنًا، أعتقد أن أنظمة التحكم في الحرائق الحديثة ممكنة تمامًا وبدون أي مشاكل، ويمكن تهيئتها خصيصًا "للأهداف السطحية والصغيرة وعالية السرعة والمقتربة... لا تلمس الباقي"

          هذا هو ساحل البحر الأسود. هناك أهداف مدنية تنطبق عليها هذه القيود، مثل التراب. وأنت تعرف شعبنا - فهم يقطفون الفطر في ميدان الرماية مباشرة أثناء إطلاق النار ويأخذون حمامًا شمسيًا في ساحة تدريب مشاة البحرية.
          1. +1
            13 مارس 2024 11:39 م
            اقتباس: Alexey R.A.
            هذا هو ساحل البحر الأسود. هناك أهداف مدنية تنطبق عليها هذه القيود، مثل التراب. وأنت تعرف شعبنا - فهم يقطفون الفطر في ميدان الرماية مباشرة أثناء إطلاق النار ويأخذون حمامًا شمسيًا في ساحة تدريب مشاة البحرية.

            حسنًا، لماذا التطرف؟ فهل هُزمت سفينة في مثل هذا المكان في النهار؟ كاستثناء، على وجه التحديد عندما تكون سفينة حربية متوقفة بالقرب من الشاطئ، أثناء النهار، بين الزلاجات النفاثة، وما إلى ذلك. - ليس من الضروري تشغيل النظام... وفي البحر يمكنك ضبط مدى لا يزيد عن 150-200 م مثلا... وعادة لا توجد أهداف صغيرة بالقرب من سفينة حربية في انتظار احتمال هجوم بواسطة BEC في البحر، كما لو كان هناك آخرون باستثناء BEC.. سيحدد الرادار من هذه المسافة تمامًا ما إذا كان هدفًا صغيرًا أم سفينة شحن... يمكنك بالإضافة إلى ذلك استخدام القناة البصرية في النهاية - هذا لم يعد خيالا علميا..
          2. +4
            13 مارس 2024 13:45 م
            اقتباس: Alexey R.A.
            هذا هو ساحل البحر الأسود. هناك أهداف مدنية تنطبق عليها هذه القيود، مثل التراب.

            هذه حجة من نفس السلسلة "إذا وضعت KAZ على دبابة فسوف تهزم مشاةها". لا أحد يهتم بضبط وضع التشغيل لنظام التحكم الآلي لحالة معينة. مثل، إطلاق النار على الجانب الأيمن، ولكن ليس على الجانب الأيسر.

            بل إنه من الممكن توفير وضع عندما يقوم النظام بإقفال الهدف، لكنه لا يطلق النار، ولكنه ينقل الصورة إلى المشغل المناوب، الذي يعطي (أو لا يمنح) الإذن بإطلاق النار.

            وبعد ذلك، سيكون الأمر كافيًا مرة واحدة فقط، عندما يصطدم نظام الدفاع تلقائيًا بلحم مفروم لأحد الهواة الذين يحبون قيادة الطاقة الكهرومائية بجوار السفن الحربية، بحيث يختفي هؤلاء الهواة لفترة طويلة.
  15. +3
    13 مارس 2024 07:50 م
    نعم، لقد حدث كل شيء بالفعل! نتذكر الحرب الروسية التركية 77-78. ماكاروف، كان لا يزال ملازمًا في ذلك الوقت.
    أما بالنسبة للعامل الجغرافي، فإن المؤلف، بالمناسبة، على حق تماما.
    الآن على المعركة ضد الطائرات بدون طيار. الشيء الرئيسي، في رأيي، هو الكشف في الوقت المناسب، ويمكن قتلهم من أي شيء.
    1. +4
      13 مارس 2024 09:29 م
      أما بالنسبة للعامل الجغرافي، فإن المؤلف، بالمناسبة، على حق تماما.

      وأنا أتساءل لماذا تطير الطائرات بدون طيار حول المطار بالقرب من ساراتوف، أو تفجر مصنع لوك أويل بالقرب من نيجني نوفغورود.
      لكن العامل الجغرافي طلب
      1. 0
        13 مارس 2024 09:43 م
        في ريازان ضربوا بالفعل مستودعًا للنفط.
  16. +4
    13 مارس 2024 07:51 م
    اقتباس: SVD68
    وحتى نجيب إنجلترا،

    "أريد سيفًا وحصانًا وفي خط النار!"
  17. +5
    13 مارس 2024 07:59 م
    اعتقد الأدميرالات ذات مرة أن الطائرة لم تكن قادرة على إيذاء السفينة. نفس الشيء يحدث الآن في أذهان BEC.

    في الواقع، ظلت الطائرات الأولى بالكاد في الهواء، ولكن عدة سنوات من التطوير - وأصبحت الطائرة العدو الرئيسي للسفينة.

    قالوا نفس الشيء عن الغواصات - ثم حدث هوج وكريسي وأبو قير.

    يعطي المؤلف أمثلة تاريخية بشكل انتقائي للغاية. على سبيل المثال، عند الحديث عن صراع فوكلاند، لا يقول المؤلف أن الأرجنتين كان لديها فقط 5 صواريخ Exocet حديثة وحوالي نفس العدد من صواريخ Super-etandars، وحاملاتها، وأنها تعمل بفعالية كبيرة ضمن نطاق الناقلات. بالمناسبة، بقدر ما أتذكر، غرقت جلامورجان بنفس Exocet من Super-Etandar. ذهبت الصواريخ، وذهبت النجاحات.

    سوف تتطور BEC. لا يوجد ما يمنعنا من جعل BEC تحت الماء، مستقلاً، خاضعًا للتحكم بالذكاء الاصطناعي، وصالحًا للإبحار. تسافر الطائرات بدون طيار مئات الكيلومترات وتجد أهدافها - ما الذي يمنع تصنيع الطائرات بدون طيار بنفس الطريقة؟ ما لم تكن هناك حاجة.

    لا شيء يمنعك من صنع BECs - حاملات BECs. أو تسليمها إلى الغواصات - هناك الكثير من الخيارات.

    من الواضح أنه في المحيط المفتوح من غير المرجح أن تطارد BEC العدو، لكن أسطولنا السطحي مصمم للعمل بالقرب من الساحل، وأعداده لا تسمح له بالعمل بعيدًا عن الساحل، ولا يوجد أي معنى. ولذلك فإن BEC سوف يشكل خطرا على أسطولنا.

    لكن يبدو أن المؤلف قد أصدر حكم أسطول البحر الأسود.
    1. +2
      13 مارس 2024 13:51 م
      بالمناسبة، بقدر ما أتذكر، غرقت جلامورجان بنفس Exocet من Super-Etandar.

      لم تغرق جلامورجان، ولكنها تضررت فقط في منطقة حظيرة طائرات الهليكوبتر. لم يتم إطلاق صاروخ Exocet من الطائرات، ولكن تم إطلاقه من قاذفة تمت إزالتها من المدمرة (لم تكن Superetandars فقط مسلحة بـ Exocets، ولكن أيضًا المدمرات الأرجنتينية).
      لقد تم القبض عليهم بسبب إهمال القائد وفريق جلامورجان - بعد اكتشاف الصاروخ، قرروا أنه كان قذيفة مدفعية (لم يعرفوا أن الأرجنتينيين لديهم قاذفات صواريخ ساحلية مضادة للسفن) ولن يصلوا إليهم فلم يطلقوا الإنذار، وعندما اكتشفوا الخطأ أطلقوا الفخاخ، وكان الوقت قد فات.
      ...ظهرت الشكوك الأولى عندما تجاوزت "القذيفة" مدى إطلاق مدافع الهاوتزر الأرجنتينية عيار 155 ملم من طراز L33، لكن حقيقة أنه صاروخ مضاد للسفن لم تتحقق بالكامل إلا بعد أن أصبح مرئيًا بالعين المجردة في شكل بقعة نارية مهددة على خلفية سماء داكنة .....
      1. +1
        13 مارس 2024 14:47 م
        شكرا على التوضيح. على أية حال، كان الإكسوسيتس فعالين للغاية في تلك الحرب، خاصة بالنظر إلى أعدادهم الصغيرة.
  18. +3
    13 مارس 2024 08:00 م
    معظم المعارك البحرية لا تتذكر مثل هذه المسافات "السخيفة".
    ويقطع الحوثيون مسافات مماثلة، لكنهم ليسوا حتى قريبين من هذا النجاح
    1. +1
      13 مارس 2024 08:15 م
      ولا يملك الحوثيون استهدافاً عبر الأفق. أين السفن في أعالي البحار؟ إلى أين هم ذاهبون؟ لا يوجد معلومات

      لن يجد القارب نفسه أي شيء في البحر المفتوح
      1. +1
        13 مارس 2024 08:43 م
        اقتبس من سانتا في
        ولا يملك الحوثيون استهدافاً عبر الأفق. أين السفن في أعالي البحار؟ إلى أين هم ذاهبون؟ لا يوجد معلومات

        لن يجد القارب نفسه أي شيء في البحر المفتوح
        كيف يستهدفون الصواريخ والطائرات بدون طيار؟
        1. 0
          13 مارس 2024 08:48 م
          كيف يستهدفون الصواريخ والطائرات بدون طيار؟

          الترقيات لمرة واحدة

          يمكن للطائرة بدون طيار أن ترى عدة مرات أبعد من القارب ويمكنها البحث عن الأهداف. ولكنه في حد ذاته بطيء، وملحوظ فوق البحر، وضعيف
      2. +7
        13 مارس 2024 09:15 م
        تعال. إنهم لا يعرفون فقط أين يتحركون، ولكنهم يميزونهم أيضًا عن طريق انتمائهم. وعرض المضيق في أضيق جزء منه 30 كيلومترا، والعرض المعتاد للمضيق 40 كيلومترا. أي نوع من "التوجيه عبر الأفق" هذا؟
    2. +4
      13 مارس 2024 08:27 م
      ويقطع الحوثيون مسافات مماثلة، لكنهم ليسوا حتى قريبين من هذا النجاح

      لذلك، من المحتمل أن يتم توجيه هذه الموجات من BECs بواسطة الأقمار الصناعية والطائرات الأمريكية أو البريطانية.
  19. +2
    13 مارس 2024 08:36 م
    لا ينبغي لنا أن نأتي بقواعد مدفعية إضافية، ولكن إذا أخذنا أوديسا فسوف تختفي مشكلة الطائرات بدون طيار من تلقاء نفسها.
  20. تم حذف التعليق.
  21. BAI
    +6
    13 مارس 2024 08:45 م
    نوع من الأعذار الرقيقة. هناك منطقة جغرافية تم تقديمها في البداية. هناك ظروف قديمة، وظهرت ظروف جديدة. لكن أسطول البحر الأسود، كما هو الحال دائما، ليس جاهزا للحرب.
    وكما وقف في القواعد عام 41 بعد أن خسر البحر أمام الألمان، فهو يقف الآن بعد أن خسر الحرب في البحر.
    1. -2
      13 مارس 2024 13:54 م
      اقتباس من B.A.I.
      كيف وقفت في القواعد في عام 41، وخسرت البحر أمام الألمان

      في عام 41، خسر البحر أمام الطيران الألماني. وهو ما لم يستطع طيراننا التعامل معه.

      اقتباس من B.A.I.
      بعد أن خسرت الحرب في البحر hoh.lam

      هذا هراء، لا داعي لجلده. عندما يصعد الأوكرانيون على ناقلاتنا وناقلات البضائع السائبة في منتصف كأس العالم ويأخذونها إلى أوديسا ليتم تدميرها، بل ويقصفون موانئنا ومدننا الساحلية من البحر، عندها سيكون من الممكن القول إن الحرب في البحر قد بدأت. ضائع. ولكن هذا لا يزال بعيدا.
  22. +4
    13 مارس 2024 09:07 م
    يقع الساحل الغربي لشبه جزيرة القرم (ساكي، إيفباتوريا، دونوزلاف) على بعد 200 كيلومتر من الساحل الذي يسيطر عليه نظام كييف.

    نسي المؤلف أن يكتب، على سبيل المثال، ما هي سفن الأسطول الأسود التي غرقتها طائرات بدون طيار في يفباتوريا؟
    ناهيك عن حقيقة أنه لا يفهم جيدًا حجم البحر الأسود. يبلغ طول الخط الأوسط من فارنا إلى أدلر 960 كم فقط.
  23. +3
    13 مارس 2024 09:18 م
    لسبب ما، لم يشير أي من المؤلفين، هنا أو هنا، إلى تجربة استخدام وتدريبات المدمرات والقوارب المدمرة في الحربين العالميتين الأولى والثانية. (أو الصاروخ في وقت لاحق)
    لكن هذه BECs تذكرنا جدًا بقوارب الطوربيد، التي تم تقليل حجمها بسبب التقنيات الجديدة.
    التخفي، حجم صغير، لا يوجد حماية، سرعة عالية نسبيًا، ضرر كبير إذا كنت محظوظًا.

    ونتائج تصرفات وتمارين تلك الأوقات - قوارب الطوربيد (المدمرات) تكون فعالة على وجه التحديد عندما تعمل بكفاءة في قطيع (دخان، تشتيت، غطاء، إلخ) بمفردها - على العكس من ذلك.

    ونتيجة لذلك، يتم التركيز على الجزء الحديدي.
    1. +3
      13 مارس 2024 13:21 م
      اقتباس: Max1995
      لسبب ما، لم يشير أي من المؤلفين، هنا أو هنا، إلى تجربة استخدام وتدريبات المدمرات والقوارب المدمرة في الحربين العالميتين الأولى والثانية. (أو الصاروخ في وقت لاحق)

      لأن الجميع يريد حلولاً بسيطة. على سبيل المثال، دعونا نصنع كعكة رائعة، ونعلقها على جوانب DBM، ونتركها تقطع جميع BECs. أو سرب من BECs الصغيرة - مدمرات BECs للعدو.

      وإذا قمنا بتحليل ردود الفعل المضادة لقوارب الألغام والطوربيد في حربين، فلن تكون هناك حلول بسيطة. وسيتعين عليك الخوض في براري النظام، المسمى OVR - إلى العمق بالكامل، بدءًا من خط الكشف المتقدم وحتى BSZ ومعدات الخدمة في الميناء نفسه. الكشف والتصنيف وتحديد الهدف والهزيمة والتواصل والتواصل وتجهيز القوات وما إلى ذلك. والأهم من ذلك - مركز تحكم عادي يحمل صورة للمساحة المائية للقاعدة ويجمع المعلومات من جميع المصادر. حتى لا يكون الأمر مثل المرة الأخيرة، عندما تم اكتشاف BEC مدني، لكن الأسطول لم يكن على علم بذلك.
      1. +1
        13 مارس 2024 14:13 م
        وشوهدت طائرات بدون طيار في كل من تسيزار كونيكوف وكوتوف. كان هناك ما يكفي من الوقت لهزيمتهم. لم تكن قوة القوة النارية المتاحة كافية. وعندما تظهر قوارب الطوربيد، ستكون أكبر بشكل ملحوظ ويسهل اكتشافها.
        وبدون الرشاشات الثقيلة وقاذفات القنابل الآلية لا توجد طريقة للرد ويجب نشرها.
        1. 0
          13 مارس 2024 15:43 م
          اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
          وشوهدت طائرات بدون طيار في كل من تسيزار كونيكوف وكوتوف. كان هناك ما يكفي من الوقت لهزيمتهم. لم تكن قوة القوة النارية المتاحة كافية.

          لا ينبغي أن يشارك BDK في تدمير BEC. إذا وصل BEC إلى السفن الراسية، فهذا يعني أن OVR فشل في مهمته.
          لذا فإن المشكلة الرئيسية ليست في السفن غير المجهزة. المشكلة هي أن أولئك الذين لا ينبغي أن يشاركوا في الحرب ضد BEC يشاركون فيها.
          بنفس النجاح، يمكنك إعادة تسليح SSBNs وPGRKs - دعهم يحمون أنفسهم من BEC والطائرات بدون طيار.
          1. -1
            13 مارس 2024 15:53 م
            كما يقولون، العيش جيد، ولكن العيش الجيد أفضل.
            لقد سمعت بالفعل أن السفن يجب أن تكون غير مسلحة. هذه ليست المرة الأولى.
            ليست هناك حاجة لتركيب مدافع رشاشة على مدافع رشاشة 12,7 ملم وتثبيت المدافع الرشاشة نفسها عليها؟ لا مناظير؟
            وكما أرى، فإنك لا تغير معتقداتك تحت أي ظرف من الظروف.
            1. 0
              13 مارس 2024 21:09 م
              هذا كله مختلف قليلا.
              تذكر كيف، على سبيل المثال، قرروا محاربة المدمرات في الحرب العالمية الأولى.
              1) عيار مضاد للألغام على السفن. 2) الأضواء. 3) طائرات الاستطلاع والمراقبة حيثما أمكن ذلك. 4) الشباك وأدوات الحماية من الألغام. و5! ) ظهور صيادي المدمرات - المدمرات. (شيء من هذا القبيل، لا أتذكر حرفيا)
              كل هذا له نظائره الآن.

              في الواقع، تقريبًا أي طائرة بدون طيار ستطير بشكل أسرع وترى أكثر من BEC.
              1. +1
                13 مارس 2024 21:28 م
                لماذا يحاول الجميع هنا التصرف كأدميرالات أو على الفور كقادة أسطول؟ هل لديك بالونات في المخزون، هل يمكنك الذهاب إلى المستودع والحصول عليها؟ ربما لديك طائرات بحرية جاهزة؟ وهل سفنكم مجهزة لنصب الشباك؟ الرشاشات ليست جيدة بالنسبة له!
                أولاً، يتم تنفيذ الإجراءات العاجلة، مثل تركيب حوامل الرشاشات وإصدار مناظير التصوير الحراري. يتم تنفيذ التدريبات. كل هذا يمكن القيام به في يومين أو ثلاثة أيام.
                إذًا عليك أن تبدأ بالتفكير كأميرال، حيث تطلب المناطيد والطائرات المائية ومنشآت المدافع الرشاشة والمدافع المزودة بنظام تثبيت الجيروسكوب. لا يوجد شيء بكمية كافية ولن يظهر بموجة عصا سحرية.
                حتى الآن يبدو ما يحدث أشبه بالخيانة والتواطؤ مع العدو.
                للناس في المنتدى! قم بإعطاء واحدة مرافقة لكل سفينة إنزال كبيرة، وقم بترقية السفن غير المسلحة، وقم بإعطاء المناطيد الأخرى من المستودع.
            2. +1
              13 مارس 2024 21:54 م
              ما علاقة هذا بالموضوع!؟ يشرح لك الشخص أن محاربة الأعداء BECs هو نهج شامل، كما هو الحال في كل مكان وفي كل شيء. لا أحد ضد تجهيز السفن بأسلحة صغيرة إضافية للدفاع عن النفس... لكن هذا لن يحل المشكلة، بل يؤدي فقط إلى تقوية خط الدفاع الأخير، السفينة نفسها! ما يقترحه Alexey RA هو العمل على نظام OVR بأكمله، بهدف نقل حدود اكتشاف وتدمير BEC بعيدًا عن السفن والقواعد نفسها.
              1. 0
                13 مارس 2024 22:04 م
                إذا لم تكن هناك أسلحة رشاشة ثقيلة على السفن الميتة، فهذا يعني أن هناك من يعارضها، وهم يرتدون أحزمة كتف عليها نجوم كبيرة. هناك الكثير من الناس الذين يعارضون ذلك، كما اتضح. وهذا سوف يحل المشكلة، وسوف يحلها بعدة طرق.
                نفس الإيرانيين، الذين قاموا بتركيب مدافع رشاشة على الجانبين، أعتقد أنهم سيرسلون دون تأخير إلى المشنقة أولئك الذين يتدخلون في هذا الأمر.
                ما يقترحه Alexey RA يشبه إلى حد كبير العمل لصالح العدو. ومن الواضح كوضح النهار أنه لن يكون هناك مرافقة لكل BDK. ويطالب كإنذار نهائي بأن تكون السفن الكبيرة غير مسلحة تمامًا.
                1. 0
                  13 مارس 2024 22:13 م
                  ما يقترحه Alexey RA يشبه إلى حد كبير العمل لصالح العدو. ومن الواضح كوضح النهار أنه لن يكون هناك مرافقة لكل BDK. ويطالب كإنذار نهائي بأن تكون السفن الكبيرة غير مسلحة تمامًا.


                  أكرر لكم مرة أخرى، نحن نتحدث عن التطوير الشامل لـ OVR، وهو التواصل والتفاعل الوثيق، وإدارة القوات الموالية للأسطول والطيران، ودفع الحدود. Alexey RA ليس ضد إعادة التسلح، فهو يركز على حقيقة أن هذه ليست المشكلة الرئيسية. نظرًا لأن هذا حقًا شيء لا ينبغي لـ BDKs المشروطة أن تفعله! وتكاد تصنفه خائناً لوطنه. يجب أن يتم الكشف عن كل هذه BECs في المقام الأول عن طريق الطيران (بدون طيار أو مأهولة) ، ويتم اكتشاف كل هذا وقصه ، وإذا اخترق شيء ما ، فسيكون BECs بكميات صغيرة ، والتي تستخدم نفس أسلحة التدمير الموجودة على متن الطائرة. يمكن للسفن التعامل معها دفعة واحدة. أي أن الجوهر الأساسي لكل هذا هو اكتشاف الخطر في الوقت المناسب، وليس وسيلة التدمير.
                  1. +1
                    13 مارس 2024 22:21 م
                    اكتشفت الطائرات بدون طيار السفن الثلاث الميتة مع إشعار مسبق كافٍ لتدميرها بالرشاشات الثقيلة. ولم تكن المدافع الرشاشة نفسها متوفرة بكثرة أو متوفرة. مثلما افتقرت الطواقم إلى مهارات الرماية.
                    لذا فإنكما تستبدلان المفاهيم وتتخلصان من المشكلة.
                    المعدات الموجودة على متن السفن غير قادرة على التعامل مع الطائرات بدون طيار. ليس لديهم زوايا انحراف كافية وقطاعات إطلاق النار.
                    الطيران الذي تعتمد عليه متوفر بكميات ضئيلة ولا يمكنه مساعدة الأسطول بشكل كامل.
                    1. 0
                      13 مارس 2024 22:38 م
                      اكتشفت الطائرات بدون طيار السفن الثلاث الميتة مع إشعار مسبق كافٍ لتدميرها بالرشاشات الثقيلة. ولم تكن المدافع الرشاشة نفسها متوفرة بكثرة أو متوفرة. مثلما افتقرت الطواقم إلى مهارات الرماية.

                      يا رب، هل هناك من يعارض هذا حقًا!؟ لقد أخبرتك على الفور... لا، أنا لست ضد ذلك، دعهم يعيدون تسليح السفن، ويزودونها بالمنظار وما إلى ذلك، دع البحارة يضعون أيديهم على محاربة الأهداف السطحية الصغيرة! من هو ضد ذلك؟ لا أحد! كم مرة أخرى تحتاج إلى تكرار هذا؟ ولكن هذه ليست سوى واحدة من المشاكل! الحل الذي لن يحل المشكلة الشاملة! أنت تقوم بتثبيت هذه الأبراج... عندما تخرج BECs على هذه السفينة الخاصة بك، دعنا نقول 20-15 منهم، كيف تكون لديك الثقة في أن الطاقم سيكون قادرًا على ضربهم جميعًا!؟ ليس لديك مثل هذه الثقة، مرة أخرى ربما تكون روسية. أنت تقول أن السفن المفقودة كان لها دليل، أي أنها رأوا كل شيء. هل تعرف أيضًا ما هو نطاق الكشف الخاص بهم؟ أنا متأكد لا! إذًا...كيف يمكننا التأكد من وجود عدد أقل منهم عند المدخل؟ برالنا... نحن بحاجة إلى اكتشافها في وقت أبكر بكثير والتصرف بشأنها في وقت أبكر بكثير.
                      لذا فإنكما تستبدلان المفاهيم وتتخلصان من المشكلة.

                      لا أحد يستبدل أي مفاهيم... لقد اخترعتها بنفسك، والآن لا تفهم ما يريدون إيصاله إليك.
                      الطيران الذي تعتمد عليه متوفر بكميات ضئيلة ولا يمكنه مساعدة الأسطول بشكل كامل.

                      حسنًا، هذا صحيح، الطيران وتفاعل القوات البحرية معه يحتاج أيضًا إلى التطوير، وليس مجرد الاهتمام بتركيب 100500 مدفع رشاش على السفن.
                      1. 0
                        13 مارس 2024 22:42 م
                        نظرًا لعدم وجود أسلحة رشاشة، فهذا يعني أن هناك من يعارضها. أكرر مرة أخرى؟
                      2. 0
                        13 مارس 2024 22:47 م
                        حسنًا، من الواضح أنه ليس Alexey RA ضده وليس خطأه أن هذه الأسلحة الرشاشة لم يتم تركيبها... لقد أجبت على تعليقك، والذي كان ردًا عليه)
                        وقد لاحظت للتو أن أليكسي ليس ضد ما تقترحه، فهو ينظر فقط إلى المشكلة من منظور أوسع.
  24. +7
    13 مارس 2024 09:22 م
    BEC لا يتظاهر بأنه يؤخذ بعين الاعتبار السفن.
    هم انهم - ذخيرة.
  25. +4
    13 مارس 2024 09:36 م
    أظهرت التجربة أنه في البحر المفتوح، خلال النهار، قاتلت السفن ضد ظهورات معزولة.
    اتخذ العدو الخطوة التالية: الهجمات ليلاً في قطيع.
    ونحن هنا لسنا مستعدين. لا يتم الكشف عن ظهورهم ليلاً، ولا توجد قوة نيران كافية للسرب بأكمله.
    قد يبدو هذا طريقة منطقية لزيادة القوة النارية وتركيب أجهزة المراقبة الليلية وتقوية المراقبة وعدم الانجراف. وبدلاً من ذلك، منع قائد الأسطول تركيب مدافع رشاشة وأجهزة تصوير حرارية إضافية، وأمرها بالانجراف ليلاً. ومن الناحية المنطقية، هذه ليست الإجراءات الصحيحة بعبارة ملطفة.
    1. -1
      13 مارس 2024 15:15 م
      وبدلاً من ذلك، منع قائد الأسطول تركيب مدافع رشاشة وأجهزة تصوير حرارية إضافية، وأمرها بالانجراف ليلاً.

      حسنًا، إنه لا يحظر، لكنه لا يأمر بالتثبيت....
      قرأت المزيد عن جميع أنواع "المراسلين العسكريين"، لقد كتبوا بالفعل عن تغيير القائد الأعلى للبحرية وتغيير قائد أسطول البحر الأسود.
      1. 0
        14 مارس 2024 09:56 م
        حسنًا، إنه لا يحظر، لكنه لا يأمر بالتثبيت..

        أي أنه لا يتخذ أي إجراءات على الأقل.
  26. 0
    13 مارس 2024 09:46 م
    الكاتب يكتب بأسلوب جميل، ولكن عن ماذا؟

    يجب تذكير جميع المستشارين بالحقيقة القديمة - إذا وضعت 8 بنادق على سفينة مسلحة بـ 10 بنادق وفقًا للمشروع، فلن يتمكن سوى 6 بنادق من إطلاق النار منها.

    لم يتم استخدام العيار الرئيسي عند صد هجمات BEC. مدفعان رشاشان عيار 2 ملم جعل من الممكن محاربة 12.7 BECs. سؤال: 5-4 مدافع رشاشة ستسمح لك بمحاربة سرب مكون من 6-10 BECs؟
    1. -2
      13 مارس 2024 10:59 م
      سؤال: 4-6 مدافع رشاشة ستسمح لك بمحاربة سرب مكون من 10-15 BECs؟

      في حالة من الاضطراب، وبدون توزيع واضح للأهداف، سينتهي كل شيء كما كان من قبل
  27. +2
    13 مارس 2024 09:55 م
    لكن الطائرات بدون طيار / المركبات الجوية غير المأهولة نفسها (وليس البحرية فقط) - مع النهج المناسب والبيانات الاستخبارية الجيدة، تدمر سربًا منفصلاً أو حتى أسطولًا منفصلاً، الذي تتخذ قيادته قرارات خاطئة بشكل منهجي ومنهجي (ومجمعه الصناعي العسكري غير قادر على توفير المعدات المناسبة لمكافحة الشياق وتجديد العتاد المدمر في الوقت المناسب، والمؤسسات التعليمية التابعة لوزارة الدفاع لتجديد القوى العاملة بالمؤهلات المناسبة) - قادرة تمامًا على التدمير كقتال كامل (وحتى أكثر من ذلك) الإضراب) القوة في فترة زمنية قصيرة إلى حد ما.
  28. +1
    13 مارس 2024 10:37 م
    الطريقة الأكثر موثوقية لحماية السفن والبنية التحتية لأسطول البحر الأسود هي تحرير الساحل بالكامل وحرمان أوكرانيا من الوصول إلى البحر.


    لماذا هناك حاجة لأسطول البحر الأسود إذا كان من أجل سلامته يجب حرمان العدو من الوصول إلى البحر؟
    بشكل عام، منطق المؤلف صحيح - الطائرات بدون طيار البحرية فعالة للغاية في المياه المغلقة، ولكن مثل هذا الشيء الصغير غير مناسب عمليا لمحيطات العالم. ولكن لماذا نحتفظ بأسطول في البحر الأسود إذا تم إطلاق صواريخ من دول أكثر تقدمًا عليه مباشرة من الشاطئ وتم تمريره أيضًا عبر طائرات بدون طيار من دول أقل نمواً؟ أيها الجيش، أنقذونا، نريد أن نخدم في البحر الأسود، لأن الجو بارد في المحيط المتجمد الشمالي، وسيفاستوبول منتجع؟

    بالطبع، ستكون هناك حاجة لبعض القوى العاملة: كاسحات ألغام وقوارب خفر السواحل حتى بعد نهاية المنطقة العسكرية الشمالية، ولكن سيتم نقل أي شيء أكبر إلى أساطيل الشمال والمحيط الهادئ (أسطول البلطيق، بشكل عام، مغلق أيضًا في بحر البلطيق). )، وسيتم نقل المقر والقيادة هناك، حيث يمكنهم إظهار مواهبهم - كسائقي سيارات الأجرة والحراس دون معاش عسكري.
    1. -3
      13 مارس 2024 11:01 م
      لماذا هناك حاجة لأسطول البحر الأسود إذا كان من أجل سلامته يجب حرمان العدو من الوصول إلى البحر؟

      لم يتم إنشاء أسطول البحر الأسود ضد أوكرانيا بعد كل شيء

      وليس خطأ البحارة أنه في هذه الحالة كان العدو في الجهة المقابلة، حرفياً على الشاطئ المجاور. ولا شيء يتغير لفترة طويلة
    2. +1
      13 مارس 2024 15:57 م
      هناك حاجة إلى أسطول البحر الأسود لإجراء عمليات الإنزال ومرافقة القوافل في البحر الأسود، بالإضافة إلى مكافحة العمليات البرمائية ومرافقة قوافل العدو.
  29. 0
    13 مارس 2024 10:45 م
    قد تشمل الحماية من القوارب استخدام الشباك حول السفينة. يجب أن نصنع وسائل غير مأهولة من شأنها وضع شبكات الحماية في البحر. ولا تستطيع الطائرات بدون طيار رؤية هذه الشبكات. أو حتى نوع من الحواجز حتى لا تتمكن الطائرات بدون طيار من السباحة بالقرب من السفينة.
  30. +3
    13 مارس 2024 10:45 م
    من الواضح أن مشكلة حماية سفن أسطول البحر الأسود ليست على المستوى الفني.

    وفي أي مستوى يقع؟
    مطلوب وسائل الكشف والإطفاء.
    قام الإيرانيون بتركيب بنادق ثلاثية الماسورة على السفن.
    وأمامنا المزيد من الطائرات بدون طيار تحت الماء.
    في البحر الأحمر، تتصدى قوات الناتو لهجوم الحوثيين على السفن، وهذه ليست فقط صواريخ BEC، ولكن أيضًا صواريخ مضادة للسفن وحتى صواريخ مضادة للسفن! مشروع 22160 Buyan-M تغير توازنه لتعزيز القدرات الضاربة، حيث أطلق العيارات على مسافة 2000 كم ولا يستطيع أي عدو الوصول إليها.
    لكن سفن أسطول البحر الأسود تكاد تكون بلا حماية ضد BECs.
    عند النظر إلى السفن الإيرانية، فإن المدافع الرشاشة مع الدبابات و BEC ليست مخيفة بشكل خاص على طول المحيط.
    1. +1
      13 مارس 2024 11:37 م
      اقتباس من: dragon772
      من الواضح أن مشكلة حماية سفن أسطول البحر الأسود ليست على المستوى الفني.
      وفي أي مستوى يقع؟

      ولكن في الواقع، في أي طائرة تكمن الإجابة إذا، على متن قارب عادي بمحرك، يمكنها الاقتراب من الطائرة بدون طيار على ارتفاع 100 متر والبدء في إطلاق النار عليها، على الأقل من RPK... ولكن لسبب ما لم يتم ذلك .
      1. 0
        13 مارس 2024 12:53 م
        الأمر ليس بهذه البساطة إذا:
        1. هناك الكثير من الطائرات بدون طيار.
        2. ليس لديك NVGs أو TPVs، ولكن اقضي الليل في البحر.
        3. الدخول إلى الصورة الظلية المنخفضة لـ BEC، مع القليل من الإثارة، ليس بالمهمة السهلة.
        1. +1
          13 مارس 2024 14:18 م
          هل ركوب الطائرة أو المروحية مهمة سهلة؟ تمكنوا باستخدام مدافع رشاشة عيار 7,62 ملم من إسقاط طائرات بدون طيار، ولكن هنا البزاقة البحرية أكبر بعدة مرات. هل يتداخل الرمي؟ هل نسيت منذ فترة طويلة كيفية ضبط الإعدادات مع التثبيت؟
          وإذا كان الليل في البحر، تُضاء الكشافات، وتُطلق قاذفات الصواريخ، وتُطلق الألغام المضيئة والقذائف.
          1. 0
            13 مارس 2024 15:01 م
            انظر إلى عدد سفن أسطول البحر الأسود الموجودة بالفعل في القاع بسبب BECs. لقد تم إطلاق النار عليهم بكل الأسلحة المتوفرة، والنتيجة ليست مرضية لأحد على الإطلاق.
            عند سحب Kotov بواسطة Dobrynya (القاطرة) تم وضع مثل هذه التكتيكات.
            من القاطرة يقومون بإلقاء الضوء على BEC Mi-8 التابعة للحرس الروسي بضوء كاشف ونيران مفتوحة.
            من بين 15 BECs، غرقت 10 منها، و5 منها ضربت كوتوف، وهو في القاع، فكر في النتيجة بنفسك.
  31. -1
    13 مارس 2024 11:46 م
    المشكلة هي أن جميع مناطق الدوريات القتالية للسفن في البحر الأسود (وكذلك قواعدها) تقع على مسافة قصيرة من ساحل العدو.

    صحيح تماما ومطلقا. لكن إذا كان الأمر ضروريًا جدًا، فسيقومون بإنشائه، على الرغم من أنه جزء من الأسطول الذي أخذ هذه المسافة القصيرة في الاعتبار. سيتم نشر السفن الكبيرة ذات الأسلحة القوية حيث تنتمي - في الشمال والمحيط الهادئ، وبالنسبة للبحر الأسود وبحر آزوف وفولغا ودنيبر والدانوب، سيتم إنشاء أسطول من آلاف القوارب، بما في ذلك بيكس. على غرار أسطول البحر الأسود السوفييتي في نهاية الحرب العالمية الثانية ولكن على المستوى الحديث.
    العاصفة الأولى على طول الطريق ستؤدي إلى اختفاء "السرب" الأوكراني. في غضون ساعات (دقائق)، سوف تبعثر عناصر البحر وتمتص الطائرات بدون طيار مثل رقائق الخشب.

    لسوء الحظ، من المستحيل طلب العناصر البحرية ووجد سرب Beks الطقس المناسب. ولا يسع المرء إلا أن يعتقد أنه من المستحيل إنشاء ظهورات أكثر صالحة للإبحار باستخدام طوربيدات أو ظهورات غاطسة أو طوربيد طويل المدى.
    ليس لدينا الحق في تقديم المشورة للمصممين أو مطالبتهم بزيادة عدد الأبراج والمواقع القتالية على السطح العلوي.
    يجب تذكير جميع المستشارين بالحقيقة القديمة - إذا وضعت 8 بنادق على سفينة مسلحة بـ 10 بنادق وفقًا للمشروع، فلن يتمكن سوى 6 بنادق من إطلاق النار منها.

    لا يحتاج المصممون إلى النصيحة، لكن العملاء يمكنهم، وهم بحاجة إلى النصيحة؛ فهم لا يفكرون في المقام الأول في تحقيق الأرباح للمصنعين، ولكن في التنفيذ الفعال للمهام القتالية في ظروف محددة. ليست هناك حاجة لوضع 10 بنادق على سفينة كبيرة واحدة، ولكن اصنع 5 قوارب بمدفعين أو 10 بمسدسات واحدة.
    الطريقة الأكثر موثوقية لحماية السفن والبنية التحتية لأسطول البحر الأسود هي تحرير الساحل بالكامل وحرمان أوكرانيا من الوصول إلى البحر.

    إن العديد من سفن القتال والإنزال الكبيرة ليست مناسبة لهذه المهمة بأي حال من الأحوال، ولكن الآلاف من قوارب كاسحة الألغام، والصيادين الصغار، وزوارق الصواريخ والمدفعية والطوربيد، بما في ذلك تلك غير المأهولة، هي فقط ما هو مطلوب.
  32. +5
    13 مارس 2024 11:58 م
    ففقدت إما 11 أو 13 سفينة، والله أعلم كم من أرواح البحارة. وبعد قراءة هذا المقال يتبين أن الجغرافيا هي المسؤولة، كما يقولون، وليس أشخاصاً محددين، وبشكل عام كل شيء يسير حسب الخطة...
  33. +1
    13 مارس 2024 12:16 م
    وليس متخصصا في هذه الأمور. لكن، وفقاً لمنطق كاتب المقال، يجب على روسيا الاتحادية أن تسحب أسطولها القتالي ذو الحمولة الكبيرة والمتوسطة من كأس العالم، لأن ولا توجد حماية من الطائرات الصغيرة بدون طيار، أو من الكلمات على الإطلاق، لأن "الجغرافيا" هناك في كأس العالم "مذهلة ونادرة" للغاية. خلاصة القول هي أن هذا هو ما يحدث.
  34. +1
    13 مارس 2024 12:27 م
    إن البعد الشديد لمنطقة القتال، فضلاً عن القرب الشديد من العدو، يطرح في كلتا الحالتين العديد من المشاكل.
    الطريقة الأكثر موثوقية لحماية السفن والبنية التحتية لأسطول البحر الأسود هي تحرير الساحل بالكامل وحرمان أوكرانيا من الوصول إلى البحر.

    من يستطيع ان يجادل مع ذلك؟ ومع ذلك، لا يمكن نقل الساحل بعيدًا، ومن غير المرجح أن يتم تحرير أوديسا في المستقبل القريب. لكن الطائرات بدون طيار موجودة بالفعل ولم يكن أسطول البحر الأسود جاهزًا لاستقبالها. لا توجد وسائل استطلاع كافية. تبين أن سيرجي كوتوف غير مناسب للأسطول القتالي - رجل دورية. لم تكن السفينة مجهزة بأسلحة ثابتة سريعة الإطلاق. إنها تقريبًا نفس القصة مع صواريخ موسكو المضادة للسفن الغارقة بسبب عدم وجود الدفاع الجوي اللازم. ما هي الاستنتاجات التي توصل إليها الأسطول خلال عامين؟ إذا حكمنا من خلال إقالة القادة، فهي غير كافية.
  35. +2
    13 مارس 2024 13:14 م
    المشكلة جديدة نسبيًا، لذا لا توجد تدابير مضادة يمكن الاعتماد عليها حتى الآن. ما الذي يمكن أن يصيب BEC صغير الحجم؟ - انفجارات قذائف الشظايا وألغام هاون المشاة وكل ما يستخدم على الأرض ضد المشاة المهاجمين.
    1. +2
      13 مارس 2024 13:20 م
      حتى تتعلم BEC الغوص.
      1. -1
        13 مارس 2024 14:20 م
        ثم سوف يسقطون عليه شحنة عميقة.
        1. +1
          13 مارس 2024 16:02 م
          ثم سوف يسقطون عليه شحنة عميقة

          سيرجي الكسندروفيتش!
          مساحة عميقة في القاعدة بجوار الجانب؟!
          ومن ثم يمكن إطلاق الطائرة بدون متفجرات!
          1. 0
            13 مارس 2024 16:05 م
            إذن من كان يعلم أنك ستسمح لطائرات بدون طيار للعدو بالوصول إلى القاعدة وحتى إلقاء قنابل عالية القوة بجانبها. وسيط
            1. +2
              13 مارس 2024 16:11 م
              ومن باب التسلية فقط، أجرى أليستر ماكلين في كتابه «كروزر ويليس» حواراً مماثلاً حول غواصة ألمانية تخريبية اخترقت قاعدة إنجليزية.
              في الواقع، يمكن تعمية رؤية الأشعة تحت الحمراء لـ BECs بواسطة الكشافات المناسبة، ويمكن إطلاق النار على أولئك المكفوفين باستخدام كل من المدافع الرشاشة والرصاص/الشظايا.
              1. +1
                13 مارس 2024 16:16 م
                لقد نشروا اليوم مقطع فيديو ممتازًا لإطلاق النار على ثلاث مروحيات أوكرانية. أولاً، وصل نوع من الذخائر العنقودية، مع تفجير هوائي لذخائر صغيرة، أحصيتها حوالي أربعين منها. وتم تجميد طائرتين هليكوبتر، وتمكنت الثالثة من الطيران بعيدًا. وأصيب الاثنان المتبقيان بشيء كبير وعالي الدقة. من الناحية النظرية، يمكن أيضًا تزويد قاذفة القنابل RBU-6000 بذخائر عنقودية تغطي مساحة كبيرة على الفور.
                1. -2
                  13 مارس 2024 16:24 م
                  أنا أؤيد ذلك بشدة، ولكننا بحاجة إلى نظام للكشف عن الأهداف الصغيرة ومنخفضة التباين. بشكل عام، إذا قمت بتخويف المتخصصين على وجه التحديد، فسوف يفعلون ذلك!
                  1. 0
                    13 مارس 2024 22:29 م
                    فكيف يمكن للسفن المدنية رؤية هذه الطائرات بدون طيار على بعد عدة كيلومترات؟ هل لديهم رادارات أفضل من الجيش؟
        2. 0
          13 مارس 2024 16:13 م
          إذا تم إسقاط شحنة عميقة عليها، فسوف تنفجر في المكان الأكثر ملاءمة - أسفل قاع السفينة. إنه ليس غواصة، إنه ذخيرة.
  36. +2
    13 مارس 2024 14:50 م
    سؤال . لماذا لم تكن سفينة الدورية سيرجي كوتوف، أثناء قيامها بدورية قتالية، مغطاة بدعم طائرات الهليكوبتر، ولم تعمل الصوتيات المائية، ولا يوجد دعم من القوات السطحية، وما إلى ذلك. حدث الشيء نفسه مع سفينة الإنزال المفقودة. لماذا تخرج السفن في عمليات قتالية دون غطاء؟
    1. +1
      13 مارس 2024 15:47 م
      اقتباس: أليكسي كوشكاروف
      لماذا لم تكن سفينة الدورية سيرجي كوتوف، أثناء قيامها بدورية قتالية، مغطاة بدعم طائرات الهليكوبتر؟

      لأنه، كما سبق أن أوضحنا، فإن موارد طائرات الهليكوبتر ليست لا نهاية لها. والبحرية تعمل بشكل سيء مع طائرات الهليكوبتر.
      اقتباس: أليكسي كوشكاروف
      الصوتيات المائية لم تنجح

      ما الهدف من تلك الصوتيات المائية؟ يحتوي 22160 على نظام سونار واحد - مضاد للتخريب، مع نطاق كشف مماثل لنطاق رؤية رجال الإشارة.
      اقتباس: أليكسي كوشكاروف
      لم يكن هناك دعم من القوات السطحية

      لأن 22160 في حد ذاته يعتبر دعمًا - سفينة لحماية المنطقة المائية. في الواقع، لا تكون واحدة.
  37. -2
    13 مارس 2024 15:06 م
    أنا لست شخصًا بحريًا بأي حال من الأحوال. لكن هذا واضح وقد كتبته أكثر من مرة. وفي بداية SVO وقبل البداية.
    البحر الأسود ليس مكانًا للأساطيل، بل هو فخ. ولا يهم إذا كان أسطول البحر الأسود مكونًا من خمس سفن من الدرجة الأولى أو إذا وصلت طائرتان من طراز AUG - فسيظلان يغرقانه. عندما يتم إطلاق النار على السماء بأكملها فوق البحر من خلال الدفاع الجوي، وتطير الصواريخ المضادة للسفن من الشاطئ، فلن يستمر أي أغسطس.
    لا يمكن لشركة BEC، على الأقل في الوقت الحالي، العمل إلا في مثل هذه المياه.

    حول بي إي سي. كيف تعتقد أنه يتلقى إشارة من المشغل على مسافة 150-200 كم؟
  38. 0
    13 مارس 2024 15:31 م
    وجد أسطول البحر الأسود نفسه محصوراً في منطقة مائية محدودة للغاية.
    и لم أكن مستعدا لذلك، على الرغم من أنه يبدو أن هذه ليست المرة الأولى التي تحدث فيها مثل هذه المواقف مع البحارة الروس.. لكن الطائفية... وكل ما يتعلق بها.
    وبالمناسبة، لم يكن الجميع مستعدين، لكن الجميع يتغلبون على ذلك بدرجات متفاوتة. لكن البحارة... لم يكن من قبيل الصدفة أن يتم إرسالهم إلى المشاة خلال الحرب العالمية الثانية (وليس فقط) - فهي "تعالج" هذه الطبقة الطبقية جيدًا، ولكن لسوء الحظ، مرة واحدة فقط. للإشارة، يتم إنفاق ما يقرب من ... على صندوق النقد الدولي، لكن من يدري، لكن في عام 2015، قدمت روسيا بيانات رسمية إلى الأمم المتحدة، مليار روبل: (https://www.rbc.ru/ Economys/27/07/ 2016 /5797ed069a79475ab72f84bb)
    أرض 582,5
    البحرية 700,3
    القوة الجوية 662,4
    أخرى 958,2
    إجمالي 2903,3

    أين العودة؟
    لا تقترح في القافية، فهي ليست بناءة. لكن القوات الجوية ليست أفضل، مع نفس المشاكل، خاصة في سبتمبر 2022.
    1. 0
      14 مارس 2024 19:07 م
      حسنًا، تضم البحرية غواصات نووية، والتي تأخذ نصيب الأسد من الأموال. ... غواصة نووية، غواصة نووية .... وإذا كانت طائرة بدون طيار، وإذا كانت BEC ...
  39. 0
    13 مارس 2024 15:58 م
    نحن بحاجة لبناء طائرات بدون طيار مثل هذا!
  40. +1
    13 مارس 2024 16:19 م
    سوف يقتلون الأسطول بأكمله، مما يعني أنه سيتعين عليهم بناء كل شيء مرة أخرى.
  41. -1
    13 مارس 2024 16:20 م
    اقتباس: أليكسي كوشكاروف
    سؤال . لماذا لم تكن سفينة الدورية سيرجي كوتوف، أثناء قيامها بدورية قتالية، مغطاة بدعم طائرات الهليكوبتر، ولم تعمل الصوتيات المائية، ولا يوجد دعم من القوات السطحية، وما إلى ذلك. حدث الشيء نفسه مع سفينة الإنزال المفقودة. لماذا تخرج السفن في عمليات قتالية دون غطاء؟

    ولهذا السبب بالتحديد لم يكن لديه دعم على متن القوارب، إذ كان من الممكن وضع الأشخاص على متن قوارب وإرسالهم في دوريات. نحتاج إلى زوارق دورية صغيرة تتسع لأربعة أشخاص. قم بتركيب البصريات وأجهزة تحديد المواقع على هذه القوارب. ثم يمكننا أن نتحدث عن سلامة السفينة.
    1. 0
      13 مارس 2024 17:40 م
      قم بتركيب البصريات وأجهزة تحديد المواقع على هذه القوارب.

      كم أنتم من الحالمين الجاهلين.
      كيفية وضع محدد موقع على متن قارب يمكنه اكتشاف هيكل الألياف الزجاجية المغمور عمليًا. هل يمكنك أن تتخيل مدى صعوبة الأمر؟
      1. 0
        13 مارس 2024 21:43 م
        وما هو، معذرة، الفرق بين السونار - مما يتكون جسم BEC؟
      2. 0
        14 مارس 2024 19:11 م
        ومع ذلك، يجب أن تطير الطائرات البحرية بدون طيار برؤية ليلية ونهارية، وكذلك برؤية مصفاة.
  42. +2
    13 مارس 2024 18:35 م
    سؤال واحد: إذا كانت "...الرحلة من أوديسا إلى الطريق الخارجي لسيفاستوبول تستغرق (BEC) أقل من 8 ساعات..." لماذا لا يمكن اكتشافهم مسبقًا بجميع الوسائل المتاحة؟ أين ينظر خفر السواحل والطيران البحري لأسطول البحر الأسود؟! hi سلبي
  43. -2
    13 مارس 2024 18:47 م
    أحسنت المؤلف! هذا التحليل الهادئ المتوازن مع الأمثلة التاريخية المقنعة!!
  44. 0
    13 مارس 2024 20:04 م
    الطريقة الأكثر موثوقية لحماية السفن والبنية التحتية لأسطول البحر الأسود هي تحرير الساحل بالكامل وحرمان أوكرانيا من الوصول إلى البحر.

    حل الحلفاء مشكلة أسطول البعوض التابع للرايخ الثالث بغارة واسعة النطاق على لوهافر. وكل شيء صحيح.
  45. -1
    13 مارس 2024 21:14 م
    ها أنت ذا! كتبت ذات مرة أن الطراد ليس له علاقة بأسطول البحر الأسود، لذلك ألقوا علي بالنعال. والآن خارجا! لقد كتبوا مقالاً أن القوارب الكبيرة تعاني في هذه البركة)
    1. -1
      14 مارس 2024 19:16 م
      هناك حاجة إلى الطراد في حالة واحدة فقط: كجزء من هبوط السفن العديد من الحراسة في أوديسا أو نيكولاييف. تمت تغطية البحر الأسود من جبال القرم بنجاح بصواريخ كروز والعملياتية التكتيكية والساحلية من مختلف الأنواع.
  46. 0
    13 مارس 2024 21:30 م
    اقتبس من goscha
    الحالي ما يسمى النخبة لا تحتاج إلى تنمية البلاد، علاوة على ذلك، فهي لا تعرف كيف تفعل أي شيء.

    مع تطور البلاد، سيطير الحاليون على الفور، بعضهم إلى كومة القمامة، والبعض الآخر إلى ملعب تدريب بوتوفو، وفقًا لقدراتهم ومزاياهم.
  47. -1
    13 مارس 2024 21:30 م
    مؤلف! اشرح لي، وليس بحارا على الإطلاق.
    لماذا كان هناك طراد في هذا الأسطول؟
    لماذا لا يشتري هذا الأسطول طائرات بدون طيار كبيرة للمراقبة المستمرة للمنطقة المائية؟
    لماذا تطلب البحرية من 5 إلى 10 سفن لمشروع واحد، ثم عدة سلاسل أخرى من المشاريع المختلفة، ولكن لنفس الغرض؟
    لماذا غالبًا ما يكون سلاح مشاة البحرية، أحد أفضل مكونات القوات المسلحة الروسية، مسلحًا بمعدات وأسلحة قديمة؟
    لماذا لم يتم إرسال الطائرات من خزانات الترسيب إلى KVR مع التحديث في الوقت المناسب؟ هل تعفنوا للتو؟ بعد كل شيء، كان من الممكن القيام بذلك بدلا من جزء من السفن، على سبيل المثال، 6 سفن دورية من المشروع 22800؟ نحن نتحدث عن طائرات Be 12، والتي كان هناك فوج كامل في تاغونروغ وأوستروف وأرخانجيلسك.
    إذا كانت العوارض الخشبية فخورة جدًا بسفنها، فلماذا تمت إزالة القرش؟ بعد كل شيء، تم إصلاح نفس Dmitry Donskoy (سابقًا) منذ عدة سنوات واستخدم الصولجان بنجاح.
    ومثل هذه الأسئلة لا يجوز للبحار أن يطرحها. ماذا لو بدأ بحار ذكي بطرح الأسئلة؟
    1. 0
      14 مارس 2024 08:15 م
      لماذا كان هناك طراد في هذا الأسطول؟

      موسكو - كانت الرائدة في سلسلة من ستة طرادات. أحد عناصر أسطول الأدميرال جورشكوف الكبير، وحده كان كالفيل الأبيض، لا يصلح لأية مهمة

      وضعت منذ حوالي 50 عاما. بقي كتذكار من البحرية اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. على مدار الثلاثين عامًا الماضية، نسوا كيفية تشغيل مثل هذه السفينة، وقاموا بصيانتها بشكل عشوائي، ولم تكن هناك مهام مناسبة

      يشبه تكوين السفن التابعة للبحرية الروسية سباق المدرعات البحرية في أمريكا الجنوبية في أوائل القرن العشرين (حكاية تاريخية مبنية على أحداث حقيقية)
      لماذا تطلب البحرية ما بين 5 إلى 10 سفن لمشروع واحد، ثم عدة سلاسل أخرى من المشاريع المختلفة؟

      هذه سفن صغيرة، جميعها متساوية تقريبًا في القيمة، ومسلحة بطريقة ما بدون أنظمة دفاع جوي باهظة الثمن. يمكن لأي حوض بناء السفن بناء مثل هذه السفن والحصول على حصتها من الكعكة المالية

      لا يمكن تجميع أسطول حديث جاهز للقتال من هذه الخردة (مهما حاولت أن تصبح موسيقيًا، فأنت غير مناسب)، ولكن من سيطلب الأموال التي تم تخصيصها وإتقانها؟
      في كثير من الأحيان مسلحين بمعدات وأسلحة قديمة؟

      لأنهم كذبوا بشأن إعادة التسلح لمدة 20 عاماً، وقد أعجب الناس بذلك
      نحن نتحدث عن طائرات Be 12

      كيفية استخدامها فوق البحر الأسود، سوف يطلق عليها الوطنيون النار مثل الدجاج
      لماذا لا يشتري هذا الأسطول طائرات بدون طيار كبيرة للمراقبة المستمرة للمنطقة المائية؟

      إنه أمر مكلف ولا يمكنهم القيام به، ولا توجد تكنولوجيا
      فلماذا تمت إزالة أسماك القرش؟

      لم تعد البحرية تستخدم الصواريخ الصلبة بوزن 90 طنًا. بالفعل في التسعينيات، ظهرت تقنيات جديدة، مما جعل من الممكن تقليل أبعاد الصواريخ ذات المحركات النفاثة بشكل كبير. تم تحويل SSBN Dmitry Donskoy، الوحيد من أسماك القرش، إلى سرير اختبار
      1. 0
        22 مارس 2024 20:48 م
        حول الطراد.
        أولئك. ألم تكن هناك قوة عقلية كافية لدفعه شمالًا وتشكيل مجموعة هجومية معه؟ (على سبيل المثال، طراد، زوج من BODs، 1 BDK، زوجان من MRKs.)
        حول بي 12.
        ويمكن استخدامه ليس فقط على البحر الأسود، ولكن أيضا على بحر البلطيق.
        حول أسماك القرش.
        كانت هناك شائعة بأنه سيتم إعادة تجهيزهم خلال KVR بصواريخ كروز بمبلغ 200 لكل منهما. أدرك أن القرش جهاز صاخب للغاية. حسنا، دع القرش يمشي على طول المراتب أو جيروبا مع نفس الطراد. إظهار العلم، إذا جاز التعبير. وإذا لزم الأمر، يمكن أن تكون مفيدة.
        حول مشاريع مختلفة.
        لذلك أنا أتحدث عن نفس الشيء. حتى لو كانت أحواض بناء السفن مختلفة، فإنها تقوم بنفس المشروع بالنسبة لـ RTOs، وMPKs، وما إلى ذلك.
  48. 0
    13 مارس 2024 21:40 م
    أفضل دفاع عن سفن أسطول البحر الأسود من هجمات BEC هو الاستيلاء على ساحل البحر الأسود بأكمله من شبه جزيرة القرم إلى رومانيا. حسنًا، أو جلب البنية التحتية الساحلية بأكملها لأوكرانيا إلى حالة "المناظر الطبيعية القمرية". وفقا لمبدأ "أفضل دفاع جوي هو دباباتنا في مطاراتها"
  49. 0
    13 مارس 2024 22:27 م
    [quote]تستغرق الرحلة من أوديسا إلى الطريق الخارجي لسيفاستوبول أقل من 8 ساعات. [يقتبس]
    غادر 15 BEC للعدو القاعدة، وذهب ثلث اليوم إلى ساحلنا، وكان أسطول البحر الأسود والاستطلاع والخدمات الساحلية لدينا في الظلام تمامًا.
    وهذا هو أصل المشكلة والسبب الرئيسي لموت سفننا وخسارة أي مبادرة لأسطول البحر الأسود. ولا يبدو أن هذا الأسطول يتمتع بالقدرة الفنية على التحكم والمراقبة في مياه البحر الأسود والمنطقة الساحلية لأوكرانيا على مدار الساعة، على عكس دول الناتو. أعداؤنا، بفضل طائراتهم بدون طيار الحديثة، وطائرات الأواكس، وطائرات الاستطلاع والأقمار الصناعية، الموجودة باستمرار فوق البحر وبالقرب من سواحلنا، يعرفون كل شيء عن كل تحركاتنا ونوايانا، لكننا لا نعرف ذلك، مثل القطط العمياء، خاصة في الليل. والنتيجة واضحة. من تغيير الأدميرالات والقادة الأعلى وتركيب الأبراج بالمدافع الرشاشة وأجهزة التصوير الحراري على السفن وما إلى ذلك، لن يتغير الكثير. وإذا ظل أسطول البحر الأسود لا يتمتع بالقدرة التقنية على تلقي المعلومات عبر الإنترنت حول الوضع في البحر، ومعرفة ما يحدث في موانئ العدو وقواعده، وحول نشر BEC والسفن ومسارها ومسارها وإحداثياتها ، فأنا أخشى أن أغرق، ولن يكون هناك سوى المزيد من السفن. لأنه من الصعب للغاية أو حتى من المستحيل حتى على السفينة الأكثر تسليحا أن تقاتل عشرات أو أكثر من BECs في الليل. خاصة عندما يقتربون، دون أن يلاحظهم أحد أو أي شيء، من المؤخرة أو الجانب على بعد مائة متر. فقط السفن التي تحتوي على GAK جيدة أو الطائرات بدون طيار الموجودة على السفن والمزودة بأجهزة تصوير حرارية ستتاح لها الفرصة للقيام بدوريات ليلية ونهارية واكتشاف الطائرات بدون طيار على بعد 3-5 أميال على الأقل من أجل الحصول على السبق والاستعداد والاتصال بالطيران والمساعدة من السفن الأخرى، أو الاختباء في القاعدة خلف حواجز أذرع التطويل.
  50. 0
    13 مارس 2024 23:32 م
    الطريقة الأكثر موثوقية لحماية السفن والبنية التحتية لأسطول البحر الأسود هي تحرير الساحل بالكامل وحرمان أوكرانيا من الوصول إلى البحر.


    وهذا قرار أساسي بعيد عن التنفيذ. يبدو أن المشكلة تكمن في سوء الإدارة. السفن التي لا تملك القدرة على صد أي هجوم ينتهي بها الأمر في البحر. إما أن تكون معهم الأسلحة المناسبة، أو أن تكون مصحوبة بسفن مجهزة بالأسلحة المناسبة، أو ألا يكونوا في البحر.
  51. 0
    14 مارس 2024 08:20 م
    هل كتب كابتسوف المقال حقًا؟ لماذا لا يوجد شيء بخصوص حجز السفن؟ مدهش!!! في الواقع، لدينا أيضًا سفن في بحر البلطيق تعاني من نفس الظروف.
  52. -1
    14 مارس 2024 12:05 م
    موسكو - كانت الرائدة في سلسلة من ستة طرادات. أحد عناصر أسطول الأدميرال جورشكوف الكبير، وحده كان كالفيل الأبيض، لا يصلح لأية مهمة

    لقد كانت مثالية لما صنعت منه. وسوف تتبع أغسطس العدو في البحر الأبيض المتوسط ​​أو في المحيط الهندي بالقرب من الخليج الفارسي في وقت السلم وتدميره في بداية الحرب. ولم يكن مكانه على البحر الأسود، خاصة وأن المنطقة العسكرية الشمالية لم يكن ينبغي أن تفاجئه.
    وهل تم استخدامه للهبوط في جزيرة الثعبان؟؟؟ من الجيد أن الأوكرانيين لم يكن لديهم ألغام بعد.
  53. 0
    14 مارس 2024 12:14 م
    استنتاج المؤلف هو: "لا يمكننا أن نفعل أي شيء، أسطول البحر الأسود في النار".
    لا يمكننا قطع ضفة أوكروف الخاضعة للرقابة عن سيفاستوبول وكيرش وإعادتها مسافة 1000 كيلومتر، لذا للأسف، للأسف. لقد اقترح الاستيلاء على أوديسا ونيكولاييف، وأنا أتفق معه تمامًا، ولكن كيف يمكن لهذا أن يزيل مشكلة المسافة من رومانيا وتركيا؟ هناك 400 كيلومتر، وفي حالة نشوب حرب مع الناتو، أو مجرد استفزاز، فسوف يغرقون السفينة بقاربهم مرة أخرى...
  54. 0
    14 مارس 2024 17:46 م
    للاستيلاء على الساحل، هناك حاجة إلى هبوط واسع النطاق. سيتم نسخ سفنها بواسطة استطلاع العدو وستتعرض لهجوم بالصواريخ المضادة للسفن.
  55. +1
    14 مارس 2024 17:54 م
    الطائرات بدون طيار لا تستطيع هزيمة السفن

    يبدو أن العنوان يحدد محتوى النص. لكن أفكار المؤلف تقفز في ارتدادات فوضوية من عظام الجمجمة... في هذه الورقة بأكملها لا يوجد سوى فقرتين من النص المعقول، وكل شيء آخر هو هراء وتناقض ذاتي.
    وقد تم اتخاذ جميع التدابير المتاحة منذ الهجمات الأولى على السفن. ويتجلى ذلك من خلال الاعتراض الناجح لعشرات الطائرات البحرية الأوكرانية بدون طيار خلال العام الماضي.

    هل كانت هذه الإجراءات هي التي سمحت بتدمير سفينتين في شهر واحد؟)))
    وهل تضمنت قائمة هذه الإجراءات حواجز وحظر تواجد الكالوشات خارج القواعد ليلا بشكل عام وأثناء الدرفت بشكل خاص؟ لأنه لا توجد مهام حقيقية للأسطول.
    من ناحية أخرى، من الواضح أن مشكلة حماية سفن أسطول البحر الأسود ليست على المستوى الفني. هذه هي الجغرافيا البحتة، وهو عامل لا يمكن تجاهله.

    على محمل الجد؟))) ولكن بعد ذلك، من الناحية الفنية البحتة، غرقت السفن؟))) إذا من الناحية الفنية البحتة لا توجد مشاكل في التدمير؟)))
    .... كل عبارة هنا وجه يد.
    المؤلف... كما في تلك النكتة: "أهلاً بك من هنا" أنا نادم على كل ثانية قضيتها على هذا البراز. إنه ليس لك.
  56. +1
    14 مارس 2024 18:32 م
    الطريقة الأكثر موثوقية لحماية السفن والبنية التحتية لأسطول البحر الأسود هي تحرير الساحل بالكامل وحرمان أوكرانيا من الوصول إلى البحر. يضحك

    "هناك الكثير من النص المثير للجدل وهذا الاستنتاج؟ في حين أن هذه المشكلة غير قابلة للحل، وإذا حكمنا من خلال الأحداث في LBS، فلن يتم حلها في العقد المقبل، ولكن حالة أسطول البحر الأسود اليوم كارثية ويحتاج إلى إنقاذه بشكل عاجل"
  57. A
    0
    14 مارس 2024 20:18 م
    المؤلف، باختصار، الطائرات بدون طيار قد فازت بالفعل
  58. +1
    15 مارس 2024 00:17 م
    "مبرر" آخر للمخربين والقادة الأغبياء والمتوسطين الذين، من خلال المحسوبية، كانوا يجلسون في جميع المناصب الرئيسية في البحرية الروسية. سوف تبرر أي شيء سيئ، طالما أنك لا تنتقد السلطات العليا. لمدة عامين، لم تفعل الآفات شيئًا لحماية السفن. لاشىء على الاطلاق.
  59. 0
    15 مارس 2024 10:55 م
    لقد اقترح الاستيلاء على أوديسا ونيكولاييف، وأنا أتفق معه تمامًا، ولكن كيف يمكن لهذا أن يزيل مشكلة المسافة من رومانيا وتركيا؟ هناك 400 كيلومتر، وفي حالة نشوب حرب مع الناتو، أو مجرد استفزاز، فسوف يغرقون السفينة بقاربهم مرة أخرى...

    كما أن انتصار القوارب على السفن الكبيرة يلغي تفوق الناتو في هذه السفن في البحار المغلقة مثل البحر الأسود وبحر البلطيق. وهذا هو الجانب الآخر من النجاحات التي حققها الناتو وأوكرانيا في البحر.
  60. 0
    15 مارس 2024 11:24 م
    لن تكون الطائرات بدون طيار قادرة على هزيمة السفن - نعم، ولكن بشرط أن يتم قيادة السفن من قبل ضباط عاديين، وليس من قبل "المتأهلين للتصفيات النهائية في مسابقة Eurovision" المخططة.
  61. 0
    16 مارس 2024 02:39 م
    المشكلة هي أن جميع مناطق الدوريات القتالية للسفن في البحر الأسود (وكذلك قواعدها) تقع على مسافة قصيرة من ساحل العدو. على مسافة يمكن حتى لأصغر القوارب والزلاجات النفاثة المحملة بالمتفجرات التغلب عليها.


    نعم، كل ما تبقى هو إثبات أن الطائرات بدون طيار يتم إطلاقها من الشاطئ. وليس من السفينة الناقلة.


    صلاحيتها للإبحار. طاقة. قدرات وسائل الكشف عن الهدف. مقياس لا يضاهى! هل سيتمكن ماجورا من ذلك؟


    ترتكب السيارة خطأً في النظام، وترى أن BEC كسفينة حاملة. لكنها في الواقع ذخيرة. ما يكتبه المؤلف عن خصائص "الماجورز" أمر مثير للسخرية بصراحة. يمكنك بسهولة مقارنة معلمات الطوربيد والمدمرة.
    BECs ليست أكثر من طوربيدات سطحية.

    وبناء على ذلك فإن هذه العبارة صحيحة تماما.
    لن تتمكن "Magur" و"marichki" أبدًا من استبدال السفن الحربية الكبيرة.


    هنا فقط ما هو التالي
    العمل على الممرات البحرية والبحث بشكل مستقل عن الأهداف وتحمل الظروف الجوية المتغيرة والكوارث الطبيعية.
    لا يمكن لـ BECs البقاء على قيد الحياة لأكثر من يومين في المياه الساحلية. لا يوجد حتى حديث عن منطقة البحر البعيدة هنا.


    وهذا واضح تماما. علاوة على ذلك، لا أحد يطالب BEC بهذا. مثلما لا يحتاج أحد إلى رصاصة لأداء واجب الدورية.

    الشيء الوحيد الذي يمكن أن تفعله "wunderwaffe" الأوكرانية هو قطع بضع مئات من الأميال في الطقس الجيد. ومهاجمة السفن التي كان موقعها معروفا مسبقا.

    أي أن يفعلوا ما صمموا من أجله. وبنفس الطريقة تمامًا، لا يستطيع الطوربيد سوى "التغلب على بضع مئات من الأميال ومهاجمة السفينة". هذا كل شيء، لا أكثر.

    ليس لدينا الحق في تقديم المشورة للمصممين أو مطالبتهم بزيادة عدد الأبراج والمواقع القتالية على السطح العلوي.

    لماذا؟ ومن حرمنا من هذا الحق؟ إذا كان من الواضح أن المصممين ثملوا؟ منذ متى أصبح المصممون البحريون أعلى طبقة من المنبوذين وقراراتهم غير قابلة للتفاوض؟ سؤال آخر هو أن المصممين ليسوا ملزمين بالاستماع إلينا.


    يجب تذكير جميع المستشارين بالحقيقة القديمة - إذا وضعت 8 بنادق على سفينة مسلحة بـ 10 بنادق وفقًا للمشروع، فلن يتمكن سوى 6 بنادق من إطلاق النار منها.

    نعم، ولكن إذا قمت بتوصيل محركين إضافيين إلى طائرة مصممة لتحتوي على محركين، فمن المرجح أنها لن تقلع. على الرغم من أنه خلال الحرب العالمية الثانية، لم يتردد الجنود الأمريكيون في وضع الكثير من المدافع المضادة للطائرات على سفنهم، وأطلقوا جميعًا النار بهدوء. دحض "الحقيقة القديمة" التي أخذها المؤلف من العدم. :)

    الحقيقة هي أننا نتحدث عن شيء آخر. بادئ ذي بدء، من الواضح أن السفن الحديثة التابعة للبحرية الروسية ليس لديها وسائل كافية للحماية ضد الذخائر السطحية الموجهة عالية السرعة. لا تعد المدافع الرشاشة الموجودة على الأسطح وسيلة للدفاع عن النفس - فهي وصمة عار لبناء السفن المحلية وعلامة على عجز التصميم لمكاتب التصميم المحلية. أنا شخصياً لدي أسئلة حول حوامل المدفعية القوسية. وعلى وجه الخصوص، لماذا لا يتم استخدامها في الدفاع عن السفن؟ لماذا هم في حاجة في هذا النموذج على الإطلاق؟ من السخف ببساطة الحديث عن أي قدرات مضادة للطائرات لهذه المنشآت في الظروف الحديثة. لكن لسبب ما لا يستخدمون تلك المضادة للسفن. لماذا؟
    حتى هنا هو عليه. نحن نتحدث أولاً وقبل كل شيء عن تغيير المعدات القتالية للسفن. حول المشاريع الجديدة والتحديث العميق للمشاريع القائمة. إذا وضعت 5 مدافع رشاشة أخرى على الجانبين، فلن يكون هناك أي معنى. نحن بحاجة إلى وسائل خاصة لمكافحة السفن النارية الصغيرة عالية السرعة الموجهة.



    وخلال المحاولة الرابعة، خصص الجانب الأوكراني 15 طائرة مسيرة للمشاركة في العملية. تم اكتشاف العدو في الوقت المناسب، وبدأ طاقم "سيرجي كوتوف" بمناورة مراوغة وفتحوا نيرانًا كثيفة على الأهداف. لسوء الحظ، لم يكن من الممكن صد مثل هذا الهجوم الضخم.


    حاملة مدفعية من طراز AK-13 تزن 176 طنًا و152 طلقة ذخيرة. على مقدمة هذه السفينة. لماذا؟؟؟؟ لماذا لا تشتبك سفينة مسلحة بمثل هذا النظام المدفعي المعقد والمكلف، عندما ترى سربًا من القوارب الصغيرة غير المدرعة، في المعركة، وتفتح نيرانًا كثيفة من هذا المدفع (كما يحاولون إقناعي بأنه رائع) القادر على إطلاق النار على معدل إطلاق النار 30 و 60 وحتى 120 طلقة في الدقيقة بقذائف تنفجر عن بعد. وهو يفعل شيئًا مثيرًا للسخرية بصراحة: فهو يحاول التهرب من 15 سفينة إطفاء عالية السرعة؟ لأنه عاجز. والكابتن يعرف ذلك. سفينة تكلف أكثر من 100 مليون دولار غير قادرة على الدفاع عن نفسها.


    أمثلة تاريخية

    إذا انتقلت إلى التاريخ، فيجب علينا أولا أن نتذكر كيف قاتل الطيران مع الأسطول. لأنني، أكرر، BEC ليس حاملًا، ولكنه ذخيرة.
    علينا أن نتذكر تطور أسلحة الطوربيد. وافهم أن BEC الآن في مرحلة "الألغام ذاتية الدفع". ويقوم المطورون بفحص المفهوم نفسه، وتسليط الضوء على خصائص الأداء الرئيسية والمهمة. بمجرد أن يصبح من الواضح أن المخطط يعمل، ستبدأ سفن الإطفاء في التطور بسرعة. سوف تصبح أسرع وأكثر صلاحية للإبحار. سوف يحصلون على أسلحة على متن الطائرة ويحصلون على الدروع. سيتم التحكم بهم على طول الطريق بأكمله. ومن الممكن أن نرى أيضًا، إلى جانب سفن الإطفاء، قاذفات طوربيد بدون طيار. وإذا استمرت سفننا في التسلح بمدافع عديمة الفائدة وبحارة يائسين يحملون مدافع رشاشة من الحرب العالمية الثانية، فسوف نفقد الأسطول عاجلاً أم آجلاً.



    لذلك، ملخص. لا يمكنك ببساطة تبرير خسارة السفن من BEC. وهذا نتيجة للخطأ الفادح الذي ارتكبه المطورون الذين حرموا السفن من وسائل الدفاع عن النفس ضد مثل هذه الأشياء. وهذا يحتاج إلى الاعتراف. وإنشاء أنظمة متخصصة لمكافحة هذه الذخائر الجديدة. بالإضافة إلى ذلك، من الضروري القضاء على التكبر العسكري والتخلي عن خشخيشات السفن المتخصصة عديمة الفائدة، والتي في حالة قتالية حقيقية تبين أنها عديمة الفائدة، ولكنها باهظة الثمن ويتم إنتاجها في نسخ واحدة. من الضروري تركيب أنظمة عسكرية مجربة على السفن. على سبيل المثال، وحدات قتالية بخشة كأبراج على متن الطائرة. أعتقد أن بضع نقاط إطلاق نار من كل جانب ستسمح تمامًا لـ Kotov بصد هجوم بحلول 15 BEC.
    1. 0
      16 مارس 2024 21:44 م
      من الجيد أن تكون استراتيجيًا، وترى المعركة من بعيد.
      أنت. عزيزي، ما الذي تتحدث عنه؟ ما هي أخطاء المطورين، إذا تم تطوير العديد من السفن في أسطول البحر الأسود، في حين أنهم لم يسمعوا قط عن طائرات بدون طيار، وخاصة البحرية. إنه لأمر جيد بالنسبة لك، المطورون أشخاص أغبياء، والجنرالات والأدميرالات أغبياء، وبعض المعلقين على VO، مثل سيرجي يوريفيتش بيلياكوف، يعرفون كل شيء ويمكنهم فعله.
      1. +1
        16 مارس 2024 23:15 م
        أن المقال المنشور أعلاه غريب على أقل تقدير. الفكرة ذاتها في العنوان سخيفة. وأكرر أن BEC ليست حاملة أسلحة، بل هي ذخيرة. منجم ذاتي الدفع. ولكي تطمئن نفسك أن هذا المنجم لا يمكنه القيام بمهمة الدورية، حسنًا، كيف يمكنني أن أخبرك... ليس ذكيًا جدًا.
        تمامًا مثل الاستشهاد بالمقارنات التاريخية السخيفة والحقائق الوهمية حول 6 بنادق. وأكرر، عندما احتاجت الولايات المتحدة إلى حماية السفن خلال الحرب العالمية الثانية، قامت بتركيب العشرات من المدافع المضادة للطائرات وكان بإمكانها إطلاق النار بأمان.

        اقتباس: koramax81
        تم تطوير أسطول البحر الأسود عندما لم يسمعوا من قبل عن الطائرات بدون طيار، وخاصة الطائرات البحرية.

        بالتأكيد. لهذا السبب أقول: من الضروري بشكل عاجل تطوير مشاريع لتحديث السفن الجديدة الحالية والمصممة بوسائل متخصصة لتدمير BEC. لأن هذا الخطر لن يختفي لا غداً ولا بعد غد. وهذا واقع جديد، مثل الصواريخ المضادة للسفن ذات يوم. ولذلك، يجب تعديل جميع السفن الموجودة مع أخذ ذلك بعين الاعتبار. وفي أقرب وقت ممكن. بالإضافة إلى ذلك، علينا أن نفكر اليوم في إنشاء وسائل خاصة لحماية السفن الراسية. السطحية والساحلية، بما في ذلك الهواء. تتطلب المعركة ضد BEC اتخاذ تدابير شاملة.
        ولتجهيز السفن، من الضروري استخدام الأسلحة النارية التسلسلية الموجودة للقوات البرية. لأن السفينة... إنه نوع من العار.


        اقتباس: koramax81
        هذا جيد بالنسبة لك، المطورون أناس أغبياء، والجنرالات والأدميرالات أغبياء،

        هل هم عباقرة بالنسبة لك؟ أطرح السؤال مرة أخرى: لماذا لا تستخدم سفينة الدورية منصة مدفعية لصد هجوم BEC؟ لماذا الشيطان هي على أنفه؟ أين كان يفكر قبطان السفينة سيرجي كوتوف عندما حاول تنفيذ "مناورة التهرب" من 15 سفينة نارية عالية السرعة؟ هل يمكنك أن تشرح لي كيف قد يبدو هذا؟ لدي إجابة واحدة فقط - لقد فهم القبطان بوضوح أنه محكوم عليه بالفشل في المعركة، لأنه لم يكن لديه أسلحة على متن الطائرة. ولكن هذا كان قتال سفينة. تبلغ قيمتها أكثر من 100 مليون دولار.

        وحقيقة أن المصممين والأدميرالات ليسوا من هذا العالم، في رأيي، واضحة تماما. فقط صريح ..... يمكنه جعل برنامج بناء السفن يعتمد على توريد المحركات من دول الناتو. أو هل تعتقد أنه رائع؟
  62. 0
    16 مارس 2024 21:38 م
    أخيرًا، لدى VO مقالة جيدة وموضوعية. بخلاف ذلك، اعتقدت أنه لم يبق سوى سكوموروخ الذي يعرف كل شيء والقاتل.
  63. 0
    19 مارس 2024 00:13 م
    يمكنك أن تحلم. ومع ظهور مصادر الطاقة المتزايدة القوة والألواح الشمسية الأكثر كفاءة في استخدام الطاقة، ستظهر طائرات بدون طيار ذاتية التحكم تجوب المحيطات، ويمكن التحكم فيها عن طريق الذكاء الاصطناعي وعن بعد. يمكن أن تكون سطحية أو غاطسة لمزيد من التخفي. يمكنهم حمل شحنة متفجرة وطوربيد صغير الحجم أو حتى اثنتين. يمكنهم ببساطة الانتظار لعدة أشهر، ليكونوا في مواقع ذات أهمية استراتيجية. كيف سيكون الأمر، سيخبرنا الوقت. لكن يبدو لي أنه من غير الصحيح مقارنة الطائرات بدون طيار بالسفن وحدها. يوجد نظام كامل هنا، وهو عبارة عن مجموعة معقدة من أنظمة الكشف والاتصال والتنسيق المختلفة. والآن يرتبط كل هذا ارتباطًا وثيقًا بالإلكترونيات المتقدمة ومجموعات الأقمار الصناعية والبرمجيات. الآن أصبح كل شيء مرئيًا بشكل جيد من مجموعات الأقمار الصناعية، بغض النظر عن حجم مساحة المياه. ويبدو أن شبكة من الطائرات بدون طيار المستقلة ذات مصادر الطاقة المتجددة المنتشرة عبر المحيط يمكن أن يكون لديها القدرة على "عض" أي أسطول بالتنسيق مع أسلحة أخرى.
  64. 0
    19 مارس 2024 11:46 م
    يجب أن يكون عنوان مقالتك "كل شيء على ما يرام، لا تقلق، السفن ستغرق - ليس هناك حرب بلا خسائر". المسافات تحتاج إلى أن نفهم! ما هي المسافات في مضيق باب المندب؟ وما هي خسائر سفن الناتو؟
    يتم التحكم في السفن النارية الإنجليزية التي أغرقت سفننا عبر أقمار ستارلينك الصناعية، على الأرجح من قبل أفراد عسكريين إنجليز - على بعد مئات (أو آلاف) الكيلومترات من ساحة المعركة. من جانبنا، يبدأ الرد على هذه السفن النارية، في أحسن الأحوال، على بعد كيلومتر واحد من السفينة أو من الشاطئ. باختصار ما هو مطلوب للدفاع عن السفن والقواعد من السفن النارية:
    1. الكشف بعيد المدى. إن الكشف على بعد 200 كيلومتر على الأقل من هدف الهجوم يمنحنا ساعتين على الأقل لتدميرهم. من الأفضل استخدام طائرات الاستطلاع والضرب بدون طيار من فئة Reaper وBayraktar - فهي تطير لفترة طويلة، وتكون قادرة على تدمير الهدف المكتشف على الفور، وخسارتها ليست مؤلمة مثل مركبة مأهولة. عندما يتم استنفاد جميع صواريخها، يمكن للطائرة بدون طيار توجيه الطائرة بالليزر الخاص بها نحو القوارب التي تكتشفها، والتي سيكون هناك المزيد والمزيد منها بمرور الوقت. يجب أن تتمتع جميع الطائرات بدون طيار ببصريات عالية الجودة ليلاً ونهارًا (بما في ذلك التصوير الحراري). ومن الضروري ضمان المراقبة المستمرة والمستمرة - أولاً للاتجاهات القريبة من القواعد، ومع وصول المزيد من الطائرات بدون طيار - لتوسيع منطقة الدوريات.
    يجب نشر شبكة كثيفة من السماعات المائية السفلية وعوامات السونار، بدءًا من الاقتراب من القواعد - إلى أقصى نصف قطر ممكن، مما سيسمح بتغطية الفجوات التي لا مفر منها في مراقبة الطائرات بدون طيار وتقليل عددها.
    2. التدابير المضادة باستخدام الحرب الإلكترونية. الحرب الإلكترونية وبالونات الحرب الإلكترونية يجب أن تتدلى فوق كل القواعد. في حالة الكشف بعيد المدى عن اقتراب سفن الإطفاء، يجب رفع الطائرات بدون طيار والمروحيات في الهواء من القواعد لتدميرها ولأغراض الحرب الإلكترونية. تحتاج الإشارات من القمر الصناعي ويمكن الضغط عليها من الأعلى - وStarlink وGPS وGSM (بالقرب من القواعد)، قوة التداخل المطلوبة صغيرة جدًا.
    3. للدفاع عن السفن والقوافل، وكذلك الاقتراب من القواعد - داخل دائرة نصف قطرها 10 كم على الأقل، هناك حاجة إلى مراقبة جوية مستمرة على مدار الساعة. أرخص طريقة للقيام بذلك هي مرة أخرى باستخدام طائرة بدون طيار (وبالطبع الطبول!). إن ربط محدد هدف الطائرات بدون طيار مع نظام التحكم الخاص بالسفينة ليس مهمة سريعة بالنسبة لنا، لذا فإن الطائرات بدون طيار هي فقط طائرات هجومية (للسفن - على سطح السفينة!). يجب أن يضمن عدد الطائرات بدون طيار المراقبة المستمرة داخل دائرة نصف قطرها 10 كيلومترات على الأقل من السفينة أو القافلة بأكملها (بكاملها!) - مع مراعاة هبوطها الدوري على سطح السفينة لاستبدال البطاريات أو إعادة التزود بالوقود وتجديد الذخيرة. "أورلان" غير مناسب للسفينة، فأنت بحاجة إلى طائرة كوادكوبتر أو طائرة كوادكوبتر قادرة على الهبوط على سطح السفينة.
    وهكذا سيتم بناء خطين دفاعيين. يجب أن نسعى جاهدين لكشف السفن النارية وتدميرها فورًا قدر الإمكان من القواعد والسفن، لأنه من الصعب جدًا اكتشافها ليلاً من سفينة أو من شاطئ منخفض، ووقت تدمير تلك المكتشفة هو ثوانٍ.
    4. وهكذا، إذا كانت سفن الإطفاء عالية السرعة، والتي لا يمكن التشويش عليها بواسطة إشارات Starlink وGSM (التي قامت بتشغيل وضع صاروخ موجه)، لا تزال تقتحم السفينة، فسيتم تشغيل الأسلحة الموجودة على متن الطائرة:
    أ) الليزر/الليزر لإتلاف مصفوفة الفيديو الخاصة بالقارب (يقوم صانع قرار عادي في قوات المشاة بحرق شبكية العين، ويتم اختباره على الغربان)؛
    ب) المدافع المضادة للألغام والمدافع الرشاشة الثقيلة - مثبتة بالضرورة ومزودة ببصريات ليلاً ونهارًا (بما في ذلك التصوير الحراري). المدافع الرشاشة الثقيلة وحدها لا تكفي: الخطوة التالية في تطوير سفن الإطفاء واضحة - سيتم تسليح أدوات التحكم والصمامات المهمة. والمتفجرات يمكن أن تكون بلغمية وتتحمل الرصاص.
    ج) حاول عمليًا استخدام الأضواء الكاشفة، ومصابيح الهالوجين الدائرية القوية (كما هو الحال في صيادي السلطعون)، والمصابيح المضيئة لاكتشاف القوارب عالية السرعة غير الواضحة - فقط من الناحية العملية يمكنك فهم ما هو الأفضل: رؤيتها من خلال جهاز التصوير الحراري (أو NVD) ) أو استخدام الإضاءة الاصطناعية.
    د) يجب أن تحتوي السفينة على معدات الحرب الإلكترونية.
    5. يمكن تأجيل جميع النقاط الأربع السابقة لفترة طويلة إذا عادت إحدى سفن الإطفاء التي تم الاستيلاء عليها تحت العلم الأوكراني إلى بلدها الأصلي وانفجرت تحت جسر على نهر التايمز أو بوتوماك. واحد فقط.
    بشكل عام، الانطباع العام عما يحدث هو أنه لسنوات عديدة تم تفجير فقاعة صابون ضخمة وجميلة ولامعة أمامنا، متلألئة بكل ألوان قوس قزح. وبعد ذلك انفجر. ونحن بحاجة ماسة إلى اتخاذ تدابير نشطة وشاملة. وتم الإعلان عن هذه الإجراءات: سنقوم بتركيب مدافع رشاشة! لقد أراح قلبي: فهذا يعني أن هناك نظامًا كاملاً في الأسطول، ولا يوجد ما يدعو للقلق.
  65. 0
    20 مارس 2024 10:40 م
    كانت هذه المجموعة من الصفات كافية لإحداث الكثير من المشاكل لأسطول البحر الأسود

    كثيراً؟ بطريقة ما يبدو الأمر أشبه بـ "إلى حد كبير"، ألا تعتقد ذلك؟
  66. 0
    22 مارس 2024 20:06 م
    "الطائرات بدون طيار لا تستطيع هزيمة السفن"؟ هل سيكونون قادرين على إغراقها؟ أو انه شيء اخر؟