مقاومة أنواع مختلفة من الدروع حسب N. L. Klado و S. O. Makarov في ضوء اختبارات 1892-1896
В المادة السابقة لقد قدمت نتائج التجارب الروسية على النيكل الفولاذي والدروع "المصلبة سطحيًا" من مختلف الشركات المصنعة، بالإضافة إلى اختبار حماية البوارج المحلية من فئة بولتافا.
خلال التجارب الأولى في عام 1892، أظهرت لوحة فيكرز غارفي مقاومة لا تقل عن K = 1. ومع ذلك، قامت البحرية الإمبراطورية الروسية لاحقًا بشراء منتجات من شركة بيت لحم للحديد الأمريكية، والتي أظهرت فقط K = 901 في الاختبارات في عام 1895. يمكن تفسير ذلك بافتراض أننا هنا نتعامل مع انتشار قياسي في مقاومة الدروع، والذي يمكن أن يتقلب، على سبيل المثال، ضمن نطاق "K" الذي يتراوح بين 1 و717.
مرة أخرى، دعونا لا ننسى أن ألواح فيكرز المقدمة للاختبار كان من الممكن أن يتم تصنيعها من قبل متخصصي الشركة خصيصًا للاختبار ولغرض الترويج لمنتجهم، أي على أساس فردي، مع أقصى رقابة على الالتزام بالتكنولوجيا. في الوقت نفسه، كانت منتجات شركة بيت لحم للحديد الموردة للسفينة الحربية سيفاستوبول لا تزال متسلسلة.
بمعنى آخر، فإن المتانة المنخفضة لدرع هارفي لسيفاستوبول مقارنة بالدرع البريطاني أمر مفهوم تمامًا.
ولكن كيف تريد أن تفهم الحل بالنسبة للسفينة الحربية بتروبافلوفسك؟
كان على طاقم الأخير أن يكتفي بعدم استخدام الدروع الأسمنتية على الإطلاق، ولكن فقط الدروع المصنوعة من الفولاذ والنيكل مع "K" = 1 من نفس شركة بيت لحم للحديد. والتي كانت أقل قوة ليس فقط من درع هارفي، ولكن أيضًا من الدروع المماثلة التي أنتجها مصنع أوبوخوف، والتي أظهرت في الاختبارات أن حرف "K" أعلى بشكل واضح من 446.
رشاوى؟ الإهمال؟ حساب الرصين؟
وهنا بالطبع أود أن أفهم موقف المتخصصين المحليين. لماذا قامت الإدارة البحرية للإمبراطورية الروسية، بدلاً من وضع معيار واستخدام أفضل الدروع وفقًا لاختبارات عام 1892 (المعززة وفقًا لطريقة هارفي لشركة فيكرز)، بصنع "خليط" غير مفصلي، وطلب ألواح الدروع من بلدان مختلفة وأنواع مختلفة لأحدث البوارج؟
لماذا لم يتم طلب درع فيكرز أبدًا للبوارج من فئة بولتافا؟
للأسف، ليس لدي إجابة على هذا السؤال، لدي فقط افتراضات.
والحقيقة هي أن درع فيكرز، الذي كان رائعًا جدًا في وقته، وجد مكانه في المنزل القوات البحرية - استقبلتها سفينة حربية سرب البحر الأسود "القديسين الثلاثة". دعونا لا ننسى أن إنتاج الدروع عملية معقدة وطويلة وتتطلب الكثير من المعدات الخاصة، لذلك لا يمكن توسيعها بسرعة.
ويمكن الافتراض أن فيكرز ببساطة لم يكن لديه الوقت الكافي لتزويد كميات الدروع التي تحتاجها البحرية الإمبراطورية الروسية. أي أنهم اشتروا من فيكرز بقدر ما يستطيع البريطانيون بيعه. والتفسير في رأيي معقول تماماً، لكن ربما كانت هناك اعتبارات أخرى.
بالإضافة إلى منتجات فيكرز، تلقى القديسون الثلاثة دروعًا فرنسية من مصانع مختلفة. وهكذا، تم تصنيع صفائح الدروع العرضية بواسطة شركة شنايدر وشركاه، وتم تصنيع الكاسمات وبرج المراقبة والأبراج بواسطة شركة شاموني. ومع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن كلاً من "القديسين الثلاثة" وبوارج البلطيق قد تم وضعها في نفس الوقت تقريبًا، هناك شعور بأن الإمبراطورية الروسية حاولت الوصول إلى أكبر عدد ممكن من الشركات الأجنبية لتتمكن من الاختبار دروعهم ويستقرون على الأفضل.
من ناحية أخرى، من الممكن أنه لم تكن هناك فكرة من هذا القبيل على الإطلاق، لكنهم اشتروا دروعا من كل من يمكنه بيعها ببساطة لأنه لا يمكن لأي مصنع أن يزود الأسطول المحلي بالعدد المطلوب من لوحات الدروع.
بيانات من N. L. Klado وS. O. Makarov في ضوء اختبارات الدروع 1892-1896
يقدم S. O. Makarov في عمله "السفن المدرعة أو السفن غير المدرعة" البيانات التالية عن اختراق الدروع لمختلف المقذوفات ضد دروع Krupp والمتانة النسبية لأنواع مختلفة من الدروع.
من الواضح أن حسابات اختراق الدروع لم يتم إجراؤها وفقًا لصيغة دي ماري، لأنه من المستحيل في هذا الجدول استخلاص معامل واحد "K" حتى بالنسبة لقذيفة من نفس العيار.
لذلك، على سبيل المثال، إذا افترضنا أننا نتحدث عن اختراق الدروع مع انحراف صفر عن المعتاد، فبالنسبة لقذيفة 305 ملم على مسافة 20 كابلًا، K = 2، وعلى مسافة 150 كابلًا - 30. يأخذ الحساب في الاعتبار الانحراف عن الطبيعي في حجم زاوية سقوط المقذوف، المميزة لهذه المسافات، حيث يتبين أن K = 2 و 132 على التوالي.
على عكس S. O. Makarov، يقوم Klado مباشرة بتسمية معاملات "K" وفقًا لـ de Marr، والتي، في رأيه، تتوافق مع نوع أو آخر من الدروع.
أفاد S. O. Makarov أن حساباته حول متانة درع Krupp تشير إلى مقذوفات خارقة للدروع بدون طرف درع. لا يمكن أن تكون اختبارات درع السفن من نوع بولتافا مختلفة - في تلك السنوات، لم يتم تثبيت النصائح بعد على قذائفنا، على الرغم من إجراء التجارب عليها.
أما بالنسبة لـ N. L. Klado، فهو، لسوء الحظ، لا يشير إلى المقذوفات التي يجب تطبيق المعاملات التي يستخدمها - مع أو بدون نصائح. ولكن مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن مؤشراتها قريبة جدًا جدًا من حسابات S. O. Makarov ونتائج الاختبار الفعلية التي كتبت عنها سابقًا، فمن الواضح تمامًا أنه يتحدث عن قذائف بدون نصائح خارقة للدروع.
وبترجمة كل هذا إلى نظام إحداثي واحد، نحصل على الجدول التالي.
هناك علاقة معينة بين تقييمات الماجستير واختبارات الدروع. وسيكون من المنطقي تمامًا افتراض أن كلاً من S. O. Makarov و N. L. Klado في حساباتهما كانا يسترشدان بالحد الأدنى من القيم المقبولة، والتي أظهرها هارفي والدروع الفولاذية والنيكل من مختلف الموردين الأجانب.
أما بالنسبة لدروع Krupp، ففي ذلك الوقت كان المورد الوحيد للأسطول الروسي هو مصنع Krupp الألماني نفسه، لذلك لم يكن هناك شيء يمكن مقارنة منتجاته به.
ومع ذلك، يمكننا مقارنة درع Krupp الألماني الصنع الذي تم توفيره لبولتافا مع الدروع المحلية المصنعة بموجب ترخيص ألماني.
وهنا أيضاً هناك تقارب واضح للبيانات. أظهر درع بولتافا عند إطلاقه بقذيفة 203 ملم "K" = 2، في حين أن مقاومة درع Krupp المنتج محليًا فيما يتعلق بقذائف 150 ملم أعطت "K" = 203-2 للصفائح ذات السماكة المحددة ( القيمة المعيارية) و189-2 في الاختبار الفعلي. وبطبيعة الحال، في هذه الحالة، يبدو الدرع الألماني أسوأ إلى حد ما من الدرع المحلي، ولكن يمكن أن يعزى ذلك بسهولة إلى الاختلاف المعتاد في قيم المقاومة أثناء الاختبار.
بناءً على البيانات المقدمة، يمكن الافتراض أن مقاومة دروع Krupp عند مستوى 2-150 كانت هي المعيار ليس فقط في روسيا، ولكن أيضًا في ألمانيا. إذا كان الأمر كذلك، فيمكننا القول أن مصانعنا تمكنت من إتقان الإنتاج المرخص للدروع الألمانية دون فقدان الجودة.
ولكن دعونا نعود إلى درع هارفي.
حول متانة درع غارفي
لذلك، للوهلة الأولى، تمكنت من تحديد المتانة النسبية لهارفي وكروب. وبالفعل، لم تكن وزارة البحرية الروسية في حيرة من أمرها من اختبار درع غارفي المتصلب سطحيًا في الوقت المناسب فحسب، بل طلبته أيضًا من جميع أنحاء العالم من مجموعة متنوعة من الشركات المصنعة.
وبطبيعة الحال، خضعت جودة الدروع الموردة لاختبارات الحريق، على غرار تلك التي تم إجراؤها لحماية البوارج الحربية من فئة بولتافا. من غيره، إن لم يكن متخصصين روس، يجب أن يعرف خصائص قوة درع هارفي؟
وإذا كانت تشير إلى "K" في المنطقة من 1 إلى 687، فهذه كانت بعض قيم المقاومة القياسية الدنيا التي أظهرتها دروع هارفي الأجنبية. على الرغم من أنه، بالطبع، كما هو الحال مع درع Krupp، يمكن أن تكون مقاومة الصفائح المدرعة الفردية أعلى بكثير - تذكر لوحة Vickers، التي أظهرت حرف "K" أعلى من 1.
لكن الحقيقة هي أن متانة درع هارفي طوال دورة حياته، أي منذ لحظة ظهوره وحتى استبداله بدرع كروب، لم تكن ثابتة. تحسنت تقنية تصنيع الدروع المتصلبة بمرور الوقت - على سبيل المثال، في الولايات المتحدة الأمريكية، استخدمت شركة Carnegie Steel Company إعادة تشكيل الألواح الأسمنتية، والتي لم توفرها عملية التصلب في البداية.
ولذلك سأقدم في المقال القادم للقارئ العزيز نتائج اختبارات أخرى لدرع هارفي جرت في عامي 1896-1897.
بالنظر إلى المستقبل، ألاحظ أن درع هارفي أظهر متانة أفضل بكثير من تلك التي وصفتها سابقًا.
حول إنتاج درع هارفي في الإمبراطورية الروسية
قد يكون لدى القارئ المحترم سؤال: لماذا كان من الضروري التركيز على مصنع أجنبي عند تحليل متانة درع هارفي؟ ألم نصنع مثل هذا الدرع بأنفسنا؟
ومن الغريب أن روسيا أخرت بالفعل تطوير إنتاج الصفائح المدرعة الأسمنتية. على الرغم من أن تجارب عام 1892 أظهرت الميزة الواضحة للدروع المقواة باستخدام طريقة هارفي (أوائل فيكرز)، فإن الإمبراطورية الروسية، وفقًا للمحترم إس. إي. فينوغرادوف، أتقنت إنتاج هذا النوع من الحماية على نطاق واسع بعد أربع سنوات فقط في عام 1896. 1895 ( بحسب آر في كوندراتينكو - منذ عام XNUMX).
علاوة على ذلك، تبين أن قرن درع هارفي كان قصير الأجل للغاية بالنسبة للصناعة المحلية، منذ عام 1898-1899. تم إعادة توجيه أعمال الدروع الروسية نحو دروع كروب. تم إنتاج آخر ألواح غارفي في روسيا في عام 1900.
يمكن تفسير هذا الانتقال المتأخر إلى الحصاد بعدة أسباب.
أولا، بالطبع، الجمود والبطء في الإدارة البحرية.
لكنني واجهت أيضًا وجهة نظر أخرى.
تظهر نتائج اختبار لوحة الدروع للسفينة الحربية بولتافا أن روسيا أتقنت إنتاج دروع عالية الجودة من الفولاذ والنيكل. في الوقت نفسه، ابتداء من عام 1892، تم إجراء تجارب مكثفة للغاية في روسيا لإنشاء نصائح خارقة للدروع، والتي كانت فعالة فقط على الألواح الأسمنتية، لكنها لم تعط أي تأثير عند إطلاق النار على النيكل الفولاذي.
وبناء على ذلك، يمكن الافتراض أن الإدارة البحرية لم تكن في عجلة من أمرها عمدا لنقل الإنتاج المحلي إلى لوحات غارفي، خوفا من أن ظهور "نصائح ماكاروف" من شأنه أن يقلل من ميزة الدروع الأسمنتية إلى لا شيء.
ومع ذلك، في ضوء ما سيتم قوله أدناه، فإن هذا الإصدار يثير شكوكًا خطيرة جدًا لدي - وأنا متأكد من أنه غير صحيح.
لكل المهتمين تاريخ في صناعة الدروع المحلية، أوصي بشدة بقراءة عمل A. G. Matveenko المحترم "إنتاج الدروع لتلبية احتياجات الأسطول في الإمبراطورية الروسية". في هذا العمل، قام المؤلف بتجميع الكثير من المعلومات المثيرة للاهتمام من المصادر المتاحة له، واستكملها باعتباراته الخاصة، والتي يتم الإشارة إليها بشكل منفصل حتى لا تسبب أي ارتباك.
لذلك، وفقا لرسومات تاريخ المصانع التي استخدمها A. G. Matveenko، لم تحصل الإدارة البحرية على براءة اختراع لإنتاج درع هارفي ولم تستخدم أي مساعدة أجنبية. ببساطة، قام ممثلو المصانع بدراسة العمليات التكنولوجية لإنتاج ألواح غارفي في الخارج، قدر الإمكان، ثم قاموا بإعادة إنتاجها في مصنع إزهورا.
يمكن الافتراض أن هذه "الهندسة العكسية" هي التي أدت إلى تأخير كبير في تطوير إنتاج درع Garvey. أرادت وزارة البحرية الحصول على مثل هذه الدروع للطراد المدرع "روسيا"، لكنها اضطرت إلى طلبها في الخارج، لأن الشركة المصنعة المحلية لم يكن لديها الوقت.
من الممكن أن يكون درع هارفي المنتج محليًا قد تم استخدامه في بناء سفينة حربية للدفاع الساحلي الأدميرال جنرال أبراكسين، ولكن ما هو مؤكد هو أن الجزء الأكبر من درع هارفي الموجود على سرب البوارج بيريسفيت وأوسليبيا كان من الإنتاج المحلي.
ومع ذلك، هناك فروق دقيقة هنا أيضا.
أولاً، من المعروف بشكل موثوق أنه بالنسبة لبيريسفيت، تم طلب درع الكاسمات في الولايات المتحدة من شركة كارنيجي. بالإضافة إلى ذلك، وفقًا للتقرير الأكثر قيمة عن الإدارة البحرية للأعوام 1897-1900، تم تصنيع 170,9 طنًا من الدروع لبيريسفيت في مصنع كروب، وهذا، وفقًا لحسابات إيه جي ماتفينكو، "كان كافيًا فقط للقوات البحرية". الحلقة السفلية من مشبك البرج الخلفي والحلقتين السفلية والمتوسطة من مشبك برج القوس، والتي، بسبب الخسارة الكبيرة لألواحها، يمكن أن تسبب أكبر الصعوبات لمصانع إيزهورا. من الواضح أن مصنع كروب لن ينتج دروعًا باستخدام تقنية هارفي.
ثانيًا، A. G. يشير ماتفينكو بحق إلى أن درع أنابيب الإمداد (المشابك) لـ Oslyabi، التي تم تصنيعها في مكان ما في الفترة ما بين 1900-1901، كان أيضًا على الأرجح درع Krupp.
يمكن الافتراض أنه في مواجهة صعوبات "الهندسة العكسية" ، لم تكن وزارة البحرية تريد أن يحدث هذا مرة أخرى وأبرمت عقدًا صادقًا ، وإن كان مكلفًا للغاية ، مع شركة Krupp لتنظيم إنتاج درعها في روسيا. كان هذا مكلفًا للغاية - في السنوات الستة الأولى، كان على F. Krupp أن يدفع 6 روبل لكل طن من الألواح المثبتة بطريقته المنتجة في الإمبراطورية الروسية، ولكن ليس أقل من 100 روبل سنويًا.
وفي السنوات الست التالية، تم الإبقاء على تعريفة "مائة روبل"، ولكن لم يتم تحديد الحد الأدنى لمبلغ الدفع السنوي. مقابل درع Krupp غير المدعم، دفعوا نصف المبلغ - 6 روبل/طن. وفي الوقت نفسه، لم تكن التغييرات والإضافات على طريقة تصنيع الدروع من قبل المصانع الروسية سببًا لإلغاء المدفوعات.
ولكن كان هناك أيضًا شرط مثير للاهتمام للغاية لصالح وزارة البحرية - إذا توصلت بعض المصانع في العالم، بعد ثلاث سنوات من بدء الإنتاج في روسيا، إلى دروع تفوق دروع شركة كروب بأكثر من 10٪، فسيتم دفع المزيد يمكن أن تتوقف.
بالطبع، في هذه الحالة، قررت وزارة البحرية عدم التبذير والتسريع بكل الطرق في إدخال أفضل أنواع الدروع على السفن المحلية، حتى بسعر مرتفع.
أما بالنسبة لجودة درع هارفي المنتج محليًا لـ Oslyabi وPeresvet، فلا يزال الأمر غامضًا بالنسبة لي.
على الأرجح، تمكنا من "التجسس" وإعادة إنتاج التكنولوجيا المبكرة لدرع هارفي، حيث كان الحد الأدنى لـ "K" يشبه 1، وكان الحد الأعلى بالكاد يتجاوز 700.
هذا الإصدار مدعوم بحقيقة أن كلاً من S. O. Makarov و N. L. Klado، الذين يتعاملون مع قضايا الدروع، لا يسعهم إلا أن يعرفوا أن درع هارفي يمكن أن يكون أكثر متانة - بعد كل شيء، تم إنتاج "Harvey" المحسّن الذي أنتجه مصنع كارنيجي. تم توفيره للطراد "روسيا" وربما لحالات "Peresvet" (على الرغم من وجود رأي مفاده أن الأخير حصل على مساكن من Krupp Armor).
ومع ذلك، فقد أشار كلاهما في أعمالهما إلى بيانات عن هارفي "المبكر" - أليس لأنه بالنسبة للصناعة الروسية، تم تحديد "K" ضمن 1 كحد أدنى لقيم المقاومة؟
مرة أخرى، تظهر صورة منطقية إلى حد ما لما يحدث: يتم إنشاء درع هارفي في العالم، ونحن نتقن إنتاجه مع تأخير كبير، ثم يظهر فجأة نفس "هارفي"، ولكنه أكثر متانة، وكذلك كروب. ... مع مثل هذه الظروف الأولية يصبح الأمر أكثر من مجرد رغبة وزارة البحرية، دون أخذ التكاليف في الاعتبار، في إتقان النوع الأكثر متانة من الدروع أمر مفهوم.
يمكن الحصول على الإجابة النهائية حول قوة درع "بيريسفيت" و"أوسليابي" من خلال اختبارات قبول الدرع بإطلاق النار، وهو ما لا أملكه للأسف.
يتبع ...
معلومات