كيف يرانا الغرب في الصراعات
صورة لنقاط الضعف لدينا
قصة، من بين أمور أخرى، تشارك في خلق الأساطير التي تكمل بعضها البعض جنبا إلى جنب مع التحليل. حتما ستختلف أسطورتنا والأسطورة عنا بين خصومنا بقدر اختلاف تقييم ما يحدث.
فبينما نكرس جزءا كبيرا من طاقتنا لدراسة وتمجيد نجاحاتنا، فإن عدونا يفعل العكس، فهو يمجد ويدرس إخفاقاتنا، وهي جوانب من الرؤية التي غالبا ما تختبئ عنا وراء النجاحات والأسطورة.
سيحكم علينا العدو ويحللنا دائمًا ليس من خلال أفضل حلقاتنا، بل على العكس من ذلك، فهو مهتم بالجوانب التي لا نظهر فيها أنفسنا أقوياء أو مرنين ونتكبد الخسائر. ومن خلال ملاحظة الأنماط في نقاط الضعف التقليدية هذه، فإنه يشكل صورة لنقاط ضعفنا ونقاط الألم والنقاط العمياء لدينا.
ولكي لا تتلقى ضربات مفاجئة ومؤلمة على نقاط الضغط هذه، عليك أن تسأل نفسك السؤال - كيف يرون الصورة على الجانب الآخر من رقعة الشطرنج؟ بدون تجميل كما يقولون. إن الوعي بنقاط ضعفك والعمل معها لم يؤذي أحداً أبدًا.
وتجدر الإشارة على الفور إلى أن نقاط ضعفنا قد تجلت تاريخياً كنظام في كثير من الأحيان أكثر من نقاط قوتنا. يمكن للمرء أن يبدأ ببعض الحرب الليفونية أو التناقضات الاجتماعية التقليدية غير القابلة للحل، لكنني مهتم بالبدء بحرب عام 1812.
لذلك، غزا نابليون وجيشه الإمبراطورية الروسية، ووصلوا إلى موسكو واستولى عليها، تاركين ميدان المعركة العامة خلفه. وكما نفهم، فإن هذا أمر مفهوم، لكن في الغرب، بالطبع، يرون الوضع بشكل مختلف إلى حد ما.
نعم، لم يتمكن نابليون من غزو الإمبراطورية الروسية أو إجبارها على التحالف والحصار ضد الإمبراطورية البريطانية - ومع ذلك، كان قادرًا على حل المشكلات التكتيكية (باستثناء الهزيمة الكاملة لجيش الإمبراطورية الروسية)، فقد استولى على موسكو ، تسببت في أضرار جسيمة وما إلى ذلك - مع وجود جبهة ثانية مفتوحة (بريطانيا العظمى) في مؤخرتها بشكل عام.
ما هي النتيجة التي سيستخلصها الغرب من حملة نابليون؟
أن الروس يخشون تقليدياً خوض معركة ضارية مع عدو ذي خبرة ومساوٍ له عددياً أو متفوق. أن الروس قادرون على استخدام أراضيهم كتبادل لإضعاف العدو وتمديده. أن حركة حزبية ستنشأ في العمق الممتد. أن الأسطول الروسي لا ينبغي أن يعتبر عاملا خطيرا. وأخيراً، فإن الروس سيؤخرون المعركة العامة، وبشكل عام، سيفضلون تفكيكها وتمزيقها حيث يمكن القيام بذلك.
اسمحوا لي أن أذكركم أنني الآن لا أتحدث عن نقاط قوتنا، بل أنظر إلى الماضي من خلال عيون الغرب من خلال منظور عيوبنا وعاداتنا.
في القرن التاسع عشر، توصلت الدول الغربية إلى عدد من الاستنتاجات التحليلية المستندة إلى حرب عام 1812. في السابق، بالطبع، كانت هناك عناصر فردية يمكن أن تشكل النظام. هذا هو مقتل بولس، والتلاعب المتزايد بنا من قبل مختلف القوى الغربية، مباشرة من خلال تعاطف نخبنا المنفصلة عن الشعب، والتأثير الكبير للقدرات والعادات الشخصية لملوكنا على اتخاذ القرارات الرئيسية لصالح الشعب. دولة.
أعتقد أنه في القرن التاسع عشر، طرح الفكر الغربي عددًا من الأطروحات حول "من نحن" وكيف نتخذ القرارات وننفذها، وكيف نفكر فيما نحن مستعدون للقيام به وما لسنا مستعدين للقيام به - وفي أي الحالات.
من خلال منظور عيوبنا
أظهرت الحملة النابليونية أنه إذا تم تحريك "عش الدبابير" الخاص بنا جيدًا، فيمكننا إظهار خفة الحركة الكبيرة و"الريح الثانية"، للوصول إلى مخبأ عدونا المنهك. لكن الطريق إلى ذلك بالتأكيد ليس سهلاً بالنسبة لنا، فهو طريق عتبة الإمكانات والتضحيات. ومن خلال الحد من توطين الصراع وعدم اختزاله في طبيعة التهديد الوجودي، يمكننا السيطرة على ريحنا الثانية التي لن تنفتح دون ذلك.
هذا ما أظهرته حرب القرم - على الرغم من تحالف المعارضين الوفير، لم يتم تحديد مسألة التهديد الوجودي بالنسبة لنا، على الرغم من عدد من الحوادث، تبين أن الصراع محلي، وعلى الرغم من ميزة مجالنا، الذي نحن نمجّد تقليديًا عندما نتحدث عن نقاط قوتنا التي فقدناها. عتبة التصعيد، وتوطين الصراع، وزيادة الضغط والمزايا، اللوجستية والديموغرافية - هذه هي العوامل التي أسقطتنا، من بين أمور أخرى.
لقد لاحظ الغرب أن لدينا بعض النقائص في المجال العسكري فدمجها في النظام. وتشمل أوجه القصور هذه تقليد العلوم والتكنولوجيا العسكرية، والتنظيم غير الفعال للتسلسل الهرمي العسكري خلال صراع محدود، وضعف الخدمات اللوجستية والإمدادات، والخوف من الجبهات الثانوية أثناء الصراع الرئيسي.
كانت الهزيمة في حرب القرم بمثابة ضربة كبيرة لصورتنا بعد الانتصار على نابليون. ومع ذلك، حاولنا العمل على الأخطاء، وعلى الرغم من أن عيوبنا التقليدية لم تختف، إلا أن الوضع تحسن بمرور الوقت.
العيوب التقليدية تشبه الحشائش ذات الجذور العميقة - يمكنك اقتلاعها وزرع شيء جديد وجعله يبدو جميلاً، ولكن إذا بقيت الجذور، فمع انخفاض الاهتمام، سيعود كل شيء إلى طبيعته. في حالتنا، عاد الوضع إلى زمن الحرب الروسية اليابانية.
في هذا الصراع، واجهنا العديد من المشاكل التي تم تحديدها في حرب القرم - وهذه هي مشكلة ضمان أمن المناطق البعيدة، وضعف الخدمات اللوجستية في حالات الأزمات، والتسلسل الهرمي غير المناسب، وتقادم التقنيات العسكرية والفن العسكري وبالطبع حقيقة أنني سلطت الضوء على ذلك باعتباره توطينًا صريحًا للصراع.
واستنادا إلى تجربة حربي القرم والحرب الروسية اليابانية، يمكننا أن نستنتج أنه في حالتنا، هناك حاجة إلى بذل جهود كبيرة للانتقال من حالة التهديد والصراع البسيط إلى حالة الصراع التهديدي.
إن البقاء على حافة الصراع أو حتى أبعد منه يستهلك الطاقة بالنسبة لنا، وهذا يستنزفنا كثيرًا، لأننا في وضع مزدوج، يجمع بين المنظمات السلمية والعسكرية والجهود المتعارضة تمامًا مع بعضها البعض.
وفي حالة نشوب حرب كبرى، علينا التغلب على هذه المقاومة. وسوف يتطلب الأمر أيضًا الكثير من الجهد والوقت لتغيير وإعادة بناء مجتمعنا وهياكلنا التنظيمية، التي كانت تقليديًا غير متبلورة إلى حد ما ويصعب رفعها.
من الأجدى لعدونا أن يبقينا في حالة توتر حتى هذا "الخط الانتقالي"، لأنه في هذه الحالة ستتولى القوى الداخلية للبلاد جزءًا كبيرًا من العمل لصالحه، وتتخذ موقفًا مؤيدًا له، بوعي أو بغير وعي. .
المنهجية الأنجلوسكسونية
إن مثال الحرب الروسية اليابانية والثورة اللاحقة عام 1905 يكرر إلى حد كبير منطق حربنا 1914-1917 ومشاركتنا في الحرب العالمية الأولى. كانت جبهتنا في تلك الحرب ثانوية (مقارنة بحجم مفرمة اللحم على الجبهة الغربية بالطبع)، ورغم أن الصراع كان كبيرا، إلا أنه لا يمكن القول بشكل لا لبس فيه إنه شكل تهديدا وجوديا لنا. على جبهتنا الثانية (القوقاز) كنا تقليديًا نحافظ على حليفنا الألماني جيدًا، وعلى الجبهة الرئيسية كان من الواضح أن الألمان (حتى الفوضى الثورية) لم يكونوا قادرين على أن يصبحوا هذا التهديد الوجودي لنا. في ذلك الصراع كان لدينا حلفاء يقومون بتقييد القوات الألمانية بشكل فعال - وهذا يعني أنني أشير إلى أن منطق تصرفاتنا خلال الحرب العالمية الأولى كان منطقنا التقليدي المتمثل في "الصراع المحدود".
لم تكن حكومتنا مهتمة للغاية بإعادة صياغة الاقتصاد بالكامل لتلبية الاحتياجات العسكرية، على الرغم من أن الصراع كان معقدًا ومكلفًا بالنسبة لنا واستمر لفترة طويلة. ونتيجة لذلك، ظهرت نفس العوامل كما حدث خلال الحرب الروسية اليابانية - حيث أصبحت القوى داخل المجتمع نشطة، الأمر الذي كان في الواقع في صالح خصومنا.
في الحرب العالمية الأولى، أظهر المجتمع والسياسة الفرنسية والإنجليزية أنهم أكثر مرونة من مجتمعنا وسياستنا. بالتأكيد سوف يتذكرون هذه اللحظة ويأخذونها في الاعتبار على أنها ناقص وضعف لدينا. في الواقع، على أساس تاريخ الحرب العالمية الأولى، تشكلت أفكار هتلر بأن "روسيا عملاق ذو أقدام من الطين".
كانت الإخفاقات في حملتنا الثورية أيضًا بسبب عيوبنا التقليدية - سوء الخدمات اللوجستية، وضعف الإمدادات، والعلوم والتكنولوجيا العسكرية القديمة. في الحروب الهجومية، التي نشنها دون تهديد وجودي أولي، فإننا، بشكل عام، لم نظهر في كثير من الأحيان أنفسنا في أفضل حالاتنا، مما يدل على مجموعة كبيرة من عيوبنا التقليدية.
كان هذا هو الحال خلال الحملة البولندية للجيش الأحمر. كما توصل الغرب إلى استنتاجات مشابهة لتلك التي توصلوا إليها بشأن خروجنا من الحرب العالمية الأولى.
إن نهج "خط كرزون"، على عكس "الحملة المناهضة للبلشفية في الشرق"، والتي كان لها أيضًا مؤيدون، هو حل عقلاني إلى حد ما. وهي تقوم على افتراض أننا لا نستطيع القيام بمسيرة فعالة نحو الغرب ما لم يكن هناك تهديد وجودي حقيقي ومباشر. في هذه الحالة، سوف تعوقنا عيوبنا التقليدية.
والبديل هو أن يقوم الغرب بصياغة استراتيجية من شأنها أن تجبرنا على إظهار نقاط قوتنا. وهذا من شأنه أن يخلق تهديدًا حقيقيًا، ويزيد من الإمدادات والخدمات اللوجستية، ويجهد القوات في الظروف التي تكون فيها اللعبة على أرضنا. أظهرت النخب الأنجلوسكسونية حكمة الملاحظة، وعدم ارتكاب أخطاء نابليون، وربما اعتقدت أن الاتحاد السوفييتي، كنوع من سوء الفهم، سوف ينهار من تلقاء نفسه، عاجلاً أم آجلاً.
ومع ذلك، لم تشارك جميع النخب الغربية وجهة النظر هذه. وعلى النقيض من المنهجية الأنجلوسكسونية، التي حاولت دراسة نقاط الضعف والقوة لدينا بشكل موضوعي بناءً على مجموعة من المواقف التاريخية، كان هناك موقف ألماني مشروط. لقد استند إلى دراسة فترات تاريخية أحدث وافترض "الضعف والقوة كمفاهيم مطلقة"، وهو في حد ذاته بعيد جدًا عن التحليل.
وهذه النظرة للأمور لم تأخذ في الاعتبار عوامل القوة أو الضعف. لقد أخذ أنماطًا معينة من المدى القصير واستخدمها خارج السياق، وكأنه لم يلاحظ تأثيرها على ما إذا كان الفولاذ فولاذًا أم حديدًا زهرًا. سيكون الجدار الخشبي المدعوم من الخلف أقوى من الجدار الحجري المبني بزاوية. لكن بالنسبة للألمان، بنظرياتهم العنصرية، كانت مادة الجدار مطلقة فيما يتعلق بمتانته.
ومن الجدير بالذكر أنه عشية الحرب العالمية الثانية لم نثبت أننا قوة عسكرية قوية أو نظام واثق. على الرغم من حقيقة أننا في عام 1939 كنا أفضل تسليحا من الألمان، وكان لدينا المزيد من القوة ومستوى عسكرة المجتمع، وعلى الرغم من العداء المفتوح للفاشية والشيوعية، والذي بدأ منذ الحرب الإسبانية، فقد اخترنا التوصل إلى اتفاق و تقسيم بولندا بدلاً من زيادة المواجهة.
لا أريد أن أشير إلى صحة أو خطأ هذا المسار، أريد فقط أن أنظر إلى الأحداث من خلال عيون الغرب ومن خلال تحليله لسلوكنا.
من وجهة نظر الغرب (والألمان بشكل عام)، كان اتفاق مولوتوف-ريبنتروب مظهرًا من مظاهر الضعف والتردد وعدم اليقين وعدم الامتثال للمبادئ. لقد وقعنا اتفاقًا مع عدو واضح، كان يُفهم بالفعل على أنه عدو مستقبلي وغير مقنع، ولم توفر هذه الاتفاقية أي ضمانات أمنية (على سبيل المثال، لأن الألمان كان لديهم اتفاق مماثل مع بولندا). ولم يكن هذا مؤشرا على موقف قوي.
ثم اتخذنا موقف الانتظار والترقب، وأمضينا عاماً كاملاً نشاهد «الحرب الغريبة» والحملة الفرنسية. قررنا شن حرب الشتاء مع فنلندا لإظهار قوتنا خارج مناطق التدريب العسكري واختبارها عمليًا.
ولسوء الحظ، فإن النتائج لم تكن جيدة جدا. كان لاستعراض القوة تأثير معاكس وأكد مرة أخرى الفرضية الألمانية حول "الأقدام من الطين" والقوة المبالغ فيها بشكل عام. ربما لو لم نبدأ الحرب الفنلندية، لبقينا "سرًا مفتوحًا" خارج خاسانوف وخالخين جول، مع المسيرات الملونة والأبراج الخمسة الوحشية الدباباتسنكون أكثر فعالية كبعبع مناهض لهتلر. ولكن اتضح بالطريقة التي ظهرت بها.
لقد درست التحليلات الغربية (والألمانية) تجربتنا في تلك الحرب بعناية: الدبابات والسيطرة والخبرة ومعدات القوات والمعدات بالأسلحة الصغيرة سلاح، كفاءة طيران وهلم جرا.
وأكدت النتائج أنه في حالة عدم وجود تهديد وجودي، فإن الروس يقاتلون بشكل أضعف بكثير، حتى في مثل هذه المناطق المتجاورة جغرافيا. وكل شيء وفقًا للقائمة التقليدية: ضعف الخدمات اللوجستية والإمدادات، والتفاعل، وهيئة القيادة، والفكر العسكري القديم الذي كان لا يزال في مكان ما في إسبانيا، في أحسن الأحوال.
بالنظر إلى مشاكل الزي الشتوي في الحملة الفنلندية (والعديد من قضمات الصقيع)، خلص الغرب إلى أن الروس لم يكونوا مستعدين بشكل عام لصراع حقيقي، لأنه في بلد بارد لا يكفي توفير زي شتوي مناسب، وبصراحة، أنه مهم.
وهذا، بالمناسبة، هو السبب وراء تزايد آذان كل هذه التوقعات في المملكة المتحدة بأن "الروس سوف يصمدون لمدة شهرين كحد أقصى" - لقد وقع المحللون هناك في حالة من الاكتئاب فيما يتعلق بقدراتنا الحقيقية.
لكن، على عكس البريطانيين، لم يفهم هتلر أهمية عامل الفضاء والتهديد الوجودي، وكذلك تأثير هذه العوامل في تعديل الصورة التحليلية.
عادة ما يكون حشد القوات نقطة ضعفنا في الصراعات، كما هي الحال بالنسبة لمعارضة إعادة الهيكلة العسكرية. ولكن وراء كل هذه الاضطرابات الستالينية، التي غالبًا ما تكون غبية جدًا، فقد غاب هتلر وحاشيته من الناحية التحليلية عن حقيقة أن إعادة هيكلة المجتمع على أساس الحرب وتعبئة الأزمة قد حدثت بالفعل منذ عدة سنوات. العديد من العمليات المذعورة والمزارع وهوس التجسس وتراكم الصناعات الثقيلة والدعاية القاسية كانت "تضخ" أدمغة المواطنين السوفييت لمدة 5 سنوات تقريبًا، ولم تكن هناك حاجة عمليًا لإجبارهم على "إجراءات قاسية"؛ كانوا بالفعل في الشريط الحدودي أو على مقربة منه. استغرقت التعبئة لمحاربة التهديد الوجودي وقتًا أطول، لكنهم كانوا يستعدون لمحاربة البريطانيين والفرنسيين.
وبالتالي، تم تعويض الاستعداد التنظيمي الضعيف إلى حد ما عن طريق الإعداد الأخلاقي المتقدم - بفضل هذا، تمايلنا بشكل أسرع بكثير مما كان عليه في الظروف العادية.
على الرغم من كل عيوب ستالين وقيادته، فقد مر العديد من هؤلاء الأشخاص بالحرب الأهلية وأدركوا أهمية وفعالية تمدد العدو وحرب العصابات وتدريب العقول ليس من الكتب المدرسية، ولكن من التجربة الحقيقية التي أحاطت بهم. ومع ذلك، فإن ذلك لم يعوض إلا عن العديد من عيوبنا التقليدية الأخرى، التي لم تختف. جودة الخدمات اللوجستية والتخطيط والإمداد والإدارة وقيادة الموظفين.
من الايجابيات
ومن المزايا التي أود الإشارة إليها أننا وصلنا بسرعة كبيرة إلى مستوى الحرب الوجودية. هذه هي نقطة قوتنا، على الرغم من أنه في بداية الحرب الوطنية العظمى، إذا حكمنا من خلال عدد من الوثائق، كان لا يزال هناك تخمير أيديولوجي، وفي بعض المجموعات العرقية ظلت لفترة طويلة. ومع ذلك، في معظم الأحيان، تم كسر معارضة "الانتقال العسكري" مسبقًا وبفعالية كبيرة.
بالنسبة للمحللين الغربيين، تبين أن هذا العامل (المعالجة الدعائية الفعالة الأولية) جديد وثوري تمامًا. لقد فهموا، بالطبع، دعاية الجماهير، لكن حجم وتأثير هذه المعالجة الأولية، على ما أعتقد، فاجأهم كثيرًا. وكما هو الحال مع اللقاح الذي يعزز المناعة ضد الأمراض، ساهمت هذه العوامل في تسريع الاستجابة للتهديد العسكري.
في السابق، لم تكن جودة الدعاية في الصراعات هي نقطة قوتنا. كان لانخفاض معرفة السكان بالقراءة والكتابة، واغترابهم الأيديولوجي وتدينهم تأثيرًا، وبشكل عام تم التركيز في كثير من الأحيان على الإكراه المباشر والتسلسل الهرمي للقمع بدلاً من التركيز على الاستئناف.
واستناداً إلى نتائج الحرب الوطنية العظمى، يستنتج الغرب بوضوح أن الروس معرضون بشدة للدعاية والتلاعب. وعلى الرغم من أنهم كانوا على علم بتلاعب النخب منذ القرن التاسع عشر على الأقل، إلا أن تقبل السكان (ومن حيث المبدأ، إدراج أدوات مماثلة في ذخيرة التأثيرات الخاصة بهم) كان بمثابة اكتشاف عظيم بالنسبة لهم.
وهنا سأشير إلى أن الدعاية الغربية في أوائل القرن العشرين تستغل الصورة الكاريكاتورية المهينة للعدو، بدلاً من صورة تشكيل أنماط جذابة قوية.
يمكننا القول أن اكتشاف اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كان بمثابة التطور العميق للصور الاستفزازية التي تروق للأخلاق والضمير والصفات الروحية، وغرس هذه الأشياء موسع للغاية، ولا يشكل صورة مضادة فعالة فحسب، بل يشكل أيضًا صورة مثيرة للغاية الصورة، وبكفاءة تامة باستخدام جميع أساليب التلاعب الجديدة. وما بدأ كعامل دعائي ذهب إلى أبعد من ذلك بكثير، حيث تبنى الغرب فيما بعد هذا الفن وتفوق علينا في هذا المجال.
واستنادا إلى نتائج الحرب العالمية الثانية والحرب الوطنية العظمى، درسنا الغرب ككل - حول قدرتنا، مثل جاك في الصندوق، للوصول إلى عواصم خصومنا على الأوتار النهائية لخطة ما. الأزمة الوجودية، بالطبع، عرفت منذ زمن الحروب النابليونية. لكن التحرك نحو منطقة "الستار الحديدي" فاجأه بعض الشيء. لأن ذلك رافقه فجوة مادية كبيرة بين مستوى المعيشة السوفييتي ومستوى معيشة هذه الدول المدرجة في «الكتلة السوفييتية».
في التحليلات الإنجليزية، ربما منذ الحرب الأهلية، كانت هناك فرضية مفادها أن الاتحاد، بجوار الدول التقليدية ذات التغذية الجيدة والمضطرة إلى التفاعل معها، سوف ينزلق تدريجيًا، أو نتيجة للثورة، إلى حالة من الفوضى. تشكيل أكثر مفهومة وكلاسيكية. وبملاحظة وصول السياسة الاقتصادية الجديدة، بدا أنهم يؤكدون فرضيتهم.
ولكن بعد ذلك حدث تعزيز الستالينية والحرب، الأمر الذي أدى في الواقع إلى تأخير هذه التغييرات الحتمية وحتى المنطقية في بعض النواحي، وبعد أن أصبح الاتحاد السوفييتي قوة عظمى واضطر إلى الالتزام بأشكال أكثر قسوة من العداء الأيديولوجي لعقود من الزمن - كل هذا تأخر التحول الذي توقعه البريطانيون في سنوات عديدة أخرى في وقت ما في الثلاثينيات لأكثر من 1930 عامًا. وقد حدث الانتقال نفسه بشكل مجزأ (وليس تمامًا) وسلاسة وغير ثورية عمليًا.
ومع ذلك، فقد أدركت النخب الغربية نمط هذا الأمر في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي، فضلاً عن إمكانية التلاعب بهذه العملية من خلال الحفاظ على معايير التصعيد دون الحرجة لفترة طويلة.
منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، حاولوا إبقاءنا عند مستوى دون الحرج من الاستعداد للصراع، مما يمنعنا من الاسترخاء أو التحرك بالتأكيد نحو الاستعداد لمواجهة وجودية. وقد ساهم هذا بشكل منطقي في تكوين طبقة من الأشخاص في الاتحاد السوفييتي الذين لعبوا بشكل مشروط "للغرب" دون أن يدركوا ذلك بالضرورة. قد يكون هؤلاء أشخاصًا يفضلون اليقين على عدم اليقين، وكلما واجهوا في كثير من الأحيان غياب الصراع "الساخن"، كلما كانوا أقرب عقليًا إلى فكرة أنه لا يوجد صراع أو لا ينبغي أن يكون هناك.
وبهذا دخلوا في صراع مع التحريض السوفييتي، الذي كان أقل قدرة على الحفاظ على توازن صحي بين مستويات الاستعداد والقلق.
في الغرب، كانت هناك منذ فترة طويلة أطروحة تتعلق بنا، والتي يمكن التعبير عنها بشيء من هذا القبيل: "روسيا لا تنتج شيئًا سوى الاكتئاب". لقد تطورت هذه الأطروحة - في الغرب يعتقدون في الواقع أن معظم الحلول التقنية المنفذة تخصهم، لأنها كانت نظامية في إطارهم فقط، وفي الدول الأخرى كانت مستهدفة أو متعارضة إلى حد ما.
من المستحيل أن نقول بشكل لا لبس فيه ما إذا كانت هذه الفرضية خاطئة أم صحيحة تمامًا، ولكنها في حالتنا صحيحة جزئيًا - فإمكانية التحديث بناءً على دوراتنا التكنولوجية الخاصة قد عانت دائمًا أو تعرجت. وحتى عندما تمكنا من صنع بعض أجهزة الكمبيوتر الأكثر تقدمًا في العالم، فإننا لم نتمسك بالتقدم المنهجي في هذا المجال لفترة طويلة، مفضلين شراء أو نسخ الحلول الجاهزة لتطوير حلولنا الخاصة. وهذا أحد عيوبنا التاريخية القائمة موضوعياً والتي يتعين علينا أن نتغلب عليها، لأن الغرب، وهو يعلم ذلك، سوف يستغل عادتنا، فيتناوب فترات الانفراج والتوتر، مما يجبرنا على تغيير الأنظمة المفضلة لدينا إلى ما لا نهاية بين إنشاء أنظمة خاصة بنا وشراء الأنظمة الجاهزة. حلول.
أزمة الكاريبي
لقد أصبحت أزمة الكاريبي نموذجاً جيداً للغاية بالنسبة للغرب لتحليل ما نحن عليه. والحقيقة أننا أظهرنا مبادرة وتخطيطاً عميقين، وقررنا إنشاء مركز ضغط على شواطئ العدو، كما أنشأ العدو مثل هذه المراكز على حدودنا.
لقد كتب الكثير عن أزمة الصواريخ الكوبية، وأود أن أسلط الضوء هنا على الاستنتاجات الرئيسية التي يستطيع الغرب أن يستخلصها من نتائج هذه الأزمة.
أولاً، كان الروس قادرين بالفعل على تنفيذ مثل هذه العمليات طويلة المدى وواسعة النطاق تقنيًا وسرية. وكانت هذه مفاجأة لهم سيتذكرونها في كل مرة ينشأ فيها صراع. لقد اكتسبت أسطورة "عدم القدرة على التنبؤ بتصرفات الروس" الخطيرة رياحاً ثانية بعد أزمة الصواريخ الكوبية.
ومع ذلك، وبعيدًا عن هذه الأسطورة، فقد رأوا أيضًا أن عمق تفصيل خططنا لم يكن كافيًا. حتى أفضل خططنا كانت تعاني من عدد قليل من "إذا كان الأمر كذلك". إذا كان خروتشوف قد وضع في مرحلة التخطيط خيارات للعمل في حالة اكتشاف إعداد مواقع البداية، لكان من الممكن تنفيذ الخطة نفسها باحتمال أكبر، أو كانت الإنجازات الناتجة عن تقليصها أكبر، لأنه كان من شأنه أن يصبح عنصرا أكثر أهمية في المساومة. لكن الخيار لم يتم حله على نطاق واسع، وحدث كل شيء كما حدث.
والولايات المتحدة بدورها حصلت على النقاط التي خسرناها. أظهر كينيدي نفسه كزعيم أكثر ثقة من خروتشوف، وكانت أمريكا نفسها أكثر مبدئية وتنظيما من الاتحاد السوفييتي. إن حقيقة سحب الصواريخ من تركيا كانت بصراحة بمثابة جائزة تحفيزية بالنسبة لنا.
وبناء على نتائج التحليل الشامل، توصل المحللون الغربيون إلى استنتاج مفاده أن الاتحاد السوفييتي لا يستطيع أن يلعب بشكل فعال دور الجانب "الأبيض"، على الرغم من أنهم لاحظوا ميلا متزايدا نحو ذلك في المستقبل. وفي وقت لاحق، كان هذا الاتجاه المتزايد على وجه التحديد هو الذي دفع الغرب إلى الانفراج، خوفاً من أن يسعى الاتحاد السوفييتي إلى معادلة الاختلالات الأمنية من خلال تحسين قدراته المادية والتقنية.
وهذا من شأنه أن يفرض على الغرب اللعبة التي فرضها علينا، وهي عدم اليقين المتوتر إلى أقصى الحدود.
ومع ذلك، اختار الغرب التخلي عن هذا الأمر بسرعة كبيرة، لأنه أدرك الإمكانات التدميرية لتأثير هذه العوامل على حياته.
وحقيقة أننا سعينا إلى الانفراج جعلت الغرب يدرك أننا لم نفكر جدياً في الإمكانات التي تنطوي عليها هذه الأداة. لأول مرة منذ الحرب العالمية الثانية، اقتنع الغرب بأن الروس لا يريدون أن يتحسن تكوينهم الأمني على حساب مواقعهم (الغربية) في هذا الأمن، وأن الروس راضون عن الوضع الحالي في الوقت الراهن. .
وقد أعطى هذا للغرب الكثير ليفكر فيه لأنه انحرف بشكل كبير عن خطابنا وحتى عن بعض عناصر سياستنا الخارجية.
الموالين والمعارضين
وقد فسرها المحللون الغربيون بوضوح باعتبارها انقساماً عميقاً في رؤية وتخطيط النخب السوفييتية إلى "موالين" مشروطين و"أنصار مواجهة" مشروطين، مع هيمنة النخبة الحاكمة السابقة.
نفس العمليات التي تمت ملاحظتها حتى قبل دخول السياسة الاقتصادية الجديدة إلى المرحلة النهائية - ولم يكن بوسع الغرب إلا الانتظار. كما في التعبير الصيني "اجلس بهدوء على ضفة النهر" - نفس الصورة تقريبًا.
ترى أين يسبح خصمك. إنه يطفو من تلقاء نفسه، وليس من الضروري دفعه على الإطلاق، يمكنك فقط توجيهه قليلاً. وهذا ما فعلوه، حيث استدرجونا باستمرار إلى الفخ الأفغاني.
ومرة أخرى، عمل الغرب وفق الفكرة التي سبق أن ذُكرت مرات عديدة: وهي أن الروس يقاومون بشكل عضوي إعادة التنظيم من أجل تحقيق نصر واثق في الصراعات المحلية التي لا تهدد وجودهم كدولة ومجتمع.
بعد فرض مثل هذا الصراع المنهك، يمكن للمرء أن يتوقع أن يستمر لسنوات عديدة، وربما يفضلون مع مرور الوقت الانسحاب منه دون تحقيق الأهداف النهائية، مع ما يصاحب ذلك من تكاليف مادية وسمعية.
ومن خلال خلق مثل هذا الصراع، عمل الغرب في الوقت نفسه على تقييد "أنصار المواجهة" والتقليل من قيمتهم، ومنح "الموالين" مكانة متزايدة القوة. وبالنظر إلى مدى ضعف فهم الاتحاد السوفييتي، الذي كان ملحداً رسمياً، للدول الإسلامية (وهو ما أكدته مراراً وتكراراً رهانات الاتحاد السوفييتي الكارثية في الشرق الأوسط)، فإن تورطه في أفغانستان كان حقاً مزيجاً بارعاً من أعدائنا.
ونتيجة للصراع الأفغاني، لاحظت الدول الغربية، بالإضافة إلى عيوبنا التقليدية، المشاكل المتزايدة في مجال الدعاية والمشاركة الناشئة في الاتحاد السوفييتي. على الرغم من الموارد القوية المحتملة والعدد الكبير من الموظفين، تبين أن agitprop غير قادر على إعادة تشكيل المجتمع الأفغاني، مما يدل على عرض ممل وغير فعال للمواد وفجوة متزايدة عفا عليها الزمن مع تقنيات الفرض والتلاعب الغربية.
في الغرب، كان من المنطقي تماما أن نستنتج (ومع ذلك، تم تأكيده لسنوات عديدة) أن تدهور الدعاية هو ظاهرة معقدة، كما أن جودة الدعاية الداخلية تضعف أيضًا.
لقد أصبح الغرب مقتنعاً مرة أخرى بضعف قدرتنا على تحقيق نتائج مستدامة في الصراعات المحلية ذات النطاق غير الوجودي. ربما استنتجوا من هذا أن مثل هذه الأشياء لا تتغير كثيرًا بمرور الوقت أو بسبب التقدم التكنولوجي - فهي في الأساس رفاق مزمنون لنموذجنا الحضاري العقلي.
جزئياً، تم تأكيد هذه الاستنتاجات (واستنتاجات أخرى عنا) من خلال نتائج حرب الشيشان الأولى وجزئياً الحرب مع جورجيا في عام 2008. وفي كثير من النواحي، تم تأكيد ذلك في عام 2014، عندما بذلنا قصارى جهدنا لتجميد الوضع الراهن في أوكرانيا على الأقل بطريقة أو بأخرى، على الرغم من الخط الصريح وغير المقنع المناهض لروسيا.
النتائج
لذا، فقد حان الوقت لتلخيص قراءتي الطويلة.
يجب أن نفهم أنه نتيجة لكل هذه الأحداث، سينظر الغرب إلينا بشكل مختلف. إن فهم هذا الرأي مهم من أجل محاولة تجاوز أفعالنا المعتادة في بعض الأحيان وتحقيق ما نريده حيث كان من الممكن أن يكون الأمر أكثر صعوبة من قبل، ولكن حيث يمكن أن تعيقنا صفاتنا السلبية.
الغرب يعرفنا ويعرف عيوبنا جيدًا. لديه أيضًا فكرة جيدة عما تعتمد عليه نقاط قوتنا - لقد تعلم منذ فترة طويلة التغلب على هذا الأمر كلما أمكن ذلك، مثل النمس الذي يقترب من الكوبرا من الاتجاهات الأكثر فائدة.
في ختام هذه المقالة، أود أن أذكر بعض صفاتنا السلبية المزمنة.
1. ضعف جودة الدراسة لمرحلة ما قبل الأزمة والمراحل الأولية للتخطيط للأزمات. وهذا ما نسميه "ربما روسي". لسوء الحظ، هذا عامل في عقليتنا.
2. الانحدار المزمن للفكر العسكري والمديرين العسكريين بعد فترة من الصراعات الكبرى الأخيرة، وتحول ذلك إلى هيكل متحجر، وهو شيء في حد ذاته، كلما استمر ذلك.
3. مشاكل كبيرة في تبني وفهم تجربة خصومنا في أوقات الأزمات. التأثير القوي للإنكار والعقيدة والأفكار في بنياتنا.
4. المشاكل التقليدية للوجستيات والإمدادات لدينا أثناء الأزمات.
5. درجة عالية من تأثير العوامل الذاتية في القرارات التاريخية لنخبنا. إن الزمالة الحقيقية في اتخاذ مثل هذه القرارات غالبًا ما تكون غير كافية، مما قد يؤدي إلى اتخاذ قرارات لا أساس لها من الصحة وغير مدروسة بشكل كافٍ وغير محمية من النقد الموضوعي.
6. درجة عالية من التأثير على سكاننا من خلال صور أكثر جاذبية، بما في ذلك تأثير النخب في اتخاذ القرارات طويلة المدى.
7. مقاومة عتبة كبيرة واضحة تمنع الانتقال من الأساليب غير الفعالة إلى الأساليب الفعالة لحل النزاعات. إذا تأخرت هذه المرحلة، فقد يتم تشكيل أصل احتجاج، رأسياً وأفقياً.
8. خلال فترة ما بين الأزمات، تنشأ مشاكل كبيرة فيما يتعلق بالتطوير المنهجي والمتسق وتنفيذ الابتكارات المعقدة. وكلما مر الوقت بين الأزمات، كلما أصبحت هذه المشاكل أكثر خطورة.
9. في الثقافة الحضارية هناك تركيز منخفض على النتائج.
10. خلال فترة ما بين الأزمات، تتدهور الدعاية وتصبح غير قادرة على التطور بشكل خلاق في الفضاء، وذلك باستخدام مصادر مختلفة من الخبرة. إنها مثل بيدق الشطرنج، إما أن يتحرك للأمام أو يقف ساكنًا. وبعد أن وصل إلى حد التطور الكمي، فإنه يتوقف بسبب عدم القدرة على التطور النوعي.
11. لسوء الحظ، أنشطتنا في الخارج غالباً ما تكون رجعية بشكل علني ومزمن. إن تجربة نجاح عملياتنا التوسعية على يد شخصيات «بيضاء» لا تخضع للتحليل الكامل في بلادنا، على عكس الغرب الذي يثمن أي تحليل للنجاحات والإخفاقات. ليس لدينا ثقافة كافية لتحليل النجاحات والإخفاقات. هناك أسطورة سمينة واحدة فقط تلقي بظلالها على أي محاولات لتشريحها.
12. في هذا الصدد، قد يبدو من الممكن توقع موقفنا من الدول الغربية كخصم أو شريك. نحن نسعى جاهدين لتحقيق الاستقرار، ولكن بالمعنى السلبي للكلمة. لدينا إحجام عضوي عن إجراء تغييرات حتى في المواقف التي تكون فيها ضرورية.
بينما نريد أن نكون لاعبين نشطين، لا يمكننا دائمًا التركيز بشكل كامل على اللعبة. ولهذا السبب، نجد أنفسنا أحيانًا في مواقف خاسرة بشكل واضح، على الرغم من أنه من الناحية الموضوعية يجب أن نكون في وضع أكثر فائدة.
إن تحليل كيف تنظر إلينا الدول الغربية ونواقصنا، وكيف تلعب عليها وتؤثر فينا من خلالها، موضوع ضخم، ولم أتطرق إليه اليوم إلا بشكل عام، على الرغم من ضخامة المادة حتما.
أرى أن مهمتي تتمثل في إثارة نقاش ليس حول تفاصيل فردية، وربما حتى مثيرة للجدل، ولكن على وجه التحديد في اتجاه التحليل - ما يوجد بشكل مزمن فينا والذي يعمل ضد نجاحاتنا، والذي يمكن أن نتأثر من خلاله، لا يمثل نقاط قوتنا بشكل موضوعي.
مثل أي مشكلة، بمجرد تحديدها، يمكن استهداف هذه العوامل لتحسين البلاد، الأمر الذي سيكون له بلا شك تأثير إيجابي على أمننا واستدامتنا.
معلومات