الفتيل الرئيسي للمدفعية البحرية الروسية خلال الحرب الروسية اليابانية. أنبوب حافة الهاوية

57
الفتيل الرئيسي للمدفعية البحرية الروسية خلال الحرب الروسية اليابانية. أنبوب حافة الهاوية

بعد أن تم تحليلها في المادة السابقة ميزات الأنبوب آر. 1894، ننتقل إلى الصمامات 11DM وBrink.

فتيل 11DM


كما ذكرنا سابقًا، فإن الأنابيب تصل. 1883 وزارة الحرب ووزارة الدفاع. 1894 من وزارة البحرية كانت مخصصة للقذائف شديدة الانفجار المملوءة بالبارود. يمكن اعتبار المصهر 11DM بمثابة تناظرية للأنابيب المذكورة أعلاه، ولكن للقذائف شديدة الانفجار المملوءة بالبيروكسيلين. كان، مثل آر الأنابيب. 1894، القاع، التأثير والقصور الذاتي، ولكن على عكس الأخير، كان لديه تصميم من كبسولتين.


يحتوي الجزء السفلي من المصهر 11DM على مبدأ تشغيل مماثل، ولكن بتصميم مختلف مع أنبوب. 1894. في الأنبوب آر. في عام 1894، تم تثبيت المهاجم في وضع آمن بواسطة زنبرك أمان قبل إطلاق النار، وعند إطلاقه، قامت الباسطة بالتصويب.

في المصهر 11DM، كان لتصميم كلاهما اختلافات، وكان هناك أيضًا فتيل إضافي - دبوس (6)، تمت إزالته بعد تسليم الصمامات إلى الموضع (كتب V. I. Rdultovsky "إلى القلعة"). ومع ذلك، ظل جوهر آلية الجزء السفلي من المصهر على حاله - بعد اللقطة، تم تنفيذ التصويب: تم ​​إطلاق سراح المهاجم، ولكن تم الاحتفاظ به بواسطة قوة القصور الذاتي في الجزء السفلي من الأنبوب. عند الاصطدام بالعائق، تباطأت القذيفة، واندفع المهاجم، الذي حملته قوة القصور الذاتي، والذي يعمل الآن في الاتجاه المعاكس (في اتجاه رحلة القذيفة)، إلى الأمام.

ولكن بعد ذلك بدأت الخلافات. في الأنبوب آر. في عام 1894، ضرب الطبال كبسولة المفجر، والتي، عند انفجارها، نقلت طاقة الانفجار إلى ملء مسحوق القذيفة. في المصهر 11DM، كانت سلسلة النار أكثر تعقيدًا. ولم يضرب المهاجم كبسولة التفجير، بل كبسولة الإشعال (10)؛ وكانت مهمتها إشعال المسحوق الأسود الذي تم ضغط شحنته في الكم (11)؛



أدى احتراق البارود إلى تحريك القادح (12) ، والذي تسبب في تفجير كبسولة المفجر (15) ، سامحًا للحشو والتفجير. وتضمن كبسولة المفجر (15) بدورها تفجير الشحنة الوسيطة (2) المكونة من 55,5 جم من حمض البكريك. وكان حمض البكريك نفسه بمثابة مفجر قوي بما يكفي لجعل البيروكسيلين الموجود في القذيفة ينفجر.

لماذا كانت كل هذه التعقيدات ضرورية؟

ولتفجير مقذوف مملوء بالبارود الأسود أو الذي لا يدخن، كان يكفي لإشعال البارود. ولكن لتفجير قذيفة مليئة بالبيروكسيلين، كان هناك حاجة إلى انفجار متوسط ​​قوي إلى حد ما، وهو مفجر الأنبوب. 1894 لم ينص على الإدارة البحرية.

ونتيجة لذلك، تنفجر السلسلة النارية “الطبال – التمهيدي – البارود المقذوف” لأنابيب العينة. 1883/1894 كان لا بد من تعقيدها على "الطبال - التمهيدي - البارود الذي يسرع المهاجم الثاني (دبوس الضرب) - التمهيدي - الشحنة المتوسطة - البيروكسيلين المقذوف" في المصهر 11DM.

نظرًا لأن سلسلة حريق المصهر تبلغ 11DM بالنسبة إلى أنبوب العينة. 1894 تطول، كما زاد الوقت الذي تم فيه تفجير المقذوف بعد ملامسته للحاجز. ولكن - ليست كبيرة جدًا، في الواقع، فقط أثناء احتراق البارود في الكم (11) وحركة المهاجم (12)، والتي غطت المسافة إلى المفجر ليس بسبب قوة القصور الذاتي، ولكن بسبب الغازات المسحوقة المتوسعة، أي بشكل أسرع بكثير.

إذا كان البارود والقادح يحتويان على مقذوفات خرطوشة بندقية كلاشينكوف الهجومية، فإن وقت تشغيلهما سيكون مثل جزء من عشرة آلاف من الثانية. نظرًا لاستخدام المسحوق الأسود ، ولم يكن تصميم الجلبة يشبه البرميل بأي شكل من الأشكال ، فقد كان وقت "عملهم" أطول بالطبع. ولكن حتى عشرة أضعاف الوقت لا يعطي سوى 0,001 ثانية، خلالها مقذوف 12 ملم، الذي يبلغ متوسط ​​سرعته للتغلب على لوحة مدرعة 178 ملم تبلغ حوالي 388 م / ث على مسافة 30 كابلًا، سوف يسافر فقط بشيء مثل 39 سم.

ولذلك، ينبغي الافتراض أنه، مع تساوي الأمور الأخرى، هناك فرق كبير بين ملامسة المقذوف للعائق وتمزقه عند أنبوب العينة. 1894 ولم يكن هناك فتيل 11DM. وليس من المستغرب على الإطلاق أن V. I. Rdultovsky في "مخططه التاريخي لتطور الأنابيب والصمامات منذ بداية استخدامها وحتى نهاية الحرب العالمية 1914-1918". أشار إلى وقت تشغيل المصهر البالغ 0,005 ثانية، وهو المعيار الخاص بصمام القصور الذاتي التقليدي الذي لا يحتوي على تباطؤ خاص.

أود أن أشير بشكل خاص إلى أن فتيل 11DM كان منصهرًا تابعًا للوزارة العسكرية، ولم يذكر أي من المصادر المتاحة لي أن فتيل 11DM قد تم استخدامه أثناء الحرب الروسية اليابانية أو قبلها سريع. يشير V.I Rdultovsky: "تم اعتماد المصهر 11 DM لـ 6 و 10 بوصات. "قذائف مملوءة بالبيروكسيلين الرطب مأخوذة من الإدارة البحرية بعد إعلان الحرب اليابانية" - أي أننا نتحدث عن المدفعية الساحلية.

البحرية الإمبراطورية الروسية في الفترة 1900-1905. تستخدم للقذائف شديدة الانفجار والخارقة للدروع أو الأنبوب. 1894، أو فتيل ذو كبسولتين صممه A. F. برينك، والذي سيتم مناقشته أدناه.

فتيل ذو كبسولة مزدوجة من طراز اللفتنانت جنرال برينك موديل 1896


في مقال سابق أشرت إلى هذا الأنبوب باسم "أنبوب الصدمات ذو الحركة المزدوجة من Captain A. F. Brink Design." هذا هو واحد من تاريخي خيارات لتسمية هذا الأنبوب، واستخدامه قانوني تمامًا. لسوء الحظ، تسبب هذا العنوان في حدوث ارتباك بين القراء غير المطلعين على الموضوع.

الحقيقة هي أنه، كما كتبت سابقًا، تم تقسيم صمامات المدفعية البحرية في تلك الحقبة إلى أنابيب صدمية وبعيدة ومزدوجة الحركة. كان الأخير عبارة عن نوع مختلف من الأنبوب البعيد، والذي يضمن ليس فقط تفجير القذيفة بعد مرور وقت معين من لحظة خروج القذيفة من البرميل، ولكن أيضًا عند اصطدامها بالعائق، إذا حدث ذلك قبل الوقت المخصص لـ التفجير عن بعد.

للأسف، أخذ البعض عبارة "العمل المزدوج" في عبارة "أنبوب الصدمات المزدوج للكابتن إيه إف برينك" كإشارة إلى أن الأنبوب كان أنبوبًا مزدوج الفعل. وبطبيعة الحال، مثل هذا الافتراض خاطئ. ولكن، من أجل عدم خلق أي ارتباك، سأشير من الآن فصاعدا إلى هذا الأنبوب باسمه الرسمي الآخر: "الصمام المزدوج الكبسولة الذي صممه الفريق برينك عام 1896" أو، بشكل أكثر بساطة، "أنبوب برينك".

بالفعل من الاسم، من الواضح أن أنبوب برينك كان عبارة عن كبسولتين، مثل المصهر 11DM. كان مبدأ عملها أيضًا متشابهًا للغاية، على الرغم من أن التصميم كان مختلفًا بعض الشيء. في جوهرها، قامت "المرحلة الأولى" من فتيل برينك بنسخ نموذج الأنبوب بالكامل تقريبًا. 1894.


الرسومات ليست بمقاس مناسب - للأسف، هذا غير معروف.

بعد التسديدة، تعمل الباسطة (5) على زنبرك الأمان (4)، وبالتالي تحرير المهاجم "السفلي" (3). ضرب القادح للمهاجم "السفلي" (6) التمهيدي، الذي أشعل المفرقعات النارية (11)، مما أدى إلى تسريع المهاجم "العلوي" (10).

قبل اللقطة، تم منع المهاجم "العلوي" (10) من إطلاق النار العرضي بواسطة غلاف ذو حواف مقطوعة (12)، ولكن تحت تأثير غازات المسحوق، فإن هذه الحواف، بالطبع، غير قابلة للثني بسهولة. وبناء على ذلك، ضرب المهاجم "العلوي" (10)، الذي تسارعته غازات المسحوق الصادرة عن المفرقعة النارية، كبسولة المفجر (14)، التي تتكون من فلمينات الزئبق. وكانت طاقة انفجار الكبسولة كافية لتفجير قنبلتين (15 و16) من مادة البيروكسيلين الجاف، أدى انفجارها إلى تفجير مادة البيروكسيلين التي كانت محملة بها المقذوف.

بمعنى آخر، كانت كل من سلاسل النار الخاصة بمصهر 11DM وأنبوب برينك متشابهة للغاية وتضمنت "قادحًا - جهاز تمهيدي - بارود تسريع القادح الثاني (دبوس الضرب) - جهاز تمهيدي - شحنة متوسطة - بارود من طراز XNUMXDM وأنبوب برينك" قذيفة."


ومع ذلك، قدم المصهر 11DM متوسط ​​تباطؤ قدره 0,005 ثانية، في حين قدم أنبوب برينك ترتيبًا من حيث الحجم أكبر. في المقالة "اختبار قذائف بحرية من العيار الكبير وإطلاق تجريبي على المقصورة المدرعة للسفن من نوع أندريه بيرفوزفاني" تحدثت عن إطلاق قذائف مملوءة بمادة البيروكسيلين. على سبيل المثال، اخترقت إحدى هذه القذائف من عيار 12 ملم صفيحة مدرعة من عيار 203 ملم وانفجرت أثناء مرور الحاجز الموجود خلفها - أي على بعد حوالي 2,5 متر خلف اللوحة.

مع الأخذ في الاعتبار أن سرعة هذه المقذوفة على الدرع تبلغ 462 م/ث، ومع المقاومة التقريبية للوحة الدرع "K" = 2، نحصل على سرعة مقذوف بعد التغلب على اللوحة تبلغ 200 م/ث. وفقًا لذلك، مع الأخذ في الاعتبار الوقت الذي يستغرقه تمرير اللوحة المدرعة، يمكننا القول أن أنبوب برينك في هذه الحالة يوفر تباطؤًا يبلغ حوالي 62,7 ثانية، أي تقريبًا من حيث الحجم أطول من وقت التشغيل القياسي لـ 0,04DM فتيل. يعد هذا التباطؤ (11-0,05 ثانية) نموذجيًا تمامًا للقذائف الخارقة للدروع في النصف الأول من القرن العشرين: على سبيل المثال ، يصنفها البروفيسور إل جي جونشاروف في تصنيفه للصمامات في مجموعة "التباطؤ المتوسط".

لذلك، نرى أن مبدأ تشغيل 11DM وأنبوب Brink متشابه للغاية، إن لم يكن هو نفسه، ولكن وقت عمل المصهر لا يزال يختلف بترتيب من حيث الحجم.

لماذا يحدث هذا؟

كبسولة "ضيقة".


من المخططات أعلاه، من الواضح أن لسعات المضربين من المضربين في الأنبوب. 1894 والمصهر 11DM كانا حادين، في حين أن أنبوب برينك كان له طرف مسطح. في الأنبوب آر. في عام 1894، أصابت اللدغة المفجر مباشرة، مما أدى إلى بدء تشغيله على الفور. في فتيل 11DM ، ضربت اللدغة كبسولة حساسة للغاية ، والتي اشتعلت أيضًا على الفور بعد هذه الضربة ، مما أدى إلى اشتعال البارود. لكن في أنبوب برينك، ضربت كبسولة بندقية عادية (9) لدغة غير حادة ولكنها مسطحة، مما أعطى أول فرق كبير بين أنبوب برينك والأنابيب المذكورة أعلاه.

إذا كانت الكبسولة الحساسة للغاية من فتيل 11DM تتطلب قوة تأثير تبلغ 1 جم / سم 600 للاشتعال، فإن كبسولة البندقية الخاصة بأنبوب برينك تتطلب قوة تبلغ 13 جم / سم 000 (وفقًا لـ V. I. Rdultovsky). علاوة على ذلك، فإن مثل هذه القوة التي تزيد عن ثماني مرات في أنبوب برينك لا يمكن تحقيقها عن طريق طرف حاد، ولكن عن طريق طرف مسطح للمهاجم.

محاولة حساب التباطؤ، على غرار تلك التي قمت بها في المقالة السابقة، دون رسم أنبوب برينك ومعرفة كتلة المهاجم، بالكاد تكون منطقية - سيتعين عليك وضع الكثير من الافتراضات. ولكن يمكننا أن نقول بأمان أنه لإشعال المادة التمهيدية، كان هناك حاجة إلى تأثير أقوى بكثير من تأثير أنبوب العينة. 1894 والصمام 11DM. وقد أدى ذلك إلى حقيقة أنه عند الاصطدام بعائق ضعيف نسبيًا، ولكن العائق الذي يواجهه أنبوب العينة. 1894 كان سيعمل؛ التمهيدي (9) لم يكن ليشتعل في أنبوب برينك.

وهذا يقترح الفرضية التالية.

من الواضح أنه عندما تضرب القذيفة سفينة معادية، فإنها لا تصيب الدرع على الفور في جميع الحالات. يمكن أن يخترق أولاً الطلاء الجانبي الرقيق نسبيًا، وبعد ذلك فقط يدخل إلى المشبك، أو الغطاء المدرع للمداخن، أو شطبة سطح الدرع. في هذه الحالة، ربما يكون من الجيد أن يتم إطلاق فتيل قذيفة خارقة للدروع ليس في وقت اختراق اللوحة الجانبية الرقيقة، ولكن عندما تضرب لوحة الدروع، من أجل منع التمزق المبكر.

هذه الفرضية منطقية، لكنها ربما لا تزال غير صحيحة. المشكلة هي أنه ليس لدي أي بيانات يمكن أن تثبت أن التمهيدي الأول لأنبوب برينك فشل في الاشتعال عندما اصطدم بحاجز رفيع.

كانت هناك، بالطبع، حالات اخترقت فيها القذائف الروسية الصاري أو الأنابيب الخاصة بالبوارج اليابانية دون أن تنفجر، ولكن لا ينبغي أن تنفجر القذيفة بتأخير قدره 0,05 ثانية عند مثل هذا الاتصال - كان ينبغي أن تنفجر بعد نفس 0,05 ثانية بعد الاتصال . لنفترض أن قذيفة 10 بوصات من سفينة حربية السرب "Pobeda" ، المجهزة بصمام بتأخير قدره 0,05 ثانية ، على مسافة 40 كابلًا كان من المفترض أن توفر فجوة قدرها 20 مترًا خلف حاجز رفيع. مع الأخذ في الاعتبار منطقة التدمير "المخروطية الشكل" بواسطة الشظايا، فإن مثل هذا الانفجار لم يكن ليتسبب في أضرار للسفينة اليابانية، مما يعني أنه من غير المرجح أن يتم ذكرها في التقرير، أو حتى أن تمر دون أن يلاحظها أحد على الإطلاق.

الحالات الأخرى، على سبيل المثال، عندما اخترقت قذيفة 6 بوصات اليابانيين "من كلا الجانبين" وحلقت بعيدًا دون أن تنفجر، لم تكن متكررة جدًا ويمكن أن تُعزى إلى عيوب في الصمامات. وحتى الاختبارات الشهيرة التي أجراها الأدميرال جيسن في يوليو 1905 (إطلاق النار على الطراد روسيا) لا تعطي إجابة مباشرة على هذا السؤال. ربما تم تشغيل أنابيب برينك بواسطة خردة معدنية استخدمت كهدف، أو ربما عن طريق ارتطامها بالأرض.

في ضوء ما ورد أعلاه، لا يمكنني استبعاد احتمال أن يتم استخدام أداة التمهيدي "بندقية" وأداة إطلاق حادة فقط لمنع انفجار المقذوف عند تخزينه على متن سفينة. لكن الحقيقة هي أن الكبسولة "الضيقة" لأنبوب برينك لم ولن تتمكن من توفير التباطؤ، على الأقل أكثر من كبسولة أنبوب العينة. 1894 - واضح تماما.

في البداية، دعونا نلاحظ أن كتلة القادح والمسافة من طرف القادح إلى البادئة في أنبوب العينة. أنابيب 1894 و برينك متشابهة جدًا. في كلا الأنبوبين، يتم إشعال الكبسولة تحت تأثير القادح، الذي يكون له في لحظة الاصطدام بالكبسولة قوة قصورية معينة. تتأثر هذه القوة بكتلة المهاجم والفرق في السرعات قبل وبعد التغلب على العائق الذي اصطدمت به المقذوف. ومن الواضح أيضًا أن قوة القصور الذاتي للمهاجم تزداد فقط حتى تتغلب المقذوف على العائق.

وبالتالي:

1. إذا تبين أن مقاومة العائق كافية لكي يحصل مهاجم أنبوب برينك على قوة قصور كافية لإشعال أول جهاز تمهيدي، فسيحدث الاشتعال في نفس الوقت الذي سيحدث فيه تفجير التمهيدي في أنبوب العينة يحدث. 1894.

2. إذا لم يكتسب مهاجم أنبوب برينك، في لحظة ملامسة المهاجم مع التمهيدي الأول، قوة قصور كافية بعد، لكن المقذوف يستمر في التباطؤ، فسيكتسب المهاجم هذه القوة حتى تمر المقذوف العقبة. وبناء على ذلك، فإن التمهيدي الأول لأنبوب برينك إما أن يشتعل أثناء مرور العائق، أو لن يشتعل على الإطلاق.

بمعنى آخر، إذا كانت هناك قذيفتان متطابقتان، إحداهما مزودة بصمام برينك، والأخرى مزودة بنموذج. 1894، اصطدمت بلوحة مدرعة سميكة، ثم تشتعل الكبسولة الأولى من أنبوب برينك في وقت واحد تقريبًا مع تفجير أنبوب التعديل. 1894 أثناء مرور اللوحة.

إذا كانت اللوحة سميكة بدرجة كافية لضمان تشغيل أنبوب برينك، ولكنها ليست كافية لكي "يصل" القادح إلى التمهيدي في لحظة مرور اللوحة، فسيتم تفجير التمهيدي للأنبوب. 1894 وسيحدث اشتعال التمهيدي الأول لأنبوب برينك على مسافة متساوية خلف الموقد.

وفقط إذا كانت مقاومة العائق غير كافية لإشعال التمهيدي لأنبوب برينك، ولكنها كافية لأنبوب العينة. 1894، ثم ستطير القذيفة المزودة بأنبوب برينك بعيدًا دون أن تنفجر، والقذيفة المزودة بأنبوب مود. 1894 سيعطي فجوة معتادة خلف العائق.

ولذلك، فإن التمهيدي للبندقية ودبوس الإطلاق غير الحاد غير متورطين ولا يوفران إعاقة لأنبوب برينك.

مفرقعات البارود


على ما يبدو، كان الاختلاف الرئيسي بين أنبوب برينك وفتيل 11DM، الذي يوفر التباطؤ، هو البارود الموجود في المفجر الوسيط، والذي يسميه V.I Rdultovsky لأنبوب برينك "مفرقعة نارية مسحوقة".


تعمل شحنة المسحوق في فتيل 11DM، والتي تتكون من حبيبات البارود، في جوهرها بنفس طريقة عمل البارود في الخرطوشة التقليدية. عند إشعاله من مادة أولية، ينتشر النبض الحراري بسرعة كبيرة في جميع أنحاء شحنة المسحوق في علبة الخرطوشة، وتحترق الحبوب الفردية على الفور في جميع أنحاء المنطقة، ويزداد الضغط تحت تأثير الغازات المنبعثة مثل الانهيار الجليدي، مما يؤدي إلى تسريع عملية الاحتراق. تم لعب دور الرصاصة في الخرطوشة بواسطة القادح (12).

وفي الوقت نفسه، يمكن صنع مفرقعة نارية من البارود المضغوط، وهو ما يمثل في الأساس قنبلة بارود. في هذه الحالة، سوف يحترق بشكل أبطأ بكثير من مسحوق الحبوب من نفس الكتلة، نظرًا لأن اللهب لن يغطي سطح حبيبات المسحوق على طول المفرقعة النارية بالكامل، بل ستحترق فقط حافتها التي تواجه التمهيدي. يمكن أيضًا استخدام نوع من البارود بطيء الاحتراق، أو نوع سريع الاشتعال، ولكنه يخضع لعملية البلغم - أي مشرب بتركيبة تقلل من معدل احتراقه. يجب أن نفترض أن كل هذا، معًا أو بشكل منفصل، زود أنبوب برينك بوقت عمل يتراوح بين 0,04-0,05 ثانية، وهو ما يكفي لتنفجر القذيفة خلف لوحة الدرع، وليس أثناء التغلب عليها.

تم تأكيد الفرضية القائلة بأن الصمامات تستخدم البارود بتأثيرات مختلفة من خلال تصميم المصهر 5DM ، والذي قدمه أيضًا V.I Rdultovsky. هذا المصهر مطابق في جميع النواحي تقريبًا لـ 11DM، باستثناء وجود وسيط مسحوق (5) في 12DM.


علاوة على ذلك، كما يشير V.I.Rdultovsky، فإن وقت التشغيل لـ 11DM هو 0,005 ثانية، و5DM بشكل عام هو 0,25-0,5 ثانية. ومن الواضح أيضًا أن حجم وسيط المسحوق لا يمكن أن يوفر مثل هذا التباطؤ إذا كان مصنوعًا من نفس البارود الذي تم استخدامه في فتيل 11DM.

أغطية الإشعال للصمامات 11DM و5DM متطابقة، على التوالي، سيصل الدفع الحراري (300 م/ث) إلى البارود في 11DM ومهدئ المسحوق في 5DM في وقت واحد تقريبًا. وإذا تم استخدام نفس البارود في وسيط المسحوق، فإن "الحشية" الصغيرة على شكل وسيط مسحوق لا يمكن أن تبطئ عمل المصهر من 0,005 ثانية إلى 0,25-0,5 ثانية.

وبالتالي، على الأقل، كان مثبط المسحوق يحتوي على مسحوق مختلف عن ذلك المستخدم في فتيل 11DM، مما يوفر إعاقة أكبر. وإذا كان الأمر كذلك، فلا يمكن لأحد أن يمنع وزارة البحرية من تجهيز الصمامات ذات الكبسولة بمسحوق مسحوق، مما أدى إلى إبطاء عمل المصهر مقارنة بالبارود المستخدم في 11DM.

على انتقادات لأنابيب حافة الهاوية


عادةً ما يتم ذكر ما يلي كشكاوى حول نموذج اللفتنانت جنرال برينك لعام 1896 المكون من كبسولتين:

1. استخدام أنابيب برينك في القذائف شديدة الانفجار.

2. النقص الفني للصمامات.

من الواضح أن استخدام الصمامات ذات الكبسولة المزدوجة مع تأخير قدره 0,04-0,05 ثانية للقذائف شديدة الانفجار حولت هذه المقذوفات إلى قذائف رديئة خارقة للدروع، لأنه على عكس الذخيرة الحقيقية الخارقة للدروع، لم يكن لصناديقها قوة كافية للتشغيل المستمر اختراق الدروع، حتى سمك أصغر من تلك الخارقة للدروع. هذا، بالطبع، لم يجعل مثل هذه القذائف عديمة الفائدة تمامًا: في وصف الأضرار التي لحقت بالسفن اليابانية، غالبًا ما نواجه حالات انفجرت فيها قذائف مجهزة بأنبوب برينك داخل البوارج اليابانية والطرادات المدرعة، مما تسبب في بعض الأضرار للأخيرة. ولكن ليس أقل وضوحا أنه لا يمكن لوم المصهر على استخدامه لأغراض أخرى.

شيء آخر هو قائمة العيوب الفنية لصمامات الكبسولة المزدوجة لللفتنانت جنرال برينك، والتي قدمها V. I. Rdultovsky، وهي:

1. ضعف عمل الفيوز عند الاصطدام بحاجز ضعيف أو السقوط في الماء.

2. القادح الناعم جدًا (10) - هذا الجزء من المصهر مصنوع من الألومنيوم، والذي يحتوي في الأصل على شوائب، وبالتالي فهو أصعب من الألومنيوم النقي. بعد ذلك، عندما تعلموا كيفية صنع الألومنيوم دون شوائب، اتضح أنه ناعم للغاية وفي بعض الأحيان لم يضمن اشتعال التمهيدي عند الاصطدام.

3. حرفيًا: “عند الاصطدام بألواح أكثر سمكًا، يمكن أن ينقطع الجزء الأمامي من المصهر بسبب انخفاض قوة الاتصال بالجسم. أدى هذا إلى إنشاء فتيل غير آمن.

لا يمكن اعتبار العيب الأول على هذا النحو إذا كان استخدام الكبسولة "الضيقة" قرارًا واعيًا يسمح بتجاهل العوائق الخفيفة والتأكد من أن الأنبوب لن يطلق النار إلا عندما يصطدم بدرع السفينة. وفي هذه الحالة لا بد من الإشارة إلى أن القرار كان خاطئا وليس التصميم. إذا تم استخدام فتيل البندقية وأداة إطلاق النار غير الحادة فقط لمنع تفجير القذيفة أثناء التخزين، فنعم، كان هذا بالطبع عيبًا.

الباقي... كل من القادح الناعم والجسم المكسور يعني أن المصهر لم يكن ليعمل. في الوقت نفسه، تتحدث البيانات التي لدي جيدًا عن تشغيل صمامات برينك.

في جميع الحالات الثلاث لإطلاق قذائف مملوءة بالبيروكسيلين على الصفيحة المدرعة مقاس 1904 ملم للسفينة الحربية من فئة أندرو بيرفوزفاني التي حدثت في عام 203، من الواضح أن أنابيب برينك تعرضت لضربة قوية للغاية، لكنها عملت بدون عيب. خلال التجارب التي أجريت في 13 يونيو 1905، أطلق الأدميرال جيسن 7 قذائف بأنابيب برينك، ولم تنفجر واحدة منها فقط، وارتدت عن الأرض. من الواضح تمامًا أنه تم استخدام نفس الصمامات في عمليات إطلاق النار هذه كما في الحرب الروسية اليابانية، ولا تشير هذه النتائج على الإطلاق إلى الجودة الرديئة لأنابيب برينك ذات الكبسولة.

يعتقد V. I. Rdultovsky أن النسبة المسموح بها لفشل الصمامات يجب ألا تتجاوز 5٪، وربما أدت العيوب الفنية التي أشار إليها إلى حقيقة أن هذا الرقم بالنسبة لأنابيب برينك كان أعلى قليلاً. ولكن من الواضح أنه ليس إلى الحد الذي يجعل قذائفنا الخارقة للدروع عديمة الفائدة.

النتائج


أثناء العمل على سلسلة من المقالات المخصصة للدروع والقذائف الخاصة بالحرب الروسية اليابانية، توصلت إلى استنتاج مفاده أن البحرية الإمبراطورية الروسية كانت تمتلك قذائف وصمامات خارقة للدروع من الدرجة الأولى مقاس 12 بوصة. لكن لسوء الحظ، نظرًا لقدرات المدفعية في تلك السنوات، لم يكن من الممكن أن تصبح قوة حاسمة إلا على مسافات قصيرة نسبيًا من القتال المدفعي، بحد أقصى 15-20 كابلًا. وللتقارب على هذه المسافات كان لا بد من موافقة العدو واستعداده للقتال عليها، أو سرعة السرب التي تتجاوز سرعة العدو وتسمح له بفرض هذه المسافات.

للأسف، لم يكن لدى الأسطول الروسي هذا ولا ذاك. اعتمد اليابانيون، باستخدام القذائف التي كانت انفجاراتها مرئية بشكل واضح للغاية ومكنت من ضبط النار بشكل فعال، على زيادة مسافة إطلاق النار إلى 30 كابلًا أو أكثر، والتقارب على مسافات أقصر فقط بشكل عرضي ولفترة وجيزة، أو عندما كانت نيران سفننا قمعت بالفعل من قبلهم. على مسافات طويلة، اضطررنا إلى الرد عليهم بقذائفنا شديدة الانفجار، والتي تبين أنها أضعف بكثير من القذائف اليابانية - ولكن هذا هو موضوع سلسلة منفصلة من المقالات، والتي سأصل إليها بالتأكيد يومًا ما.

لم تلعب القذائف الخارقة للدروع التابعة للبحرية الإمبراطورية الروسية دورًا ملحوظًا في الحرب الروسية اليابانية، ليس لأنها كانت سيئة، ولكن لأن أسطولنا لم يكن قادرًا على توفير الظروف اللازمة لاستخدامها الفعال، أي التقارب على مسافات قصيرة.

في الختام، أقدم للقارئ المحترم جدولًا للمسافات التي تمر بها القذيفة خلف اللوحة قبل الانفجار لصمام بتباطؤ قياسي قدره 0,04 ثانية لدرع كروب بسماكات مختلفة.


عليك أن تفهم، بالطبع، أنه عند ضرب السفينة، ستكون المسافات المحددة أقصر بكثير، لأنه بعد التغلب على نفس الحزام المدرع، يمكن للقذيفة أن تصل إلى منحدر السطح المدرع أو حفرة الفحم بالفحم، وحتى لو لا، بل ستقابل في طريقها حواجز فولاذية، وكل هذه العوائق ستبطئ حركتها.

وبالطبع، يجب ألا ننسى أبدًا أن الصمامات في تلك السنوات كانت تتمتع بقدر كبير جدًا من التحمل لوقت تشغيلها، بحيث يمكن أن يتسبب أنبوب برينك، مثل أنبوب بارانوفسكي، إما في حدوث تمزق سابق لأوانه أو انفجار قذيفة مع تأخير كبير من الوقت المخصص له.
57 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. +4
    19 أبريل 2024 05:23
    أندريه، شكرا لك على سلسلة المقالات المثيرة للاهتمام!
    1. +2
      19 أبريل 2024 05:40
      أضم صوتي إلى الكلمات الرقيقة أعلاه!
      احترامي أندريه، لا تتوقف في إبداعك!
      1. +2
        19 أبريل 2024 11:06
        مساء الخير فلاديسلاف، شكرا لك!
    2. -1
      19 أبريل 2024 06:05
      للأسف، أخذ البعض عبارة "العمل المزدوج" في عبارة "أنبوب الصدمات المزدوج للكابتن إيه إف برينك" كإشارة إلى أن الأنبوب كان أنبوبًا مزدوج الفعل.

      وإلا كيف يمكنك إدراك الفعل المزدوج؟ إذا كان هناك إجراءان، فهناك اثنان منهم فقط؛
      1. -1
        19 أبريل 2024 06:08
        ولكن، لكي لا أخلق أي لبس، سأطلق من الآن فصاعدا على هذا الأنبوب اسمه الرسمي الآخر: "الصمام ثنائي الكبسولة"

        لم يكن هناك أي ارتباك على الإطلاق بين أولئك الذين يمكنهم التمييز بين عمل واحد من عملين، ولكن كان هناك ارتباك بين أولئك الذين ليس لديهم المعرفة الأساسية ولا يفهمون اللغة الروسية.
        1. -3
          19 أبريل 2024 06:43
          يعد هذا أحد الخيارات التاريخية لتسمية هذا الأنبوب، واستخدامه مشروع تمامًا.

          نعم تاريخي، عند من يشبههم من المؤرخين والأغبياء، الذين لا يستطيعون التمييز بين فعل وآخر.
          1. +3
            19 أبريل 2024 12:57
            اقتباس: Yura 27
            نعم تاريخي، عند من يشبههم من المؤرخين والأغبياء، الذين لا يستطيعون التمييز بين فعل وآخر.

            بالنسبة لك، واحدة من أولى الصمامات الرأسية مزدوجة الفعل. تم استخدامه على القذائف المصنوعة من الحديد الزهر للمدفعية البحرية والساحلية، مع النص الأصلي. "دليل خاص للمدفعية."
            " اشرح وظيفة آلية التفاعل المزدوج؟
            1. خلال الطريق، انطلاق المقذوف، الصاروخ، من خلال جناح قوة القصور الذاتي، تم رفضه في نهاية المطاف حتى يتغلب على الأكواب في الحديد، ويتحرك في جزء من أصدقائه؛
            2. عند الوصول، يقوم الرجل بتجهيز جولته وبابه في المقدمة لتقطيع الكبسولة
            ."
            ليست هناك حاجة لإهانة الناس، فهذا لن يؤدي إلا إلى تفاقم موقف الآخرين تجاهك.
    3. +5
      19 أبريل 2024 08:19
      صباح الخير، فيكتور، شكرًا لك على كلماتك الرقيقة!
  2. +2
    19 أبريل 2024 08:11
    في مكان ما قرأت نسخة (ربما حتى هنا) مفادها أن دبوس الإطلاق في صمامات Brink كان مصنوعًا من الألومنيوم الناعم، وتم سحقه ببساطة على جهاز التمهيدي دون تشغيله.
    1. +3
      19 أبريل 2024 09:34
      في مكان ما قرأت نسخة (ربما حتى هنا) مفادها أن دبوس الإطلاق في صمامات Brink كان مصنوعًا من الألومنيوم الناعم، وتم سحقه ببساطة على جهاز التمهيدي دون تشغيله.

      في ردولتوفسكي.
      في وقت تطوير هذا النظام، كان لا يزال من الصعب الحصول على الألومنيوم بدرجة نقاء كافية، وكان الألومنيوم المستخدم في صناعة أجزاء الأنبوب يحتوي على شوائب عشوائية من معادن أخرى، مما زاد من صلابة المضرب. بحلول وقت الحرب (في إشارة إلى الحرب الروسية اليابانية) بدأ تصنيع الألمنيوم أكثر نظافة، وأصبحت المضارب أكثر ليونة، وبالتالي لم تعطي تأثيرا كافيا لمتفجرات الزئبق ولم تضمن دائما عمل الصمامات. بعد الحرب، أصبح هذا الجزء مصنوعًا من الفولاذ.
  3. +2
    19 أبريل 2024 09:08
    في مقال سابق أشرت إلى هذا الأنبوب باسم "أنبوب الصدمات ذو الحركة المزدوجة من Captain A. F. Brink Design." يعد هذا أحد الخيارات التاريخية لتسمية هذا الأنبوب، واستخدامه مشروع تمامًا.

    غير مشروع. أنبوب صدمة مزدوج الحركة - وهذا يعني العمل عن بعد والتأثير. "أنبوب حافة الهاوية" - حركة واحدة، قرع.
    بالمناسبة، لقد نشأ سؤال. لا تصف الأدبيات ولا سيرة برينك عملية إنشاء "أنبوب برينك" هذا. هناك إنشاء قطع مدفعية، لكن لا يوجد ماسورة. ربما المؤلف لديه مثل هذه المعلومات؟
    1. +2
      19 أبريل 2024 11:10
      اقتبس من ديسمبريست
      ظلماً

      غير قانوني من الناحية الفنية، أي من وجهة نظر التصنيف الحالي للأنابيب. لكنها مشروعة تاريخياً، فإذا كان أجدادنا أطلقوا عليها ذلك، فمن حقنا أن نسميها كذلك. "المنطق هو عدو المؤرخ" في هذه الحالة:
      من المستحيل تصنيف أنبوب برينك على أنه "إيقاع مزدوج الفعل" - فهو عبارة عن تناقض لفظي ثنائي في واحد.
      إن تسمية أنبوب برينك بأنه "قرع مزدوج الحركة" أمر جيد لأن هذا ما تم فعله في الماضي.
      1. +2
        19 أبريل 2024 13:35
        لأنه إذا كان السلف يسمونها بذلك فمن حقنا أن نسميها كذلك.

        هل يمكنك إعطاء مثال على الأدب المتخصص الذي يسميه "الأجداد" بهذا الاسم؟
        1. +2
          19 أبريل 2024 13:43
          اقتبس من ديسمبريست
          هل يمكنك إعطاء مثال على الأدب المتخصص؟

          لا أستطيع - كان لدى أندريه تاميف لقطة شاشة لتسوشيما على الراديكالي، لكنها بعيدة المنال. يصف فاسيليف وتيتوشكين برينك بأنه "أنبوب صدمة مزدوج الفعل"، ولكن مرة أخرى، بدون لقطات شاشة للوثائق التاريخية
          1. +3
            19 أبريل 2024 13:45
            وبالتالي، في هذه المرحلة، يبدو النداء إلى "الأسلاف" لا أساس له من الصحة. هل توافق؟
            1. 0
              19 أبريل 2024 13:58
              بالطبع أنا لا أوافق. يمكنك طلب إجراء مسح ضوئي لمستند تاريخي إذا كنت أدلي ببيان للمرة الأولى، وكان ذلك يتعارض مع المعلومات المقبولة بشكل عام. وإذا أخذت ببيانات المؤرخين فإن محاولات تفنيدها دون دليل لا أساس لها من الصحة.
              1. +5
                19 أبريل 2024 14:05
                أدلتي موجودة في التعليقات أدناه. لا أحتاج إلى مسح ضوئي للوثيقة. لقد عرفتك منذ فترة طويلة وأحترمك كمؤلف. ولكن فيما يتعلق بالقضايا الفنية، معذرةً، فأنت غالبًا ما "تطفو". في هذه الحالة، فإن الرابط إلى وثيقة "احترافية" واحدة على الأقل سوف يضع علامة "t" على الفور. تاميف وتيتوشكين وفاسيليف ليسوا سلطات في هذا الصدد.
                1. +1
                  19 أبريل 2024 14:39
                  اقتبس من ديسمبريست
                  أدلتي موجودة في التعليقات أدناه.

                  أجاب hi
                  اقتبس من ديسمبريست
                  تاميف وتيتوشكين وفاسيليف ليسوا سلطات في هذا الصدد.

                  إذا كنا نتحدث عن التصنيف، فربما أنت على حق. ولكن إذا قام العديد من الأشخاص المختلفين، الذين يعملون مع المستندات الأرشيفية، بتسمية أنبوب معين بنفس الطريقة تمامًا، دون الإشارة إلى بعضهم البعض، فمن المحتمل أن هذا يقول شيئًا ما.
                  أكرر مرة أخرى - ليس هذا ما نتحدث عنه. لتسجيل أنبوب برينك في أنابيب مزدوجة العمل. نحن نتحدث فقط عن تاريخية هذه التسمية
          2. +1
            19 أبريل 2024 14:01
            التعريف "الأقدم" في الأدبيات المتخصصة الذي وجدته هو تعريف د. كوزلوفسكي في كتابه المرجعي "المدفعية" طبعة 1929.
            لتفجير القذيفة في الوقت المناسب، يتم وصف أجهزة خاصة - الأنابيب. وهي على نوعين، فعلان: قرع وعن بعد. تم تعيين الأوائل ل
            انفجار المقذوف عندما يصطدم بعائق بعد سقوطه، وتكون مجهزة في بعض الأحيان بوسيط، وبفضله لا تنفجر المقذوف مباشرة بعد سقوطه، ولكن بعد توغله بعمق كافٍ في الأرض أو في عائق بشكل عام.
            الأنابيب من النوع الثاني تجعل من الممكن تفجير القذيفة في أي نقطة، أثناء الطيران، على أي مسافة من البندقية، على أي مسافة، بالطبع خلال المدة
            إجراءات الأنبوبة.
            وفي بعض الأحيان يتم الجمع بين هذين الإجراءين في أنبوب واحد، ويسمى بعد ذلك أنبوب العمل المزدوج.
            تسمى أنابيب الصدمات المتصلة بجهاز التفجير، أي بكمية صغيرة من المادة القادرة على التسبب في انفجار المادة التي تملأ مقذوفها، بالصمامات، ولكن قواعد تصميمها هي نفس أنابيب الصدمات.
            1. +1
              19 أبريل 2024 14:38
              اقتبس من ديسمبريست
              التعريف "القديمة".

              أكرر - أنت تتحدث مرة أخرى عن التعريف والتصنيف. ولا أحد يجادل في هذا. مرة أخرى، لشخص. نظرًا لأننا معتادون على المستوى الحديث للتكنولوجيا، فإن تسمية منتج يتعارض مع تصنيفه تبدو غريبة بعض الشيء. افهم ذلك.
              ومع ذلك، هناك شيء آخر يجب أن نفهمه.
              أولاً، من غير الواضح تمامًا متى أصبح تصنيف "التأثير/البعيد/الإجراء المزدوج" أساسيًا ومقبولًا بشكل عام. ثانيًا، لدي وثيقة تاريخية تمامًا يُطلق فيها على أنبوب برينك اسم "أنبوب البيروكسيلين ذو الإيقاع المزدوج"، وفي الواقع، هذا الاسم أيضًا خارج التصنيف الحالي. على سبيل المثال، في كتاب المدفعية لعام 1912، أو، على سبيل المثال، في Yatsyno، لا يوجد تقسيم لأنابيب الصدمات إلى "مزدوج" و "مفرد". وعلى العموم لم أر هذا في أي تصنيف. في الكتاب المدرسي لعام 1912، تم تقسيم أنابيب الصدمات، حرفيًا، إلى "أنابيب للقذائف شديدة الانفجار" و"أنابيب للقذائف الخارقة للدروع".
              بمعنى آخر، من الممكن أن يتم استدعاء أنبوب الصدمة مزدوج الفعل برينك قبل أن يصبح التصنيف مقبولًا بشكل عام، أو حتى يتعارض مع التصنيف الموجود - لا يوجد شيء غريب في هذا
              1. +2
                19 أبريل 2024 14:46
                من الممكن أن يكون أنبوب الصدمة مزدوج الفعل Brink قد تم استدعاؤه قبل أن يصبح التصنيف مقبولًا بشكل عام، أو حتى يتعارض مع التصنيف الحالي

                وربما أطلقوا عليه. لكن من المحتمل أنهم لم يذكروا اسمه. الدقة هي أدب الورد.
                1. +2
                  19 أبريل 2024 14:59
                  اقتبس من ديسمبريست
                  وربما أطلقوا عليه. لكن من المحتمل أنهم لم يذكروا اسمه.

                  ومع ذلك، فإن ثلاثة أشخاص عملوا مع الأرشيف (ثلاثة من أعلى رأسي، صادفت هذا الاسم في أعمال المؤلفين الآخرين) يعتقدون أن هناك مثل هذا الاسم ويستخدمونه. قد نشك في كفاءتهم في الأمور الفنية. لكن من الصعب بالنسبة لي أن أتخيل أنهم لسبب ما شرعوا جميعًا في التعرف على أنبوب برينك باستخدام مصنف وارتكبوا جميعًا نفس الخطأ، والخطأ الطفولي تمامًا.
                  ولكن من السهل الافتراض أن أنبوب برينك تم تسميته بالفعل بهذا الاسم في مكان ما في المستندات. خاصة بالنظر إلى التسمية "غير الطبقية" "التأثير المزدوج"، والتي كانت موجودة بالفعل.
    2. +3
      19 أبريل 2024 11:55
      اقتبس من ديسمبريست
      ربما المؤلف لديه مثل هذه المعلومات؟

      للأسف، ليس لدي
  4. +2
    19 أبريل 2024 11:09
    سلام عليكم.
    عزيزي أندري، شكرا لك على المراجعة.
    في مقال سابق أشرت إلى هذا الأنبوب باسم "أنبوب الصدمات ذو الحركة المزدوجة من Captain A. F. Brink Design." يعد هذا أحد الخيارات التاريخية لتسمية هذا الأنبوب، واستخدامه مشروع تمامًا. لسوء الحظ، تسبب هذا العنوان في حدوث ارتباك بين القراء غير المطلعين على الموضوع.
    للأسف، أخذ البعض عبارة "العمل المزدوج" في عبارة "أنبوب الصدمات المزدوج للكابتن إيه إف برينك" كإشارة إلى أن الأنبوب كان أنبوبًا مزدوج الفعل. وبطبيعة الحال، مثل هذا الافتراض خاطئ.

    كل هذا يتوقف على "من أي برج الجرس تنظر"، فلا حرج في هذا الاسم. وفي فرنسا في ذلك الوقت لم يكن هناك تقسيم بين أنابيب الصدمات مزدوجة الفعل وأنابيب الصدمات عن بعد. في المدفعية البحرية والساحلية، حيث تم استخدام المدافع البحرية، تم استخدام مصطلح "mécanismè à double réaction"، "fusée double". تم تعريف الصمامات المشابهة في التصميم لأنابيب برينك على أنها صمامات "مزدوجة الفعل".
    1. +1
      19 أبريل 2024 13:43
      تم تعريف الصمامات المشابهة في التصميم لأنابيب برينك على أنها صمامات "مزدوجة الفعل".

      أنت "تلقي بظلالها على السياج". لا يتناسب أنبوب برينك مع تعريف الصمامات ذات التأثير المزدوج.
      1. 0
        19 أبريل 2024 14:17
        اقتبس من ديسمبريست
        أنت "تلقي بظلالها على السياج". لا يتناسب أنبوب برينك مع تعريف الصمامات ذات التأثير المزدوج.

        ولن ينجح الأمر، لقد كتبت عن المدفعية الميدانية، وهذا فتيل لمسافات طويلة.
        1. +1
          19 أبريل 2024 14:35
          وما هو الفرق الأساسي؟
          1. +1
            19 أبريل 2024 15:13
            اقتبس من ديسمبريست
            وما هو الفرق الأساسي؟

            عزيزي فيكتور، في التعليقات أعلاه، وصفت ما يعنيه الفرنسيون بـ "صمام تأثير مزدوج الفعل" وقدمت رسمًا تخطيطيًا.
            1. +1
              19 أبريل 2024 15:30
              إن الفهم الفرنسي والإنجليزي والروسي للصمام المزدوج الفعل متطابق.
              تجمع "الصمامات ذات التأثير المزدوج" والتي تسمى أيضًا "صمامات الوقت والإيقاع" بين سلوكيات صمام الوقت وصمام الإيقاع، مما يسمح باختيار أحدهما أو الآخر، وضمان الانفجار عند الاصطدام إذا حدث قبل نهاية العد التنازلي أو إذا كان هذا الأخير كان معيبًا. وبشكل أعم، يمكن أن تكون الصمامات ذات التأثير المزدوج هي اسم صمامات الإيقاع مع تأخير اختياري يمكن تحديده.
              1. +1
                19 أبريل 2024 15:31
                اقتبس من ديسمبريست
                إن الفهم الفرنسي والإنجليزي والروسي للصمام المزدوج الفعل متطابق.

                إذا لم يكن الأمر صعبًا، سنة النشر،
                1. +1
                  19 أبريل 2024 21:56
                  الكلمات والأشياء التي يجب إخبارها
                  مأساة الحرب العالمية الأولى
                  1. 0
                    20 أبريل 2024 09:10
                    اقتبس من ديسمبريست
                    الكلمات والأشياء التي يجب إخبارها
                    مأساة الحرب العالمية الأولى

                    شكرا على الرابط، لكنه يشير إلى الحرب العالمية الأولى. لم يكن من قبيل الصدفة أن كنت مهتمًا بسنة النشر؛ فالمثال الذي قدمته مأخوذ من منشورات إدارة البحرية عام 1. يستخدم مصطلحين للتسمية: "mécanisme à double réaction"، "mécanisme à الاحتكاك". في الطبعة التالية من "المدفعية البحرية"، التي نُشرت عام 1890، لم يتم استخدام مصطلح "ميكانيكية الرد المزدوج". ولم يتبق سوى مصطلح "ميكانيكية الاحتكاك"، وهو مصطلح مضلل. إذا كنت لا تعرف "المسار" الكامل لتطوير المصهر. يمر الوقت، وتتغير الآراء، وتتغير معه المصطلحات المستخدمة. hi
                    1. 0
                      20 أبريل 2024 23:17
                      إذا كنت لا تعرف "المسار" الكامل لتطوير المصهر. يمر الوقت، وتتغير وجهات النظر، وكذلك المصطلحات المستخدمة.

                      وإذا كنت لا تعرف اللغة، فمن الصعب أن تتبع “طريق” التطور ويمكن أن تضل، وهو ما حدث لك.
                      في التعليق أعلاه، قدمت رسمًا للفتيل الفرنسي الكلاسيكي المزدوج الفعل fusée obus تأثير مزدوج 25/38 موديل 1880 (أؤكد - 1880 من السنة).
                      وليس من قبيل الصدفة أن أشير إلى التأثير المزدوج، لأن الفرنسيين كانوا دائمًا يسمون فتيل الفعل المزدوج بهذه الطريقة. الإجراء باللغة الفرنسية تأثير.
                      А رد فعل مترجم من الفرنسية - مواجهة. يوضح الشكل الموجود في تعليقك على Yura 27 معينًا فتيل الصدمات، وعبارة mécanisme à double réaction في النص تعني أن آلية الأمان يتم تشغيلها على مرحلتين - عند إطلاق النار، يتم تدمير دبابيس الأمان "e" جزئيًا، و عندما تضرب القذيفة يتم تدميرهم بالكامل.
                      وعليه، فإن فتيل "برينك"، بحسب أي مصطلح، حتى "الأقدم"، لا يندرج تحت تعريف "العمل المزدوج".
                      في الختام، هنا مسح لمقال من مجلة REVUE MILITIAIRE SUISSE لعام 1878 حول الصمامات مزدوجة الفعل - الصمامات المزدوجة تأثير.
                      1. 0
                        21 أبريل 2024 10:29
                        ربما لن أتفق معك.

                        اقتبس من ديسمبريست
                        تعليقك على Yura 27 معين يعرض فتيل تصادم، وعبارة mécanisme à double réaction في النص تعني أن آلية الأمان يتم تشغيلها على مرحلتين - عند إطلاق النار، يتم تدمير دبابيس الأمان "e" جزئيًا، وعندما يتم إطلاق القذيفة الضربات، يتم تدميرها بالكامل.

                        تعليقي يقول؛
                        بالنسبة لك، واحدة من أولى الصمامات الرأسية مزدوجة الفعل

                        في التعديل التالي تم تدمير «دبابيس الأمان» بشكل كامل عند إطلاقها، فأين «المرحلة الثانية»؟
                        والرد المترجم من الفرنسية يعني المعارضة.

                        ربما يستحق الأمر النظر إلى تفسير تقني، ترجمة حرفية؟
                        في الختام، هنا مسح لمقال من مجلة REVUE militaire suisse لعام 1878 حول الصمامات مزدوجة الفعل - الصمامات ذات تأثير مزدوج

                        شكرًا على المقال، ولكن إذا كانت لدي رغبة في تعلم شيء ما مرة أخرى عن الصمامات العسكرية، فمن المحتمل أن أبدأ بـ H. Romberg "FUSÉE A DOUBLE EFFET"، 1868. hi
                      2. 0
                        21 أبريل 2024 13:37
                        ربما لن أتفق معك.

                        إنها مثل مزحة ثوب النوم، لن تغير شيئًا. لم تتم الموافقة على برتيناسيا من قبل توما الأكويني. ومع ذلك، كل شخص حر في اختياره.
                      3. 0
                        21 أبريل 2024 14:29
                        اقتبس من ديسمبريست
                        لم تتم الموافقة على برتيناسيا من قبل توما الأكويني. ومع ذلك، كل شخص حر في اختياره.

                        هذه مشكلتك، وليست مشكلة توما الأكويني. يتحدثون عنك كشخص مختص تقنيًا. لذا، لديك فرصة لدحض رأي الفرنسيين في ذلك الوقت، إذا كانت هناك رغبة بالطبع؛
                        " كحركة، رد الفعل المسبق والتكرار المتتالي في حركة مزدوجة بديلة، رد الفعل الناتج عن الحركة المزدوجة.." مشروبات
                      4. +1
                        21 أبريل 2024 14:38
                        يتحدثون عنك كشخص مختص تقنيًا.

                        أشكركم على هذا الإطراء.
                        إنها مشكلتك

                        سأخبرك بصراحة - من بين جميع المشاكل التي تواجهني، فإن السؤال قيد النظر لا يظهر على الإطلاق.
                      5. +1
                        21 أبريل 2024 14:53
                        اقتبس من ديسمبريست
                        أشكركم على هذا الإطراء

                        شكرا لك على المناقشة المثيرة للاهتمام.
                        بصدق.
    2. +2
      19 أبريل 2024 14:01
      على الرحب والسعة! سعيد لأنك أحببته
  5. +3
    19 أبريل 2024 12:22
    يعتقد V. I. Rdultovsky أن النسبة المسموح بها لفشل الصمامات يجب ألا تتجاوز 5٪، وربما أدت العيوب الفنية التي أشار إليها إلى حقيقة أن هذا الرقم بالنسبة لأنابيب برينك كان أعلى قليلاً.

    ليس هناك الكثير مما هو غير واضح هنا؛ نحن بحاجة إلى النظر إلى المعايير المعمول بها في روسيا. في المصانع الأجنبية كان هناك معيار؛
    " من بين مجموعة مكونة من 1000 صمام، تم اختبار ثلاثين قطعة من حيث السلامة عند سقوطها، ومن ثلاث إلى عشر قطع للتشغيل."
    ربما يكون خمسة بالمائة أكثر من اللازم.
    1. +2
      19 أبريل 2024 14:01
      اقتباس: 27091965i
      ربما يكون خمسة بالمائة أكثر من اللازم.

      من الصعب القول، لكنني أعتقد أنه من الصعب جدًا اعتبار 3-10 لكل 1000 عينة تمثيلية
      1. +1
        19 أبريل 2024 21:11
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        من الصعب القول، لكنني أعتقد أنه من الصعب جدًا اعتبار 3-10 لكل 1000 عينة تمثيلية

        حسنًا، لماذا، إذا نظرت إلى معايير AQL اليوم، فستجد أن عينة من 3 بالمائة مرضية تمامًا. خاصة إذا كانت السيطرة مدمرة.
  6. 0
    19 أبريل 2024 15:03
    ومن المثير للاهتمام أنه من المؤسف أنهم لم يقدموا تصميمًا "لأنبوب مزدوج الفعل" للمقارنة. وكان الأخير نوعًا مختلفًا من الأنبوب الفاصل.
    "لقد توصلت إلى نتيجة مفادها أن البحرية الإمبراطورية الروسية كانت تمتلك قذائف وصمامات خارقة للدروع من الدرجة الأولى عيار 12 ملم."
    استنتاج مهم للغاية يدحض الأسطورة المنتشرة حول أسلحة القوات المسلحة الثورية "السيئة" - المشكلة لم تكن في التكنولوجيا، بل في القيادة... طلب
    "إما أن موافقة العدو واستعداده للقتال ضدهم مطلوب، أو سرعة السرب"
    لا على الإطلاق، فقد تطلب الأمر فهم المشكلة ورغبة الأميرالات الروس! لكنهم لم يدركوا مثل هذه الفرص (انظر بداية تسوشيما) ولم يحاولوا خلقها بالمناورة! نفس VKB يمكن أن يحاول العبور إلى ميكاسا التي كانت تلحق بالركب ...
  7. +2
    19 أبريل 2024 19:10
    "أنبوب الصدمة مزدوج الحركة صممه الكابتن إيه إف برينك." يعد هذا أحد الخيارات التاريخية لتسمية هذا الأنبوب، واستخدامه مشروع تمامًا.
    لا، هذا ليس قانونيا. لم يُطلق على الأنبوب هذا الاسم مطلقًا ولا يمكن أن يكون كذلك أبدًا. كان لأسلافنا مصطلحات محددة للغاية. أنبوب مزدوج الحركة - أنبوب مزود بخيارين للتشغيل، التحكم عن بعد والتأثير. لقد حلت محل الأنابيب البعيدة البحتة.
    الاسم الصحيح هو "أنبوب الصدمات المزدوج البيروكسيلين برينك"، ويشار إليه أيضًا باسم "أنبوب البيروكسيلين المزدوج التمهيدي للكولونيل برينك" أو "أنبوب الصدمات المزدوج".
    انظر نص تلك الأوقات.
    1. +2
      19 أبريل 2024 19:17
      اقتباس: أندريه تاميف
      لا، هذا ليس قانونيا. لم يُطلق على الأنبوب هذا الاسم من قبل ولا يمكن أبدًا

      حسنًا ، لقد أشرت إليك عبثًا. الاسم مأخوذ منك في مناقشة حول تسوشيما.
      تم اعتماد أنبوب الصدمة المزدوج البيروكسيلين في عام 1892 للقذائف شديدة الانفجار المملوءة بالبيروكسيلين. تم أيضًا استخدام أسماء أخرى لهذا المصهر - "أنبوب الصدمات مزدوج الحركة الذي صممه الكابتن أ.ف." برينك" و"فتيل ثنائي الكبسولة من صنع الفريق برينك، موديل 1896."


      1. +2
        19 أبريل 2024 21:14
        على ما يبدو كان هناك خطأ. لقد مرت 7 سنوات. تصحيح.
        1. +1
          19 أبريل 2024 22:08
          اقتباس: أندريه تاميف
          على ما يبدو كان هناك خطأ

          حسنًا، الجميع يرتكب أخطاء (وأنا أيضًا)، ولكن ماذا كان في الفحص؟ ومع ذلك أتساءل لماذا كتب فاسيليف وتيتوشكين بنفس الطريقة؟
  8. 0
    19 أبريل 2024 21:22
    ومن أين حصل المؤلف على الجدول الأخير - لقد تمكن من حسابه بنفسه - وبهذه الدقة - ولم يتم ذكر الوسيط على الإطلاق بالنسبة لأنبوب برينك - وبالتالي - فتيل لحظي؟
  9. +3
    19 أبريل 2024 21:51
    تباً، قرأت التعليقات.... يا جماعة، المغزى ليس أين الأغنية باسم الهاتف أو من سماها ماذا مجنون ! في هذه الحالة، أنتما تلتقطان أعين بعضكما البعض بحثًا عن القش. الضحك بصوت مرتفع
    قادك مؤلف هذه الدورة إلى نتيجة، لكن في الحقيقة لم يقرأها أحد.
    منذ كم سنة ونحن نطحن أسباب الهزائم في RNV، وقادنا مؤلف هذه الدورة برشاقة إلى حقيقة أن السلاح لم يستوفي الشروط المتغيرة عن تلك التي تم إنشاؤها من أجلها.
    لم تلعب القذائف الخارقة للدروع التابعة للبحرية الإمبراطورية الروسية دورًا ملحوظًا في الحرب الروسية اليابانية، ليس لأنها كانت سيئة، ولكن لأن أسطولنا لم يكن قادرًا على توفير الظروف اللازمة لاستخدامها الفعال، أي التقارب على مسافات قصيرة.

    أولئك. في الواقع، لقد تجاوز الواقع التوقعات. كانت القذائف سيئة - لا، انفجرت القذائف. كانت الأنابيب سيئة - لا، وكانت الأنابيب تعمل بشكل جيد في ذلك الوقت... فلماذا حدث هذا؟ نعم، لأن الأطراف تتقاتل في الظروف التي يسمح لها كل طرف بالقتال فيها. ولهذا السبب لم تكن هناك مسافات تتراوح ما بين 15 إلى 20 كيلو بايت في المسدس، عندما كانت هناك ظروف مقبولة للقذائف الخارقة للدروع، وكانت الدقة ستزداد، مما يعني زيادة عدد الضربات، مما سيؤدي إلى ضرر نوعي للعدو. بعد كل شيء، لقد استعدنا وتدربنا على مثل هذه المسافات، حتى أن العقيدة القتالية كانت مبنية على هذا.
    1. +2
      19 أبريل 2024 22:03
      سأستمر. لكنها كانت سلسة على الورق، لكنهم نسوا الوديان. زادت المسافات، وانخفضت الدقة، وعلى مسافات طويلة لم يعد مفهوم "السرعة العالية - القذيفة الخفيفة" يعمل... لكن القذيفة شديدة الانفجار كانت... آه. هذا كل شيء، هذه النقطة هي واحدة من عدة نقاط أدت إلى نتائج كارثية. لو سمح اليابانيون للروس بإطلاق النار بسرعة 20 كيلو بايت، لكانت النتيجة مختلفة. لكن جوهر أي معركة هو منع العدو من اللعب بقواعده وفرض قواعده. لقد نجح المترفون، لكننا لم نفعل.
      فيما يتعلق بهذه الدورة، من حيث المبدأ، من الواضح بالنسبة لي، لن أخوض في تفاصيل حول الأسماء الصحيحة للأنابيب، فلن تضيف إلى العقل، ولا أريد اللعب في وضع الحماية ابتسامة
      بالإضافة إلى أن الأمر يستحق ذلك، عزيزي الذي يحمل الاسم نفسه، شكرًا لك على عملك وأتطلع إلى المزيد من المواد مشروبات خير
      مع خالص احترامي، أنا كذلك hi
    2. +1
      19 أبريل 2024 22:03
      منذ كم سنة ونحن نطحن أسباب الهزائم في RNV، وقادنا مؤلف هذه الدورة برشاقة إلى حقيقة أن السلاح لم يستوفي الشروط المتغيرة عن تلك التي تم إنشاؤها من أجلها.

      حسنا
      1. +2
        19 أبريل 2024 22:10
        حسنا

        نعم نعم ابتسامة في هذه الحالة نحن نتحدث عن قذائف. لقد كنت أجلس هنا منذ 10 سنوات، 10 سنوات، سنوات من الهراء بشأن حقيقة أن قذائفنا لم تنفجر نعم فعلا طلب
        على الرغم من أن سخريتك مفهومة الضحك بصوت مرتفع
        1. +1
          19 أبريل 2024 22:22
          الأمر لا يتعلق بالسخرية. أعتقد أنه لا يمكن استخلاص بعض الاستنتاجات المفاهيمية إلا على أساس معلومات موضوعية مدعومة بالحقائق. في هذه الحالة، لدينا استنتاجات مفاهيمية مبنية على الكهانة على أسس القهوة. وعلى الرغم من كل هذا، قام المؤلف بقدر كبير جدًا من العمل. ولكن حتى الاسم الصحيح للأنبوب البعيد يظل موضع نقاش. لكننا نستخلص استنتاجات عالمية. من الواضح أن بولجاكوف كان يعرف شيئًا ما!
          1. +1
            20 أبريل 2024 04:40
            اقتبس من ديسمبريست
            أعتقد أنه لا يمكن استخلاص بعض الاستنتاجات المفاهيمية إلا على أساس معلومات موضوعية مدعومة بالحقائق. في هذه الحالة، لدينا استنتاجات مفاهيمية مبنية على الكهانة على أسس القهوة.

            ولكن هنا أنت ببساطة مخطئ بشكل قاطع. الاستنتاجات المفاهيمية حول اختراق الدروع، ونوعية القذائف، وما إلى ذلك. في عصر الدروع والبخار، تم تصنيعها بدقة على البيانات التجريبية. جميع صيغ اختراق الدروع التي تم استخدامها في تلك السنوات هي جوهر التجريبية، ونتيجة الفهم الإحصائي للعديد من التجارب، وليست بأي حال من الأحوال "معلومات موضوعية تؤكدها الحقائق".
    3. +3
      19 أبريل 2024 22:10
      اقتباس: روريكوفيتش
      في هذه الحالة، أنتما تلتقطان أعين بعضكما البعض بحثًا عن القش.

      حسنا، هنا شيء مثير للاهتمام لأي شخص :)))) hi
      1. +1
        20 أبريل 2024 12:45
        كان لديك مقال مثير للاهتمام للغاية حول حساب كتلة المتفجرات في قذيفة شديدة الانفجار عيار 305 ملم موديل 1894.
        هل تخطط لإصدار تكملة بحسابات الكتلة المتفجرة للقذائف الفولاذية الخارقة للدروع والقذائف شديدة الانفجار من عيارات أخرى - 75، 120، 152، 203 ملم؟
        هذا محتوى فريد من نوعه - لا أحد لديه هذه الحسابات...
  10. +2
    20 أبريل 2024 12:47
    اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
    حسنًا، الجميع يرتكب أخطاء (وأنا أيضًا)، ولكن ماذا كان في الفحص؟ ومع ذلك أتساءل لماذا كتب فاسيليف وتيتوشكين بنفس الطريقة؟

    لا أعرف ماذا كان في الفحص الميت.
    فيما يلي مسح من عام 1908. كل شيء واضح.