دباباته أفضل: T-80 vs Abrams
كما تعلم ، من الطبيعة البشرية الشك. الأشخاص الذين ليس لديهم شك ، والذين هم على يقين تام من كل شيء ، أغبياء بطبيعتهم. ومع ذلك ، من أجل الإنصاف ، تجدر الإشارة إلى أنه من السهل تكوين قناعة جماعية على الصعيد الوطني ، إذا كنت ترغب في ذلك ، في أي شيء في أيامنا هذه. على سبيل المثال ، إذا أبلغت يوميًا على شاشة التلفزيون أن القمر له شكل حقيبة سفر ، وما نلاحظه في سماء الليل ليس أكثر من خداع بصري ، فبعد فترة من الوقت سيصدقه الملايين من الناس. وهم يؤمنون بالرغم من كل شيء.
بعد كل شيء ، المواطن الروسي العادي يعتقد أن لدينا الدبابات الافضل في العالم. صدق دون تردد. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، لا يشك ، على سبيل المثال ، في أن السيارات المحلية هي من بين الأسوأ. قلة من الناس يفكرون في كيفية قيام بلد لم يتمكن من تحقيق موثوقية تقنية مقبولة من السيارات المصنعة لعدة عقود بإنتاج أفضل الدبابات في العالم. على الرغم من أن الناس ما زالوا يفهمون بشكل حدسي أن هناك شيئًا ما خطأ. ليس من قبيل الصدفة أن الملصقات الوطنية العصرية "T-34" أو "IS-2" يمكن العثور عليها في Toyotas و Fords ، والتي تتميز بشكل خاص في مرسيدس. "الفولغا" و "Zhiguli" مع مثل هذه التسميات يكاد لا تأتي عبر.
لدينا تقييمنا
قلة من الناس تفكر في السؤال: من ، في الواقع ، قرر أن دباباتنا هي الأفضل في العالم؟ من غيرنا يعتقد ذلك؟ على أي حال ، واستنادا إلى التصنيفات الدولية ، فإننا وحدنا في وهمنا الوطني. لم ترتفع الدبابات السوفيتية ولا الروسية أبدًا فوق منتصف المراكز العشرة الأولى. لكن التقييمات يتم تجميعها من قبل خبراء محترفين يأخذون في الاعتبار العديد من عوامل التقييم ، وأحيانًا تكون غير متوقعة ، ولا يختزلون كل شيء إلى أبعاد ووزن. على الرغم من أن هذين المعيارين ثابتان في الوعي الجماعي. على أي حال ، في العديد من منتديات الإنترنت حول هذا الموضوع ، فإن الفرضية هي أن دباباتنا أفضل ، لأنها أصغر حجمًا وأخف وزنًا ، والبندقية هي نفسها - وهي واحدة من أكثر الدبابات شيوعًا. كيف يمكن رؤية وجهة النظر هذه سطحية وخاطئة من أبسط الأمثلة. لنأخذ الدبابة الرئيسية الروسية T-80 على الأقل (والأصح بالطبع ، السوفيتية) - وهي أحدث مركبة قتالية تمت مناقشتها في وسائل الإعلام الخاصة - ونرى السعر الذي تم شراء أبعادها ووزنها الصغير نسبيًا.
في المصادر المحلية ، عادة ما تتم مقارنة دبابة T-80 بنظيرتها الخارجية ، أبرامز. هذا في حد ذاته ليس مفاجئًا - فالآلات في نفس العمر تقريبًا: تم تشغيل T-80 قبل أربع سنوات فقط من Abrams. ولكن الأهم من ذلك ، أن هذه هي خزانات الإنتاج الوحيدة في العالم المجهزة بمحطة طاقة توربينية غازية. لذا فإن مقارنتها في هذه المقالة تبدو منطقية تمامًا ، لكني لا أريد أن أفعل ذلك بالكامل. وليس لأن المؤلف ليس لديه ما يقوله عنها. هناك شيء يمكن قوله ، خاصة على خلفية الكثيرين ، بعبارة ملطفة ، وليس مقارنات موضوعية تمامًا ، والتي تتميز بـ "اصطياد البراغيث" مع أبرامز ، في حين أن T-80 هو عكس ذلك تمامًا. باختصار ، أحدهما أخضر وبثور ، والآخر أبيض ورقيق. لكي لا يتم اعتباره بلا أساس ، أود أن أوضح هذا النهج بالمثال التالي. في احدى الدوريات المحلية المكرسة ل قصص مبنى الدبابة ، يمكنك قراءة ما يلي: "الحجم الأصغر لـ T-80U ، وهو أقصر من M1A1 بمقدار متر تقريبًا ، وأقل بمقدار 0,20 مترًا و 0,30 مترًا ، يجعله أقل وضوحًا في ساحة المعركة. يرجع الطول الأقصر لـ T-80U إلى حقيقة أن محطة الطاقة الخاصة بها ، والتي تقع أيضًا طوليًا ، لا تحتوي على مبادل حراري.
محرك GTD-1250 لخزان T-80U أصغر حجمًا وأخف وزنًا بحوالي 100 كيلوجرام. جعل أفضل نظام لتنقية الهواء من الممكن تحقيق درجة عالية من تنقية الهواء (1250٪) على GTD-98,5. يقوم بتزويد المحرك وجهاز الفوهة للتوربين عالي الضغط بالهواء ، كما يوجهه إلى وحدات MTO (حجرة ناقل الحركة بالمحرك) ، في تجويف صندوق الدفع الأمامي والدعم الأول لضاغط الضغط المنخفض . هذا يحقق ختم MTO من الغبار. يتيح لك وجود VZU (جهاز سحب الهواء) مع نافذة مدخل تقع على ارتفاع مترين تغذية المحرك بهواء أنظف كثيرًا ، وتخفيف الحمل على منظف الهواء ، وتركيب فوهة صلبة إضافية مدرجة في الخزان طقم يزيد هذا الارتفاع إلى 3,5 متر. أصبح كل هذا ممكنًا بسبب ميزات التصميم لخزانات T-80U و M1A1 نظرًا لوجود جزء خلفي مطور من البرج ، والذي يقع تحته سقف MTO مع نظام تزويد الهواء ، وتركيب VZU ليس كذلك ممكن ، ويرجع ذلك إلى قدرة أقل قليلاً على تنظيف الهواء مقارنة بـ T- يصعب على الخزان الأمريكي العمل في الظروف الصحراوية.
ماذا يمكن ان يقال هنا؟ للوهلة الأولى ، كل شيء صحيح ، ولكن إذا تعمقت ، فلن يكون كل شيء واضحًا. المقطع حول الرؤية مثير للدهشة على الفور. هذه أطروحة شائعة جدًا ، ولكن في الواقع تأثير الحجم الأصغر للخزان على قدرته على المناعة هو أمر نسبي جدًا. لا يوجد ارتباط مباشر هنا ، تمامًا كما لا توجد إحصائيات حول تأثير هذا العامل. على أي حال ، لم يقم بعمل يذكر بالفعل خلال الحرب العالمية الثانية (لم يسمع المؤلف ، على سبيل المثال ، أن دبابة T-60 تعرضت لضرب أقل من Tiger نظرًا لصغر حجمها) ، واليوم ، في ظل هذه الظروف. باستخدام الدقة العالية أسلحة ولا يهم على الإطلاق.
سعر الحجم
الآن فيما يتعلق بحجم المحرك و MTO. كل من المحرك و MTO في T-80 أصغر بالفعل من محركات Abrams ، ولكن على حساب ماذا؟ في محاولة للحصول على أبعاد مقبولة لمحطة توليد الطاقة T-80 (كان من الضروري أن تتناسب مع الأبعاد الكلية لـ T-64 / T-72) ، اضطر مصممو الخزانات إلى استخدام مرحلة واحدة ، ولا تحتاج إلى صيانة ( بدون كاسيت) منظف هواء مع مرور كبير من الغبار (وفقًا لمصادر مختلفة ، تصل إلى 2-3٪) ، نظرًا لأن منظفات الهواء ذات المرحلتين ، المستخدمة في جميع الخزانات في العالم دون استثناء ، أكبر حجمًا بشكل ملحوظ مقارنة بالخزانات الخالية من الكاسيت وتتطلب صيانة دورية. من بين التدابير البناءة الأخرى لتقليل حجم محطة توليد الكهرباء لخزان T-80 ، كان على المطورين التخلي عن استخدام المبادلات الحرارية ، التي تعمل على تحسين كفاءة الوقود لمحرك التوربينات الغازية (GTE). للحصول على الحد الأدنى لطول المحرك ، تم استخدام تصميم شاحن توربيني على مرحلتين ، يتكون من ضاغطين للطرد المركزي يتم تشغيلهما بواسطة توربينات محورية أحادية المرحلة.
حجم MTO لخزان T-80 هو 3,15 م 3 ، "أبرامز" - 6,8 م 3. في سيارة أمريكية ، يرجع ذلك إلى استخدام المحركات التوربينية الغازية مع ضواغط محورية ومبادل حراري ، بالإضافة إلى منظف هواء على مرحلتين ، حجمه حوالي 2 متر مكعب. تم تجهيز منظف الهواء بفلتر حاجز يمكنه إزالة الغبار تمامًا تقريبًا من دخول المحرك. ومع ذلك ، أثناء تشغيل Abrams ، يلزم إجراء صيانة متكررة للمرشح ، مما يحد حقًا من حركة الخزان في ظروف ارتفاع نسبة الغبار في الهواء.
ليس من الواضح تمامًا لماذا ، عند تنظيف 98,5 بالمائة من الهواء الداخل للمحرك ، يكون محرك T-80U أفضل في تنظيف الهواء من Abrams AGT-1500 ، الذي يوفر تنظيفًا مائة بالمائة للهواء. بالنسبة إلى VZU ، فهي تعمل بشكل فعال فقط عندما يكون برج الخزان عند الساعة 12 ، أي على طول المحور الطولي للأمام. في المواضع الأخرى ، فإن VZU ببساطة لا تسد نوافذ دخول الهواء في سقف MTO.
استهلاك الوقود المحدد لمحرك AGT-1500 أقل بكثير من GTD-1250 - 202 جم / حصان في الساعة مقابل 240 جم / حصان في الساعة ، مما يوفر في النهاية أبرامز 60 طنًا بمدى إبحار من 395-440 كيلومترًا مقابل 350 كيلومترًا لـ 46 طنًا من T-80U. لتحقيق مؤشر مماثل ، من الضروري تثبيت ثلاث براميل وقود سعة 80 لتر على سطح MTO T-200U. فيما يتعلق بالموضوع المتداول بشأن ارتفاع مخاطر الحريق المزعوم لأبرامز ، نلاحظ أن هذه البراميل لا تحتوي على وقود ديزل آمن نسبيًا ، ولكن طيران الكيروسين. ربما هذا هو السبب في وجود عدد قليل جدًا من الصور العسكرية لـ "الثمانينيات" مع براميل - يبدو أن القوات تجنبت ببساطة تركيبها. بالنسبة لـ "Abrams" ، بالمناسبة ، لا يتم توفير خزانات وقود خارجية إضافية على الإطلاق.
هذا هو سعر نصف حجم مقصورة الطاقة. للأسف ، هناك العديد من هذه الأمثلة. بالطبع ، من الأسهل والأكثر وطنية أن نعلن أن دبابتنا أفضل. لسبب بسيط هو أنه لنا. يتطلب التقييم الموضوعي الكثير من الوقت والجهد ، وقد لا تكون النتيجة جيدة جدًا. من الأسهل سرد عيوب دبابة "العدو" وعدم ملاحظة نفس عدد العيوب الخاصة بك. كيف لا نلاحظ ، بشكل عام ، نتيجة قاتمة: تعتبر "أبرامز" "السيئة" من قبل الجيش الأمريكي على أنها دبابة القتال الرئيسية للفترة حتى عام 2040 ، والدبابة "الجيدة" T-80 في المستقبل القريب ، على ما يبدو ، سيتم سحبها من الخدمة في الجيش الروسي باعتبارها غير واعدة. أي أنه من المعترف به رسميًا أن احتياطي تحديثه قد استنفد.
ذهبنا بطريقتنا الخاصة
هنا ، مع ذلك ، السؤال طبيعي: لماذا ، في الواقع ، T-90 أفضل؟ ألم ينفد احتياطي التحديث الخاص به؟ ما الذي يمكن القيام به أيضًا في إطار تصميمه وتخطيطه وأبعاده ، أخيرًا. حسنًا ، لقد استبدلوا برج الزهر ببرج ملحوم ، ووضعوا مصورًا حراريًا فرنسيًا ، ومحركًا أكبر ، وأجروا بعض التحسينات الأخرى. لكن كل هذا ليس تحديثًا للمستقبل ، ولكن إحضار دبابة T-72 (نعم ، هذا ليس تحفظًا ، لأن T-90 ليس أكثر من تحديث عميق لـ T-72B ، بدأ في أواخر الثمانينيات. ) إلى مستوى مقبول إلى حد ما ، مطابق لمعيار نهاية القرن العشرين. حسنًا ، ماذا بعد؟ بعد ذلك نحتاج إلى خزان جديد. إذا كان بوسع القوى الغربية الرائدة في بناء الدبابات أن تقتصر على تحديث النماذج الحالية ، فلن يكون لدى روسيا مثل هذه الفرصة. في هذا الصدد ، يجدر طرح السؤال: لماذا حدث هذا؟ لماذا وصل بناء الدبابات الروسية (السوفيتية) بشكل أساسي إلى طريق مسدود؟
للإجابة على هذا السؤال ، عليك إعادة شريط الوقت إلى الوراء - إلى فترة الحرب العالمية الثانية. نعم ، هذا عندما بدأ كل شيء. دون الخوض في التفاصيل ، يمكن القول أنه بحلول نهاية الحرب ، وصلت الدول المشاركة الرئيسية إلى هيكل مكون من دبابتين لقوات دباباتها. بدا الأمر واضحًا بشكل خاص في الاتحاد السوفياتي - متوسط T-34-85 و IS-2 الثقيل. في الولايات المتحدة ، شق شيرمان متوسط الحجم وطائرة ثقيلة من طراز M26 بيرشينج طريقهما إلى توأمي دبابة إم 24 تشافي الخفيفة. الشيء الأكثر إثارة للدهشة هو أن الهيكل المكون من دبابتين كان له مظهر أكثر ضبابية بين أسلافه - الألمان. لعدد من الأسباب ، في حالتنا غير المبدئية ، بحلول نهاية الحرب ، كان لدى Wehrmacht ثلاث دبابات في المخطط المكون من دبابتين: دبابتان متوسطتان - Pz.IV و Panther والملك الثقيل Tiger. لكن هذا حسب التصنيف الألماني. إذا نظرت إلى الأمر بشكل مختلف ولم تأخذ في الاعتبار "النمر الملكي" ، مثل American M24 ، فإن المخطط الألماني المكون من دبابتين هو Pz.IV و Panther. تحت "ستار" الحرب ، بدأ هيكل من دبابتين في التبلور في المملكة المتحدة. ليس وفقًا للتصنيف ، ولكن في الواقع ، تم تشكيل دويتو هناك أيضًا - "المذنب" و "سنتوريون". ومع ذلك ، فإن المخطط المكون من دبابتين لم يدم طويلاً بعد نهاية الحرب. في كل مكان باستثناء الاتحاد السوفياتي.
بالنسبة لألمانيا ، كل شيء واضح هنا - اختفى الهيكل المكون من دبابتين مع الدبابات. لكن في الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا العظمى ، في نهاية الأربعينيات ، تم إعادة تصنيف الدبابات الثقيلة من فئة 40 طنًا من فئة M40 و Centurion إلى دبابات متوسطة ، وتم التخلي عن الدبابات المتوسطة من فئة 26 طنًا (شيرمان وكوميت). في المستقبل ، سار بناء الدبابات في هذه البلدان ، دون تقليص ، على طريق تطوير مركبة فئة 30 طنًا ، وخلق دبابة قتال رئيسية على أساسها. لم يكن هناك سوى انحراف قصير جدًا عن الخط العام - في نهاية الخمسينيات من القرن الماضي ، تم إنشاء الدبابات الثقيلة M40 (الولايات المتحدة الأمريكية) و Konkerror (بريطانيا العظمى). لكن هذه المركبات سرعان ما تم التخلي عنها ، وأخيراً أفسحت المجال للدبابة الرئيسية. في البلدان الغربية الأخرى ، إما اتبعوا نفس المسار ، وأحيانًا قفزوا فوق المراحل ، أو جربوا محاولة إنشاء فئة MBT بوزن 50 طنًا ، مثل ألمانيا وفرنسا. لكنهم جميعًا انتهوا نفس الشيء. إذا أخذنا في الاعتبار الدول - الشركات المصنعة للدبابات ، فقد سلكوا جميعًا طريق الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى في النهاية. الاستثناءات الوحيدة هي الدول "المرخصة" ، مثل الصين والهند.
وبالطبع ، كما هو الحال دائمًا ، نحن فقط نسير في طريقنا الخاص. في الاتحاد السوفيتي ، لم يعيدوا تصنيف تنظيم الدولة الإسلامية إلى دبابات متوسطة ، لكنهم أبقوها دبابات ثقيلة. استمر إنشاء الوسطاء في فئة 30 طنًا. علاوة على ذلك ، تم الحفاظ على الهيكل المكون من دبابتين لأطول فترة - حتى منتصف السبعينيات (كم عدد أنواع الدبابات الموجودة في هذا الهيكل هو قصة أخرى). أخيرًا ، تم التخلي عن الدبابة الثقيلة ، وتم نقل خط MBT بعيدًا عن الدبابات المتوسطة.
تفاقم الوضع بسبب الرغبة التي لا تعرف الكلل لممثلي الصناعة الفرديين لإنشاء أفضل خزان. أي ، مدرع ومسلح أفضل من غيره ، الأسرع والمقبول ، بينما الأصغر. لكن المعجزات لا تحدث. كما رأينا بالفعل في مثال T-80 ، عليك أن تدفع مقابل كل شيء. أدت الرغبة في تقليل حجم الحجز إلى حقيقة أنه لا يمكن وضع أي شيء في هذا المجلد. لذلك تشبه الدبابات الروسية شجرة عيد الميلاد. كل ما تمتلكه السيارات الغربية خلف الدروع ، لدينا دروع. مثال نموذجي في هذا الصدد هو الأوكرانية Oplot-M MBT ، التي تم عرضها في عام 2009. السمة المميزة للجزء الخارجي من هذا الخزان هو مشهد القائد البانورامي ، وهو نوع من "برج المياه" على سطح البرج. علاوة على ذلك ، فإن أبعاد هذا المنظر هي تقريبًا نفس أبعاد أبرامز نفسها. لكن أبرامز لديها 2/3 من الرؤية تحت الدرع ، و Oplot لديها 2/3 فوق الدرع ، مع كل العواقب المترتبة على ذلك. لا يوجد مكان تحت درع Oplot ، برجها من T-80UD ، مما يعني أنه من حيث الحجم مثل الدبابات المحلية. ستؤدي محاولة تزويد T-90 بمشهد مماثل ، على سبيل المثال ، إلى حقيقة أنه سيحصل على "برج الماء" الخاص به. يمكنك التحدث طالما تحب عن المزايا النظرية لدباباتنا فيما يتعلق بوجود نظام Shtora للقمع الإلكتروني البصري ، ولكن من الناحية العملية ، من السهل جدًا حرمانهم من هذه الميزة بدفعة واحدة من مدفع رشاش.
اين المخرج؟ نعم ، بشكل عام ، تقع على السطح. نحتاج فقط أن نمدح أنفسنا بشكل أقل وأن نعترف بصدق أننا سلكنا الطريق الخطأ (ليست المرة الأولى ، بالمناسبة) ، وأن ننشئ دبابة جديدة ، مثل أي شخص آخر. على ما يبدو ، لدى كل من الجيش والمطورين تفاهم في هذا الأمر. خلاف ذلك ، لن تظهر دبابة النسر الأسود في المعرض في أومسك في عامي 1999 و 2001. من الواضح أن هذا لم يكن أكثر من تخطيط قيد التشغيل. لكن الخط الفكري صحيح بشكل عام. ماذا سيحدث بعد ذلك ، سنرى.
بعد كل شيء ، المواطن الروسي العادي يعتقد أن لدينا الدبابات الافضل في العالم. صدق دون تردد. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، لا يشك ، على سبيل المثال ، في أن السيارات المحلية هي من بين الأسوأ. قلة من الناس يفكرون في كيفية قيام بلد لم يتمكن من تحقيق موثوقية تقنية مقبولة من السيارات المصنعة لعدة عقود بإنتاج أفضل الدبابات في العالم. على الرغم من أن الناس ما زالوا يفهمون بشكل حدسي أن هناك شيئًا ما خطأ. ليس من قبيل الصدفة أن الملصقات الوطنية العصرية "T-34" أو "IS-2" يمكن العثور عليها في Toyotas و Fords ، والتي تتميز بشكل خاص في مرسيدس. "الفولغا" و "Zhiguli" مع مثل هذه التسميات يكاد لا تأتي عبر.
لدينا تقييمنا
قلة من الناس تفكر في السؤال: من ، في الواقع ، قرر أن دباباتنا هي الأفضل في العالم؟ من غيرنا يعتقد ذلك؟ على أي حال ، واستنادا إلى التصنيفات الدولية ، فإننا وحدنا في وهمنا الوطني. لم ترتفع الدبابات السوفيتية ولا الروسية أبدًا فوق منتصف المراكز العشرة الأولى. لكن التقييمات يتم تجميعها من قبل خبراء محترفين يأخذون في الاعتبار العديد من عوامل التقييم ، وأحيانًا تكون غير متوقعة ، ولا يختزلون كل شيء إلى أبعاد ووزن. على الرغم من أن هذين المعيارين ثابتان في الوعي الجماعي. على أي حال ، في العديد من منتديات الإنترنت حول هذا الموضوع ، فإن الفرضية هي أن دباباتنا أفضل ، لأنها أصغر حجمًا وأخف وزنًا ، والبندقية هي نفسها - وهي واحدة من أكثر الدبابات شيوعًا. كيف يمكن رؤية وجهة النظر هذه سطحية وخاطئة من أبسط الأمثلة. لنأخذ الدبابة الرئيسية الروسية T-80 على الأقل (والأصح بالطبع ، السوفيتية) - وهي أحدث مركبة قتالية تمت مناقشتها في وسائل الإعلام الخاصة - ونرى السعر الذي تم شراء أبعادها ووزنها الصغير نسبيًا.
في المصادر المحلية ، عادة ما تتم مقارنة دبابة T-80 بنظيرتها الخارجية ، أبرامز. هذا في حد ذاته ليس مفاجئًا - فالآلات في نفس العمر تقريبًا: تم تشغيل T-80 قبل أربع سنوات فقط من Abrams. ولكن الأهم من ذلك ، أن هذه هي خزانات الإنتاج الوحيدة في العالم المجهزة بمحطة طاقة توربينية غازية. لذا فإن مقارنتها في هذه المقالة تبدو منطقية تمامًا ، لكني لا أريد أن أفعل ذلك بالكامل. وليس لأن المؤلف ليس لديه ما يقوله عنها. هناك شيء يمكن قوله ، خاصة على خلفية الكثيرين ، بعبارة ملطفة ، وليس مقارنات موضوعية تمامًا ، والتي تتميز بـ "اصطياد البراغيث" مع أبرامز ، في حين أن T-80 هو عكس ذلك تمامًا. باختصار ، أحدهما أخضر وبثور ، والآخر أبيض ورقيق. لكي لا يتم اعتباره بلا أساس ، أود أن أوضح هذا النهج بالمثال التالي. في احدى الدوريات المحلية المكرسة ل قصص مبنى الدبابة ، يمكنك قراءة ما يلي: "الحجم الأصغر لـ T-80U ، وهو أقصر من M1A1 بمقدار متر تقريبًا ، وأقل بمقدار 0,20 مترًا و 0,30 مترًا ، يجعله أقل وضوحًا في ساحة المعركة. يرجع الطول الأقصر لـ T-80U إلى حقيقة أن محطة الطاقة الخاصة بها ، والتي تقع أيضًا طوليًا ، لا تحتوي على مبادل حراري.
ويعتبر الجيش الأمريكي أن "أبرامز" "السيئة" هي دبابة القتال الرئيسية للفترة حتى عام 2040 ، وأن الدبابة "الجيدة" T-80 ستسحب في المستقبل القريب على ما يبدو من الخدمة مع الجيش الروسي ". غير واعد "
محرك GTD-1250 لخزان T-80U أصغر حجمًا وأخف وزنًا بحوالي 100 كيلوجرام. جعل أفضل نظام لتنقية الهواء من الممكن تحقيق درجة عالية من تنقية الهواء (1250٪) على GTD-98,5. يقوم بتزويد المحرك وجهاز الفوهة للتوربين عالي الضغط بالهواء ، كما يوجهه إلى وحدات MTO (حجرة ناقل الحركة بالمحرك) ، في تجويف صندوق الدفع الأمامي والدعم الأول لضاغط الضغط المنخفض . هذا يحقق ختم MTO من الغبار. يتيح لك وجود VZU (جهاز سحب الهواء) مع نافذة مدخل تقع على ارتفاع مترين تغذية المحرك بهواء أنظف كثيرًا ، وتخفيف الحمل على منظف الهواء ، وتركيب فوهة صلبة إضافية مدرجة في الخزان طقم يزيد هذا الارتفاع إلى 3,5 متر. أصبح كل هذا ممكنًا بسبب ميزات التصميم لخزانات T-80U و M1A1 نظرًا لوجود جزء خلفي مطور من البرج ، والذي يقع تحته سقف MTO مع نظام تزويد الهواء ، وتركيب VZU ليس كذلك ممكن ، ويرجع ذلك إلى قدرة أقل قليلاً على تنظيف الهواء مقارنة بـ T- يصعب على الخزان الأمريكي العمل في الظروف الصحراوية.
ماذا يمكن ان يقال هنا؟ للوهلة الأولى ، كل شيء صحيح ، ولكن إذا تعمقت ، فلن يكون كل شيء واضحًا. المقطع حول الرؤية مثير للدهشة على الفور. هذه أطروحة شائعة جدًا ، ولكن في الواقع تأثير الحجم الأصغر للخزان على قدرته على المناعة هو أمر نسبي جدًا. لا يوجد ارتباط مباشر هنا ، تمامًا كما لا توجد إحصائيات حول تأثير هذا العامل. على أي حال ، لم يقم بعمل يذكر بالفعل خلال الحرب العالمية الثانية (لم يسمع المؤلف ، على سبيل المثال ، أن دبابة T-60 تعرضت لضرب أقل من Tiger نظرًا لصغر حجمها) ، واليوم ، في ظل هذه الظروف. باستخدام الدقة العالية أسلحة ولا يهم على الإطلاق.
سعر الحجم
الآن فيما يتعلق بحجم المحرك و MTO. كل من المحرك و MTO في T-80 أصغر بالفعل من محركات Abrams ، ولكن على حساب ماذا؟ في محاولة للحصول على أبعاد مقبولة لمحطة توليد الطاقة T-80 (كان من الضروري أن تتناسب مع الأبعاد الكلية لـ T-64 / T-72) ، اضطر مصممو الخزانات إلى استخدام مرحلة واحدة ، ولا تحتاج إلى صيانة ( بدون كاسيت) منظف هواء مع مرور كبير من الغبار (وفقًا لمصادر مختلفة ، تصل إلى 2-3٪) ، نظرًا لأن منظفات الهواء ذات المرحلتين ، المستخدمة في جميع الخزانات في العالم دون استثناء ، أكبر حجمًا بشكل ملحوظ مقارنة بالخزانات الخالية من الكاسيت وتتطلب صيانة دورية. من بين التدابير البناءة الأخرى لتقليل حجم محطة توليد الكهرباء لخزان T-80 ، كان على المطورين التخلي عن استخدام المبادلات الحرارية ، التي تعمل على تحسين كفاءة الوقود لمحرك التوربينات الغازية (GTE). للحصول على الحد الأدنى لطول المحرك ، تم استخدام تصميم شاحن توربيني على مرحلتين ، يتكون من ضاغطين للطرد المركزي يتم تشغيلهما بواسطة توربينات محورية أحادية المرحلة.
حجم MTO لخزان T-80 هو 3,15 م 3 ، "أبرامز" - 6,8 م 3. في سيارة أمريكية ، يرجع ذلك إلى استخدام المحركات التوربينية الغازية مع ضواغط محورية ومبادل حراري ، بالإضافة إلى منظف هواء على مرحلتين ، حجمه حوالي 2 متر مكعب. تم تجهيز منظف الهواء بفلتر حاجز يمكنه إزالة الغبار تمامًا تقريبًا من دخول المحرك. ومع ذلك ، أثناء تشغيل Abrams ، يلزم إجراء صيانة متكررة للمرشح ، مما يحد حقًا من حركة الخزان في ظروف ارتفاع نسبة الغبار في الهواء.
ليس من الواضح تمامًا لماذا ، عند تنظيف 98,5 بالمائة من الهواء الداخل للمحرك ، يكون محرك T-80U أفضل في تنظيف الهواء من Abrams AGT-1500 ، الذي يوفر تنظيفًا مائة بالمائة للهواء. بالنسبة إلى VZU ، فهي تعمل بشكل فعال فقط عندما يكون برج الخزان عند الساعة 12 ، أي على طول المحور الطولي للأمام. في المواضع الأخرى ، فإن VZU ببساطة لا تسد نوافذ دخول الهواء في سقف MTO.
استهلاك الوقود المحدد لمحرك AGT-1500 أقل بكثير من GTD-1250 - 202 جم / حصان في الساعة مقابل 240 جم / حصان في الساعة ، مما يوفر في النهاية أبرامز 60 طنًا بمدى إبحار من 395-440 كيلومترًا مقابل 350 كيلومترًا لـ 46 طنًا من T-80U. لتحقيق مؤشر مماثل ، من الضروري تثبيت ثلاث براميل وقود سعة 80 لتر على سطح MTO T-200U. فيما يتعلق بالموضوع المتداول بشأن ارتفاع مخاطر الحريق المزعوم لأبرامز ، نلاحظ أن هذه البراميل لا تحتوي على وقود ديزل آمن نسبيًا ، ولكن طيران الكيروسين. ربما هذا هو السبب في وجود عدد قليل جدًا من الصور العسكرية لـ "الثمانينيات" مع براميل - يبدو أن القوات تجنبت ببساطة تركيبها. بالنسبة لـ "Abrams" ، بالمناسبة ، لا يتم توفير خزانات وقود خارجية إضافية على الإطلاق.
هذا هو سعر نصف حجم مقصورة الطاقة. للأسف ، هناك العديد من هذه الأمثلة. بالطبع ، من الأسهل والأكثر وطنية أن نعلن أن دبابتنا أفضل. لسبب بسيط هو أنه لنا. يتطلب التقييم الموضوعي الكثير من الوقت والجهد ، وقد لا تكون النتيجة جيدة جدًا. من الأسهل سرد عيوب دبابة "العدو" وعدم ملاحظة نفس عدد العيوب الخاصة بك. كيف لا نلاحظ ، بشكل عام ، نتيجة قاتمة: تعتبر "أبرامز" "السيئة" من قبل الجيش الأمريكي على أنها دبابة القتال الرئيسية للفترة حتى عام 2040 ، والدبابة "الجيدة" T-80 في المستقبل القريب ، على ما يبدو ، سيتم سحبها من الخدمة في الجيش الروسي باعتبارها غير واعدة. أي أنه من المعترف به رسميًا أن احتياطي تحديثه قد استنفد.
ذهبنا بطريقتنا الخاصة
هنا ، مع ذلك ، السؤال طبيعي: لماذا ، في الواقع ، T-90 أفضل؟ ألم ينفد احتياطي التحديث الخاص به؟ ما الذي يمكن القيام به أيضًا في إطار تصميمه وتخطيطه وأبعاده ، أخيرًا. حسنًا ، لقد استبدلوا برج الزهر ببرج ملحوم ، ووضعوا مصورًا حراريًا فرنسيًا ، ومحركًا أكبر ، وأجروا بعض التحسينات الأخرى. لكن كل هذا ليس تحديثًا للمستقبل ، ولكن إحضار دبابة T-72 (نعم ، هذا ليس تحفظًا ، لأن T-90 ليس أكثر من تحديث عميق لـ T-72B ، بدأ في أواخر الثمانينيات. ) إلى مستوى مقبول إلى حد ما ، مطابق لمعيار نهاية القرن العشرين. حسنًا ، ماذا بعد؟ بعد ذلك نحتاج إلى خزان جديد. إذا كان بوسع القوى الغربية الرائدة في بناء الدبابات أن تقتصر على تحديث النماذج الحالية ، فلن يكون لدى روسيا مثل هذه الفرصة. في هذا الصدد ، يجدر طرح السؤال: لماذا حدث هذا؟ لماذا وصل بناء الدبابات الروسية (السوفيتية) بشكل أساسي إلى طريق مسدود؟
للإجابة على هذا السؤال ، عليك إعادة شريط الوقت إلى الوراء - إلى فترة الحرب العالمية الثانية. نعم ، هذا عندما بدأ كل شيء. دون الخوض في التفاصيل ، يمكن القول أنه بحلول نهاية الحرب ، وصلت الدول المشاركة الرئيسية إلى هيكل مكون من دبابتين لقوات دباباتها. بدا الأمر واضحًا بشكل خاص في الاتحاد السوفياتي - متوسط T-34-85 و IS-2 الثقيل. في الولايات المتحدة ، شق شيرمان متوسط الحجم وطائرة ثقيلة من طراز M26 بيرشينج طريقهما إلى توأمي دبابة إم 24 تشافي الخفيفة. الشيء الأكثر إثارة للدهشة هو أن الهيكل المكون من دبابتين كان له مظهر أكثر ضبابية بين أسلافه - الألمان. لعدد من الأسباب ، في حالتنا غير المبدئية ، بحلول نهاية الحرب ، كان لدى Wehrmacht ثلاث دبابات في المخطط المكون من دبابتين: دبابتان متوسطتان - Pz.IV و Panther والملك الثقيل Tiger. لكن هذا حسب التصنيف الألماني. إذا نظرت إلى الأمر بشكل مختلف ولم تأخذ في الاعتبار "النمر الملكي" ، مثل American M24 ، فإن المخطط الألماني المكون من دبابتين هو Pz.IV و Panther. تحت "ستار" الحرب ، بدأ هيكل من دبابتين في التبلور في المملكة المتحدة. ليس وفقًا للتصنيف ، ولكن في الواقع ، تم تشكيل دويتو هناك أيضًا - "المذنب" و "سنتوريون". ومع ذلك ، فإن المخطط المكون من دبابتين لم يدم طويلاً بعد نهاية الحرب. في كل مكان باستثناء الاتحاد السوفياتي.
بالنسبة لألمانيا ، كل شيء واضح هنا - اختفى الهيكل المكون من دبابتين مع الدبابات. لكن في الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا العظمى ، في نهاية الأربعينيات ، تم إعادة تصنيف الدبابات الثقيلة من فئة 40 طنًا من فئة M40 و Centurion إلى دبابات متوسطة ، وتم التخلي عن الدبابات المتوسطة من فئة 26 طنًا (شيرمان وكوميت). في المستقبل ، سار بناء الدبابات في هذه البلدان ، دون تقليص ، على طريق تطوير مركبة فئة 30 طنًا ، وخلق دبابة قتال رئيسية على أساسها. لم يكن هناك سوى انحراف قصير جدًا عن الخط العام - في نهاية الخمسينيات من القرن الماضي ، تم إنشاء الدبابات الثقيلة M40 (الولايات المتحدة الأمريكية) و Konkerror (بريطانيا العظمى). لكن هذه المركبات سرعان ما تم التخلي عنها ، وأخيراً أفسحت المجال للدبابة الرئيسية. في البلدان الغربية الأخرى ، إما اتبعوا نفس المسار ، وأحيانًا قفزوا فوق المراحل ، أو جربوا محاولة إنشاء فئة MBT بوزن 50 طنًا ، مثل ألمانيا وفرنسا. لكنهم جميعًا انتهوا نفس الشيء. إذا أخذنا في الاعتبار الدول - الشركات المصنعة للدبابات ، فقد سلكوا جميعًا طريق الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى في النهاية. الاستثناءات الوحيدة هي الدول "المرخصة" ، مثل الصين والهند.
وبالطبع ، كما هو الحال دائمًا ، نحن فقط نسير في طريقنا الخاص. في الاتحاد السوفيتي ، لم يعيدوا تصنيف تنظيم الدولة الإسلامية إلى دبابات متوسطة ، لكنهم أبقوها دبابات ثقيلة. استمر إنشاء الوسطاء في فئة 30 طنًا. علاوة على ذلك ، تم الحفاظ على الهيكل المكون من دبابتين لأطول فترة - حتى منتصف السبعينيات (كم عدد أنواع الدبابات الموجودة في هذا الهيكل هو قصة أخرى). أخيرًا ، تم التخلي عن الدبابة الثقيلة ، وتم نقل خط MBT بعيدًا عن الدبابات المتوسطة.
تفاقم الوضع بسبب الرغبة التي لا تعرف الكلل لممثلي الصناعة الفرديين لإنشاء أفضل خزان. أي ، مدرع ومسلح أفضل من غيره ، الأسرع والمقبول ، بينما الأصغر. لكن المعجزات لا تحدث. كما رأينا بالفعل في مثال T-80 ، عليك أن تدفع مقابل كل شيء. أدت الرغبة في تقليل حجم الحجز إلى حقيقة أنه لا يمكن وضع أي شيء في هذا المجلد. لذلك تشبه الدبابات الروسية شجرة عيد الميلاد. كل ما تمتلكه السيارات الغربية خلف الدروع ، لدينا دروع. مثال نموذجي في هذا الصدد هو الأوكرانية Oplot-M MBT ، التي تم عرضها في عام 2009. السمة المميزة للجزء الخارجي من هذا الخزان هو مشهد القائد البانورامي ، وهو نوع من "برج المياه" على سطح البرج. علاوة على ذلك ، فإن أبعاد هذا المنظر هي تقريبًا نفس أبعاد أبرامز نفسها. لكن أبرامز لديها 2/3 من الرؤية تحت الدرع ، و Oplot لديها 2/3 فوق الدرع ، مع كل العواقب المترتبة على ذلك. لا يوجد مكان تحت درع Oplot ، برجها من T-80UD ، مما يعني أنه من حيث الحجم مثل الدبابات المحلية. ستؤدي محاولة تزويد T-90 بمشهد مماثل ، على سبيل المثال ، إلى حقيقة أنه سيحصل على "برج الماء" الخاص به. يمكنك التحدث طالما تحب عن المزايا النظرية لدباباتنا فيما يتعلق بوجود نظام Shtora للقمع الإلكتروني البصري ، ولكن من الناحية العملية ، من السهل جدًا حرمانهم من هذه الميزة بدفعة واحدة من مدفع رشاش.
اين المخرج؟ نعم ، بشكل عام ، تقع على السطح. نحتاج فقط أن نمدح أنفسنا بشكل أقل وأن نعترف بصدق أننا سلكنا الطريق الخطأ (ليست المرة الأولى ، بالمناسبة) ، وأن ننشئ دبابة جديدة ، مثل أي شخص آخر. على ما يبدو ، لدى كل من الجيش والمطورين تفاهم في هذا الأمر. خلاف ذلك ، لن تظهر دبابة النسر الأسود في المعرض في أومسك في عامي 1999 و 2001. من الواضح أن هذا لم يكن أكثر من تخطيط قيد التشغيل. لكن الخط الفكري صحيح بشكل عام. ماذا سيحدث بعد ذلك ، سنرى.
معلومات