استعراض عسكري

حلم البحارة المجنح

184


ستكون البحرية الخاصة بنا قادرة على تشغيل حاملات طائرات كاملة الخدمة في غضون 15-20 عامًا

حصلت أكبر منظمة بحثية روسية في مجال بناء السفن المدنية وبناء السفن العسكرية - مركز أبحاث ولاية كريلوف - على جواز سفر لتصميم التصدير لتطورها الجديد - حاملة طائرات بسعة إزاحة تبلغ حوالي 100 طن. هذا يعني أنه يمكن لبلدنا الآن إظهار ذلك رسميًا في المعارض الدولية للمعدات البحرية.

والدول الأجنبية التي أعلنت بالفعل عن نيتها بناء سفن خاصة بها من هذه الفئة أو تخطط فقط لإنشائها ستكتشف أن روسيا لديها الكفاءات المناسبة في هذا المجال ، وفي المراحل التالية من إنشاء حاملة طائرات ، قد يكون ذلك جيدًا. اللجوء إلى مؤسساتنا للحصول على المساعدة.

أصبحت حقيقة أن مركز كريلوف يعمل بنشاط على إنشاء مثل هذه السفينة معروفة لأول مرة منذ أكثر من شهر بقليل. تجدر الإشارة إلى أن فاليري بولياكوف ، نائب المدير العام لـ KGNTs ، قال بإيجاز أنه تم إنشاء نموذج مفاهيمي لحاملة الطائرات المستقبلية في مركزها ، وهو ليس مشروعًا بعد ، ولكنه ، مع ذلك ، يجمع بالفعل بين أحدث التقنيات العلمية. والتطورات التقنية مع الاحتياجات العملية للبحارة العسكريين. في جوهره ، هذا النموذج ليس أكثر من قاعدة انطلاق تحدد المظهر المنظوري لسفينة متعددة الوظائف ومعايير تصميم أنظمتها الرئيسية: أنظمة الدفع وأنظمة الطاقة والأسلحة وما إلى ذلك.



وفقًا لـ Valentin Belonenko ، رئيس مجموعة مؤلفي KGNTs ، فإن التصميم الأولي للسفينة يوفر وضع ما يصل إلى مائة طائرة على متنها ، بما في ذلك الإصدارات المحمولة على متن السفن من الجيل الخامس من مقاتلات T-50 وطائرات الهليكوبتر Ka-32 و طائرات الإنذار المبكر (أواكس). تم تحقيق ذلك على وجه الخصوص بسبب الشكل الخاص لهيكل السفينة. إنه مصمم لتقليل مقاومة الماء بنسبة 20٪ تقريبًا. علاوة على ذلك ، وفقًا لبليونينكو ، على متن مثل هذه السفينة ، ستكون الطائرات والمروحيات قادرة على الإقلاع حتى في حالة حدوث عاصفة.

في الوقت نفسه ، توفر حاملة الطائرات لدينا ليس فقط منصة انطلاق للإقلاع ، وهي تقليدية لحاملات الطائرات السوفيتية الصنع ، ولكن أيضًا منجنيق. هذا الأخير مهم بشكل خاص ، لأنه يسمح باستخدام طائرات أواكس كاملة على متن السفينة. قوة محركاتهم ، على عكس المقاتلين ، ليست كافية للإقلاع بمساعدة منصة انطلاق. لذلك ، فإن جميع الطرادات السوفيتية الحاملة للطائرات والمجهزة حصريًا بنقاط انطلاق ، حُرمت في الواقع من القدرة على إجراء عمليات هجومية واسعة النطاق بشكل مستقل. في الأساس ، كانت تهدف بدلاً من ذلك إلى صد التهديدات. سيكلف بناء حاملة طائرات جديدة ، حسب أكثر التقديرات تقريبية ، ما بين 10-12 مليار دولار وسيستغرق 10 سنوات على الأقل. تم إجراء هذه التقديرات على أساس التكاليف الأمريكية المماثلة لإنشاء حاملة طائرات جديدة من نوع جيرالد فورد. لكننا نتحدث فقط عن السفينة الرائدة ، وستكون جميع السفن اللاحقة أرخص بحوالي 10-15 ٪. السؤال الوحيد هو من سيطلب منا سفن جديدة ومتى.

في البرنامج الحالي لتطوير بناء السفن العسكرية في روسيا حتى عام 2050 ، تم إقصاء إنشاء حاملة طائرات محلية جديدة ، على الرغم من تقديمها ، بالقرب من نهاية هذه الوثيقة. ومع ذلك ، من الممكن أن يتغير هذا الوضع في ظل الظروف الجديدة. وهكذا ، صرح نائب قائد البحرية لشؤون التسلح فيكتور بورسوك مؤخرًا أنه "لا ينبغي توقع حاملة الطائرات الأولى حتى عام 2030 ، فقد تم التخطيط لإنشاءها بالفعل وسيتم الانتهاء منها في الوقت المناسب".

من الواضح أن حاملة الطائرات هي أكثر الهياكل تعقيدًا وتكلفة للغاية ، والتي يعد بناؤها مهمة وطنية للبلد بأكمله. ما قامت به KGNTs الآن هو مشروع تمهيدي 2 ، وهو في الواقع مجرد عمل بحثي. ولكن بالفعل في مراحل العمل التالية ، سيكون من الضروري توفير الحلول المناسبة بحيث بحلول الوقت الذي تظهر فيه حاملة الطائرات في المعدن ، ستكون قادرة على حل جميع المهام القتالية الملازمة لسفن من هذه الفئة بنجاح. هذا هو المكان الذي سيتعين علينا فيه حل المشكلات العلمية في مختلف المجالات ، وإنشاء احتياطي مناسب في الديناميكا المائية ، والطاقة ، والأسلحة ، وما إلى ذلك.
المؤلف:
المصدر الأصلي:
http://expert.ru/2015/04/13/kryilataya-mechta-moryakov/
184 تعليقات
إعلان

اشترك في قناة Telegram الخاصة بنا ، واحصل على معلومات إضافية بانتظام حول العملية الخاصة في أوكرانيا ، وكمية كبيرة من المعلومات ، ومقاطع الفيديو ، وشيء لا يقع على الموقع: https://t.me/topwar_official

معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. MoOH
    MoOH 18 أبريل 2015 06:00
    10+
    لذلك ، فإن جميع الطرادات السوفيتية الحاملة للطائرات والمجهزة حصريًا بنقاط انطلاق ، حُرمت في الواقع من القدرة على إجراء عمليات هجومية واسعة النطاق بشكل مستقل.

    كل هذا بالطبع رائع جدًا ، لكني أود أن أعرف من سنهاجم على نطاق واسع من البحر؟ في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، بعد كل شيء ، ربما لم يكن الحمقى يجلسون في المدرسة الرئيسية للموسيقى ، ولم يكن مفهوم الأسطول دفاعيًا فقط.
    1. أندري من تشيليابينسك
      أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 06:55
      34+
      اقتبس من MooH
      في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، على الأرجح ، ليس الحمقى ، على الأرجح ، كانوا جالسين في المدرسة الرئيسية ، ولم يكن مفهوم الأسطول دفاعيًا فقط.

      في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، لم يكن هناك أغبياء يجلسون في GMSh ، لذلك
      أ) كان المفهوم هو الأكثر هجومًا. هل تفكر لثانية - من كان سيدافع عن 5 OPESK في البحر الأبيض المتوسط؟ من الذي ستدافع عنه غواصاتنا النووية في المحيط الأطلسي؟
      ب) غير الحمقى من GMSH قاموا ببناء "حاملات غير طائرات" من نوع "تبليسي" وبدأوا في بناء سلسلة من حاملات الطائرات ذات المنجنيق النووية الكاملة من نوع "أوليانوفسك"
      1. كريزروم
        كريزروم 18 أبريل 2015 07:39
        +7
        هذا ما يبدو لي. سلاح هجومي ، قوة الإسقاط. الفيل الأبيض - يبدو مرموقًا أن يكون لديك ، لكن لا معنى له ، فقط هموم ونفقات.

        حول البحر الأبيض المتوسط: مقاتلونا (لا يوجد شيء يذكر عن القاذفات) يطيرون بهدوء إلى جميع البلدان الضرورية من شبه جزيرة القرم وكالينينغراد. في معظم الحالات ، حتى بدون التزود بالوقود. أنا صامت بشأن الصواريخ ، فالجميع يصلون بسهولة أيضًا. واستبدال قطعة حديد بـ 10 مليارات دولار تحت الهجوم ... لا أعرف.
        1. صاج
          صاج 18 أبريل 2015 07:46
          18+
          اقتبس من crazyrom
          حول البحر الأبيض المتوسط: مقاتلوننا (لا يوجد شيء يذكر عن القاذفات) يطيرون بهدوء إلى جميع البلدان الضرورية من شبه جزيرة القرم

          نعم ، لقد طاروا ، كانت هناك قصة مثل حقيقة أن القوات الجوية التركية هبطت بمركبة إلكترونيات عسكرية لسوريا ، بنفس الطريقة التي "يطير" بها كل شيء آخر.
        2. أندري من تشيليابينسك
          أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 07:46
          14+
          اقتبس من crazyrom
          حول البحر الأبيض المتوسط: مقاتلونا (لا يوجد شيء يذكر عن القاذفات) يطيرون بهدوء إلى جميع البلدان الضرورية من شبه جزيرة القرم وكالينينغراد.

          نعم الرب القدير معك اين يطير؟ المدى الفعال للمقاتل في حدود 1000 كم. وماذا سيفعل هناك؟
        3. رومان 11
          رومان 11 18 أبريل 2015 11:35
          0
          اقتبس من crazyrom
          واستبدال قطعة حديد بـ 10 مليارات دولار تحت الهجوم ... لا أعرف.

          ما الممكن معرفته هنا؟ حاملة الطائرات - أمس. تعيد البارجة مكانتها مع زيادة مسافة القتال ....... يبدو أن المصممين قد وجدوا طرقًا لإلقاء الصواريخ المضادة للسفن على مسافة 4-4.5 ألف كيلومتر ....... لماذا إذن طائرة الناقل؟ هذه كومة من الحديد غير الضروري.
          1. صاج
            صاج 18 أبريل 2015 12:37
            +5
            اقتباس: رومان 11
            لماذا إذن حاملة طائرات؟ هذه كومة من الحديد غير الضروري.

            غطاء هوائي السرب
            1. Genry
              Genry 19 أبريل 2015 18:50
              +2
              اقتبس من ساج
              غطاء هوائي السرب


              لن تؤدي طائرتان وظيفة الدفاع الصاروخي. سوف يغرقون سربك بالصواريخ وحاملة طائرات للإقلاع.

              ليست هناك حاجة إلى طائرة لتدمير الأهداف الجوية والسطحية. هناك نسخة مبسطة وغير مأهولة يمكن التخلص منها - صاروخ.
              مع الصواريخ في قاذفات الحاويات ، لا تحتاج إلى سفينة ضخمة لإقلاع صعب وهبوط صعب (مما يجعل شبكية عين الطيارين تتقشر). ليست هناك حاجة لحشود من الخدم للطائرات ... لا حاجة لتعليمهم ، وإطعامهم ، ومعالجتهم ، وتسليتهم ... تدريب الطيارين بشكل عام هو استنزاف الأموال في المحيط ...
              حاملات الطائرات هذه دائمًا في حالة أن شيئًا ما لا يعمل أو سينكسر قريبًا. إنهم أكثر خمولًا في القواعد العينية بدلاً من حرث المساحات المفتوحة للمسرح الكبير.

              هذا هو ما يحتاجه السرب حقًا في رحلة بحرية - رادار عالمي في نقطة عالية (منطاد على خيط ، طائرة هليكوبتر ، ... ، طائرة بدون طيار) ، يمكنك من خلاله اكتشاف العدو مقدمًا ، وتنظيم الدفاع أو الهجوم والسيطرة الفعالة على الأسلحة.

              حاملات الطائرات من مخلفات الحرب العالمية الثانية ، عندما لم تكن هناك أسلحة صاروخية وأجهزة قتالية آلية (بدون طيار).
              1. القشط
                القشط 19 أبريل 2015 19:07
                -1
                لماذا الزوجين؟ حسنًا ، لنفترض أن الزوجين سينزلان ثماني قطع. الأمريكيون أيضا لديهم صواريخ.

                سوف يغرقون سربك ، لأن الطائرات الحاملة هي صواريخ بعيدة المدى مضادة للسفن.

                هل طيران القوات الجوية من مخلفات الحرب العالمية الثانية؟ تحتاج المطارات إلى نفس الحشود ، إن لم تكن أكبر.
                في اللغة الإنجليزية ، والإيطالية ، والإسبانية ، والهندية ، واليابانية ، وما إلى ذلك ، لا شيء يتقشر ... وستكون هناك سفن أصغر ، خاصة السفن التايلاندية.
                1. Genry
                  Genry 19 أبريل 2015 19:42
                  +3
                  اقتباس من Scraptor
                  لماذا الزوجين؟ حسنًا ، لنفترض أن الزوجين سينزلان ثماني قطع.

                  عندما يكون هناك وابل من الصواريخ معادية ، هل ستكون طائراتك في الجو بالفعل؟
                  مع عدو ذكي؟

                  اقتباس من Scraptor
                  سوف يغرقون سربك ، لأن الطائرات الحاملة هي صواريخ بعيدة المدى مضادة للسفن.

                  إذا لم يكن RCC طويل المدى ، فهو أسرع من الصوت. الحق بها!
                  المجنحة ، بسرعة الإبحار ، لها مدى يتناسب مع طائرة (بضعة آلاف من الكيلومترات).

                  اقتباس من Scraptor
                  هل طيران القوات الجوية من مخلفات الحرب العالمية الثانية؟ تحتاج المطارات إلى نفس الحشود ، إن لم تكن أكبر.

                  في المطارات الأرضية ليس لديك قيود !!! خذ أي مورد! عدد قليل؟ - سنجلب المزيد.

                  اقتباس من Scraptor
                  الإنجليزية ، الإيطالية ، الإسبانية ، الهندية ، اليابانية ، إلخ - لا شيء يتقشر ...

                  بالمقارنة مع المطارات الأرضية ، هناك مجموعة مزدوجة من الطيارين.
                  قمت برحلة على متن حاملة طائرات - استرح ليوم واحد على الأقل. شاهد كيف يطير الآخرون ، ويشرفون على الهبوط ... بالإضافة إلى التناوب على الحملات - لا يوجد طيارون معينون بشكل دائم يطيرون فقط على حاملة طائرات. الطب هناك!

                  اقتباس من Scraptor
                  وستكون هناك سفن أصغر ، خاصة التايلاندية.

                  حسنًا ، لديهم نفس منطقة الهبوط - التشطيبات. كما تتناسب أحمال G أثناء الهبوط.
                  1. القشط
                    القشط 19 أبريل 2015 20:10
                    0
                    العدو الذكي سيضرب حاملات هذه الصواريخ حتى قبل الضربة.

                    "فرط سرعة الصوت" إذا طار ، فسوف يصطادهم نفس صاروخ جو - جو.
                    الطيران يأخذها إلى أبعد من ذلك.

                    المطار ، مثل أي موقف للسيارات ، له قيود ، وهو لا يتحرك.
                    إذاً كل نفس ، هل طيران القوات الجوية أيضًا من مخلفات الحرب العالمية الثانية؟ بلطجي

                    حسنًا ، كما ترى - يتم استخدام الجهاز بشكل عقلاني ، ولا يقف خاملاً.

                    لا توجد أيروفينيشيرز. تهبط الطائرات عموديًا ، بدون حمولات زائدة. اعتاد البريطانيون القيام بعدة طلعات جوية في اليوم.
                    1. Genry
                      Genry 19 أبريل 2015 21:03
                      +2
                      اقتباس من Scraptor
                      العدو الذكي سيضرب حاملات هذه الصواريخ حتى قبل الضربة.

                      حسنًا ، لقد ضربت الطائرات بالفعل ...

                      اقتباس من Scraptor
                      "فرط سرعة الصوت" إذا طار ، فسوف يصطادهم نفس صاروخ جو - جو.

                      سوف يأخذ الهواء-الهواء الجناح المجنح ، وسيفتقد المفرط (وقت رد الفعل).

                      اقتباس من Scraptor
                      المطار ، مثل أي موقف للسيارات ، له قيود ، وهو لا يتحرك.

                      لا أفهم ... ما الأمر؟

                      اقتباس من Scraptor
                      إذاً كل نفس ، هل طيران القوات الجوية أيضًا من مخلفات الحرب العالمية الثانية؟

                      من قال هذا؟

                      اقتباس من Scraptor
                      لا توجد أيروفينيشيرز. تهبط الطائرات عموديًا ، بدون حمولات زائدة. اعتاد البريطانيون القيام بعدة طلعات جوية في اليوم.

                      لا يوجد الحمل الزائد هو نقطة أساسية في الصحة. لكن أداء مثل هذا الناقل السفلي ... والطائرات التي تهبط عموديًا في الاتحاد صنعت ... حتى أسرع من الصوت. Tfu-tfu لا مزيد من مثل هذه الأفكار. مثل هذه الطائرات لا تسحب الوقود والأسلحة دفعة واحدة (بشكل منفصل فقط).
                      1. القشط
                        القشط 20 أبريل 2015 00:27
                        -1
                        السفن ...
                        و "الهايبر" لن يخطئ هدفه في هذه الحالة؟
                        حول الأماكن المجانية
                        أنت قلت.
                        تسحب ، تماما. حتى الأمريكيون اشتروه. وقد قامت سبع دول بالطيران وغالبًا ما تطير بسرعة دون سرعة الصوت ، ولا يبدو أن أحدًا يشكو - الجميع سعداء ويقفون وراءهم واحدًا تلو الآخر في الطابور.
              2. Su24
                Su24 21 أبريل 2015 21:56
                0
                اقتبس من جينري.
                اقتبس من ساج
                غطاء هوائي السرب


                لن تؤدي طائرتان وظيفة الدفاع الصاروخي. سوف يغرقون سربك بالصواريخ وحاملة طائرات للإقلاع.

                ليست هناك حاجة إلى طائرة لتدمير الأهداف الجوية والسطحية. هناك نسخة مبسطة وغير مأهولة يمكن التخلص منها - صاروخ.
                مع الصواريخ في قاذفات الحاويات ، لا تحتاج إلى سفينة ضخمة لإقلاع صعب وهبوط صعب (مما يجعل شبكية عين الطيارين تتقشر). ليست هناك حاجة لحشود من الخدم للطائرات ... لا حاجة لتعليمهم ، وإطعامهم ، ومعالجتهم ، وتسليتهم ... تدريب الطيارين بشكل عام هو استنزاف الأموال في المحيط ...
                حاملات الطائرات هذه دائمًا في حالة أن شيئًا ما لا يعمل أو سينكسر قريبًا. إنهم أكثر خمولًا في القواعد العينية بدلاً من حرث المساحات المفتوحة للمسرح الكبير.

                هذا هو ما يحتاجه السرب حقًا في رحلة بحرية - رادار عالمي في نقطة عالية (منطاد على خيط ، طائرة هليكوبتر ، ... ، طائرة بدون طيار) ، يمكنك من خلاله اكتشاف العدو مقدمًا ، وتنظيم الدفاع أو الهجوم والسيطرة الفعالة على الأسلحة.

                حاملات الطائرات من مخلفات الحرب العالمية الثانية ، عندما لم تكن هناك أسلحة صاروخية وأجهزة قتالية آلية (بدون طيار).


                خبير المعجزات اين كنا من قبل بدونك؟ لماذا أنفقوا الكثير من المال على البناء (بما في ذلك في أسطولنا)؟ في أي ارتفاع سنطلق طائرة وندر للحصول على نصف قطر رؤية مقبول؟ 15 كم؟ أي نوع من الرادار سنضعه بعد ذلك؟ حسنًا ، بالطبع ، لماذا نحتاج إلى طائرة أواكس ، لدينا ...
                لا أفهم على الإطلاق لماذا يبدو لشخص ما أن الصواريخ المضادة للسفن والطائرة تتناقضان بطريقة ما؟ ما الذي لا يمكنهم إضافته؟
                أو تحدث عن عدد قليل من مجموعات الهواء. على سبيل المثال ، أن 14 طائرة على Vikramaditya ليست كافية. لكن لنفترض أنه إذا كان لديك 0 طائرة ، والعدو لديه 14 ، فإن ميزة العدو في الهواء تصبح مطلقة. مرة أخرى ، يكون مدى الطيران القائم على الناقل دائمًا أكبر بكثير من مدى الصواريخ المضادة للسفن. وماذا يمكن أن نقول عن الطيران الكامل القائم على الناقل مع أواكس ، والناقلات ، مع مجموعة جوية من 60-70 طائرة. وأنت تتحدث عن المنطاد ، مضحك ...
                1. القشط
                  القشط 21 أبريل 2015 22:10
                  0
                  لا تتدخل المنطاد أيضًا - فقد تم تشغيلها في نوراد حتى منتصف السبعينيات ، في الحرب العالمية الثانية لم تتعرض قافلة واحدة تحرسها المناطيد الأمريكية للهجوم من قبل الألمان.
                  في الحالات القصوى ، سنحمل النساء عليه يضحك
                2. دارت 2027
                  دارت 2027 21 أبريل 2015 22:49
                  0
                  اقتباس: Su24
                  حسنًا ، بالطبع ، لماذا نحتاج إلى طائرة أواكس ، فلدينا مرشد

                  في الواقع ، فكرة استخدام المنطاد لا تخلو من العقلانية. لكن ليس في الأسطول ، ولكن على الأرض.
        4. Su24
          Su24 21 أبريل 2015 21:31
          0
          اقتبس من crazyrom
          هذا ما يبدو لي. سلاح هجومي ، قوة الإسقاط. الفيل الأبيض - يبدو مرموقًا أن يكون لديك ، لكن لا معنى له ، فقط هموم ونفقات.

          حول البحر الأبيض المتوسط: مقاتلونا (لا يوجد شيء يذكر عن القاذفات) يطيرون بهدوء إلى جميع البلدان الضرورية من شبه جزيرة القرم وكالينينغراد. في معظم الحالات ، حتى بدون التزود بالوقود. أنا صامت بشأن الصواريخ ، فالجميع يصلون بسهولة أيضًا. واستبدال قطعة حديد بـ 10 مليارات دولار تحت الهجوم ... لا أعرف.


          وأيها ضروري وكيف يصلون؟ في الواقع ، تطوقنا دول الناتو في جميع أنحاء الاتجاه الجنوبي الغربي. إلى أين تطير؟
          ثانيا. لم تعد هناك حاجة إلى AB في البحر الأبيض المتوسط ​​، ولكن بشكل أساسي لتوفير الدفاع الجوي والدفاع المضاد للطائرات في شمال المحيط الأطلسي أو في المحيط الهادئ. انقل SSBNs تحت مظلة AUG إلى شواطئ أمريكا الشمالية لتقليل وقت طيران الصواريخ الباليستية. وكل ما كنت تعتقد أن حاملات الطائرات تحتاج فقط لقصف سكان بابوا؟
      2. MoOH
        MoOH 18 أبريل 2015 08:20
        +4
        انتظر ، من كانت خامس OPESK والغواصة النووية التي ستهاجم على نطاق واسع في المحيط الأطلسي؟ هل كانت هناك قوة ضاربة واحدة على الأقل في البحرية السوفيتية قادرة على العمل قبالة سواحل الولايات المتحدة؟ هل تم تطوير تكتيك عاقل لاستخدام حاملات الطائرات من نوع أوليانوفسك ، أم أنها تم إنشاؤها بالفعل في عصر النسخ الغبي لكل شيء أمريكي وكان من المفترض أن تكون معجزة عالمية ضخمة لجميع المناسبات؟
        بالنسبة لحياتي ، لم يكن الأسطول السوفييتي ينوي شن حروب عدوانية ، وكانت المهمة القصوى هي تغطية الحلفاء.
        1. أندري من تشيليابينسك
          أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 08:37
          27+
          اقتبس من MooH
          انتظر ، من كانت خامس OPESK والغواصة النووية التي ستهاجم على نطاق واسع في المحيط الأطلسي؟

          كانت OPESK ستسحق SSBNs ، وحتى AUGs (ومع ذلك ستنتهي). كان من المفترض أن تقطع الغواصات النووية في المحيط الأطلسي اتصالات الولايات المتحدة وأوروبا. في كلتا الحالتين ، تتلخص المهمة في الذهاب إلى المياه الأجنبية البعيدة لضرب السفن الحربية للعدو والشحن - وهي مهمة ضربة كلاسيكية
          اقتبس من MooH
          هل كانت هناك قوة ضاربة واحدة على الأقل في البحرية السوفيتية قادرة على العمل قبالة سواحل الولايات المتحدة؟

          لا ، لأننا لم نحدد مثل هذه الأهداف لأنفسنا.
          اقتبس من MooH
          هل تم تطوير تكتيك عاقل لاستخدام حاملات الطائرات من نوع أوليانوفسك ، أم أنها تم إنشاؤها بالفعل في عصر النسخ الغبي لكل شيء أمريكي وكان من المفترض أن تكون معجزة عالمية ضخمة لجميع المناسبات؟

          بالطبع كان كذلك. كان معنى حاملات الطائرات من نوع أوليانوفسك هو إنشاء حاملات طائرات دفاع جوي قادرة على تطهير الجو فوق AUG وجلب MRA والغواصات النووية إلى خطوط الهجوم.
          بشكل عام ، توصل الأدميرال إلى استنتاج مفاده أن هجوم الطائرات الحاملة على سفن AUG ليس أكثر فاعلية من الضربة Tu-22M3 ، ولكن إذا كانت Tu-22M3 مغطاة من قبل مقاتلات حاملة أثناء الهجوم ، ستكون الخسائر أقل بكثير ، وستكون الفعالية أعلى مقارنة بمحاولات تغطية المناطق المحمية البحرية بطائرات مقاتلة ساحلية. وقد تم الاعتراف بأن الطائرات المقاتلة التي تعتمد على حاملات الطائرات هي الوحيدة التي يمكن أن تمنح حاملات الصواريخ لدينا ، في الجو وتحت الماء ، استقرارًا قتاليًا كافيًا لتدمير AUG.
          بالإضافة إلى ذلك - لإحضار الغواصة النووية إلى المحيط الأطلسي ، سيتعين على الغواصات لدينا اختراق منظمة التحرير الفلسطينية متعددة الطبقات - إليك SOSUS ومجموعة من طائرات منظمة التحرير الفلسطينية الأرضية والمروحيات والسفن القائمة على الناقلات وجميع . وكان الأمر صعبًا. نعم ، Aport ، نعم ، Atrina ، لكن أفضل الطاقم ذهب إلى هناك وما زال في وقت السلم. وفي الجيش - ستكون الخسائر هائلة. لكن وجود مجموعاتنا السطحية مع حاملات الطائرات جعل من الممكن اختراق هذا الحاجز وجلب الغواصات النووية إلى المحيط.
          حسنًا ، لوصف أوليانوفسك بأنه "نسخة غبية من كل شيء أمريكي" - يجب أن يكون قادرًا على ذلك. على سبيل المثال ، كان من المفترض أن تتكون مجموعة أوليانوفسك الجوية القياسية من
          36 - سو 33
          8 - ياك 44 (DRLO)
          17 طائرة هليكوبتر من طراز Ka-27.
          أولئك. في مقر المجموعة الجوية لم يكن هناك بشكل عام أي طائرة قادرة على ضرب الساحل أو سرطانات العدو (Su-33 هي مقاتلة خالصة)
          لذا قبل الكتابة عن "المعجزات العالمية الضخمة" بصراحة ، لن يضر قراءة شيء حول هذه القضية.
          1. خيال
            خيال 18 أبريل 2015 09:45
            -8
            اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
            كانت OPESK ستسحق SSBNs ، وحتى AUGs (إليك كيف تسير الأمور)

            ولن تنجح. ولن تنجح. لم يكن عمر سرب البحر الأبيض المتوسط ​​أكثر من 20-30 دقيقة من المعركة من السلسلة الثانية "فارياجنا الفخور لا يستسلم للعدو" ثم الذكرى الأبدية للأبطال.
            1. Serg65
              Serg65 18 أبريل 2015 10:14
              +7
              اقتباس: صورة ظلية
              سيكون. لم يكن عمر سرب البحر الأبيض المتوسط ​​أكثر من 20-30 دقيقة من المعركة من السلسلة الثانية "فارياجنا الفخور لا يستسلم للعدو" ثم الذكرى الأبدية للأبطال.

              طيب القلب. أنورني من فضلك بحوالي 20-30 دقيقة من الحياة !!!
            2. أندري من تشيليابينسك
              أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 13:14
              +6
              اقتباس: صورة ظلية
              ولن تنجح. ولن تنجح. لم يكن عمر سرب البحر الأبيض المتوسط ​​أكثر من 20-30 دقيقة من المعركة من السلسلة الثانية "فارياج الفخور لا يستسلم للعدو".

              نعم. ولكن إليك ما هو مثير للاهتمام - مع الحد الأدنى من الحظ ، كان الأسطول السادس سيعيش تقريبًا.
              1. خيال
                خيال 18 أبريل 2015 16:47
                +1
                غير مثير للاهتمام على الإطلاق. الأسطول ليس سربًا لك ، وحتى حلفاء الناتو - فرنسا ، إيطاليا ، إنجلترا ، إلخ. لديهم قواعد مريحة مع غطاء أرضي ، ولدينا نقاط إرساء. هل فهمت الفرق؟
                1. القشط
                  القشط 18 أبريل 2015 17:12
                  +1
                  كان ساحل البحر الأبيض المتوسط ​​بأكمله لأفريقيا + سوريا "سوفييتي" ...
                  1. خيال
                    خيال 18 أبريل 2015 17:27
                    +3
                    ألست مضحكا نفسك؟ سُمح لنا من حين لآخر بدخول مصر لمدة 5 أيام ، وكان ذلك أكثر حرية في تونس وليبيا ، وفي سوريا كانت هناك ورشة عمل عائمة وكان يطلق عليها PMTO - نقطة دعم لوجستي. هذا كل ما في البنية التحتية. في المحيط الهندي ، كان الأمر أكثر إمتاعًا: لديهم قاعدة دييغو غارسيا ، وقواعد في قطر والإمارات ، ولدينا نقطتا تثبيت حولهما. سقطرى و PMTO في دهلك في إثيوبيا.
                    1. القشط
                      القشط 18 أبريل 2015 18:08
                      +1
                      حسنًا ، لماذا ، مع هذا الخلل في التوازن ، لم يكن لدى الاتحاد السوفيتي حاملات طائرات؟ والآن أنت لا تريد ذلك؟ وقالوا إن لدينا دائمًا قاعدة ساحلية إن وجدت! بلطجي
                    2. زحل. mmm
                      زحل. mmm 18 أبريل 2015 19:07
                      +1
                      اقتباس: صورة ظلية
                      في المحيط الهندي ، كان الأمر أكثر إمتاعًا: لديهم قاعدة دييغو غارسيا ، وقواعد في قطر والإمارات ، ولدينا نقطتا تثبيت حولهما. سقطرى و PMTO في دهلك في إثيوبيا.

                      كانت كام رانه قاعدة جيدة
                2. أندري من تشيليابينسك
                  أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 17:13
                  +7
                  اقتباس: صورة ظلية
                  غير مثير للاهتمام على الإطلاق

                  نعم ، أرى أنك غير مهتم. أنت مهتم بسرد حكايات خرافية حول موضوع كيف كان كل شيء فظيعًا ، وكيف تمت مرافقة غواصاتنا النووية من القاعدة نفسها بواسطة 3 "ذئب البحر" لكل منها في كل مرة ، وكيف مات 5 OPESK دون أن تكون قادرًا على ذلك خدش العدو.
                  ومثل هذه "الأشياء الصغيرة" مثل حقيقة أن قوات سربنا الخامس لديها فرصة جيدة لتدمير AUG من الأسطول السادس ، وبعد ذلك فقدت الولايات المتحدة كل إمكانية لدعم الاتجاه الجنوبي ، فمن الواضح أنها خارج آفاقك
                  1. خيال
                    خيال 18 أبريل 2015 17:31
                    0
                    اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                    هل أنت مهتم برواية القصص الخيالية حول موضوع كيف كان كل شيء فظيعًا ،

                    هذه يا بني ليست قصة خرافية. هذا صحيح. من 1982 إلى 1989 بدون اخراج.
                    1. أندري من تشيليابينسك
                      أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 17:35
                      +3
                      اقتباس: صورة ظلية
                      هذه يا بني ليست قصة خرافية

                      أمي ، أنا أتوسل إليك :)
                      اقتباس: صورة ظلية
                      من 1982 إلى 1989 بدون اخراج.

                      حسنًا ، وفقًا لفرويد :)) من يؤلم بما ...
            3. سيرجي 84
              سيرجي 84 19 أبريل 2015 10:12
              0
              إما أنك لم تفهم شيئًا أو عن قصد. لا أعرف شيئًا عن الآخرين ، لكن السفن ذات الرتبتين 1-2 في تلك الأوقات مصممة لمدة 45 دقيقة من القتال النشط. وهذا يعني أنه خلال هذا الوقت سيطلق كل شيء من أجل المعدات. ودبابة أو غواصة ، كم من الوقت سيطلق كل شيء؟ وكم من الوقت سيستغرق المشاة البسيط ذخيرته؟
          2. MoOH
            MoOH 18 أبريل 2015 09:58
            0
            لماذا يجب أن أقرأ شيئًا عن الأسطول إذا كان بإمكانك شرح كل شيء بالتفصيل في السؤال الأول دون النظر في المصادرغمزة (نكتة ، إن وجدت. أعترف بوجود فجوة في المعرفة ، سوف أتحسن)
            لكن في جوهر الأمر ، اقرأ منشورك بعناية الآن وتذكر أننا نتجادل حول الاستراتيجية الدفاعية أو الهجومية للبحرية السوفياتية.
            يبدو لي أنه من خلال هذا المنشور ، أثبتت بنفسك ببراعة أن الاستراتيجية كانت دفاعية.
            لضرب سفن حربية وشحن العدو

            لم نحدد مثل هذه الأهداف لأنفسنا.

            في إنشاء حاملات طائرات دفاع جوي قادرة على تطهير الجو فوق AUG

            أولئك. في مقر المجموعة الجوية لم يكن هناك بشكل عام أي طائرة قادرة على ضرب الساحل أو سرطانات العدو (Su-33 هي مقاتلة خالصة)
            1. دارت 2027
              دارت 2027 18 أبريل 2015 10:42
              +1
              اقتبس من MooH
              الآن اقرأ منشورك بعناية

              هل قرأتها بعناية؟
              اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
              بشكل عام ، توصل الأدميرال إلى استنتاج مفاده أن هجوم الطائرات الحاملة على سفن AUG ليس أكثر فاعلية من الضربة Tu-22M3 ، ولكن إذا كانت Tu-22M3 مغطاة من قبل مقاتلات حاملة أثناء الهجوم ، ستكون الخسائر أقل بكثير ،

              وفرت حاملة الطائرات غطاءً للقوات الضاربة. لذا فإن الإستراتيجية هجومية فقط.
              1. MoOH
                MoOH 18 أبريل 2015 11:30
                0
                والقوات الضاربة تهاجم حاملة طائرات ، آسف أين؟ بالقرب من شواطئ العدو أو ربما في القواعد؟
                كما أفهمها ، كان من المفترض أن يكون هجوم AUG أثناء نشر نفس G لمهاجمة أهدافنا الأرضية أو في الطريق إلى مناطق الانتشار ، إذا كانت الحرب قد بدأت بالفعل. وفقًا لذلك ، يعد هذا دفاعًا نشطًا.
                1. دارت 2027
                  دارت 2027 18 أبريل 2015 13:55
                  +2
                  اقتبس من MooH
                  والقوات الضاربة تهاجم حاملة طائرات ، آسف أين؟

                  تم إخبارك مرتين أن هناك حاجة ، على وجه الخصوص ، لتغطية قواتنا الضاربة (على سبيل المثال ، Tu-22M3) عندما يهاجمون من أجل اختراق دفاعات العدو أو إضعافها قدر الإمكان.
                  1. MoOH
                    MoOH 19 أبريل 2015 03:38
                    0
                    اقتبس من Dart2027
                    اقتبس من MooH
                    والقوات الضاربة تهاجم حاملة طائرات ، آسف أين؟

                    تم إخبارك مرتين أن هناك حاجة ، على وجه الخصوص ، لتغطية قواتنا الضاربة (على سبيل المثال ، Tu-22M3) عندما يهاجمون من أجل اختراق دفاعات العدو أو إضعافها قدر الإمكان.

                    اقرأ المنشورات بعناية ، لقد أساءت فهمي. حاولت أن أقول إن القوات الضاربة المحلية بغطاء حاملات الطائرات أو بدونها يمكنها فقط مهاجمة قوات الدفاع الذاتي الأمريكية بالقرب من سواحلها أو في الطريق إلى منطقة الانتشار ، وهي في رأيي أعمال دفاعية وليست هجومية. لم أقم بإثارة مسألة الحاجة أو عدم الحاجة إلى حاملة طائرات على الإطلاق. ولماذا تناقشها معي مرتين ، وحتى بنبرة موجه ، أنا لا أفهم حقًا.
                    1. دارت 2027
                      دارت 2027 19 أبريل 2015 06:43
                      0
                      اقتبس من MooH
                      حاولت أن أقول إن القوات الضاربة المحلية بغطاء حاملات الطائرات أو بدونها يمكنها فقط مهاجمة قوات الدفاع الذاتي الأمريكية بالقرب من سواحلها أو في الطريق إلى منطقة الانتشار ، وهي في رأيي أعمال دفاعية وليست هجومية.

                      من الناحية المجازية ، يكون الدفاع عندما يجلسون في الخنادق ويطلقون النار ، وعندما يغادرون الخنادق ويهاجمون العدو ، يكون هذا هجومًا بالفعل ، حتى لو كان عملًا انتقاميًا (هجوم مضاد).
                      بالإضافة إلى AUG العدو ، يمكن للقاذفات الإستراتيجية مهاجمة أراضي العدو.
                2. القشط
                  القشط 18 أبريل 2015 14:39
                  +3
                  أفضل دفاع هو الهجوم.
            2. أندري من تشيليابينسك
              أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 13:23
              +6
              اقتبس من MooH
              يبدو لي أنه من خلال هذا المنشور ، أثبتت بنفسك ببراعة أن الاستراتيجية كانت دفاعية

              بالطبع ، كان للبحرية السوفيتية أيضًا مهام دفاعية بحتة. لكن في الأساس ، كان للبحرية السوفيتية ثلاث مهام عالمية:
              1) ترتيب صاروخ نووي هرمجدون في بداية الطرف الأخير (المهمة الدفاعية هي حماية SSBNs ، و SSBNs نفسها لديها مهمة هجومية بحتة)
              2) قم بتغطية الساحل الخاص بك من الهجمات من البحر (مهمة دفاعية)
              3) يعد انقطاع اتصالات العدو في المحيطات هجومًا مرة أخرى
              4) تدرب على SSBNs للعدو ، والتي تعد مرة أخرى مهمة هجومية :)))
              الشيء الأكثر إثارة للاهتمام - هل انتبهت؟ أن حاملة الطائرات لها مكان في حماية ساحلها الخاص :)))
              كما ترى ، كل هذا محير للغاية ، حقًا. إذا كان AMG (متعدد الأغراض قائم على الناقل) يغطي هجوم MRA على AUG ، والذي هو على وشك إطلاق النار قليلاً على فلاديفوستوك ، فهذا نوع من الدفاع. وإذا كانت نفس AMG تغطي مشروع 949A السفن التي تعمل بالطاقة النووية لضرب AUG قبالة سواحل النرويج ، حتى لا تتدخل في غواصاتنا النووية للذهاب إلى المحيط الأطلسي ، فإن المهمة تصبح هجومية من خلال وعبر :)
              الخلاصة - حاملة الطائرات مفيدة في جميع أنواع العمليات :)))
              1. MoOH
                MoOH 19 أبريل 2015 04:16
                -1
                اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                اقتبس من MooH
                يبدو لي أنه من خلال هذا المنشور ، أثبتت بنفسك ببراعة أن الاستراتيجية كانت دفاعية

                بالطبع ، كان للبحرية السوفيتية أيضًا مهام دفاعية بحتة. لكن في الأساس ، كان للبحرية السوفيتية ثلاث مهام عالمية:
                1) ترتيب صاروخ نووي هرمجدون في بداية الطرف الأخير (المهمة الدفاعية هي حماية SSBNs ، و SSBNs نفسها لديها مهمة هجومية بحتة)
                2) قم بتغطية الساحل الخاص بك من الهجمات من البحر (مهمة دفاعية)
                3) يعد انقطاع اتصالات العدو في المحيطات هجومًا مرة أخرى
                4) تدرب على SSBNs للعدو ، والتي تعد مرة أخرى مهمة هجومية :)))
                الشيء الأكثر إثارة للاهتمام - هل انتبهت؟ أن حاملة الطائرات لها مكان في حماية ساحلها الخاص :)))
                كما ترى ، كل هذا محير للغاية ، حقًا. إذا كان AMG (متعدد الأغراض قائم على الناقل) يغطي هجوم MRA على AUG ، والذي هو على وشك إطلاق النار قليلاً على فلاديفوستوك ، فهذا نوع من الدفاع. وإذا كانت نفس AMG تغطي مشروع 949A السفن التي تعمل بالطاقة النووية لضرب AUG قبالة سواحل النرويج ، حتى لا تتدخل في غواصاتنا النووية للذهاب إلى المحيط الأطلسي ، فإن المهمة تصبح هجومية من خلال وعبر :)
                الخلاصة - حاملة الطائرات مفيدة في جميع أنواع العمليات :)))


                حسنًا ، تم توضيح كل هذا. أنت وأنا لدينا أفكار مختلفة حول ما هو الدفاع وما هو الهجوم. في رأيي ، تعتبر النقطتان 3 و 4 دفاعًا أيضًا. لأن الإجراءات المتعلقة بالاتصالات تمنع ، أولاً وقبل كل شيء ، نقل القوات من القارة إلى القارة وتعطيل إمداد المجموعات الموجودة. هجوم من SSBNs للعدو - الدفاع عن أراضيهم من ضربة نووية. أنا أعتبر العمليات الهجومية ضد أراضي العدو أو الضربة الوقائية ضد قواته. إذا حكمنا من خلال عدد الإيجابيات وسلبياتي ، فإن وجهة نظرك تبدو أكثر منطقية للناس.
                1. القشط
                  القشط 19 أبريل 2015 06:18
                  -2
                  سيكون من الأفضل وضع علامة "زائد" ...
          3. أولد كاب 22
            أولد كاب 22 18 أبريل 2015 17:46
            0
            يبدو لي أنه بالنسبة للأسطول السطحي السوفيتي ، يعد الوصول إلى المحيط الأطلسي مهمة مستحيلة في زمن الحرب (خلال فترة مهددة - mb) للعمل على اتصالات الأطلسي. إلى آخر ... ما هو الهدف من حاملة الطائرات إذا استطعت إطلاق طائرة بدون طيار من أي لغم ...!؟
            1. القشط
              القشط 18 أبريل 2015 18:43
              0
              ما الذي يمكن أن تفعله طائرتك بدون طيار بخلاف ...

              بالنسبة للعراقيين ، قد يكون الأمر لا يطاق
        2. Serg65
          Serg65 18 أبريل 2015 09:40
          11+
          اقتبس من MooH
          هل تم تطوير تكتيك عاقل لاستخدام حاملات الطائرات من نوع أوليانوفسك ، أم أنها تم إنشاؤها بالفعل في عصر النسخ الغبي لكل شيء أمريكي وكان من المفترض أن تكون معجزة عالمية ضخمة لجميع المناسبات؟

          عزيزي أندريه ، إذا كنت ستقوم بالفعل بتشويه سمعة البحرية السوفيتية ، فأنت على الأقل ستكون مهتمًا بالموضوع. لإنشاء AUG السوفياتي ، كان من المفترض أن يتم تشغيل ليس فقط حاملة الطائرات رقم 1143.7 ، ولكن أيضًا الطراد pr.1144 ، وكذلك المدمرة رقم 11990. كانت هذه السفن هي التي كان من المفترض أن تصبح القوة الضاربة للأسطول على قدم المساواة مع الغواصة النووية.
          1. MoOH
            MoOH 18 أبريل 2015 10:05
            0
            لا أنوي بأي حال من الأحوال تشويه سمعة الأسطول السوفيتي. لكن القيادة السياسية للاتحاد السوفياتي الراحل تثير بعض الملاحظات بالنسبة لي. أعدت أرض خصبة جدا لميشال سيرجيفيتش "الحبيبة". بما في ذلك برامج بناء السفن غير المحسوبة بشكل جيد من وجهة نظر الاقتصاد.
        3. ميشل
          ميشل 18 أبريل 2015 09:47
          +4
          اقتبس من MooH
          انتظر ، من كانت خامس OPESK والغواصة النووية التي ستهاجم على نطاق واسع في المحيط الأطلسي؟ هل كانت هناك قوة ضاربة واحدة على الأقل في البحرية السوفيتية قادرة على العمل قبالة سواحل الولايات المتحدة؟ هل تم تطوير تكتيك عاقل لاستخدام حاملات الطائرات من نوع أوليانوفسك ، أم أنها تم إنشاؤها بالفعل في عصر النسخ الغبي لكل شيء أمريكي وكان من المفترض أن تكون معجزة عالمية ضخمة لجميع المناسبات؟
          بالنسبة لحياتي ، لم يكن الأسطول السوفييتي ينوي شن حروب عدوانية ، وكانت المهمة القصوى هي تغطية الحلفاء.


          لا تنس أن إحدى مهام مجموعات حاملات الطائرات هي ضمان الاستقرار القتالي لـ SSBNs.
          1. MoOH
            MoOH 18 أبريل 2015 10:08
            -4
            اقتبس من ميشيل
            لا تنس أن إحدى مهام مجموعات حاملات الطائرات هي ضمان الاستقرار القتالي لـ SSBNs.

            كيف هذا لا يتناسب مع المفهوم الدفاعي؟ SSBNs ، بعد الإطلاق ، لم يعد من الضروري توفير.
        4. تم حذف التعليق.
      3. بيلات 2009
        بيلات 2009 18 أبريل 2015 13:25
        +2
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        من كان سيدافع عن 5 OPESK في البحر الأبيض المتوسط؟ من الذي ستدافع عنه غواصاتنا النووية في المحيط الأطلسي

        أعتقد أن هدفها الرئيسي لم يكن الدفاع عن أي شخص ، ولكن تدمير أسطول الضربات الأمريكية في تلك المنطقة في حالة حدوث صراع. بالطبع ، تلقت هي نفسها خنق لا لبس فيه. حسنًا ، أدى وجود أسلحة نووية على متن السفن إلى تبريد الرؤوس الساخنة. في حد ذاته - أطقم في ظروف قريبة من القتال والملاحة العملية.
        أما حاملات الطائرات .. في الوضع المالي الحالي .. هذا مستحيل .. المحللون يقولون صراحة إن برنامج التسلح الحكومي سيتم عزله
        1. أندري من تشيليابينسك
          أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 13:29
          +2
          اقتبس من Pilat2009
          أعتقد أن هدفها الرئيسي لم يكن الدفاع عن أي شخص ، ولكن تدمير أسطول الضربات الأمريكية في تلك المنطقة في حالة حدوث صراع.

          بالتأكيد.
          اقتبس من Pilat2009
          أما حاملات الطائرات .. في الوضع المالي الحالي .. هذا مستحيل .. المحللون يقولون صراحة إن برنامج التسلح الحكومي سيتم عزله

          كل شيء ليس سيئا كما يبدو. لكن نعم ، حتى عام 2020 لن يتم الاستغناء عن حاملة الطائرات بالتأكيد ، وهذا أمر مؤسف
      4. nerd.su
        nerd.su 19 أبريل 2015 03:38
        0
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        كان المفهوم الأكثر هجومًا. هل تعتقد ولو للحظة - من كان سيدافع عن 5 OPESK في البحر الأبيض المتوسط؟

        حتى ويكيبيديا تعرف هذا:
        في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان الأسطول السادس للولايات المتحدة ، الذي يعمل بشكل دائم في البحر الأبيض المتوسط ​​، مصدر تهديد نووي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. كانت قاذفات القنابل القائمة على حاملات الطائرات التابعة للأسطول السادس حاملة أسلحة نووية (قنابل نووية) ويمكن استخدامها لتوجيه ضربات نووية من اتجاهات بحرية ضد أهداف تقع في الجزء الجنوبي الغربي من الاتحاد السوفياتي. ضمنت التفوق الساحق للقوات البحرية المشتركة لحلف شمال الأطلسي في البحر الأبيض المتوسط ​​درجة عالية من الاستقرار القتالي لحاملات الطائرات.

        على الرغم من أن المصدر الأساسي لهذا الاقتباس هو مذكرات P.R. Dubyagin "رحلة البحر الأبيض المتوسط". بالمناسبة كتاب ممتع
      5. ييهات
        ييهات 20 أبريل 2015 16:27
        +1
        حدد GMSH عددًا من المهام التي دعت إلى التشكيك في عقيدة الأسطول:
        أحدها هو التدخل في نقل البضائع العسكرية عبر المحيط الأطلسي
        كل شيء لن يكون سوى واحد "ولكن": مسافة!
        يعرف الكثير من الناس كم كان من الصعب على ألمانيا شن حرب غواصات ضد البريطانيين خلال الحرب العالمية الثانية ، ولكن كم كان من الصعب عليهم شنها من موانئ مورمانسك وسيفاستوبول وسانت بطرسبرغ! اقرأ كيف بدا الأمر عندما تم إرسال غواصاتنا إلى كوبا خلال أزمة الكاريبي.
        أدى عدد من المهام الصعبة بشكل واضح ، جنبًا إلى جنب مع التسرع ، إلى ظهور بعض السفن الغريبة من نوع ناقلات غير الطائرات. ستسمح لك عقيدة الأسطول المناسبة بالبناء
        سفن مناسبة.
        أما بالنسبة لصورة مشروع Avik في عنوان المقال ، فأنا متأكد من أن تخطيط حاملة الطائرات هذا له عدد من العيوب الكبيرة ، والتي ، بشكل عام ، تجعله غير ناجح.
        1. أندري من تشيليابينسك
          أندري من تشيليابينسك 20 أبريل 2015 16:45
          +1
          اقتبس من yehat
          كل شيء لن يكون سوى واحد "ولكن": مسافة!
          يعرف الكثير من الناس كم كان من الصعب على ألمانيا ضد البريطانيين شن حرب غواصات خلال الحرب العالمية الثانية ،

          كل هذا صحيح ، ولكن هناك فارق بسيط. لقد تعهدت بطريقة ما بحساب انتشار قوات ATS وقوات الناتو في حالة حدوث نزاع ، واتضح أنه في الشهر الأول سيكون حجم قوات ATS تقريبًا ضعف قوات الناتو المعارضة. ولكن بدءًا من اليوم العشرين وكل 20 أيام ، ستصل فرقة أمريكية أخرى عن طريق البحر إلى أوروبا.
          بشكل عام ، لن يستغرق قطع الاتصالات وقتًا طويلاً - كان من الضروري هزيمة قوات الناتو الرئيسية (وتجمعت في منطقة FRG) وإنهاء الاحتياطيات الأنجلو-فرنسية المناسبة ، في غضون 1,5 إلى 2 شهرًا من الممكن أن تذهب إلى القناة الإنجليزية وتحمل تعزيزات أمريكية لن تصبح مبتذلة في أي مكان ... هذا في صراع غير نووي ، لكن في نزاع نووي ... أنت تفهم.
    2. الخيال العلمي
      الخيال العلمي 18 أبريل 2015 07:04
      0
      والدفاع عن القطب الشمالي هناك مطارات جيدة ، مرة أو مرتين ويتم عدها ، وهناك الكثير من الناس الذين يريدون التمسك بمنصة نفط هناك.
    3. تم حذف التعليق.
    4. القشط
      القشط 18 أبريل 2015 14:38
      0
      البرازيل سوف تهاجم شخص ما؟ الهند؟ الصين؟
  2. أندريه
    أندريه 18 أبريل 2015 06:27
    0
    اليوتوبيا في رأيي. إنها مكلفة بعض الشيء في الوقت الحالي ، وليست قديمة ، والاستراتيجيون تحت الماء هم توازننا مع الولايات ، و AUGi تدلل ...
    1. نيكزس
      نيكزس 18 أبريل 2015 07:43
      +3
      اقتباس: أندريه يوريفيتش
      اليوتوبيا في رأيي. إنها مكلفة بعض الشيء في الوقت الحالي ، وليست قديمة ، والاستراتيجيون تحت الماء هم توازننا مع الولايات ، و AUGi تدلل ...

      تحديداً ... العقيدة ليست مسيئة ... وإذا كان لدينا فجأة أحواض بناء سفن لبناء 100 ألف طن حاملات طائرات ، فمن الأفضل وضع TARK وليس أحمق لـ 12 شحمًا في باكو. بالإضافة إلى ذلك ، ما زلنا لا نزال. لدينا إجابة واضحة عن القادة .. والمدمرات هي العمود الفقري لأي أسطول. نحن بحاجة ماسة إلى حوالي 25-30 طائرة من طراز Yasen و Ash-M ، بالإضافة إلى 12-15 غواصة نووية Borei-A ...
      وحتى الآن لا نحتاج إلى حاملة طائرات كهذه ، الولايات المتحدة سيكون لديها 13 حاملة طائرات مع فورد ، لذا لديهم عقيدة هجومية.
      نحن بحاجة إلى تطوير أسطول غواصات قادر على غرق حاملات الطائرات ، وكذلك الصواريخ المضادة للسفن بمدى 1000 كيلومتر وصوت فائق.
      1. أندري من تشيليابينسك
        أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 07:47
        +2
        اقتباس: NEXUS
        نحتاج إلى تطوير أسطول غواصات قادر على إغراق حاملات الطائرات.

        بمجرد أن يكتسب أسطول الغواصات القدرة على إغراق حاملات الطائرات - دون فشل ودون فشل ، سيكون من الضروري تطوير
        1. نيكزس
          نيكزس 18 أبريل 2015 08:33
          0
          اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
          بمجرد أن يكتسب أسطول الغواصات القدرة على إغراق حاملات الطائرات - دون فشل ودون فشل ، سيكون من الضروري تطوير

          هل تعتقد أن أسطول الغواصات ليس لديه مثل هذه الفرصة؟ ماذا
          1. أندري من تشيليابينسك
            أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 08:40
            +2
            اقتباس: NEXUS
            هل تعتقد أن أسطول الغواصات ليس لديه مثل هذه الفرصة؟

            لا أعتقد - أعرف. لايوجد
            1. نيكزس
              نيكزس 18 أبريل 2015 08:58
              0
              اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
              لا أعتقد - أعرف. لايوجد

              أي العقيق والغرانيت والعيار هل يتم وضعهم على غواصات نووية من أجل الجمال؟ الضحك بصوت مرتفع
              1. أندري من تشيليابينسك
                أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 09:01
                +2
                اقتباس: NEXUS
                أي العقيق والغرانيت والعيار هل يتم وضعهم على غواصات نووية من أجل الجمال؟

                في الواقع ، إنه أمر مضحك :))) كيف يتبع ذلك من حقيقة وضع Onyxes و Calibers على الغواصات النووية أن الغواصات النووية يمكنها تدمير AUGs بمفردها؟ :)))
                1. نيكزس
                  نيكزس 18 أبريل 2015 09:04
                  +1
                  اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                  في الواقع ، إنه أمر مضحك :))) كيف يتبع ذلك من حقيقة وضع Onyxes و Calibers على الغواصات النووية أن الغواصات النووية يمكنها تدمير AUGs بمفردها؟ :)))

                  أنت ، عزيزي ، اقرأ المنشورات بعناية ... كنت أتحدث عن تدمير ناقلات الطائرات وليس أغسطس. لا تخلط بين غوغول وهيجل.
                  1. أندري من تشيليابينسك
                    أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 09:13
                    +2
                    اقتباس: NEXUS
                    .. كنت أتحدث عن تدمير الناقلات الجوية وليس أغسطس

                    حسنًا ، عفواً ، عفوا :)))) بالمناسبة ، أين ستجد حاملات الطائرات هذه التي ليست جزءًا من AUG؟ أو كيف تريد أن تفهم كلماتك؟ :))
                    بشكل عام ، هل يمكنك أن تشرح بمزيد من التفصيل نوع حاملات الطائرات وكيف ستغرق ياسين وياسين إم
                    1. بلاك موكونا
                      بلاك موكونا 18 أبريل 2015 09:49
                      +1
                      وفي حالة نشوب حرب مع عدو جدير ، فإن AUGs ستذهب إلى أستراليا. ثلاثة خطوم أو أكثر في المطارات
                    2. نيكزس
                      نيكزس 18 أبريل 2015 10:52
                      0
                      اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                      اقتباس: NEXUS
                      .. كنت أتحدث عن تدمير الناقلات الجوية وليس أغسطس

                      حسنًا ، عفواً ، عفوا :)))) بالمناسبة ، أين ستجد حاملات الطائرات هذه التي ليست جزءًا من AUG؟ أو كيف تريد أن تفهم كلماتك؟ :))
                      بشكل عام ، هل يمكنك أن تشرح بمزيد من التفصيل نوع حاملات الطائرات وكيف ستغرق ياسين وياسين إم

                      من الواضح أن تدمير AUG من قبل القوات فقط لتشكيل الغواصات من الغواصات النووية هو إشكالية. وبالحديث عن قدرة غواصاتنا على تدمير السفن ذات الحمولة الكبيرة ، كنت أعني كجزء من أوامر السفن السطحية وبدعم جوي .
                      في الواقع ، اليوم ، بشكل فعال نسبيًا (بدون استخدام الأسلحة النووية) يمكن أن تغرق حاملات طائرات الغواصات النووية ، على سبيل المثال ، تشكيل TU-22.
                      وقد تم بالفعل تدمير سفن الدعم والتغطية في AUG بواسطة TARKs والمدمرات و ARKs التابعة لأمرنا.
                      1. بيلات 2009
                        بيلات 2009 18 أبريل 2015 13:33
                        +2
                        اقتباس: NEXUS
                        في الواقع ، اليوم ، بشكل فعال نسبيًا (بدون استخدام الأسلحة النووية) يمكن أن تغرق حاملات طائرات الغواصات النووية ، على سبيل المثال ، تشكيل TU-22.
                        وقد تم بالفعل تدمير سفن الدعم والتغطية في AUG بواسطة TARKs والمدمرات و ARKs التابعة لأمرنا.

                        منذ وقت ليس ببعيد ، كان هناك بالفعل مقال حول موضوع "Sink the AUG" ، لا أريد أن أبدأ بالتخلص من جديد ، فقط قم بدراسته.
                        الأسئلة الرئيسية: لماذا ، في الواقع يغرق AUG؟
                        كيف تغرق AUG وكم عدد السفن التي سنغادرها؟
                        كيف سيؤثر غرق AUG (أو حاملة طائرات) على قوة العدو؟
                      2. نيكزس
                        نيكزس 18 أبريل 2015 13:42
                        +1
                        اقتبس من Pilat2009
                        منذ وقت ليس ببعيد ، كان هناك بالفعل مقال حول موضوع "Sink the AUG" ، لا أريد أن أبدأ بالتخلص من جديد ، فقط قم بدراسته.
                        الأسئلة الرئيسية: لماذا ، في الواقع يغرق AUG؟
                        كيف تغرق AUG وكم عدد السفن التي سنغادرها؟
                        كيف سيؤثر غرق AUG (أو حاملة طائرات) على قوة العدو؟

                        أنا أعلم ... قرأته ، لكنني فكرت في الخيار إذا تغيرت عقيدتنا من دفاعي إلى هجومي.
                        لكنني مقتنع بأن تطوير أسطولنا يجب ألا يتبع نفس سيناريو الأسطول الأمريكي. hi
                      3. أندري من تشيليابينسك
                        أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 16:25
                        +1
                        اقتبس من Pilat2009
                        الأسئلة الرئيسية: لماذا ، في الواقع يغرق AUG؟

                        هل هذا من كابتسوف أم ماذا؟
                      4. أندري من تشيليابينسك
                        أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 16:23
                        +1
                        اقتباس: NEXUS
                        في الواقع ، اليوم ، بشكل فعال نسبيًا (بدون استخدام الأسلحة النووية) يمكن أن تغرق حاملات طائرات الغواصات النووية ، على سبيل المثال ، تشكيل TU-22.

                        بدون الطائرات المقاتلة الخاصة بهم ، لا أحد ولا الآخر يمكن أن يتصرف بشكل معقول. Tu-22M3 بدون مظلة مقاتلة - للأسف ، فريسة سهلة. APL هو نفسه. تكمن المشكلة في أن الغواصة النووية غير مسموعة بسرعات منخفضة نسبيًا ، وتقل عن 30 عقدة - تحدث ضوضاء في محيط بولو ، ما هو ملكهم وما هو لنا. لذلك اتضح - انطلق بسرعة منخفضة وبهدوء - سنكون في الوقت المناسب لنهاية الحرب ، انطلق بسرعة عالية - ستفتح حاملة الطائرات منظمة التحرير الفلسطينية.
                        اقتباس: NEXUS
                        وقد تم بالفعل تدمير سفن الدعم والتغطية في AUG بواسطة TARKs والمدمرات و ARKs التابعة لأمرنا.

                        هذا إذا كانت حاملة الطائرات مسمرًا.
                      5. نيكزس
                        نيكزس 18 أبريل 2015 17:53
                        -2
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        بدون الطائرات المقاتلة الخاصة بهم ، لا أحد ولا الآخر يمكن أن يتصرف بشكل معقول

                        ومن يجادل؟
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        تكمن المشكلة في أن الغواصة النووية غير مسموعة بسرعات منخفضة نسبيًا ، وتقل من 30 عقدة - تحدث ضوضاء في Polo Ocean

                        هل تعرف خصائص أداء "الرماد"؟ ماذا
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        لذلك اتضح - انطلق بسرعة منخفضة وبهدوء - سنكون في الوقت المناسب لنهاية الحرب ، انطلق بسرعة عالية - ستفتح حاملة الطائرات منظمة التحرير الفلسطينية.

                        لكن دعني أسألك ، أين يمكن أن تكون AUG فعالة؟ في المحيط ، بعيدًا عن شواطئ عدو محتمل ، إذن ما الفائدة من الإزعاج بتقديم أمرنا ، وتعريض سفنك وغواصاتك النووية للهجوم؟ إن الصاروخ الذي يمتلك رأسًا نوويًا متوسط ​​القدرة مناسب تمامًا للتدمير. قريب نسبيًا إلى شواطئنا ، لذلك هنا سيتم استخدام s-400 \ 500 ، والحصون مع الكرات والطيران الأرضي ، وما إلى ذلك .. وفي هذه الحالة لن يكون من الصعب إغراق هذه المجموعة.
                        بالطبع ، يمكنك التحدث عن ضربة مفكوكة بـ "محاور" أو أسلحة نووية ... ولكن حتى هنا كل شيء ليس بهذه البساطة بالنسبة لأمير ، لأن دفاعنا الصاروخي سيدمر معظم الصواريخ عند الاقتراب. ويجب ألا ننسى حول عودة aliverda على الأقل لنفس Yelonstone. ومن ثم ، بالتأكيد ، لن يكون الأمر على مستوى الهيمنة العالمية ، ولكن هذا بالفعل من فئة الأسئلة حول الحرب العالمية الثالثة. hi
                      6. أندري من تشيليابينسك
                        أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 18:23
                        +4
                        اقتباس: NEXUS
                        ومن يجادل؟

                        ومن أين يمكن الحصول عليها بدون حاملات طائرات؟
                        اقتباس: NEXUS
                        هل تعرف خصائص أداء "الرماد"؟

                        رقم. ماذا ، حدثت معجزة؟
                        اقتباس: NEXUS
                        لكن دعني أسألك ، أين يمكن أن تكون AUG فعالة؟

                        في المحيطات والمناطق القريبة من البحر
                        اقتباس: NEXUS
                        في المحيط ، بعيدًا عن شواطئ عدو محتمل ، إذن ما هو الهدف من الإزعاج بتقديم أمرنا ، وتعريض سفنك وغواصاتك النووية للهجوم؟

                        لن يصلح. في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كان من المتصور استخدام الصواريخ ذات الرأس الحربي النووي لـ AUG ، نعم. كان من المفترض أن العديد من الصواريخ ذات الرؤوس الحربية النووية يمكن أن تعطل أنظمة الدفاع الجوي للنظام ومن ثم ستصبح AUG فريسة سهلة نسبيًا لـ Kh-22 من Tu-22M3.
                        لا تقم بإبطال يادرنباتون. إن إطلاق صاروخ واحد "في مكان ما في هذا الاتجاه" لن يحل أي شيء
                        اقتباس: NEXUS
                        إذا كنا نتحدث عن حقيقة أن AUG أو AUS سيعملان على مقربة نسبية من شواطئنا ، فسيتم استخدام s-400 \ 500 و Bastions with Balls هنا

                        يطلق النار على المعقل على بعد 300 كم ، بال - على بعد 120 كم. كيف ستضرب AUG معهم على مسافة 400-500 كيلومتر هو لغز بالنسبة لي
                        بالمناسبة ، كما قيل ، لدينا Bastion فقط في أنابا ، وليس من المتوقع وجود AUG هناك.
                        اقتباس: NEXUS
                        والطيران الأرضي

                        (تنهيدة ثقيلة)
                        الطيران الأرضي - ما هو؟ في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تم التخطيط لضرب أفواج 2 من طراز Tu-22M3 تحت غطاء فوج طيران مقاتل + طائرة دعم على الأقل.
                        حاول الآن أن تحسب كم سيكلفك بناء شبكة من المطارات الساحلية القادرة على مواجهة هذا الأسطول بأكمله في أي اتجاه يهدد.
                        اقتباس: NEXUS
                        إلخ

                        لهذا السبب أنا أحب "وكل أنواع itacdalia" - للتخفيض :))
                        اقتباس: NEXUS
                        بالطبع ، يمكنك التحدث عن ضربة مفكوكة بـ "محاور" أو أسلحة نووية ... ولكن حتى هنا كل شيء ليس بهذه السهولة بالنسبة لأمير ، لأن نظام الدفاع الصاروخي لدينا سيدمر معظم الصواريخ عند الاقتراب

                        لايبدو. لدينا S-400 و tori على كل شاطئ
                      7. نيكزس
                        نيكزس 18 أبريل 2015 18:38
                        0
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        رقم. ماذا ، حدثت معجزة؟

                        ثم كيف تعرف الخصائص الصوتية لهذه MAPL مع دورة من 30 عقدة؟ ربما من كتاب مدرسي للصف 6 غمزة
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        لا تقم بإبطال يادرنباتون. إن إطلاق صاروخ واحد "في مكان ما في هذا الاتجاه" لن يحل أي شيء

                        ثلاثة هه هه يضحك لماذا هذا إذا قلنا أنه سيكون صاروخًا مثل فرونتير ، لنقل سلاح نووي بقوة 10 ميغا طن ... صدقوني ، سيقرر ذلك.
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        يطلق النار على المعقل على بعد 300 كم ، بال - على بعد 120 كم. كيف ستضرب AUG معهم على مسافة 400-500 كيلومتر هو لغز بالنسبة لي

                        لكنني لا أقول أنه مع هذه المسافة ، سيتم استخدام هذه المجمعات. يمكن استخدامها إذا اقتربت مجموعة العدو من نطاق الإطلاق.
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        بالمناسبة ، كما قيل ، لدينا Bastion فقط في أنابا ، وليس من المتوقع وجود AUG هناك.

                        هذا في الوقت الحالي بالرغم من عدم وجود بيانات لدي عن وضع مجمعات Bastion ماذا عنك؟
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        الطيران الأرضي - ما هو؟

                        على سبيل المثال ، su-35S و SU-30 وفي المستقبل PAK FA.
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تم التخطيط لضرب أفواج 2 من طراز Tu-22M3

                        وأنا لا أتحدث فقط عن الجثث
                        على سبيل المثال ، SU-34 أو Instant 30 ... ألا تفهم؟ (تنهدت) صاروخ BraMos Brahmos-M لا يخبرك بأي شيء بالمناسبة ، في روسيا ابتكروا صاروخًا بأداء أفضل من خصائص الهنود.
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        لايبدو. لدينا S-400 و tori على كل شاطئ

                        ولا يحتاجون إلى زراعتها مثل البطاطس. بالإضافة إلى ذلك ، لا تنسوا أن طلبنا على الهامش لن يقف منتفخًا في سيجارة. hi
                      8. بيلات 2009
                        بيلات 2009 18 أبريل 2015 19:04
                        0
                        اقتباس: NEXUS
                        ثلاثة هاها يضحك لماذا هذا؟ إذا قلنا أنه سيكون صاروخًا مثل Frontier ، دعنا نقول بسلاح نووي بقوة 10 ميغا طن ... صدقوني ، سيقرر

                        إذا كنا نتحدث عن استخدام الأسلحة النووية فلا جدوى من بناء حاملات الطائرات بشكل عام ، ولكن موضوع استخدام الأسلحة النووية سيحل بحذر شديد ، لأن النتيجة غير متوقعة.
                      9. نيكزس
                        نيكزس 18 أبريل 2015 19:13
                        0
                        اقتبس من Pilat2009
                        إذا كنا نتحدث عن استخدام الأسلحة النووية ، فلا فائدة من بناء حاملات طائرات على الإطلاق.

                        هذا كل شيء. بلطجي لأن أي صراع عسكري مباشر بين روسيا والولايات المتحدة سيكون نوويًا في النهاية. ولن يلعب أحد دور السادة في نفس الوقت ، متفقًا على مواجهة عسكرية غير نووية. البلد قليلا .. قاتل فقط بدون أسلحة قوية .. فأجابه بوتين: نعم بالطبع باراك لا مشكلة نحن جيلتلمان.
                      10. القشط
                        القشط 19 أبريل 2015 04:48
                        0
                        مثال يوغوسلافيا لا يعلم شيئا؟ قصفها حلف شمال الأطلسي عندما غادر الاتحاد الروسي AUG البحر الأبيض المتوسط. قبل ذلك ، انتظروا ستة أشهر.
                        لو تم استبدال كوز بدرجايا لما حدث شيء من هذا.
                        بالمناسبة ، وعد الأمريكيون باستمرار أسلحة نووية لضربة على حاملة طائراتهم. من كوريا ، إن لم يكن قبل ذلك.
                      11. بيلات 2009
                        بيلات 2009 19 أبريل 2015 13:27
                        +1
                        اقتباس: NEXUS
                        ولن يلعب أحد دور السادة في نفس الوقت في الاتفاق على مواجهة عسكرية غير نووية

                        ومع ذلك ، في الحرب العالمية الثانية ، لم يستخدم أحد الأسلحة الكيميائية والبكتريولوجية ، حتى عندما تم الاستيلاء على برلين الخاصة بنا واستيلاء الأمريكيون على أوكيناوا.
                        على الرغم من أنه يبدو أنه لا يوجد مكان يتراجع فيه الألمان ، لا يمكنك غسل الجرائم ...
                      12. نيكزس
                        نيكزس 19 أبريل 2015 22:06
                        0
                        اقتبس من Pilat2009
                        ومع ذلك ، في الحرب العالمية الثانية ، لم يستخدم أحد الأسلحة الكيميائية والبكتريولوجية ، حتى عندما تم الاستيلاء على برلين الخاصة بنا واستيلاء الأمريكيون على أوكيناوا.
                        على الرغم من أنه يبدو أنه لا يوجد مكان يتراجع فيه الألمان ، لا يمكنك غسل الجرائم ...

                        لكن الأمريكيين تخلصوا من الطفل والطفل ، ولم يزعجهم ذلك بشكل خاص. hi
                      13. بيلات 2009
                        بيلات 2009 20 أبريل 2015 16:43
                        0
                        اقتباس: NEXUS
                        لكن الأمريكيين تخلصوا من الطفل والطفل ، ولم يزعجهم ذلك بشكل خاص.

                        لقد تخلصوا منه لأن الآخرين لم يكن لديهم مثل هذه الأجهزة. ولكن كانت عائلة Yaps تمتلك علمًا جرثوميًا وتخطط لاستخدامها. ومع ذلك ، على الرغم من الصراخ "سنموت جميعًا ولكننا لن نستسلم" ، إلا أنهم لم يستخدموها .
                      14. القشط
                        القشط 21 أبريل 2015 08:22
                        0
                        لم يستخدموه لأنهم فقدوه في منشوريا بعد ذلك مباشرة.
                        كل ما في الأمر أن ترومان كان مسكونًا أكثر. كان لدى الألمان مثل هذه الأفكار ، لكنهم كانوا سيُسحقون على أي حال.
                      15. دام
                        دام 21 أبريل 2015 01:30
                        +1
                        إطلاق صاروخ واحد في هذا الاتجاه يترك AUG بدون إلكترونيات. أنا مهتم جدًا بكيفية قتالهم بعد ذلك ومع ماذا.
                      16. القشط
                        القشط 21 أبريل 2015 11:20
                        0
                        على الأقل بصريًا ... هل تستطيع الصواريخ المضادة للسفن فعل ذلك؟
                      17. أندري من تشيليابينسك
                        أندري من تشيليابينسك 21 أبريل 2015 15:10
                        +1
                        اقتبس من دام
                        إطلاق صاروخ واحد في هذا الاتجاه يترك AUG بدون إلكترونيات

                        وماذا ستفعل؟ لقد أولت PAZ اهتمامًا تقليديًا لنا وللأمريكيين ، ويتم إخماد النبض الكهرومغناطيسي جيدًا عن طريق التدريع التقليدي.
                      18. زحل. mmm
                        زحل. mmm 18 أبريل 2015 19:39
                        +1
                        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                        هذا إذا كانت حاملة الطائرات مسمرًا.

                        يحرمون من إمكانية إقلاع الطائرات ، فالأميركيون لديهم كل شيء مضاد للسفن على متن الطائرات بشكل أساسي.
                      19. نيكزس
                        نيكزس 18 أبريل 2015 19:47
                        +1
                        اقتباس من: saturn.mmm
                        يحرمون من إمكانية إقلاع الطائرات ، فالأميركيون لديهم كل شيء مضاد للسفن على متن الطائرات بشكل أساسي.

                        ضربة واحدة لصاروخ من طراز ONIX (Brahmos) على مدرج حاملة طائرات كافية لاستبعادها من القتال بجناحها الجوي بأكمله. hi
                      20. زحل. mmm
                        زحل. mmm 18 أبريل 2015 20:50
                        0
                        اقتباس: NEXUS
                        ضربة واحدة لصاروخ من طراز ONIX (Brahmos) على مدرج حاملة طائرات كافية لاستبعادها من القتال بجناحها الجوي بأكمله.

                        إنه نوع من هذا القبيل ، لكن من الصعب جدًا الوصول إلى هذا المدرج ، في العهد السوفيتي كانوا يتوقعون الهجوم بثلاثة أفواج من طراز Tu-22M3.
                      21. نيكزس
                        نيكزس 18 أبريل 2015 20:55
                        0
                        اقتباس من: saturn.mmm
                        إنه نوع من هذا القبيل ، لكن من الصعب جدًا الوصول إلى هذا المدرج ، في العهد السوفيتي كانوا يتوقعون الهجوم بثلاثة أفواج من طراز Tu-22M3.

                        كان ذلك في الحقبة السوفيتية ... والآن يجري تطوير صواريخ جديدة مضادة للسفن بشكل مكثف ، ويبدو أن كوليبينز لدينا قد وعد بإطلاق صاروخ مضاد للسفن فائق السرعة بمدى 1000 كيلومتر.
                        لا قدر الله أن يحدث ذلك وبسرعة hi
                      22. القشط
                        القشط 19 أبريل 2015 13:42
                        0
                        حسنًا ، يتم أيضًا تطوير شيء ما ضد هذه الصواريخ المضادة للسفن ، ولكن لماذا من المستحيل أن يكون لديك حاملة طائرات؟ بلطجي بتعبير أدق - لماذا لا تحصل على ثانية
                        الصين والهند بالفعل مسلحتان معهم ...
                      23. صاج
                        صاج 19 أبريل 2015 07:42
                        0
                        اقتباس: NEXUS
                        ضربة واحدة لصاروخ من طراز ONIX (Brahmos) على مدرج حاملة طائرات كافية لاستبعادها من القتال بجناحها الجوي بأكمله.

                        يكفي وجود شخص واحد على متن حاملة طائرات
      2. طبيبي
        طبيبي 18 أبريل 2015 10:15
        +2
        اقتباس: NEXUS
        نحن بحاجة إلى تطوير أسطول غواصات قادر على غرق حاملات الطائرات ، وكذلك الصواريخ المضادة للسفن بمدى 1000 كيلومتر وصوت فائق.

        أماكن حركة القوارب عند مغادرتها القواعد معروفة منذ فترة طويلة وتعج بمعدات الاستطلاع ، وفي هذه الحالة سيتحول إلى اصطياد الذئاب بالأعلام.
        إذا اقترب نوع من الغواصات من حاملة طائرات كل عشر سنوات ، فإن حلم القبطان قد تحقق. إن وجود غواصة أو حتى وجود مجموعة من الغواصات لن يعطي ضمانة مطلقة لغرق حاملة طائرات ، على سبيل الصدفة. إذا لم أكن مخطئًا خلال الحرب العالمية الثانية ، فلم تكن الغواصات هي التي تصطاد حاملات الطائرات ، ولكن طائرات حاملات الطائرات كانت منخرطة في البحث عن الغواصات وتدميرها.
        1. نيكزس
          نيكزس 18 أبريل 2015 10:58
          0
          اقتباس: طبيبي
          إذا اقترب نوع من الغواصات من حاملة طائرات كل عشر سنوات ، فإن حلم القبطان قد تحقق.

          ومن قال إن غواصاتنا النووية و MAPLs يجب أن تذهب بمفردها؟ من الواضح أنها يجب أن تكون جزءًا من أسراب وأوامر من السفن السطحية. أي نوع من رياض الأطفال؟ أين رأيتني ادعي أن الغواصات النووية يجب أن تعمل ضد AUG وحدها؟ مجنون
      3. القشط
        القشط 19 أبريل 2015 12:22
        0
        ولماذا لا شيء؟ تبرير ... ثم ما هو "لماذا"؟
    2. Serg65
      Serg65 18 أبريل 2015 08:00
      +8
      اقتباس: أندريه يوريفيتش
      اليوتوبيا في رأيي. إنها مكلفة بعض الشيء في الوقت الحالي ، وليست قديمة ، والاستراتيجيون تحت الماء هم توازننا مع الولايات ، و AUGi تدلل ...

      يضحك يوريش ، يبدو أنك نشرة ؟! لذلك وفقًا لقوانين هذا النوع ، يبدو أنه يجب عليهم التصرف نيابة عن حاملة طائرات! لكن في جوهره ، يشبه المقال خيال أوليغ كابتسوف. ليس لدينا أسطول على هذا النحو ، ولكن هنا سنبني حاملات طائرات وسيط
      1. دارت 2027
        دارت 2027 18 أبريل 2015 10:45
        +2
        ولا يستغرق بنائه عام واحد. في غضون 15-20 سنة ، كما تقول المقالة ، سيكون الوضع مختلفًا.
      2. أندريه
        أندريه 18 أبريل 2015 16:28
        0
        اقتباس: Serg65
        يوريش ، يبدو أنك نشرة ؟! لذلك وفقًا لقوانين هذا النوع ، يبدو أنه يجب عليهم التصرف نيابة عن حاملة طائرات!

        بدلا من VVSnik-RLSnik ... نعم فعلا أفضل اللعب في TU-22m3 ... hi
        1. القشط
          القشط 18 أبريل 2015 16:37
          0
          حسنًا ، هذه قاذفة ، والمقاتلون يعتمدون على حاملة طائرات. هل تعرف ما يفعله المقاتلون والقاذفات؟ بلطجي
  3. كورونيك
    كورونيك 18 أبريل 2015 06:35
    +2
    بالطبع ، من الممكن وربما من الضروري المشاركة في تصميم هذا النوع من السفن ، ولكن في الوقت الحالي هناك مشكلة حادة تتعلق بالبناء العاجل لسفن حربية بسيطة للأسطول الروسي.
    1. Serg65
      Serg65 18 أبريل 2015 08:03
      +6
      اقتبس من كورونيك
      في الوقت الحاضر ، تعتبر مسألة البناء العاجل لسفن حربية بسيطة للأسطول الروسي حادة.

      ماذا أنا آسف بشدة ، لماذا هذا السؤال حاد للغاية؟ أستميحك عذرا ، ولكن كيف يمكن أن يكون بدون بوارج؟
    2. ويروز
      ويروز 18 أبريل 2015 12:19
      +1
      حسنًا ، في الوقت الحالي ، تعتبر المسألة الملحة المتعلقة بالبناء العاجل لسفن حربية بسيطة للأسطول الروسي حادة.

      لقد ولى زمن البوارج ، وكان الموقف تجاهها في الماضي غامضًا. اليوم ، تم بناء الأسطول من مدمرات صغيرة وغير مكلفة نسبيًا hi
      1. بيلات 2009
        بيلات 2009 18 أبريل 2015 13:36
        -1
        اقتبس من Wiruz
        اليوم ، تم بناء الأسطول من مدمرات صغيرة وغير مكلفة نسبيًا

        حسنًا ، لم يقم أحد بإلغاء الدرع ، يا صديقي ، وحتى الأشياء الأكثر إثارة للاهتمام يمكن ضغطها في حمولة أكبر
        1. القشط
          القشط 19 أبريل 2015 16:10
          0
          ... وإغراقها بطوربيد كبير واحد فقط.
  4. CRONOS
    CRONOS 18 أبريل 2015 06:52
    +1
    ستكون البحرية الخاصة بنا قادرة على تشغيل حاملات طائرات كاملة الخدمة في غضون 150-200 عامًا
  5. fa2998
    fa2998 18 أبريل 2015 06:55
    +5
    على حد علمي ، تم بناء المئات من حاملات الطائرات في العالم ، ولم يكن هناك في أي مكان "مهمة وطنية للبلد بأسره". حسنًا ، لاحظت MooN من سيهاجم من البحر ، قطع آخر. 12 مليار -720 مليار روبل . - ولديهم لدينا؟ لذلك ستكون هناك سلسلة! حتى ينتهي الفساد في هذا البلد ، يجب إبطاء جميع أوامر الدولة واسعة النطاق. هل تريد أن يذهب روجوزين لحل الموقف للمرة المائة ، مرة أخرى نتيجة وعفو ؟؟؟ hi
    1. تم حذف التعليق.
    2. تم حذف التعليق.
  6. سيمينوف
    سيمينوف 18 أبريل 2015 07:47
    +2
    لا أحب حاملات الطائرات هذه ، ربما لأنها في الغالب أمريكية.
  7. خيال
    خيال 18 أبريل 2015 07:58
    -6
    حاملات الطائرات مطلوبة من قبل القوى البحرية الموجودة في الجزر - اليابان وإنجلترا والولايات المتحدة الأمريكية. كانت روسيا وستظل دولة قارية. وحاملات الطائرات ، مثل البوارج ، غير مجدية لها ، وهذا فارغ. بونتي أميرالات وأحلام الحمقى. مقابل كل حاملة طائرات أمريكية ، كان لدى الاتحاد السوفيتي فوج طيران يحمل صواريخ وغواصتان نوويتان متعددتا الأغراض. قد لا تكون فعالة للغاية ، لكنها فعالة للغاية.
    1. أندري من تشيليابينسك
      أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 08:17
      +6
      اقتباس: صورة ظلية
      مقابل كل حاملة طائرات أمريكية ، كان لدى الاتحاد السوفيتي فوج طيران يحمل صواريخ وغواصتان نوويتان متعددتا الأغراض. قد لا تكون فعالة للغاية ، لكنها فعالة للغاية.

      لكن في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لم يفكروا في ذلك - مدركين أن فوج MRA والمشروع 949 (لماذا تذكر الغواصات النووية متعددة الأغراض هو لغز بشكل عام) لا يحل مشكلة AUG ، بدأوا في بناء حاملات الطائرات الخاصة بهم ، والمصممة لتغطية كل من MRA والغواصات النووية قبل أن تصل إلى خط الهجوم.
      اقتباس: صورة ظلية
      بونتي أميرالات وأحلام الحمقى.

      حتى نقضي على هذا التفكير القاري ، سنستمر في إنفاق أموال طائلة على مسكنات القوة البحرية دون الاستفادة من ذلك - لا عسكريًا ولا سياسيًا.
      1. خيال
        خيال 18 أبريل 2015 09:11
        -5
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        لكن في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لم يفكروا في ذلك - مدركين أن فوج MRA والمشروع 949 (لماذا تذكر الغواصات النووية متعددة الأغراض هو لغز بشكل عام) لا يحل مشكلة AUG ، بدأوا في بناء حاملات الطائرات الخاصة بهم ، والمصممة لتغطية كل من MRA والغواصات النووية قبل أن تصل إلى خط الهجوم.


        ليست هناك حاجة للتحدث باسم الاتحاد السوفياتي. لم يقم ببناء حاملة طائرات واحدة. وشكلت حاملات الطائرات المتفرغة تهديدًا فقط على طياري نفس طائرة Yak-35-38 التي تعمل بدوام كامل. وتعد مقبرتان للطياران - واحدة في سيفيرومورسك والأخرى في تيكاس - دليلاً على ذلك . في وجودي ، تحطم رئيس سلامة الطيران في أسطول المحيط الهادئ بطريقة أنه بعد أسبوع من البحث ، لم يجدوا سوى قطعة من خوذة مع جزء من الجمجمة. 949 مشروع - هذه هي الغواصة النووية متعددة الأغراض. أما بالنسبة لغطاء الغواصة النووية قبل وصولها إلى خط الهجوم ، فهذه حكايات خرافية للأطفال في سن المدرسة الابتدائية. أخذ الأمريكيون قواربنا لمرافقتهم عند مخرج القاعدة. أنا لا أتخيل بوضوح كيف يمكن لطائرتنا الهجومية البحرية مواجهة المقاتلات الأمريكية المتمركزة في حاملة الطائرات. ومع ذلك ، فإن هذا السر غير معروف أيضًا بالنسبة إلى حاملي وعي الجزيرة.
        1. أندري من تشيليابينسك
          أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 09:22
          +7
          اقتباس: صورة ظلية
          ليست هناك حاجة للتحدث باسم الاتحاد السوفياتي. لم يقم ببناء حاملة طائرات واحدة

          "كوزنتسوف" اشتريناها من الصينيين؟
          المهم ليس ما تم بناؤه في الاتحاد السوفياتي أو لم يتم بناؤه. المهم هو ما طالب به البحارة وما تعهدوا به. تم وضع أول TAVKR لدينا مع طائرة إقلاع أفقي بواسطة EMNIP في عام 1981 ، مما يعني أنه تم تصميمه مرة أخرى في السبعينيات. أولئك. في ذلك الوقت كان من الواضح بالفعل أن الطيران القائم على الناقل كان مكونًا ضروريًا للأسطول.
          اقتباس: صورة ظلية
          949 مشروع - هذه غواصة نووية متعددة الأغراض

          المشروع 949 و 949A عبارة عن طراد صواريخ غواصات نووية متخصصة ، والغواصات النووية متعددة الأغراض هي "بايك- بي" على سبيل المثال
          اقتباس: صورة ظلية
          أما بالنسبة لغطاء الغواصة النووية قبل وصولها إلى خط الهجوم ، فهذه حكايات خرافية للأطفال في سن المدرسة الابتدائية. أخذ الأمريكيون قواربنا لمرافقتهم حتى عند الخروج من القاعدة

          نعم. رافق أبورت وأترينا هكذا - من القاعدة وعبر المحيط الأطلسي يضحك
          حدث ، بالطبع ، أنهم أخذوها. في زمن السلم. لكن أن قواربنا كانت دائمًا تحت غطاء محرك السيارة - نعم ، حكايات خرافية للأطفال في سن المدرسة الابتدائية. أمريكي.
          اقتباس: صورة ظلية
          أنا لا أتخيل بوضوح كيف يمكن لطائرتنا الهجومية البحرية مواجهة المقاتلات الأمريكية المتمركزة في حاملة الطائرات.

          ماذا يفعلون هنا؟ اسأل أوستينوف لماذا وضع ياكي على حاملة طائرات الهليكوبتر التابعة لمنظمة التحرير الفلسطينية
        2. TsUS-VVS
          TsUS-VVS 18 أبريل 2015 15:08
          0
          أتفق معك تمامًا! لديّ صديق غواصة ، لذا أخبر كيف ذهبوا حتى تحت حاملات الطائرات على أبقارنا تحت الماء ، ولم يكن بالإمكان رؤيتهم ، بينما شاهدنا بهدوء حاملة الطائرات الأمريكية في بيريسكوم
          1. القشط
            القشط 19 أبريل 2015 16:13
            -2
            ومن هناك عادة ما يشاهدون محادثتهم "الملتوية" يضحك
            أتساءل ما هو الأفضل أن تسقط عليهم - برميل من الطلاء الأبيض أو GB عملي.

            لم يُظهر أحد للاعبين المستهترون كيفية إسقاط طائرة F-95 الخاصة بهم في قمرة القيادة في طراز Tu-15؟
  8. andrei.yandex
    andrei.yandex 18 أبريل 2015 08:26
    +5
    هناك حاجة إلى حاملات الطائرات - هذه حقيقة. تم الضغط على إنشائهم من قبل الأدميرال كوزنتسوف. إذا كنت ترغب في الحصول على قوة قوية ، فيجب أن يكون الأسطول مكتملًا ، لأنه من الضروري الدفاع عن مصالحك في كل مكان. يجب وقف العدو ليس عند الحدود وبالقرب من موسكو ، ولكن بعيدًا على أطراف الحدود. ليس من أجل لا شيء حتى أن الدول الصغيرة تمتلك حاملات طائرات خاصة بها ، وإن كانت صغيرة ، ولكنها: الأرجنتين وإسبانيا. أم أنك تعتقد أنهم مجانين.
  9. خيال
    خيال 18 أبريل 2015 09:19
    -11
    اقتباس من: andrei.yandex
    هناك حاجة إلى حاملات الطائرات - هذه حقيقة. تم الضغط على إنشائهم من قبل الأدميرال كوزنتسوف


    حجة قوية.
    لم يربح الباركيه الأدميرال كوزنتسوف معركة بحرية واحدة فحسب ، بل لم يشارك أيضًا في أي منها.

    اقتباس من: andrei.yandex
    إذا كنت ترغب في الحصول على قوة قوية ، فيجب أن يكون الأسطول مكتملًا ، لأنه من الضروري الدفاع عن مصالحك في كل مكان.

    لا حاجة للشعارات والكليشيهات الدعائية. ما هي المصالح وأين ستدافع حاملات الطائرات لدينا؟
    1. أندري من تشيليابينسك
      أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 09:25
      11+
      اقتباس: صورة ظلية
      الباركيه الأدميرال كوزنتسوف

      وكم عدد المعارك البحرية التي فاز بها الأدميرالات الذين اعتمدوا على MRA والسفن التي تعمل بالطاقة النووية في المشروع 949؟
      اقتباس: صورة ظلية
      لا حاجة للشعارات والكليشيهات الدعائية. ما هي المصالح وأين ستدافع حاملات الطائرات لدينا؟

      البحر الأبيض المتوسط ​​، الكوريلس ، الخليج الفارسي ، المكسيكي ... يضحك
      1. خيال
        خيال 18 أبريل 2015 09:41
        -4
        حسنًا ، أدخل إصبعك في الماء - لست بحاجة إلى الكثير من التفكير. ما هي الاهتمامات؟ الكوريليس لا يتدحرج. هناك عدد كافٍ من المطارات العاملة والمتوقفة. لنتحدث عن المكسيكي والخليج العربي ومحاربة القراصنة.
        1. أندري من تشيليابينسك
          أندري من تشيليابينسك 18 أبريل 2015 13:27
          +2
          اقتباس: صورة ظلية
          حسنًا ، أدخل إصبعك في الماء - لست بحاجة إلى الكثير من التفكير.

          إلقاء الكلمات العامة دون جدال - أكثر من ذلك.
          اقتباس: صورة ظلية
          الكوريليس لا يتدحرج. هناك عدد كافٍ من المطارات العاملة والمتوقفة.

          نعم .... حسنًا ، رائع :))) أخبر الجمهور المذهول بكل التفاصيل المرعبة - ما نوع المطارات التي لدينا في جزر الكوريل وما نوع القوات الجوية المتمركزة هناك أو التي ستتمركز هناك في حالة من تفاقم العلاقات الدولية
  10. تم حذف التعليق.
  11. جيمس كاميرون
    جيمس كاميرون 18 أبريل 2015 10:19
    +6
    حاملات الطائرات هي حاملات طائرات أواكس وطائرات مضادة للغواصات ، بالإضافة إلى زيادات نصف قطر الدفاع الجوي بسبب اعتراض الناقلات. بدون هذا الغطاء ، يكون الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي / الدفاع الصاروخي / المدمرات والغواصات الدفاعية المضادة للطائرات معرضة بشدة (مما يقلل من فعالية الأسطول في بعض الأحيان) ، وكذلك حاملات الطائرات نفسها بدون سفن أوامر (EM). حتى الطيران الساحلي الحامل للصواريخ في شكل Tu-22M3 تحت غطاء الطيران القائم على الناقل ينمو من حيث الكفاءة والقدرة على البقاء ، وآمل أن يكون هذا مفهومًا. لذا فإن حاملات الطائرات في الأسطول تزيد من الفعالية القتالية الشاملة ، ووجود مثل هذه السفن يمكن مقارنته بالزيادة في عدد الأنواع الأخرى من الأسلحة (الطيران الساحلي ، URO والسفن السطحية للغواصات) في بعض الأحيان. أي أن حاملات الطائرات تجعل الأسطول أكثر كفاءة (بما في ذلك التكلفة) ، بسبب اتباع نهج متكامل.

    إلى كل من يستمر في تكرار الهراء الرتيب الجامح (حتى الجمل هي نفسها) حول "القوة القارية""عقيدة دفاعية"و"ليس لدينا من نهاجمه"....... مجنون مجنون مجنون مجنون مجنون

    نصيحة واحدة - قم بتشغيل الدماغ ، إذا كان لديك واحد

    عندما دولة لديها أكبر إقليم في العالم (والذي ستطالب به أي دولة أخرى إذا تجرأت) ، عندما تعلن الولايات المتحدة بالفعل بشكل مباشر أن وجود مثل هذه الأراضي والموارد الطبيعية في بلد واحد هو "ليس عدلا"- لطالما كانت روسيا وستظل مشكلة وعدوًا للعالم بأسره ، لأن التوق إلى الموارد والسلطة متأصل في الناس بطبيعتهم. ومع هذه الثروات ، لن نفتقر إلى الأعداء أبدًا. وإذا كنت في شك ، اقرأ التاريخ .
    1. جيمس كاميرون
      جيمس كاميرون 18 أبريل 2015 11:14
      +4
      وبالطبع ، لا تلغي حاملات الطائرات مزايا الغواصات النووية و RK / EM مع الصواريخ الثقيلة المضادة للسفن ، ولكنها تكملها بشكل فعال وتزيد من احتمالية النجاح بشكل كبير. أما بالنسبة للصواريخ المضادة للسفن نفسها ، فإن احتمالات الوحوش فائقة الثقل مثل P-7 Granit التي يبلغ وزنها 700 أطنان و 8 طن P-1000 Vulkan ليست واضحة تمامًا. على ما يبدو ، سيكون "العيار" الرئيسي هو صواريخ P-800 "Onyx" الأخف وزنًا (3 أطنان) ، والتي يمكن أن تزيد حمولة الذخيرة بمقدار 3-4 مرات ، نظرًا لكتلتها المنخفضة و TPS الأكثر إحكاما. في UKKS مع صواريخ كروز مجمع Caliber و PLUR. وهذا يعني ، إذا لزم الأمر ، إعادة تدريب EM من وحش مضاد للسفن في حاملة صواريخ كروز ضد أهداف أرضية - فقط على حساب قاذفة عالمية.

      على الرغم من أنه إذا طار Onyx إلى السفينة بدلاً من الجرانيت ، فلن يبدو ذلك كافياً يضحك
      1. andrei.yandex
        andrei.yandex 18 أبريل 2015 13:18
        +1
        من الجيد أن تقرأ الرفيق ليس فقط بنظرة وأفكار معقولة ، ولكن بمنطق رؤيتك للموضوع قيد المناقشة.
      2. بيلات 2009
        بيلات 2009 18 أبريل 2015 13:41
        0
        اقتبس من جيمس كاميرون
        على الرغم من أنه إذا طار Onyx إلى السفينة بدلاً من الجرانيت ، فلن يبدو ذلك كافياً

        إذا طارت وضربت ، إذن بالطبع
        1. جيمس كاميرون
          جيمس كاميرون 18 أبريل 2015 14:07
          +4
          وكل شيء مبني على هذا - أي على الاحتمالات. إصدار مركز تحكم ، واحتمال إصابة حاملة صواريخ (سفينة ، غواصة ، طائرة) ، واحتمال الكشف عن اعتراض الصواريخ المضادة للسفن عبر الأفق ، واحتمال استهداف طالبها للسفينة والتصدي لها. أنظمة الحرب الإلكترونية ، والتغلب على أنظمة الدفاع الجوي قصيرة المدى ، والتغلب على نيران المدفعية في المدى القصير للغاية. من المستحيل ضمان هزيمة سفينة معادية بصاروخ ، وكذلك من جانبهم - من المستحيل ضمان صد هجوم على سفينة. تزيد حاملة الطائرات من جانبنا من فرص مركز التحكم ، وتزيد من بقاء حاملة الصواريخ على قيد الحياة ، وتسمح لك بتقليل مدى إطلاق النار بشكل شامل وتوفير تسديدة أكثر ضخامة ، وبصفة عامة هناك العديد من المتغيرات هنا. لكن هناك شيئًا واحدًا صحيحًا - لا يمكن استبدال الجناح الجوي الكامل القائم على الناقل إما بالتركيز على الطرادات المهووسين ، أو عن طريق الأقمار الصناعية RTR ونظام التحكم ، أو عن طريق زيادة غبية في عدد السفن.

          مع تجمع السفن هذا ، تقل احتمالية نجاح العدو AUG بشكل حاد وتزيد خسائره المحتملة ، مما يعطي تأثير الردع الاستراتيجي غير النووي. وسوف ينسحب الاقتصاد - يتم إنفاق الأموال في نهاية المطاف فقط على رواتب الأشخاص المشاركين بشكل مباشر وغير مباشر في الإنتاج. إذا كان كل هؤلاء الأشخاص يعيشون في روسيا وينفقون الأموال في روسيا ، فإن بناء حاملة الطائرات هو مجرد محرك للاقتصاد وإعادة توزيع رأس المال.

          لذا فإن العذر الأبدي لـ "لا نقود" هو أعظم غباء للدعاية المالية الحديثة. قد تفتقر إلى الطاقة. قد تفتقر إلى المعرفة والتكنولوجيا. قد لا يكون هناك ما يكفي من الوقت والرغبة. قد لا يكون هناك عدد كافٍ من الناس. والمال هو مجرد وسيلة للابتعاد عن المقايضة ، وليس غاية في حد ذاته.

          وطالما أن هذه الدعاية أسرت الشعب ، فإن البنك المركزي الروسي سوف ينتهج سياسة تتعارض مع تنمية اقتصاد الدولة. لقد أعطيت النتيجة كسبب ، وأداة السياسة النقدية (السعر الرئيسي) مقدمة كنتيجة ، ولن يخبرنا أحد أبدًا ما هو القرض ، وما هو إصدار الأموال ، وكيف للبنك المركزي والبنوك ، بنك الاحتياطي الفيدرالي ، وصندوق النقد الدولي ، وما إلى ذلك. وسيط
  12. nagel_Oz
    nagel_Oz 18 أبريل 2015 10:19
    +1
    تعتبر حاملة الطائرات لعبة باهظة الثمن ، سواء أثناء البناء أو أثناء التشغيل. حسنًا ، لنتخيل أنه تم اتخاذ "قرار إرادي للحزب" لبناء مثل هذه الأداة الغريبة. أين من المفترض أن يتم وضع موقع مجموعة حاملة الطائرات؟
    طريق البحر الشمالي يختفي ، وهناك توقف جليدي. أسطول المحيط الهادئ ، هناك "جيران أشرار" اليابان وكوريا والولايات المتحدة. إنها مشكلة أيضًا ، يمكنهم "تعديل" عند المخرج. علاوة على ذلك ، فإن نفس المشكلة مع منطقة كالينينغراد تقع خارج المنطقة الرئيسية (اقرأ في الحصار خلال فترة قرن من الإجراءات). تبقى موانئ مورمانسك ، والتي ، مرة أخرى ، تمر عبر الدول الاسكندنافية "الجيران الأشرار".
    حسنًا ، خارج الموضوع تمامًا: كيف تدمر مجموعة حاملة الطائرات لعدو محتمل بأقل خسائر؟ التي الراية ، دون تفكير لحظة ، انفجرت ، لتفجير بونبو قوي في الماء إلى البريد.
    1. صاج
      صاج 18 أبريل 2015 12:40
      +2
      اقتباس من nagel_oz
      أسطول المحيط الهادئ ، هناك "جيران أشرار"

      وهذا له اهمية حاسمة ؟؟؟
    2. andrei.yandex
      andrei.yandex 18 أبريل 2015 13:22
      0
      بعد كل شيء ، هناك حاجة إلى حاملة طائرات ضدهم على وجه التحديد. مع هذا المنطق ، ربما يلزم القيام بالمزيد من القوارب؟
  13. القطب الشمالي
    القطب الشمالي 18 أبريل 2015 11:14
    0
    نريد أن يكون لدينا حاملات طائرات ، بالنسبة لنا كفكرة ثابتة ، لكننا لا نعرف سبب وجودها بالنسبة لنا ، ولكن امتلاكها ، كما يقول البعض ، مثل Mistrals ، لم يبرروا حتى مكانًا مناسبًا للاستخدام ، ولكن طلب قطعتين ، مع خيار لقطعتين أخريين.
  14. كران 644
    كران 644 18 أبريل 2015 11:52
    +2
    أسطول الغواصات والطيران البحري والفضاء - هذه هي المجالات التي يجب على روسيا تطويرها ، في رأيي المتواضع.
    1. جيمس كاميرون
      جيمس كاميرون 18 أبريل 2015 12:15
      +2
      أضفتي أسطول الغواصات ، الأسطول السطحيالطيران البحري والفضاء الأجهزة, صناعة الأدوات الآلية, دعم البنية التحتية - كل هذا سيجذب الصناعة المدنية معها. والأهم من ذلك ، أن التنمية تسير في جميع الاتجاهات - حتى على الرغم من الحكومة الأمية ، ولكن ليس كما نرغب وأفضل ما يمكن.
  15. أيس
    أيس 18 أبريل 2015 12:12
    +4
    اقتبس من جيمس كاميرون
    حاملات الطائرات هي حاملات طائرات أواكس وطائرات مضادة للغواصات ، بالإضافة إلى زيادات نصف قطر الدفاع الجوي بسبب اعتراض الناقلات. بدون هذا الغطاء ، يكون الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي / الدفاع الصاروخي / المدمرات والغواصات الدفاعية المضادة للطائرات معرضة بشدة (مما يقلل من فعالية الأسطول في بعض الأحيان) ، وكذلك حاملات الطائرات نفسها بدون سفن أوامر (EM). حتى الطيران الساحلي الحامل للصواريخ في شكل Tu-22M3 تحت غطاء الطيران القائم على الناقل ينمو من حيث الكفاءة والقدرة على البقاء ، وآمل أن يكون هذا مفهومًا. لذا فإن حاملات الطائرات في الأسطول تزيد من الفعالية القتالية الشاملة ، ووجود مثل هذه السفن يمكن مقارنته بالزيادة في عدد الأنواع الأخرى من الأسلحة (الطيران الساحلي ، URO والسفن السطحية للغواصات) في بعض الأحيان. أي أن حاملات الطائرات تجعل الأسطول أكثر كفاءة (بما في ذلك التكلفة) ، بسبب اتباع نهج متكامل.

    إلى كل من يستمر في تكرار الهراء الرتيب الجامح (حتى الجمل هي نفسها) حول "القوة القارية""عقيدة دفاعية"و"ليس لدينا من نهاجمه"....... مجنون مجنون مجنون مجنون مجنون

    نصيحة واحدة - قم بتشغيل الدماغ ، إذا كان لديك واحد

    عندما دولة لديها أكبر إقليم في العالم (والذي ستطالب به أي دولة أخرى إذا تجرأت) ، عندما تعلن الولايات المتحدة بالفعل بشكل مباشر أن وجود مثل هذه الأراضي والموارد الطبيعية في بلد واحد هو "ليس عدلا"- لطالما كانت روسيا وستظل مشكلة وعدوًا للعالم بأسره ، لأن التوق إلى الموارد والسلطة متأصل في الناس بطبيعتهم. ومع هذه الثروات ، لن نفتقر إلى الأعداء أبدًا. وإذا كنت في شك ، اقرأ التاريخ .

    ربما لم يتم اقتباس رأي الشخص العادي هنا ، لكنني أتفق مع المعلق. ستكون هناك حاملة طائرات ، وستكون هناك مهام لها.
    قد يعطي وجودها بعض المزايا الاستراتيجية. لا ينبغي اعتبارها وحدة قتالية منفصلة ، فقط لأن خصومنا لديهم عدة مرات منهم.
    برأيي المتواضع. شكرا لاهتمامكم.
  16. xomaNN
    xomaNN 18 أبريل 2015 14:42
    0
    هنا ، مع "حاملة الطائرات الروسية" سيكون من الجيد عدم إفساد الأمور بسرعة. ثمن الخطأ في بناء مثل هذه الجدة باهظة الثمن مرتفع للغاية. ابتسامة في مرحلة تصور وتطوير وثائق التصميم ، من الأفضل قضاء عام إضافي قبل الأجهزة.
    1. القشط
      القشط 18 أبريل 2015 15:51
      0
      لماذا لا 100؟ علاوة على ذلك ، فإن العديد من البلدان الأخرى لديها بالفعل 100 عام من الخبرة. يضحك
  17. TsUS-VVS
    TsUS-VVS 18 أبريل 2015 15:04
    0
    يرضي الإمكانات ولكن لماذا نحتاج إليهم ؟؟؟ أفهم أن الولايات المتحدة تقاتل دائمًا في برنا الرئيسي عبر المحيط. يحتاجون إلى قواعد ومطارات متنقلة. لكن لماذا يجب علينا؟ هل نخطط لشن هجوم على السوشي الأمريكي؟
    1. القشط
      القشط 18 أبريل 2015 15:57
      +1
      لماذا بحق الجحيم هناك حاجة لسفن منطقة المحيط على الإطلاق؟ هل سنقاتل في الخارج مع من؟ سنتعامل مع قوارب الغارة وكاسحات الألغام.
      لسنا بحاجة إلى غواصات أيضًا ، فنحن جبناء للاختباء من شخص ما!
      لدينا صواريخ أرضية - سنضعها علانية حتى يتمكن الجميع من رؤيتها ولا يهاجمنا أحد. وسيط
  18. TsUS-VVS
    TsUS-VVS 18 أبريل 2015 15:13
    0
    لكل من لديه سلبيات ، أضع علامة زائد واحد. لأنني أتفق معك تمامًا. ومن الواضح أن هؤلاء الأشخاص الذين يعتقدون أن AK و T-34 هما أفضل تطوراتنا ، وسوف نقوم بتمزيق الجميع بأيدينا العارية.
  19. مور
    مور 18 أبريل 2015 15:45
    +1
    اقتبس من crazyrom

    حول البحر الأبيض المتوسط: مقاتلونا (لا يوجد شيء يذكر عن القاذفات) يطيرون بهدوء إلى جميع البلدان الضرورية من شبه جزيرة القرم وكالينينغراد. في معظم الحالات ، حتى بدون التزود بالوقود. أنا صامت بشأن الصواريخ ، فالجميع يصلون بسهولة أيضًا. واستبدال قطعة حديد بـ 10 مليارات دولار تحت الهجوم ... لا أعرف.

    "قطعة من الحديد ، إذا تعلق الأمر بذلك ، تتماشى مع السفن الأخرى ، مثل نفس تبليسي مع كيروف ، مجموعة من TFRs ، ومدمرة وغواصة نووية متعددة الأغراض. المهام: وتغطية منطقة موقع SSBN وتدمير تشكيلات حاملات الطائرات وبشكل عام.
    بالنسبة لشبه جزيرة القرم ، انظر إلى وقت طيران شيء يحمل صواريخ إلى نفس قاعدة روتا في إسبانيا ، إما من شبه جزيرة القرم أو من جنوب البحر الأبيض المتوسط. كما أن الطائرات القادمة من شبه جزيرة القرم لا تحلق في الفضاء الجزئي - عبر ، للأسف ، بلغاريا وتركيا في الناتو.
    الشيء نفسه مع كالينينغراد. هناك ، بشكل عام ، بصق - ستصبح بالتأكيد عضوًا في الناتو.
  20. إيغورك 4515
    إيغورك 4515 18 أبريل 2015 17:31
    +1
    nagel_OZ
    طريق البحر الشمالي يختفي ، وهناك توقف جليدي. أسطول المحيط الهادئ ، هناك "جيران أشرار" اليابان وكوريا والولايات المتحدة. إنها مشكلة أيضًا ، يمكنهم "تعديل" عند المخرج. علاوة على ذلك ، فإن نفس المشكلة مع منطقة كالينينغراد تقع خارج المنطقة الرئيسية (اقرأ في الحصار خلال فترة قرن من الإجراءات). تبقى موانئ مورمانسك ، والتي ، مرة أخرى ، تمر عبر الدول الاسكندنافية "الجيران الأشرار".

    بادئ ذي بدء .. إذا أرسلت حاملة طائرات للقتال بمفردها ، فسيقوم "الجيران الأشرار" ، بالطبع ، "بإصلاحها" دون قيد أو شرط .. ولكن إذا ، على سبيل المثال ، كجزء من AUCG ، برفقة TAKR " Pyotr Veliki ، اثنان أو ثلاثة EM type 956 و2-3 BOD pr.1155 نعم ، بالإضافة إلى غواصة نووية واحدة أو اثنتين من المشروع 971 "Pike-B" ، فكل هؤلاء "الجيران الأشرار" ليسوا فقط إسكندنافيين ويابانيين وكوريين ولكن الولايات المتحدة ستحذر من مهاجمتها مرة أخرى .. لأنهم بالتأكيد سيكونون قادرين على تدمير مثل هذا الاتحاد الافريقي هنا بلا شك .. ولكن السؤال بأي ثمن .. إذا كان ذلك على حساب خسائر فادحة ، ليست حقيقة أنه سيتقرر على الإطلاق .. ولكن هذا وحده يبرر تكلفة بناء مثل هذا "العجائب" .. هذا هو. إن منع العدوان بخلق إمكانية إلحاق خسائر غير مقبولة بالعدو لا يزال أفضل مما يكون على حساب آلاف أو حتى ملايين الخسائر أو على حساب هرع نووي حراري عام لا يحتاجه أحد على العموم .. تكاليف من 5-10 مليار دولار تستحق العناء .. صدقوني كبحار سابق في فوج الطيران البحري .. وطريق بحر الشمال لا علاقة له به على الإطلاق ..
    حسنًا ، خارج الموضوع تمامًا: كيف تدمر مجموعة حاملة الطائرات لعدو محتمل بأقل خسائر؟ التي الراية ، دون تفكير لحظة ، انفجرت ، لتفجير بونبو قوي في الماء إلى البريد.

    حسنًا ، إذا رفضت اقتراح الراية المجنونة الخاصة بك ، فأنت قد أجبت بالفعل على هذا السؤال .. بواسطة الطائرات - حاملات صواريخ MRA تحت غطاء مقاتلات AUG القائمة على حاملات .. كإضافة ، يمكنك أيضًا ضرب صواريخ مضادة للسفن من الغواصات النووية رقم 949A ..
  21. مزحة
    مزحة 18 أبريل 2015 18:20
    +1
    اعذروني على جهلي بهذه المسألة (حاملات الطائرات ، ولكن لماذا هناك حاجة إليها. ما زلت لا أفهم. الأمريكيون يفهمون - أن يقودوا عربًا أو بابويين عراة ، بلدنا يحتاج إليها ، حتى لو كانت حاملة طائرات كجزء من أغسطس. حسنًا ، سوف يغمرونهم بالشحنات النووية وكل شيء ، بالإضافة إلى AUG في أي بلد آخر. أنا لا أفهم بجدية. هل يمكنك مساعدتي في الفهم. شكرًا لك. وآسف.
    1. القشط
      القشط 18 أبريل 2015 18:46
      0
      لماذا لا يحتاجون؟

      سألت الأمريكيين لماذا يحتاجون إليهم؟ أو البرازيليين؟ من الأفضل عدم طرح الأسئلة - فهم لا يحبون مثل هذه الأسئلة كثيرًا. بلطجي
      1. yurta2015
        yurta2015 19 أبريل 2015 18:47
        +1
        من السخف مقارنة قدرات المجمع الصناعي العسكري للولايات المتحدة وروسيا. يمكن للأمريكيين تحمل تكلفة أسطول حاملة طائرات قوي. نحن لا. بغض النظر عن مدى صعوبة محاولتنا مواكبة الأمريكيين ، فإننا ما زلنا لن نلحق بهم ، على الأقل حتى ينهار الدولار ، ومعه الاقتصاد الأمريكي. وسؤال آخر: لماذا يحتاجونه؟ تعتبر الولايات المتحدة نفسها قوة محيطية ، عشيقة البحار (كما فعلت الإمبراطورية البريطانية ذات مرة). لديهم قواعد عسكرية في جميع أنحاء المحيطات عالقة. بدون حاملات الطائرات يصعب تغطيتها في حالة نشوب حرب مع عدو قوي. نعم ، وللهجوم ضروري. بعد كل شيء ، الولايات المتحدة ليس لديها حدود برية مع الخصوم المحتملين. لهذا السبب قاموا ببنائها. نحن قوة قارية. ليس لدينا قواعد عسكرية للاتصالات المحيطية. لن نهاجم أحدا. لماذا نحتاج حاملات طائرات كبيرة؟ علاوة على ذلك ، فإن إطلاقهم في المحيط في حالة الحرب يعني خسارتهم.
        1. القشط
          القشط 19 أبريل 2015 19:16
          0
          لذلك لم يكتبوا - لماذا لا حاجة لهم؟

          هل هو مضحك بشأن الدبابات مع ترسانة ديترويت أيضًا؟ ولماذا يطاردون الغواصة النووية؟ بلطجي يجب تغطية هذه الغواصات النووية مع IRBMs عليها من الأعلى بشيء تحتاجه.
          كم مرة تكون القوة أدنى من القوة الأمريكية وكم مرة أقل من حاملات الطائرات؟
          وكم عدد حاملات الطائرات الروسية التي تمتلكها الهند والصين بالفعل ، فمن يمكنه امتلاكها؟
          1. yurta2015
            yurta2015 20 أبريل 2015 06:47
            0
            قبل الجدال ، انظر إلى الخريطة. الهند شبه جزيرة ، مفتوحة تمامًا من المحيط الهندي ، حيث تمتلك الولايات المتحدة قواعد عسكرية ودولًا تابعة (على سبيل المثال ، أستراليا). هذه القواعد والبلدان هي نقاط انطلاق للهجوم على الهند في حالة الحرب. الهند بحاجة إلى حاملات الطائرات لشن هجمات مضادة عليها. الأمر نفسه ينطبق على الصين ، التي شواطئها مفتوحة على اليابان وتايوان والفلبين ، حلفاء الولايات المتحدة. من الصعب الاقتراب منهم بدون حاملات طائرات. بالنسبة لنا ، تقع اليابان في متناول الطيران الساحلي. كما أنها قادرة على إغلاق بحر بارنتس وبحر اليابان تمامًا. للدفاع عن كامتشاتكا وجزر الكوريل ، لا تحتاج إلى امتلاك حاملات طائرات كبيرة أيضًا. لا تتطلب الغواصات النووية غطاء هواء إلزاميًا. لتغطيتها ، سيكون من الضروري بناء العديد من حاملات الطائرات بحيث تنفجر الميزانية الروسية في غضون عام. هناك حاجة للغواصات النووية لشن هجمات مستقلة على أراض أجنبية وللقتال ضد أسطول المحيط للعدو. هذه وسيلة للهجوم المضاد والدفاع على خطوط بعيدة.
            1. القشط
              القشط 20 أبريل 2015 10:45
              0
              لذا لا تجادل ... هل ساحل الهند أطول من ساحل الاتحاد الروسي؟

              يتم تحديد موقع الغواصات النووية بشكل أساسي وإدارتها وتدميرها بواسطة طائرات حاملة ولا يمكنها الدفاع عن نفسها بأي شكل من الأشكال. مع Tu-95 و Tu-142 ، والتي يمكن إسقاطها أو إخراجها من منطقة دورياتهم ، نفس المشكلة.
              1. yurta2015
                yurta2015 21 أبريل 2015 05:58
                0
                إذا كان من السهل اكتشاف الغواصات النووية ، فلن يكون هناك فائدة من بنائها. من الناحية العملية ، لا تزال غواصاتنا النووية قادرة على القيام بدوريات في المحيطات دون أن يلاحظها أحد. هذا ما يسبب الصداع للاستراتيجيين الأمريكيين.
                1. القشط
                  القشط 21 أبريل 2015 11:30
                  0
                  لماذا ، هذا هو السبب - هناك ... حتى لا يمتلك الروس أسطولًا عاديًا.
                  يمكن أن تسبب نوعًا من الصداع فقط عند البذر. القبعة القطبية ، لكنك لا تزال بحاجة إلى السير هناك من القواعد.
                  في الأساس ، من أجل حشدهم هناك ، تحتاج الولايات المتحدة وغيرها أيضًا إلى مهاجمة الغواصات النووية.
                  1. yurta2015
                    yurta2015 21 أبريل 2015 18:21
                    0
                    تريد أن تقول أنه يمكن الكشف عن أي غواصة نووية من الجو بأي عمق وفي أي مكان. هل من الممكن أن تثبت بطريقة أو بأخرى أن هذا ليس رأيك الشخصي فقط؟ ولكن حتى لو افترضنا أن هذا هو الحال بالفعل ، فحتى الولايات المتحدة ليس لديها فرصة حقيقية لضمان السيطرة المستمرة على عُشر محيطات العالم على الأقل من خلال طيرانها.
                    1. القشط
                      القشط 21 أبريل 2015 21:26
                      0
                      ليس حقا أي. يتم إجراؤها بدءًا من مغادرتهم القواعد (التي لا يوجد الكثير منها) بواسطة مجموعة كاملة من الأنظمة المختلفة.
                      1. yurta2015
                        yurta2015 22 أبريل 2015 17:50
                        0
                        إذا حكمنا من خلال تعليقاتك ، فأنت تكتبها مباشرة من مركز المخابرات العسكرية الأمريكية (أمزح فقط).
                      2. القشط
                        القشط 22 أبريل 2015 18:11
                        0
                        اسأل سنودن ، لقد أصابه الإرهاق بالفعل بلطجي (مزاح).
  22. yurta2015
    yurta2015 18 أبريل 2015 18:51
    0
    بناء حاملات طائرات من هذه الفئة في روسيا فكرة غبية. ما الذي سوف يحتاجون إليه؟ لشن هجوم جوي على نيويورك؟ أخشى أنه في حالة الحرب ، لن يبحر حتى إلى لندن ، لأنه هدف مناسب جدًا لهجمات الصواريخ والطوربيد من الجو ومن الشاطئ ومن الماء ومن تحت الماء . لحماية حاملات الطائرات ، أنشأ الأمريكيون تشكيلات كاملة من السفن من مختلف الفئات والأغراض. هل سنكون قادرين حتى في العقود القادمة على مساواة عدد سفننا السطحية بأسطول الناتو؟ وبدون مثل هذه المساواة ، فإن رحلة حتى ثلاث أو أربع حاملات طائرات لدينا (من غير المرجح أن نتمكن من بناء المزيد) إلى شواطئ أوروبا الغربية أو أمريكا ستكون مساوية لانتحارهم ، وبدون ضرر كبير للعدو.
    1. القشط
      القشط 18 أبريل 2015 18:57
      0
      فكر بشكل ضيق ، من الجدار إلى الجدار ... اقرأ ، هناك بالفعل بعض الإجابات في التعليقات "لماذا".
      1. yurta2015
        yurta2015 19 أبريل 2015 12:06
        0
        هل يمكن أن تكون أكثر تحديدًا - ما الخطأ الذي أفعله؟ في الواقع ، قيل الكثير هنا ، لكنني لم أجد حتى الآن أي حجج معقولة تدحض وجهة نظري. هل يمكن أن تخبرني أين أنظر؟
        1. القشط
          القشط 19 أبريل 2015 12:52
          0
          هنا في التعليقات ، ما زالوا أقل من صفحة واحدة.
  23. فوياكا اه
    فوياكا اه 19 أبريل 2015 10:20
    +2
    الصورة العلوية هي الملكة اليزابيث إذا لم أكن مخطئا؟
    لم أكن أعرف أنه تم تطويره في مركز أبحاث ولاية كريلوف.
    1. رسلان
      رسلان 19 أبريل 2015 16:00
      0
      أنت مخطئ. في الصورة السفلية ، نعم ، هي كذلك. في الجزء العلوي فقط نسخة Krylovsky. ألق نظرة فاحصة ، هناك طائرات روسية ، فأنت تربكها بسبب بنيتين فوقيتين.
  24. نيرفانكو
    نيرفانكو 19 أبريل 2015 15:44
    0
    لا أفهم ما هي البحرية الروسية. بالطبع ، الولايات المتحدة ، هم جالسون هناك على جزيرتهم - يحتاجون إلى مطار عائم. لماذا روسيا؟ على مدى السنوات العشر إلى العشرين القادمة ، سيأتي التهديد الرئيسي من آسيا الوسطى مع احتمال زعزعة الاستقرار - حاملات الطائرات لا تبحر هناك.

    سيكون من الأفضل التركيز على بناء السفن المدنية والفضاء العسكري.
    1. القشط
      القشط 19 أبريل 2015 15:58
      0
      دع الولايات المتحدة الأمريكية تجلس على جزيرتها. ماذا بالنسبة لهم المطارات العائمة 20 قطعة؟
      وهم لا يحتاجون إلى سلاح الجو أيضًا - ما الفائدة منهم إذا هبطت شاحناتهم باستمرار "عن طريق الخطأ" في مطارات خاركوف أو داعش؟

      سيكون من الأفضل لو قاموا أخيرًا بصنع محرك صاروخي خاص بهم ، وطاروا إلى المريخ على متنه ... هذا كل شيء. وقاموا بتطوير بناء السفن المدنية هناك ...
  25. بيأر شنومكس
    بيأر شنومكس 19 أبريل 2015 19:13
    +1
    كم عدد الكلمات على هراء آخر حول حاملات الطائرات الروسية. يبدو لي أنه بعد سنوات عديدة من مناقشة هذا الموضوع ، يمكن للمرء أن يهدأ. لا يزال لدى روسيا العديد من المشكلات التي لم يتم حلها في البحر ، أقل طموحًا ولكنها مهمة جدًا. النموذج الحالي بمقياس 1: 100. سيكون من المفيد أكثر إرضاء الأطفال.
    1. القشط
      القشط 19 أبريل 2015 19:24
      0
      لسنوات عديدة من المناقشة ، هل تسقط فقط على النماذج غير NPS؟ انحنى الهنود بطريقة ما إلى 1: 1. وفاز الصينيون بوجه عام بأصواتهم في الكازينو.
      ما هي "المهام" الأخرى؟ بلد مايزه القاري! بلطجي
      1. بيأر شنومكس
        بيأر شنومكس 19 أبريل 2015 21:04
        0
        تحتاج الشاكرات إلى الفتح ، وربما ينخفض ​​التنوير ، وسيكون من الممكن عدم كزة الخنازير معًا.
        1. القشط
          القشط 19 أبريل 2015 22:36
          0
          ولن نذهب - لن تفهم الأمر بالشكل الصحيح بلطجي
  26. TVM - 75
    TVM - 75 20 أبريل 2015 05:50
    +2
    لم يتم بناء أي شيء بعد. لقد تفاخروا فقط أنهم كانوا يحلمون. وقد أثير هذا الضجيج في المناقشات. مجرد قن الدجاج.
  27. قالب طوب
    قالب طوب 20 أبريل 2015 11:45
    0
    بطريقة ما أشك في أن أميرالاتنا يريدون صداعًا إضافيًا في شكل حاملة طائرات كاملة. استغلالها؟ أين؟؟؟ لا يوجد مكان سوى أسطول المحيط الهادئ ... نعم ، تتدخل اليابان هناك أيضًا. مثال بسيط - أين TARKR "بطرس الأكبر"؟ هذا صحيح ، في SMF ، إنه يغطي أكثر نقاط الهجوم ضعفًا. ويكفي وحده تسليم الطائرات القائمة على الناقل إلى أي نقطة في خطوط العرض الشمالية. جميع الأساطيل الأخرى مغلقة. لا يمكنك الالتفاف في بحر البلطيق والبحر الأسود ، ألعق فيتنام في كل الأماكن حتى نتمكن من العودة إلى كام رانه ، وعندما نوقع اتفاقية معهم لمدة خمسين عامًا (على الأقل) سنبني حاملة طائرات.
    1. القشط
      القشط 20 أبريل 2015 12:00
      0
      بالإضافة إلى أسطول المحيط الهادئ ، فمن الممكن والضروري أيضًا في الأسطول الشمالي. هناك حاجة أكثر ...
      في الوقت نفسه ، لن تتدخل اليابان. بالمناسبة ، كيف يمكنها التدخل في اللغة الهندية؟
      أم في جنوب المحيط الأطلسي؟
      1. قالب طوب
        قالب طوب 20 أبريل 2015 15:26
        0
        عزيزي كيف تتخيل حاملة الطائرات في خطوط العرض الشمالية وخاصة على طريق بحر الشمال؟ حاول (عقليًا) تدويرها 180 درجة في منطقة بحر بارنتس ، أثناء العاصفة ... سيساعدك V. Pikul
        1. القشط
          القشط 20 أبريل 2015 15:37
          0
          تكشفت بطريقة ما في البرد ...
      2. قالب طوب
        قالب طوب 21 أبريل 2015 09:18
        0
        ما زلت بحاجة للوصول إلى الهند عن طريق اليابان. أساطيل بحر البلطيق والبحر الأسود مغلقة. الطراد الحامل للطائرات "ايه اف اس اس كوزنتسوف" كاف للأسطول الشمالي
        1. القشط
          القشط 21 أبريل 2015 11:47
          0
          أساطيل تنتشر حتى في وقت السلم. الآن لماذا نذهب إلى هناك بدون حاملات طائرات؟

          أليس من الأسهل قيادة حاملة طائرات إلى البحر الأبيض المتوسط ​​عبر مضيق البوسفور وليس عبر المحيط الأطلسي؟ بلطجي نعم بالتأكيد! اتفاقية مونترو من حيث حاملات الطائرات! حسنًا ، لهذا اخترعوه.
    2. دارت 2027
      دارت 2027 20 أبريل 2015 19:18
      0
      اقتباس من: kirpich
      أين يقع تاركر "بطرس الأكبر"؟ هذا صحيح - في SMF ، يغطي أكثر نقاط الهجوم ضعفًا. ويكفي وحده توصيل طائرات حاملة إلى أي نقطة في خطوط العرض الشمالية

      بيتر الأكبر يسلم الطائرات القائمة على الناقلات؟ أنت لا تخلط بين أي شيء؟
      1. قالب طوب
        قالب طوب 21 أبريل 2015 09:12
        0
        أستميحك عذرا ، قصدت الطراد الحامل للطائرات "أميرال أسطول الاتحاد السوفيتي كوزنتسوف"
        1. القشط
          القشط 21 أبريل 2015 11:48
          0
          وفي أسطول المحيط الهادئ سيتدخل هذا مع ماذا؟
  28. abc_alex
    abc_alex 20 أبريل 2015 17:35
    +1
    حاملة طائرات. أمر السفن. طائرات أواكس جديدة. مجمع القواعد الساحلية. وكل هذا من أجل ماذا؟
    لنفترض أننا نرتاح ضد البوق ونبني حاملة طائرات ، ونجعلها قاعدة ، ونطور طائرة أواكس قائمة على الناقل ونجمع جناحًا جويًا. سننفق المليارات لجلب مطار به 50-70 طائرة إلى المحيط. لاجل ماذا؟ بعد ذلك ، للتأكد من أن الولايات المتحدة يمكنها على الفور وعلى الفور إقامة مطارين أو ثلاثة مطارات مع 200-300 طائرة ضدها؟ أو للتأكد من أن الولايات المتحدة قد أثبتت بالفعل أن الطيران القائم على الناقل غير مفيد في صراع إقليمي ، حتى مع دولة من العالم الثالث؟

    أليس من الواضح حقًا أن الحصول على نتيجة 10: 0 لصالح الولايات المتحدة في البداية ، فليس من المنطقي الركض على طول القضبان. لن يعطي أي نتيجة استراتيجية. عمومًا. أبداً.

    لكن الأموال والوقت اللذين يمكن إنفاقهما على تحسين الغواصات النووية متعددة الأغراض والصواريخ الأسرع من الصوت المضادة للسفن لن تذهب هباءً إلى أي مكان.

    في الاتحاد السوفياتي ، وليس في حالة سكر ، قبلوا مفهوم الأسطول الحامل للصواريخ. فكر الناس الأذكياء وعدوا. وتوصلوا إلى استنتاج مفاده أن وجود خصم لديه عشرات استعداد AUG ، أنت بحاجة للبحث عن حل آخر ، وألا تكون مثل الأغنام التي تتجول في اتجاه واحد مع القطيع بأكمله.

    المدافعون قرع أود أن أطرح السؤال عن حاملات الطائرات كجزء من الأسطول الروسي ، ما هو الهدف من الطائرات الهجومية إذا كانت ستبقى دائمًا في أقلية في المحيط ، ولن تكون قادرة على العمل بشكل صحيح على طول الساحل؟ لماذا يتم وضع سياج على نظام من جهازين باهظي الثمن (طائرة + صواريخ مضادة للسفن) إذا كان يمكنك الحصول على جهاز واحد؟

    في الآونة الأخيرة نسبيًا ، كان هناك مقال عن السونار على هذا الموقع وتم تقديم معلومات هناك أنه حتى في ظل الظروف المثالية ، يتم حساب نطاق الكشف عن غواصة حديثة بواسطة GAK الحديثة بالكيلومترات ، وليس عشرات ، وحتى أكثر من ذلك ليس بالمئات. حسنًا ، فكر بنفسك ، ما هي فرصة نظام دفاع صاروخي لاعتراض جرانيت تم إطلاقه من مسافة 30-50-100 كيلومتر من الهدف؟ في الواقع ، في مثل هذه المسافات ، لن يرتفع حتى ، سيذهب 25 مترًا من سطح الماء.


    إذا كان أسطولنا بحاجة إلى حاملة طائرات ، فمن المؤكد أنه ليس "نيميتز الروسي".
    1. دارت 2027
      دارت 2027 20 أبريل 2015 19:19
      0
      كم عدد الغواصات النووية الأمريكية؟
    2. Falcon5555
      Falcon5555 20 أبريل 2015 19:46
      0
      وبقدر ما أفهم ، لا يوجد لدى روسيا أيضًا موانئ بعيدة عن متناول طيران القاعدة التكتيكية الأمريكية (باستثناء شيء مثل تيكسي) ، ولا توجد مخارج للمحيط (باستثناء Seveon Arctic) خارج نطاق وصولها أيضًا.
    3. القشط
      القشط 21 أبريل 2015 08:25
      0
      بالطبع ، أنا لست في حالة سكر ، حتى لا تمتلك القوة العظمى الثانية في العالم حاملة طائرات واحدة لفترة طويلة ، على الرغم من امتلاكها لدول من الدرجة الثالثة ، كان من الضروري بذل جهد كبير و "سليم علميًا" .
  29. دام
    دام 21 أبريل 2015 02:30
    -1
    تعجبني مناقشاتك حول الخيال العلمي أو القليل من الخيال العلمي. يعني الردع النووي استحالة حدوث صدام مباشر بين القوتين العظميين. أنت تتجادل حول من سيفوز بالنمر أو حوت العنبر. إذا أصبحت روسيا قليلة من أراضيها ، ذات عدد قليل من السكان بـ 146 مليون نسمة ، فسوف تحتاج إلى بناء حاملات طائرات. في غضون ذلك ، لم يحدث هذا ، AUGs ليست ذات أهمية كبيرة للدفاع. لحماية شواطئهم (من من؟) ، ليست هناك حاجة إلى حاملات الطائرات. نحن بحاجة إلى دفاع جوي قوي ، وأنظمة صاروخية ساحلية متحركة قوية ، وطيران ، وقوات الصواريخ الاستراتيجية ، وربما أكثر دفاع جوي واعد في المستقبل. الأسطول بموجب هذه العقيدة هو مساعد وجيد كإضافة للثالوث النووي. وبالنسبة للحروب الهجينة ، تكفي الفرقاطات مع طرادات (المشاريع الجديدة جيدة).
    1. فينكس الروسية
      فينكس الروسية 21 أبريل 2015 02:35
      0
      اقتبس من دام
      وبالنسبة للحروب الهجينة ، تكفي الفرقاطات مع طرادات (المشاريع الجديدة جيدة).

      ويقولون إن القيصر بيتر ضرب السويديين بقوادس التجديف ...
    2. abc_alex
      abc_alex 21 أبريل 2015 10:48
      0
      في الواقع ، أنت لست على حق تمامًا. حتى حل المهام الدفاعية قد يتطلب تصرفات مجموعات السفن على مسافة كبيرة من الساحل. حسنًا ، فكر بنفسك ، لماذا تعرض الساحل لهجوم افتراضي من قبل الجناح الجوي AUG ، إذا كان بإمكانك اعتراضه على طول الطريق؟ هناك ، في الواقع ، ليس من الضروري إغراق حاملة طائرات: يمكنك ، على سبيل المثال ، تدمير السفن ضمان ويرجع ذلك إلى بعض التوربينات الغازية سيتعين على المدمرات إما الرجوع للخلف أو انتظار سفن الدعم الأخرى.

      وللعمليات النشطة في المحيط ، فإن الطيران مطلوب على الأقل للاستطلاع. وهنا يكون المطار العائم مفيدًا جدًا.
    3. القشط
      القشط 21 أبريل 2015 11:25
      0
      هناك بالفعل ما يكفي من انتظار ما تحتاجه روسيا من AUGs.

      ... وأنت شخصيا بحاجة إلى خروتشوف ، بالطبع.
    4. دارت 2027
      دارت 2027 21 أبريل 2015 19:16
      0
      اقتبس من دام
      AUGs ليست ذات أهمية كبيرة للدفاع

      للدفاع خارج أراضي بلادهم.
  30. abc_alex
    abc_alex 21 أبريل 2015 10:42
    0
    اقتباس من Scraptor
    بالطبع ، أنا لست في حالة سكر ، حتى لا تمتلك القوة العظمى الثانية في العالم حاملة طائرات واحدة لفترة طويلة ، على الرغم من امتلاكها لدول من الدرجة الثالثة ، كان من الضروري بذل جهد كبير و "سليم علميًا" .


    سخريتك غريبة. في الاتحاد السوفياتي ، بعد الحرب ، كان الوضع أكثر صعوبة. إذا كان لدينا الآن "درجة حاملة طائرات" 10: 0 ، فإنها كانت 100: 0. بالطبع ، بعد مرور بعض الوقت ، تم شطب طائرات الطوارئ من الحرب العالمية الثانية في الولايات المتحدة ، ولكن حتى بدون حاملات الطائرات ، واجه الاتحاد السوفيتي عددًا كبيرًا من المشاكل في البناء البحري. وبالطبع ، كان من الضروري إجهاد الدماغ وإثبات عقيدة التطوير الإضافي علميًا. وليس سيئًا على الإطلاق أن البطولة منحت للأسطول الحامل للصواريخ بأنظمة هجومية تعتمد على صواريخ ثقيلة مضادة للسفن. ثم تمكنوا من التركيز على صناعة واحدة وخلقوا سلاحًا جيدًا حقًا.

    ولكن عندما أصبحت قضايا بناء وتسليح حاملات الصواريخ السطحية والغواصات محل تساؤل مسلسل البناء ، ثم بدأوا في التفكير في حاملات الطائرات. وبالمناسبة ، كان لدى الاتحاد السوفياتي حاملات طائرات. حاملات طائرات الهليكوبتر من مختلف الفئات ، وحاملات الطائرات ذات الإقلاع العمودي. لم يكن لدي قرع حاملات الطائرات. ولم تكن هناك حاجة إليها - تم تنفيذ مهام الضربة في البحرية السوفيتية بواسطة سفن تحمل صواريخ بصواريخ ثقيلة مضادة للسفن. اسمحوا لي أن أذكركم أنه حتى حاملة طائراتنا هي في الأساس حاملة صواريخ تحمل طائرات. والغرض من جناحها الجوي هو ضمان الاستقرار القتالي لمجموعة السفن ، وليس ضرب سفن العدو ، كما هو الحال في الولايات المتحدة.

    حسنًا ، دول "الدرجة الثالثة" ، إذا كنت تتحدث عن دول الناتو ، كانت في ظروف دفيئة فريدة من نوعها للتحالف مع أكبر أسطول على هذا الكوكب. يمكنهم بناء حاملة طائرات بمفردهم ، وفي هذه الحالة يمكن أن تقدم دول الناتو الأخرى (الولايات المتحدة الأمريكية) أمرًا بذلك ولا تقلق بشأن جميع أنواع الأشياء الصغيرة مثل الجناح الجوي - يمكن للولايات المتحدة توفير الطائرات اللازمة في أي وقت في أي كمية. لهذا السبب كان لديهم حاملات طائرات لأنهم لم يحلوا النطاق الكامل للمشاكل التي كان الاتحاد السوفيتي بحاجة إلى حلها ونحن بحاجة إلى حلها.


    بالمناسبة ، أنا لا أنكر حاملات الطائرات على الإطلاق. أنا فقط لا أرى الهدف من البناء طبول حاملات الطائرات. في رأيي ، فإن تطوير الصواريخ المضادة للسفن في اتجاه زيادة المدى ، وتحسين الخوارزميات للتغلب على الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي ، وتطوير أساليب التدمير ، وتعدد استخدامات أنظمة الصواريخ القائمة على السفن هو أمر واعد أكثر في حالتنا. . إذا أردنا مقاومة الأسطول الأمريكي في المحيط ، في رأيي ، فمن الأفضل بناء غواصات وغواصات نووية متعددة الأغراض باستخدام VNSU ، وتطوير أنظمة مراقبة الأقمار الصناعية ، وتبادل البيانات ، والتحكم في القوارب في أعالي البحار. ويمكن للسفن الحاملة للطائرات أن تحمل وظائف دفاع جوي / دفاع صاروخي وأنظمة أواكس.
    1. القشط
      القشط 21 أبريل 2015 12:38
      0
      ليس غريبًا ولكنه حقيقي.

      لا يمكنك المحاولة - ولذا فمن الواضح أنك واحد من "هؤلاء".

      ثم كانت حاملة الطائرات الصغيرة من فئة السفن من الدرجة الثالثة ، خاصةً بالمقارنة مع البارجة المدرعة ذات المدفعية الثقيلة باهظة الثمن ، لذلك تحت قيادة ستالين ، قم ببناء البوارج مسبقًا. يمكن بناء حاملات الطائرات بسرعة إذا لزم الأمر أو إعادة بنائها من السفن الأخرى ، ثم جاء خروتشوف ، وحتى بعده تم قطع جميع الطرادات تقريبًا حتى النهاية ، وحتى الطيران البري بدأ يتعافى فقط في النصف الثاني من السبعينيات.

      يتم توفير المذكرة من قبل السفن العادية - وبصورة أدق ، توفر حاملة الطائرات غطاءً للطيران الخاص بها.
  31. عشيرة
    عشيرة 28 يونيو 2015 19:05
    0
    تصرخ فاتا قائلة إن راسيا ليس لديها حاملات طائرات لمجرد عدم الحاجة إليها.))