بنينا حاملات الطائرات

فيلم "بنينا السفن - حاملات الطائرات" بحسب أحد مؤلفي الفيلم فاليري بابيتش ، هو تاريخ حول كيفية نشوء نيكولاييف وبناء السفن ، وكيف تطورت هذه الصناعة. يقول فاليري بابيتش: "الفيلم يعمل من أجل آفاق التعاون مع روسيا".

في المجموع، تم بناء 7 حاملات طائرات في حوض بناء السفن على البحر الأسود في نيكولاييف: "كييف"، "فارياج"، "كوزنتسوف"، "باكو"، "نوفوروسيسك"، "مينسك"، "موسكو". يمكنك في الفيلم التعرف على مصير حاملة الطائرات أوليانوفسك التي لم تكتمل بسبب انهيار الاتحاد السوفيتي.

تم بناء أول حاملة طائرات "كييف" في 5 سنوات تحت إشراف مدير ChSZ بوريس جانكيفيتش وتم تسليمها في عام 1975. لكن عمال المصنع لم يعلموا أنهم يقومون ببناء حاملة طائرات، حيث أن المشروع كان سريا جزئيا وذكر أن السفينة ليست حاملة طائرات، بل مضادة للغواصات. فقط في عام 1977 تم تغيير اسم السفينة المضادة للغواصات إلى حاملة طائرات. كان مخصصًا لهبوط طائرات MI-29 وSU-27. هبطت الطائرة SU-27 لأول مرة على متن حاملة طائرات في 1 نوفمبر 1989. كانت حاملة الطائرات كوزنتسوف.

يحتوي الفيلم على قصص وآراء قدامى المحاربين في بناء السفن ، بما في ذلك إيغور أوفيدينكو وإيفان فينيك وفاليري بابيتش وأوليج هوتلوبي وآخرين.

مدة الفيلم - 35 دقيقة.
إنتاج استوديو Nikofilm بدعم مالي من مؤسسة نيكولاييف - 2000 الخيرية.
المخرج: بيرم حاجييف

Comments

[123_123]

كانت هناك أوقات تعاون. وأوقات كان فيها الأمر واحداً.

[أوبرا فان]

حان الوقت لإنشاء متاحف مخصصة لعصر "الحضارة المتقدمة للغاية". اصطحبوا أطفال المدارس إلى هناك وأروهم ما أنجزه أسلافهم.
حتى بالنسبة لي، وأنا في الخامسة والخمسين من عمري، تبدو الإنجازات السوفيتية، مثل هبوط مركبة فينيرا-3 الفضائية على كوكب الزهرة عام 1966، وكأنها حلم بعيد المنال للأخوين ستروغاتسكي. مع ذلك، في شبابي السوفيتي المشرق، كانت مثل هذه الإنجازات الفضائية وغيرها من إنجازات الاتحاد السوفيتي تُعتبر أمراً روتينياً.
أفضّل أن أصدق شعار الجيش "يمكننا أن نفعلها مرة أخرى!" في برلين 1945 وباريس 1814 بدلاً من وكالة الفضاء الروسية "روسكوزموس"، التي ستكون قادرة على تكرار الإنجاز السوفيتي لعام 1966 مع المركبة الفضائية "فينيرا-3".

[yuriy55]

بنينا حاملات الطائرات

ليس نحن!!! بل الجيل الأكبر سناً من المواطنين السوفييت...
لقد شهدنا عمليات بيع وسرقة ساخرة للممتلكات العسكرية وغيرها... كما أننا بتنا مقتنعين أيضاً بعجز القيادة عن صد الأعداء في البحر بشكل كافٍ...

[القائد]

لماذا بنينا حاملات الطائرات؟ وكيف خططنا لاستخدامها؟ لا شك أن القائد على متن مثل هذه السفينة شعر وكأنه عملاق!

[زاف69]

من السهل هذه الأيام السخرية من هذا الأمر، بل إنها تبدو رائعة. خلال الحقبة السوفيتية، تغيرت التكتيكات والاستراتيجيات خمس مرات، وستتغير مجددًا. لكن في عام ١٩٧٥، كان كل شيء مختلفًا تمامًا، وكانت طائراتنا ذات أهمية بالغة. من الجيد امتلاكها، ومن السيئ عدم امتلاكها. انظروا إلى الأمريكيين، فقد حوّلوا جميع سفنهم الحربية من الحرب العالمية الثانية إلى متاحف بدلًا من بيعها. إذن، هل كان لذلك فائدة؟ كان بإمكانهم تحقيق ربح بطريقة أخرى؛ فهناك كمية هائلة من المعدن.

[هيتري جوك]

اقتباس: ZAV69

وكان هناك وقت في أفيكس لدينا

لا يزال موجوداً.
قم بدوريات في البحار لحماية تجارتك.
لأنه على الرغم من أن حاملة الطائرات بطيئة، إلا أن لها نصف قطر تأثير كبير على الواجهة بسبب الطائرات.
ويمكن القيام بذلك بسرعة.

اقتباس: ZAV69

حوّل الأمريكيون جميع سفنهم الحربية من الحرب العالمية الثانية إلى متاحف بدلاً من بيعها على مواقع بيع الأسلحة.

لم أفهم أبداً لماذا استخدموا الإبر، ولكن نعم، كان الأزواج يفعلون ذلك بأنفسهم.
لكن هناك 3-4 حاملات صواريخ سوفيتية تجوب البحار (واحدة منها فقط في روسيا!!!)، وواحدة على الأقل منها متحف/مدينة ملاهي. في الصين!
بالمناسبة، يبدو أنه من الممكن بالفعل وضع سياح من أوروبا في كالينينغراد...
لا، لقد باعوه.

حمقى على رأس القيادة، لا أقل من ذلك.

لم يكتفوا بنقل كل شيء ذي قيمة إلى بلادهم قبل الانهيار، بل قاموا أيضاً بتبديد كل ما تبقى في البلاد.

اقتباس: ZAV69

إذن، هل لهذا الأمر معنى ما؟

نعم. لكن هذا سيستغرق وقتاً طويلاً.
حسناً، هناك التعليم، والربح أيضاً على المدى الطويل.
لكن المشترين والبائعين أرادوا ذلك بسرعة ودون تفكير، ودون بذل أي جهد.
يشبه الأمر الإجراء المعتاد "إغلاق مصنع، أو مساحة تأجير، أو مركز تسوق، أو مشروع تطوير عقاري".
عصر الأفلام الرخيصة الغبية.

[بانين (ضابط بحري)]

اقتباس: ZAV69

وكانت طائراتنا المقاتلة منطقية. وجودها أمر جيد، وعدم وجودها أمر سيء.

ثم تقارن الطائرات الأمريكية في تلك السنوات بطائراتنا.

[بايارد]

اقتباس: بانين (ميشمان)

ثم تقارن الطائرات الأمريكية في تلك السنوات بطائراتنا.

حتى أول أربع سفن من طراز كريشيت بدت مثيرة للإعجاب في مواجهة أي مجموعة حاملات طائرات. لم تكن هذه حاملات طائرات فحسب، بل طرادات حاملة للطائرات، مزودة بصواريخ مضادة للسفن تفوق سرعة الصوت. لو كانت إحدى سفن كريشيت مزودة بطراد صواريخ إضافي ضمن مرافقتها (بغض النظر عن سفن المرافقة الأخرى (المضادة للغواصات، إلخ))، لكانت وابلاتها مجتمعة كافية لضمان تدمير أي مجموعة حاملات طائرات على مدى يتراوح بين 500 و800 كيلومتر. وإذا كانت مجموعتنا الحاملة تضم أيضًا غواصة نووية نووية من طراز SSGN (مثلاً، المشروع 949)، لكان الأمر أكثر خطورة. حتى بدون استخدام رؤوس نووية، وهو أمر كان شبه مستحيل في حرب مع الولايات المتحدة - أما في حرب ضد الولايات المتحدة، فلا يمكن استخدام الأسلحة النووية إلا في حرب ضدها.
لكن قدرات الطيران الأمريكي المحمول على حاملات الطائرات كانت، ولا تزال، عالية للغاية. إلا أننا نقارن بين سفن مختلفة تمامًا، وبين التكتيكات القتالية للمجموعات البحرية التي تعتمد عليها.
أما بالنسبة لجناح كريشيت الجوي، فمن المهم فهم أنه لم يُبنَ كحاملات لطائرات ياك-38/39 (نسخة انتقالية)، بل لطائرة ياك-41 المتطورة - وهي مقاتلة أسرع من الصوت، فائقة المناورة، من الجيل الرابع، وطائرة إقلاع وهبوط عمودي، ذات أداء قتالي يفوق أداء طائرة ميغ-29 المعاصرة لها. لكن تأخر ذلك بسبب جاهزية المحركات. لو لم ينهار الاتحاد السوفيتي في التسعينيات، لكانت جميع حاملات كريشيت مُسلحة بطائرة ياك-41، التي لم تكن، كمقاتلة جوية، أقل كفاءة من طائرة هورنت بأي حال من الأحوال. وبالنظر إلى أن حاملتي كوزنيتسوف وفارياغ كانتا تحملان طائرات سو-33 وميغ-29ك، وأن حاملة أوليانوفسك، التي كانت قيد الإنشاء، كانت ستدخل الخدمة في منتصف التسعينيات (كان هناك طلبية لأربع منها)، والتي كانت بالفعل تُضاهي حاملة نيميتز تقريبًا. لذلك، في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كان بإمكان الاتحاد السوفيتي بسهولة أن يضاهي الولايات المتحدة في عدد حاملات الطائرات، على الرغم من أن حاملات الطائرات الأضعف من طراز كريتشيت (أربع منها)، وحتى حاملات كوزنيتسوف وفارياغ، كانت مسلحة بصواريخ مضادة للسفن تفوق سرعة الصوت، مما عوض بشكل كبير عن ضعف/قلة عدد أجنحتها الجوية.
فيما يتعلق بطائرات الإنذار المبكر والتحكم المحمول جواً (أواكس)، كنا نعمل على تطوير طائرة ياك-44 الواعدة للغاية، والتي تتمتع محركاتها ذات المراوح بقدرة دفع كافية للإقلاع من حاملتي الطائرات كوزنيتسوف أو أوليانوفسك، حتى بدون استخدام المنجنيق. بعبارة أخرى، كان لدينا منصة أفضل لطائرة أواكس محمولة جواً تعمل من حاملات الطائرات في المستقبل. لا يمكنني التعليق على جودة الرادار وقدراته ومكوناته، لأن العمل عليه كان لا يزال جارياً.
لذا، بدا كل شيء يسير على ما يرام مع حاملات الطائرات لدينا، لكن المثل البحري البريطاني المعروف يقول: "يستغرق بناء الأسطول وقتاً طويلاً". لذلك لم يكن لدى الاتحاد السوفيتي ببساطة الوقت الكافي لتنفيذ خططه وبرامجه.
بالحديث عن ما حدث فعلاً، فقد اعترف الأمريكيون أنفسهم بأنهم تعاملوا مع سفننا بصواريخ مضادة للسفن ثقيلة... مع احترامهم الكامل لقدراتها. لكن مفهومنا للحرب البحرية آنذاك لم يكن هجومياً أو توسعياً، بل دفاعياً، وكانت حلولنا التقنية غير متكافئة مع الحلول الأمريكية. وقد نجح ذلك.

اقتباس: بانين (ميشمان)

قارن بين سيارة Avik الأمريكية في تلك السنوات وسيارتنا الحالية.

لذا، قارن غواصاتنا في تلك الفترة بغواصات الولايات المتحدة. كان لدينا فئة تُسمى SSGN، بينما لم يكن لدى الولايات المتحدة ما يُقاربها (طوروا واحدة لاحقًا، لكنها كانت مختلفة). وإذا نظرنا إلى مشروعنا 941 "أكولا"... كان هذا العملاق كفيلًا بإبهار أي شخص. لم نُقلّد الأسطول الأمريكي؛ كنا نبحث عن مساراتنا الخاصة، وكانت ظروف تمركز أسطولنا (موانئ متجمدة!) مختلفة تمامًا عن المناطق شبه الاستوائية الأمريكية. لذا لا تستغرب الاختلافات بين الأساطيل. إضافةً إلى ذلك، كان من المهم فهم نوع الأسطول الذي كان ينبغي على الاتحاد السوفيتي تطويره في منتصف الثمانينيات. اطلعتُ على تصاميم السفن، وعلى مشاريع تحديث المشروع 1155 و"ساريش" إلى حاملات لصواريخ "أونيكس" و"جرانات" (أصل "كاليبر")... كان الأمر مثيرًا للاهتمام للغاية. كما عملنا على نموذج مُشابه لنظام "إيجيس" الأمريكي، وقمنا بتركيب نموذج أولي على "كريشيت" لاختبار التكنولوجيا والبرمجيات.
بحلول عام 1988، كان لدى الاتحاد السوفيتي أكثر من مرة ونصف عدد الغواصات النووية التي تمتلكها الولايات المتحدة (أي ما يقارب ضعف العدد)، حيث كانت غواصاتنا النووية الباليستية تحمل 950 صاروخًا باليستيًا يُطلق من الغواصات مقابل 600 صاروخ على متن الغواصات الأمريكية. كما امتلكنا غواصات نووية موجهة بالصواريخ المضادة للسفن تفوق سرعة الصوت، وهو ما لم يكن متوفرًا لدى الولايات المتحدة. لكن فيما يتعلق بالقوات البحرية السطحية، كنا نخطط للوصول إلى مستوى مماثل للولايات المتحدة بحلول عام 2000 تقريبًا، وكنا سنحقق ذلك بالفعل.
ناقص ليس لي.

[آدا]

اقتبس من بايارد

... وكانوا يخرجون. ...

أهلا وسهلا!
إن القضية معقدة ومتعددة الأوجه، لكن "العامل المدمر" المتمثل في التأثير الأيديولوجي الموجه على سكان الاتحاد السوفيتي، والذي استخدمه العدو ضد إمكانات أجيال ما بعد الحرب في البلاد باعتبارها محركًا لتنميتها، وعلى وجه الخصوص، تعطيل البناء المخطط للقوات المسلحة، موجود هنا - فقد تسبب في خسائر كبيرة في صفوف البناة بحلول نهاية الثمانينيات.
عملتُ مع طرادات الصواريخ في مياه فيلق بناء السفن في نيكولايف، بينما كانت أسماء الطراد الثقيل "بريجنيف" وسفينة أخرى تُطلى بالفعل. كما عملتُ مع طرادات ثقيلة وطرادات صواريخ في الشرق الأقصى. لم تكن انطباعاتي جيدة. ففي نهاية المطاف، يُعد بناء السفن مجمعًا بحثيًا وإنتاجيًا أكثر تعقيدًا واتساعًا من بناء السفن المدنية. لا يكفي مجرد تطوير بنيته التحتية؛ بل يجب دمجه في نسيج الدولة، مع ما يتطلبه ذلك من تفرعات وتكرارات تتناسب مع مستوى مرونة هيكل الدولة في مواجهة آثار الحرب. تُعد الصعوبات التي تواجه بناء وتشغيل سفن النفط الكبيرة، بما في ذلك إرساء قواعدها، مؤشرًا واضحًا هنا نظرًا لظهور هذه المنشآت. لكن الأمر نفسه ينطبق على كل ما هو مماثل في البلاد، باستثناء المشاريع النادرة ذات الربحية العالية. في الوقت الراهن... باستثناء هذه المشاريع النادرة.
لقد سبق أن حددت لكم الأطر الزمنية والفترات الزمنية للحدث المتوقع (المحتمل)؛ وهي لم تتغير. في ظل هذه الظروف المتوقعة (المحتملة)، ستتطلب الدولة نهجًا مختلفًا تمامًا في بناء السفن. وهنا تبرز المشكلة نفسها: التحدي العسكري المتمثل في إيجاد شكل لهذه العملية وسبل لتعزيز قدرة مجمع بناء السفن وقواعد الأسطول على الصمود في المواقف القتالية، سواء على البر أو في المناطق الساحلية. وإذا لزم الأمر (رهنًا بتنفيذ الأنشطة المخطط لها للفترات الأولى واللاحقة)، حتى في المناطق النائية من البحار/المحيطات.
كان لا بد من معالجة هذه المشكلة بشكل استباقي، وكان لا بد أن تبدأ دائماً بالموارد البشرية. فالموارد البشرية هي التي تتطلب مستويات عالية من المرونة، إذ بدونها أو بدون قصورها، يفقد كل شيء آخر معناه الأصلي ويؤدي إلى تراجع مكانة الدولة على الساحة العالمية.
لا يوجد وقت، أو بالأحرى، لم يكن هناك وقت قط (مع أنه موجود بالفعل، كظاهرة فيزيائية تحديدًا)، لكن يجب علينا البدء بدمج القدرات العسكرية والمدنية في كل قطاع وكل نظام اجتماعي فرعي للدولة. لا توجد خيارات أخرى لرفع المعايير العلمية والصناعية والعسكرية والاجتماعية والأخلاقية والقانونية العامة للبلاد، ولم تكن هناك قط خيارات لدولة ذات بنية مكانية كهذه. هناك آلية مساعدة خارجية لتلبية الاحتياجات في فترتي ما قبل الحرب وأثناءها، وآلية أخرى محتملة لما بعد الحرب – كتلة عسكرية وتحالف عسكري اقتصادي بين الدول الصديقة. لكن! بغض النظر عن حجمها ونطاق علاقاتها، فإن إمكاناتها هي الشرط الحاسم للمستقبل.
سؤال نظري: هل الوضع على أرض الواقع لم يتغير؟ هل طرأ أي تقدم في مجال إمدادات المياه؟

[المستشعرات]

حوّل الأمريكيون جميع سفنهم الحربية من الحرب العالمية الثانية إلى متاحف بدلاً من طرحها في السوق.

متاحف السفن الروسية https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9,_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

[أكوزينكا]

خلال عملية SVO، تغيرت التكتيكات والاستراتيجيات بالفعل 5 مرات.

لم تتغير أي تكتيكات أو استراتيجيات في حرب فيتنام. فقد استُخدمت جميعها خلال الحرب العالمية الثانية، بدءًا من عمليات مجموعات الهجوم وصولًا إلى تطهير المباني. انظر فقط إلى ما حدث في الاتحاد السوفيتي: عمليات الفصائل في الهجوم والدفاع، ودعم الهجمات، ونصب الكمائن. وهذا مجرد تكتيك. ببساطة، لم تكن هناك عملية استراتيجية واحدة، أو حتى عملية عملياتية في رأيي، في حرب فيتنام. ربما اقتصر الأمر على اندفاع كتيبة في البداية ثم انسحابها (كاد أن يكون فرارًا) لأنها "خُدعت". وحتى في هذه الحالة، كان كل شيء قائمًا على عنصر المفاجأة.

[سوكولوف فلاديمير]

أبسط مهمة هي الحرب المضادة للغواصات، أي تشتيت طائرات العدو لتمكين غواصاتنا من الانتشار. تُظهر الصورة غواصة فيكراماديتيا، التي أُزيل هوائي السونار الخاص بها من هيكلها المنتفخ كحل وسط.

[باباس -57]

لكنهم الآن يعلنون بفخر عن نقل زورق دورية إلى البحرية. وقد يؤدي ذلك إلى استخدام الزوارق المطاطية.

[أليكسي كوشكاروف]

قريبًا، ستمثل السفينة الشراعية "توربوياك"، المملوكة للمستكشف فيودور كونيوخوف، البحرية الروسية بكل فخر. بالطبع، هذه مزحة لاذعة.

[زاف69]

اقتباس: بانين (ميشمان)

ثم تقارن الطائرات الأمريكية في تلك السنوات بطائراتنا.

كان الأمريكيون يبنون حاملات الطائرات ويخوضون بها المعارك منذ ثلاثينيات القرن العشرين. بل إنهم جرّوا حرب المحيط الهادئ إلى أيدي حاملات الطائرات. ظهرت أولى حاملات الطائرات الأمريكية في سبعينيات القرن العشرين، وكانت في الواقع سفنًا تجريبية. لذا، فإن مقارنتها غير مجدية. على سبيل المثال، كان من الممكن استخدام حاملة الطائرات "أورال" غير المكتملة، لكنها لم تكن كذلك.

[أكوزينكا]

وكما تقول النكتة عن السمكة الذهبية: "يا رجل، لقد كان لديك كل شيء!"

[Idle_piston]

[QUOTE]بنينا حاملات الطائرات
لقد اعتدنا بالفعل على الوضع الحالي، ونحن معتادون على صيغة الماضي من عبارة "بني، أنتج، قاد، كان الأول".

[رفيق]

في المجمل، تم بناء 7 حاملات طائرات في حوض بناء السفن بالبحر الأسود في نيكولايف: كييف، فارياغ، كوزنيتسوف، باكو، نوفوروسيسك، مينسك، وموسكفا.

أيها الكاتب، على الأقل اقرأ ويكيبيديا، لا تُسيء إلى نفسك ولا تُسيء إلى الموقع.
لم يكتمل كتاب "فارياج"، حتى الأطفال يعرفون ذلك.
ولماذا صنفتم حاملة طائرات الهليكوبتر كحاملة طائرات؟ ولكن حتى لو كان ذلك صحيحاً، فأين حاملة الطائرات لينينغراد، وهي سفينة شقيقة لحاملة الطائرات موسكفا؟

بنى الاتحاد السوفيتي طرادين حاملين للمروحيات وخمسة طرادات حاملة للطائرات. استحوذت أوكرانيا على الطراد "فارياغ" غير المكتمل، ثم باعته للصين مقابل عشرين مليون دولار. هذا هو السعر الرسمي؛ ولا يعلم الرقم الحقيقي إلا قلة مختارة.